Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕРЕМЪ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>) о взыскании 66 363 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:
от истца: – ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2020,
от ответчика: – ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2020,
от третьего лица: - не присутствовали,
установил:

иск заявлен о взыскании суммы 66 363 руб. 13 коп., из которой: 65 802 руб. – неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты по государственному

контракту № 53/10/2018 от 26.10.2018 на выполнение проектных и изыскательных работ, 561 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 29.04.2019 по 25.06.2019.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду необходимости получения письменных пояснений от третьего лица в отношении указанных в определении суда обстоятельств, а также представления дополнительных доказательств.

Истец исковые требования поддержал, возразил против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает его не обоснованным, поскольку третье лицо присутствовало в судебном заседании 24.08.2020 и 31.08.2020, дало пояснения по заключению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направило, письменных пояснений также не представило.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства. Пояснения по заключению, в том числе, с учетом раздела 13 технической документации, не включающей в себя лимитированные затраты, а именно: зимнее удорожание, временные здания и сооружения, затраты на разработку сметной документации, отчисления на пожарную безопасность, затраты на ведение технического надзора, третьим лицом были даны ранее в судебном заседании 24.08.2020 и 31.08.2020. Данные пояснения содержатся в аудиопротоколе, не представление письменных пояснений в данном случае не является основанием для отложения судебного разбирательства. В части представления дополнительных доказательств ответчиком не представлено пояснений, какие доказательства ответчик намерен представить. В этой связи, суд находит ходатайство ответчика необоснованным.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ» (заказчик, далее – ОГКУ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕРЕМЪ» (подрядчик, далее – ООО «ПСК ТЕРЕМЪ») на основании

положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт № 53/10/2018 на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.10.2018, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт здания по адресу: Иркутская область, г. Шелехов,

По окончанию работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязуется обеспечить проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства на основании заключаемого от своего имени договора с ГАУИО «Ирэкспертиза» (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 1.5. контракта, результатом работ, предусмотренных контрактом, является проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания по адресу: <...>, имеющая положительное заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, проведенной ГАУИО «Ирэкспертиза» за счет подрядчика.

Обязанность выполнения экспертизы сметной стоимости по контракту для сторон контракта предписана в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов». Названным постановлением Правительства РФ утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры (народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета

бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее – Положение).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 95 232 руб., и включает в себя сумму 83 432 руб. – стоимость выполнения работ по контракту на первом этапе и сумму 11 800 руб. – стоимость оплаты за выполнение работ по второму этапу работ (пункты 2.1., 2.2., 2.7.1., 2.7.2. контракта).

Сроки и условия выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Порядок и сроки осуществления приемки работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Подрядчик в рамках исполнения контракта № 53/10/2018 на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.10.2018 обязательства по выполнению первого этапа, а именно: по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: <...> в полном объеме исполнил, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 23.11.2018.

Заказчик обязательства по оплате первого этапа работ и авансированию второго этапа работ исполнил, платежными поручениями: № 340420 от 26.12.2018, № 340415 от 26.12.2018 перечислил подрядчику сумму 95 232 руб.

Впоследствии, в рамках исполнения контракта подрядчик направил ПСД для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства на основании заключенного от своего имени договора с ГАУИО «Ирэкспертиза».

ГАУИО «Ирэкспертиза» провела проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, выдало положительное заключение. При этом, в рамках данного заключения указало, что стоимость проектно-изыскательских работ по проведенных подрядчиком должна составлять сумму 17 430 руб.

После получения положительного заключения между сторонами подписан акт
№ 9 от 26.12.2019 на сумму 11 800 руб.

Однако, заказчик, полагая, что поскольку при проведении ГАУИО «Ирэкспертиза» проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства установлено, что стоимость работ выполненных подрядчиком должна составлять не указанную в качестве цены договора сумму 95 232 руб., а сумму

29 430 руб., исходя из установленной ГАУИО «Ирэкспертиза» стоимости проектно- изыскательских работ, равной 17 430 руб., и стоимость расходов на прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, равной 12 000 руб., обратился к подрядчику с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении цены контракта и возврата излишне уплаченной суммы, а также оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчиком предложение истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями

о взыскании суммы 65 802 руб. – неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты по государственному контракту № 53/10/2018 от 26.10.2018 на выполнение проектных и изыскательных работ, суммы 561 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 29.04.2019 по 25.06.2019.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта № 53/10/2018 на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.10.2018, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец, обращаясь с исковым заявление указал, что согласно заключению ГАУИО «Ирэкспертиза», выданному ввиду проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, стоимость работ по государственному контракту № 53/10/2018 на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.10.2018 должна составлять сумму 29 430 руб., исходя из установленной ГАУИО «Ирэкспертиза» стоимости проектно-изыскательских работ, равной 17 430 руб., и стоимости расходов на прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, равной 12 000 руб.

Истец считает, что поскольку обязательства по контракту № 53/10/2018 на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.10.2018 выполнены и ответчик

отказался от подписания дополнительного соглашения об изменении цены контракта,

на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту № 53/10/2018 на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.10.2018 .

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что работы по контракту исполнены в полном объеме и приняты истцом без возражений, цена по контракту принятая истцом, является рыночной и включает в себя, в том числе расходы, которые подрядчик понесет при выполнении работ, а именно: транспортные расходы, расходы на проживание, а ГАУИО «Ирэкспертиза» при проведении оценки данные обстоятельства не учитывало. Ответчик также ссылается на тот факт, что цена по контракту является твердой и обязательства между сторонами прекращены в связи с взаимным исполнением, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта, в случае осуществления закупки у единственного исполнителя, была предусмотрена контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема и качества оказываемой услуги и иных условий контракта (ч. 1 ст. 95 Закона).

Так, законодательством предусмотрена возможность уменьшения цены контракта по соглашению без изменения предусмотренного контрактом качества оказываемой услуги.

Вместе с этим, при настоящих обстоятельствах необходимость изменений в контракт в части цены контракта возникла по причине установления ГАУИО «Ирэкспертиза» при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, неправомерного завышения цены контракта и, произведя перерасчет с применением справочника базовых цен на проектные работ в строительстве «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения» (приказ

Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.03.2012 № 96), в уровень цен 1 квартала 2018 года переведена индексом 3,83, согласно приложению № 3 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09, стоимость проектно-изыскательских работ выполненных истцом без расходов на прохождение достоверности составила сумму 17 430 руб.

Таким образом, с учетом положительного заключения ГАУИО «Ирэкспертиза», стоимость работ по государственному контракту № 53/10/2018 на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.10.2018 должна составлять сумму 29 430 руб.

Суд неоднократно в определениях предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку со стороны ответчика заявлялись доводы о не согласии с установленной ГАУИО «Ирэкспертиза» стоимостью проектно- изыскательских работ, а также на применение иных методов расчета цены контракта, однако, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, о намерении его заявить в судебном заседании 22.09.2020 не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку истец на момент заключения государственного контракта не знал и не мог знать, что стоимость работ по контракту является завешенной, то суд признает обстоятельство, выявленное ГАУИО «Ирэкспертиза» о завышении стоимости работ по контракту, существенным обстоятельством.

Следовательно, поскольку судом выявлено существенное изменение обстоятельств, при этом, если бы истец мог бы это разумно предвидеть данное изменение обстоятельств, то контракт был бы заключен на значительно отличающихся условиях, с другим расчетом цены (ст. 451 ГК РФ).

По смыслу ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор.

В настоящем деле истец предлагал ответчику внести изменения в цену контракта, однако, ответчиком был заявлен отказ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку сам факт внесения изменений в контракт в судебном порядке не восстановит нарушенное право истца, поскольку контракт уже

исполнен сторонами, и денежные средства по завышенной цене контракта уже перечислены ответчику.

Суд, оценив обстоятельства дела, считает, что истец правомерно выбрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения, поскольку именно данный способ с учетом сложившейся правовой ситуации восстановит право истца в том числе, на изменение цены контракта.

Кроме этого, суд отклонил доводы ответчика о невозможности внесения изменений в цену контракта по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного исполнителя контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема услуги, качества оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, предусматривающие, в том числе уменьшение цены контракта, не связаны с изменением объема оказываемых услуг ответчиком и не зависят от наличия в контракте условия о возможности внесения изменений в существенные условия контракта.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при

обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисление денежных средств по государственному контракту № 53/10/2018 на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.10.2018 в сумме 95 232 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается сторонами.

Как указывалось судом выше, суд пришел к выводу, что, действительно, с учетом наличия существенного обстоятельства, выразившегося в установлении ГАУИО «Ирэкспертиза» завышения цены контракта, цена контракта должна составлять сумму 29 430 руб., в связи с че, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виду переплаченной истцом суммы в размере 65 802 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца

о взыскании с ответчика суммы 65 802 руб. – неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1107

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки
за просрочку выполнения работ за период с 29.03.2019 по 25.06.2019 в сумме 561 руб.
13 коп.

Пунктом 3.1.2. контракта установлено, что проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства ГАУИО «Ирэкспертиза» в течение 30 рабочих дней со дня выплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.7.2. контракта.

При этом, пунктом 3.1.3. контракта установлено, что срок предусмотренный пунктом 3.1.2. контракта подлежит продлению в случае, если при проведении проверки сметной стоимости требуется внесение изменений в сметную документацию подлежит продлению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 на основании договора или дополнительного соглашения, заключенного подрядчиком с ГАУИО «Ирэкспертиза», но не более чем на 30 рабочих дней.

Платеж, предусмотренный пунктом 2.7.2. контракта, произведен истцом 26.12.2018, следовательно, с учетом того, что между подрядчиком и ГАУИО «Ирэкспертиза» подписано дополнительное соглашение о продлении сроков проведения экспертизы, то срок выполнения работ заканчивается 28.03.2019, однако, результат работ передан 25.06.2019, следовательно, со стороны ответчика имеется просрочка по исполнению обязательств по второму этапу.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение между подрядчиком и ГАУИО «Ирэкспертиза» подписано 07.05.2019, следовательно, по его мнению, срок второго этапа продлевается с этой даты на 30 дней, судом отклоняется, поскольку, условиями контракта прямо указано, что срок выполнения работ продлевается не более чем на 30 рабочих дней, и данное обстоятельство не поставлено в зависимость от даты изменения между подрядчиком и ГАУИО «Ирэкспертиза» срока проведения экспертизы.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца, размер пени начислен за период с 29.03.2019 по 25.06.2019 (88 день) с учетом 1/300 ставки ЦБ РФ - 6,50% от цены контракта 29 430 руб., и составляет 561 руб. 13 коп.

Суд, проверив расчет истца, находит его необоснованным в части начисления пени на всю сумму 29 430 руб., а также в части применения ставки ЦБ РФ - 6,5 % по следующим основаниям.

В настоящем случае расчет пени должен производиться от суммы 12 000 руб., поскольку работы на сумму 17 430 руб., относящиеся к первому этапу по разработке проектно-сметной документации выполнены ответчиком в срок и переданы по акту сдачи- приемки работ от 23.11.2018, следовательно, не должны включаться в расчет пени по просроченному обязательству.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения, равная 4,25%, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки с учетом ставки ЦБ РФ равной 4,25%, от суммы просроченного ответчиком обязательства 12 000 руб. за указанный истцом период, после

произведенного судом перерасчета, сумма неустойки составила 149 руб. 60 коп. (12 000 руб. *4,25%*1/300*88 (количество дней просрочки)).

Ответчиком не представлено доказательств возмещения суммы неустойки, при таких обстоятельствах, суд признает правомерным, обоснованным и доказанным материалами дела исковое требование в части о взыскании с ответчика неустойки в размере 149 руб. 60 коп. с учетом произведенного судом перерасчета в силу ст.ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 654 руб., государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина в сумме 2 638 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в сумме 16 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕРЕМЪ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>) сумму 65 802 руб. – неосновательное обогащение, сумму 366 руб. 89 коп. – неустойка, и сумму 2 646 руб. 76 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко