Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Байкал-Ленд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55119 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2010 по делу
№ А19-1742/09-17 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 349301 руб. 30 коп. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что претензия истца о выплате причиненного ущерба от 19.10.2007 не является бесспорным основанием для возникновения у кредитора обязанности по выплате денежных средств, следовательно, о наличии денежного обязательства перед ОСАО «Ингосстрах» ответчик на тот момент представления не имел; по мнению ответчика, у истца не могло возникнуть право требования уплаты процентов до 23.11.2010, то есть до даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А19-1742/09-17.

Как полагает ответчик, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также свидетельствует статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в пределах выплаченной суммы.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма получена страховщиком на основании решения арбитражного суда в полном объеме, оснований к уплате процентовза пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указал, что поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к главному требованию в порядке суброгации, срок исковой давности по требованию в рамках настоящего дела истек одновременно со сроком исковой давности по главному требованию, то есть 11.11.2009.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По смыслу пункта 3 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иск предъявлен в арбитражный суд 08.02.2012, а обязательство по перечислению суммы страхового возмещения исполнено ответчиком 11.02.2011, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения подлежат взысканию с 08.02.2009 до 11.02.2011.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая, что срок исковой давности по иску ОСАО «Ингосстрах» в рамках настоящего дела не истек, иск рассматривается арбитражным судом по существу.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2010 по делу
№ А19-1742/09-17 установлено, что 11.11.2006 на 64 км. автодороги «Братск-Усть-Илимск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53229 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3 и транспортного средства Хино-Ренжер (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ответчику под управлением ФИО4

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 349301 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требования ОСАО «Ингосстрах», арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждены противоправность действий ФИО4, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями данного водителя транспортного средства и возникшим ущербом.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу № А19-1742/09-17 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Факт оплаты ответчиком задолженности подтверждается инкассовым поручением от 11.02.2011 № 563.

Истец, вследствие просрочки уплаты денежных средств за вред, причиненный источником повышенной опасности, просит на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

55119 руб. 25 коп. = 349301 руб. 30 коп. ? 7,75% / 360 ? 733 дня, где:

349301 руб. 30 коп. - сумма задолженности, подтвержденная решением арбитражного суда по делу № А19-1742/09-17,

7,75% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У),

360 - число дней в году, которое принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14),

733 дня – количество дней просрочки с 08.02.2009 (трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) до 11.02.2011 (день фактического исполнения денежного обязательства).

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что расчет составлен неверно, поскольку количество дней просрочки определено неправильно.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 733 дней просрочки, тогда как при выполнении соответствующих арифметических действий количество дней просрочки составляет 721.

Таким образом, расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

54216 руб. 90 коп. = 349301 руб. 30 коп. ? 7,75% / 360 ? 721 дня.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 54216 руб. 90 коп., в остальной части требования истца судом отклоняются.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен переход права требования уплаты этих процентов, а выплаченная страховщиком сумма получена им в полном объеме, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14).

Поскольку обязательство ответчика по возмещению причиненного вреда является денежным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод ответчика о том, что у истца не могло возникнуть право требования уплаты процентов до 23.11.2010, то есть до даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А19-1742/09-17 судом отклоняется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие просрочки исполнения денежного обязательства.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3657 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2012
№ 76845. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уменьшения размера исковых требований, составил
55119 руб. 25 коп. ? 4% = 2204 руб. 77 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и стати 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме
2168 руб. 68 коп. (2204 руб. 77 коп. ? (54216 руб. 90 коп. ? 100% / 55119 руб. 25 коп.).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1452 руб. 80 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Ленд» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54216 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2168 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1452 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова