Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЭЛЕКТРО" (далее – ООО "РЕГИОНЭЛЕКТРО") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1 МЕГАМИР" (далее - ООО "1 МЕГАМИР") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 231 100 руб.,

при участии в судебном заседании 21.04.2021:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 28 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

установил:

ООО "РЕГИОНЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "1 МЕГАМИР" о взыскании 231 100 руб. – неосновательного обогащения.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "РЕГИОНЭЛЕКТРО" (клиент) и ООО "1 МЕГАМИР" (исполнитель) заключен договор на разработку сайта № РС-84 от 29.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы по созданию Сайта клиента в следующем порядке: разработать Дизайн Сайта Клиента в соответствии с Техническим заданием и настоящим Договором. Дизайн Сайта утверждается онами путем подписания ответственными лицами Сторон и скреплением печатями Дизайна главной страницы Сайта и одной из внутренних страниц Сайта, размещенных на бумажном носителе; осуществить Сборку Сайта Клиента в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Дизайном Сайта и настоящим договором. По окончании работ по настоящему этапу работ Стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ; осуществлять обслуживание сайта после подписания Акта сдачи-приемки работ. Перечень работ по обслуживанию сайта и их стоимость указана в Приложении 2, являющимся неотъемлемой частью данного договора. В случае, если Клиент не нуждается в услугах по обслуживанию сайта, он должен заранее уведомить Исполнителя об этом в письменном виде или через электронный адрес, указанный в реквизитах договора, при этом Клиент обязан в полном объеме оплатить обслуживание сайта по дату данного уведомления (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему Договору с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении Клиентом авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3 договора работы Исполнителя по разработке Дизайна Сайта и работы по Сборке Сайта выполняются в сроки, зафиксированные в Техническом задании. При этом в сроки выполнения работ, указанные в настоящем Договоре и Техническом задании, не включается время, необходимое Клиенту для приемки работ и/или утверждения Дизайна Сайта и время, необходимое Клиенту для предоставления информационных материалов. Дата начала работ по настоящему Договору не может быть ранее даты получения Исполнителем подписанного Клиентом экземпляра настоящего Договора.

В случае выполнения Исполнителем работ, не указанных в настоящем Договоре, Стороны подписывают приложение к настоящему Договору с перечнем работ, условиями оплаты и иными существенными условиями (пункт 2.4 договора).

В соответствии с Техническим заданием от 29.06.2015 к договору сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1 этап: Логотип с вариациями, фирменные цвета и шрифты – 35 000 руб. Дизайн главной страницы – 23 000 руб. -12 рабочих дней;

2 этап: Оставшиеся элементы фирменного стиля: Визитка компании и персональные визитки; Пакет; шариковая ручка; Шаблон email- письма – 23 000 руб., Дизайн внутренних страниц – 25 000 руб. - 12 рабочих дней;

3 этап: Программирование (будет полностью готова функциональная часть сайта) -47 000 руб. - 12 рабочих дней;

4 этап: Вёрстка дизайна (дизайн сайта будет реализован на готовом функционале, в тоге полностью готовый сайт) – 47 200 руб. Наполнение сайта - 12 рабочих дней.

В силу пункта 4.1 договораобщая стоимость работ Исполнителя составляет 200 200 (двести тысяч двести) рублей.

В пунктах 4.2-4.5 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому Клиент оплачивает денежные средства в следующем порядке:

- 58 000 руб. за работы Этапа 1 согласно Техническому заданию в течение 3 рабочих дней после подписание настоящего Договора на основании счета, выставленного Исполнителем;

- 48 000 руб. за работы Этапа 2 согласно Техническому заданию в течение 3 рабочих дней после согласования работ Этапа 1 на основании счета, выставленного Исполнителем;

- 47 000 руб. за работы Этапа 3 согласно Техническому заданию в течение 3 рабочих дней после согласования работ Этапа 2 на основании счета, выставленного Исполнителем;

- 47 200 руб. за работы Этапа 4 согласно Техническому заданию в течение 3 рабочих дней после согласования работ Этапа 3 на основании счета, выставленного Исполнителем.

Между сторонами 18.06.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № РС-84, по которому исполнитель обязался привести сайт в соответствии с ФЗ 152 РФ: составить и разместить на сайте «Политику обработки персональных данных» и «Пользовательское соглашение». Доработать формы (до 3-х форм). Составить и отправить заявление в Роскомнадзор. Общая стоимость работ исполнителя составила 30 900 руб.

Срок выполнения работ – 25 рабочих дней с даты подписания соглашения, без учета дней согласования работ и времени на исправление замечаний исполнителя, которое согласовывается сторонами в каждом отдельном случае.

Платежными поручениями № 302 от 29.06.2015 на сумму 58 000 руб., № 667 от 11.11.2015 на сумму 48 000 руб., № 274 от 1005.2016 на сумму 47 000 руб., № 311 от 07.06.2018 на сумму 47 200 руб., № 352 от 20.06.2018 на сумму 30 900 руб., истец оплатил ответчику стоимость работ и дополнительных работ по разработке сайта.

28.12.2018 между сторонами подписан акта сдачи-приемки работ по разработке сайта по спорному договору на сумму 106 000 руб.

Письмом № 949 от 01.11.2019 истец потребовал ответчика в кратчайшие сроки сдать выполненные работы по разработке сайта, а также указал, что регистрировать свой домен не будет, так как это является нецелесообразным, в связи с невозможностью (в силу занятости) уделять время наполнению содержимого сайта.

В ответном письме № 1 от 05.11.2019 ответчик указал, что в течение двух дней (до 06.11.2019 включительно) сайт будет перенесен на отельных хостинг и предоставлен доступ к нему. Помимо этого, на электронную почту irktrans@mail.ru будут отправлены исходный код сайта и исходные файлы дизайна в виде архива (.zip).

Письмом от 08.11.2019 № 959 истец со ссылкой на технический аудит уведомил ответчика о замечаниях и недостатках выполненных работ, просил предоставить пояснения по данным недостаткам в письменном виде.

Ответчик письмом № 2 от 12.11.2019 сообщил о том, что выявленные недостатки будут устранены после предоставления истцом необходимой информации. Также указал, что раздел Конструктор не разработан, так как для его разработки необходимо сначала наполнить каталог товаров. Эта работа требует дополнительной оплаты, о чем истец был оповещен, однако решение об этой работе не принято.

Претензией № 973 от 14.11.2019 истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ расторгнул договор в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и потребовал возврата денежных средств в размере 231 100 руб.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № РС-84 от 29.06.2015, принимая во внимание, что в договоре стороны согласовали создание сайта, техническое задание с конкретными требованиями к результату работ и этапы работ, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № РС-84 от 29.06.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право стороны досрочно расторгнуть договор в порядке и по основаниям, предусмотренным договором и Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 12.12.2019, с учетом 10 дней с даты ответа исполнителя на претензию № 3 от 02.12.2019.

В обоснование иска ООО "РЕГИОНЭЛЕКТРО" указало, что работы ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок не были выполнены, в связи с чем, истец на основании пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке расторгнул договор.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на технический аудит сайта, из анализа которого следует, что по состоянию на 08.11.2019 на сайте http://u0854223.isp.regruhosting.ru/ выявлено 23 критических ошибки, отсутствует защита вирусов, скорость загрузки ниже нормы; сайт загружается неправильно; на квадратных экранах, сайт не влезает полностью и т.п.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что выполнял работ в полном соответствии с условиями договора, техническим заданием и дополнительным соглашением к договору. Заказчиком не были исполнены обязательства по предоставлению информации, запрашиваемой исполнителем, в связи с чем, работы не могли быть выполнены ответчиком в полном объеме. Часть работ ответчиком выполнена и принята истцом без замечаний. Недостатки работ, изложенные истцом в письме № 959 от 08.11.2019, были частично устранены ответчиком, а часть недостатков возникла по причине непредставления истцом необходимых сведений, которые неоднократно запрашивались ответчиком.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству фактически выполненных ответчиком до расторжения договора работ, суд по ходатайству ответчика назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, поручив ее производство эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (определение суда от 05.10.2020).

28.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 230-10/01, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «Соответствуют ли разработанный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1 МЕГАМИР" сайт условиям договора на разработку сайта № РС-84 от 29.06.2015 и Техническому заданию к нему», вывод эксперта: «Разработанный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1 МЕГАМИР» сайт условиям договора на разработку сайта № РС-84 от 29.06.2015 и Техническому заданию к нему соответствует частично».

По второму вопросу: «Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1 МЕГАМИР" работ в рамках договора на разработку сайта № РС-84 от 29.06.2015 и имеющих потребительскую ценность для заказчика?», вывод эксперта: «Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора на разработку сайта № РС-84 от 29.05.2015 составляет106 912 (сто шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Эксперт не может однозначно определить стоимость выполненных работ в части дизайна элементов фирменного стиля,поскольку архив с результатами таких работ был удалён почтовым сервисом Mail.ru в связи с истечением срока хранения (180 дней с момента отправки) и не был вовремя скачан «Регионэлектро».

Для оценки объёма, качества и стоимости фактически выполненных работ по дизайну элементов фирменного стиля необходимо дополнительно запросить у участников дела исходный архив с результатами работ по части элементов фирменного стиля и провести оценку степени выполнения этих работ».

При этом из исследовательской части экспертного заключения № 230-10/01 следует, что интернет-сайт, созданный ООО "1 МЕГАМИР" для ООО «Регионэлектро» не работает, так как доступ к данному сайту был закрыт 20.11.2019.

Экспертом из представленных истцом архивов восстановлен интернет-сайт «Регионэлектро» и размещена работоспособная копия сайта в Интернете по временному адресу: http://regionelectro.t-dir.com/. Методика восстановления сайта подробно изложена экспертом в Приложении № 1 к заключению эксперта.

Замечаний и возражений на представленное заключение судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал следующее. В процессе работы в рамках договора был выполнен дизайн страниц «Конструктор», отрисован его дизайн. Однако в полном объёме, данный раздел не был реализован, так как заказчик, несмотря на неоднократные просьбы не предоставил необходимой для его реализации информации (переписка от 14.08.2015 г., 19.10.2015 г., 20.11.2015 г., 30.11.2015 г., 03.12.2015 г., 12.01.2016 г., 07.06.2018 г., 03.10.2018 г.), а именно Заказчиком так и не был предоставлен файл с товарами, выгруженными в 1С и алгоритм формулы расчёта. Настройка роли «Модератор» осуществляется во время сдачи сайта клиенту, в связи с тем, что сайт не был принят Заказчиком по договору, а был инициирован судебный процесс, данная работа не была выполнена. В процессе выполнения работы сторонами было принято решение провести интеграцию через файл выгрузки из 1С. Однако, так как заказчик работ, так и не предоставил этот файл, работы не были выполнены. Раздел «Форма заказа» (дизайн и вёрстка формы, реализация функционала)» формируется на странице «Конструктор», в связи с тем, что истцом не был предоставлен материал для наполнения раздела «Конструктор» соответственно данный раздел, как взаимосвязанный с разделом «Конструктор», также не мог быть выполнен. При этом, в соответствии с дизайном раздела «Конструктор» есть ссылка на оформление заказа. В части обязательств по регистрации «Доменное имя» ответчик указал, что письмом от 09.11.2015 г. направленным по электронной почте заказчику, последний был уведомлен о направлении доменного имени, которое было зарегистрировано для будущего сайта www.irkregion.ru. В связи с истечением срока аренды доменного имени и новой регистрации доменного имени ответчик, неоднократно запрашивал у истца реквизиты, необходимые для регистрации (письма о 08.06.2018 г., 01.07.2018 г., 22.10.2019 г., 28.10.2019 г., 31.10.2019 г.). Однако необходимая информация не была предоставлена Истцом.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с техническим заданием, были выполнены работы по дизайну элементов фирменного стиля. В процессе выполнения работ по договору №РС -84 от 29.06.2015 в адрес заказчика письмами по электронной почте направлялись логотип с вариациями, фирменные цвета и шрифты (22.07.2015 г., 05.08.2015 г. (дважды), 31.08.2015 г., 18.09.2015 г., 06.11.2015 г., 20.11.2015 г.). Истец письмом от 06.08.2015 г. исх. №74 логотип согласовал без замечаний. Как следует из экспертного заключения, результаты работ были отправлены Ответчиком 07.11.2019 г. на электронную почту истца через почтовый сервис Mail.ru в виде вложенного в электронное письмо файла. Однако, данный файл не был просмотрен и своевременно скачан из программы Облако Mail.ru. При этом, истец использует логотип (в том числе на исковом заявлении), который был разработан ответчиком, именно в рамках договора №РС -84 от 29.06.2015 по разработке дизайна элементов фирменного стиля и направлен ему на электронную почту.

Совместно с пояснениями ответчиком в судебном заседании 15.12.2020 представлены: Брендбук, а также электронная переписка между истцом и ответчиком в ходе исполнения спорного договора (л.д. 1-54, 76-93 том дела 2).

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали возможность направления любых уведомлений, запросов или иных сообщений (корреспонденции) путем направления, в том числе по электронной почте. При рассмотрении спора переписка сторон по электронной почте, факсимильные сообщения будут признаны сторонами достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответственным лицом со стороны истца назначен коммерческий директор ФИО4, с предоставлением следующих полномочий: сбор и предоставление информационных материалов; представление интересов клиента в согласовании рабочих вопросов, прием и утверждение дизайн сайта, прием и подписание акта сдачи-приемки работ, согласование бюджетов и условий выполнения дополнительных работ.

В пункте 11 договора сторонами согласованы адреса электронной почты клиента (истца): irktrans@mail.ruи исполнителя (ответчика): support@mmit.ru.

Исследовав электронную переписку сторон (л.д. 1-54, 76-93 том дела 2), судом установлено, что сторонами в ходе исполнения договора обсуждались вопросы разработки фирменного стиля, после представления ответчиком нескольких вариантов логотипа, истцом был согласован логотип, разработанный ответчиком и направленный в адрес истца письмом от 05.08.2015 время 19:53 часов (л.д. 28, а также оборот листа 28, том дела 2).

Письмом от 20.11.2015 истец просил ответчика внести изменения в логотип, добавив слово: «РЕГИОНЭЛЕКТРО» под логотипом.

В ответ письмом от 20.11.2015 ответчик направил в адрес истца измененный вариант логотипа с надписью (л.д. 38 том дела 2).

В связи с тем, что данные документы не были предоставлены эксперту на исследование, для разрешения вопросов определения объёма, качества и стоимости фактически выполненных работ по дизайну элементов фирменного стиля, судом по ходатайству ответчика определением от 25.03.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

06.04.2021 в суд поступило заключение дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы № 21-04/01, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «Определить направлялись ли ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1 МЕГАМИР" дополнительные материалы (бредбук) письмами (том дела 2 л.д. 76-92) по электронной почте в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЭЛЕКТРО"?», ответ: «ООО «Регионэлектро» не скачало и не сохранило у себя материалы, переданные по ссылке в письме от ООО «1 Мегамир», не существует возможности однозначно ответить на вопрос, направлялись ли ОБЩЕСТВОМ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1 МЕГАМИР» дополнительные материал (брендбук) письмами (том дела 2 л.д. 76-92) по электронной почте в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНЭЛЕКТРО»»;

По второму вопросу: «Соответствуют ли дополнительные материалы (бредбук), разработанные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1 МЕГАМИР" и направленные в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЭЛЕКТРО" по электронной почте (том дела 2 л.д. 76-92) условиям договора на разработку сайта № РС-84 от 29.06.2015 и Техническому заданию к нему?», ответ: «Разработанные Мегамир согласно Техническому заданию элементы фирменного стиля условиям Договора на разработку сайта № РС-84 от 29.06.2015 и Техническому заданию к нему соответствуют частично. Выполнены работы по разработке:

1.Фирменных шрифтов

2.Вариаций логотипа

3.Визитки компании и персональной визитки

4.Пакета

5.Шариковой ручки

6.Шаблона e-mail письма

7.Логотипа (3 вариантов)

Не выполнены работы по разработке:

1. Фирменных цветов

Фирменные цвета должны быть представлены отдельной страницей, где показаны сами цвета, их кодировка в форматах RGB и CMYK, сочетание цветов - такого документа в материалах дела нет.

2.Клейма

Клеймо является физическим предметом с логотипом компании. Нигде в материалах дела не указано, чтобы такое клеймо было произведено и передано Мегамиром в Регионэлектро»;

По третьему вопросу: «Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1 МЕГАМИР" работ в части дизайна элементов фирменного стиля в рамках договора на разработку сайта № РС-84 от 29.06.2015 и имеющих потребительскую ценность для заказчика?», ответ: «стоимость фактически выполненных работ по разработке дизайна

элементов фирменного стиля в рамках договора на разработку сайта № РС-84 от 29.05.2015 составляет 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек».

Исследовав и оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они составлены в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, эксперт ИП ФИО3 в экспертном заключении № 230-10/01 и заключении дополнительной судебной экспертизы № 21-04/01, пришел к выводу, что фактически ответчиком в рамках договора № РС-84 от 29.06.2015 выполнены работы на общую сумму 157 412 руб. 80 коп.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 3.1.3 договора исполнитель обязался наполнить сайт клиента информационными материалам, которые представлены клиентом в срок и объеме, указанными в Техническом задании. Информационные материалы, не указанные в техническом задании или не представленные в срок, добавляются на сайт после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в рамках обслуживания сайта.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки судом установлено, что ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору № РС-84 от 29.06.2015 письмами от 14.08.2015 г., 19.10.2015 г., 20.11.2015 г., 30.11.2015 г., 03.12.2015, 12.01.2016 г., 10.06.2016, 17.07.2018 г., 03.10.2018, запрашивалась дополнительная информация, необходимая для выполнения работ, в том числе в части реализации раздела «Конструктор», для которого необходимы описание, изображения товара (л.д. 30 оборот, 34-35, 38 оборот, 40, 41, 42 оборот, 48 оборот, 50 том дела 2). Однако данная информация не была предоставлена.

Также из анализа электронной переписки сторон, установлено, что в период с 2015 по 2019 год ответчиком выполнялись работы, вносились изменения и принимались предложения истца по разработки сайта. При этом истцом утверждались промежуточные результаты выполненных ответчиком работ, что подтверждается актами выполненных работ. Данные обстоятельства также не оспариваются истцом.

Кроме того, частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом из анализа изложенных выше норм следует, что приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в сроки выполнения работ, указанные в настоящем Договоре и Техническом задании, не включается время, необходимое Клиенту для приемки работ и/или утверждения Дизайна Сайта и время, необходимое Клиенту для предоставления информационных материалов.

Таким образом, с учетом того, что истцом обязательства по предоставлению информационных материалов представлялись с нарушением 10 дневного срока, предусмотренного пунктом 3.2.4 договора, либо вообще не предоставлялись, следует признать, что ответчиком в силу специфики работ, не могли быть своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по договору, по причине неисполнения истцом встречных обязательств.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии вины ответчика в просрочке выполнения истцом обязательств по контракту.

В связи с чем, следует признать необоснованным отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

То обстоятельство, что результат работ, предусмотренный договором, не достигнут, а именно: Сайт, созданный ответчиком, не опубликован в сети Интернет для всеобщего обозрения, также напрямую связан с действиями (бездействием) истца, который письмом № 949 от 01.11.2019, сославшись на его нецелесообразность, в связи с невозможностью (в силу занятости) уделять время наполнению содержимого сайта, отказался от регистрации домена.

Между тем ни условиями договора, ни Техническим заданием к нему сторонами не согласовано условие о наполнении каталога «Конструктор» информации о товарах.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания исполнитель обязан выполнить минимальное наполнение Сайта, которое позволит начать его эксплуатацию. Список информационных материалов, необходимых для разработки сайта и его минимального наполнения, предоставляется клиентом, в том числе информация о товарах (фото, описание) и информация для реализации Конструктора.

Как уже указывалось ранее судом в настоящем судебном акте, ответчик неоднократно запрашивал у истца фото и описания товара для наполнения сайта. Однако истцом в полном объеме встречные обязательства не исполнены.

Из анализа электронной переписки сторон следует, что для функционирования раздела Конструктор, необходимо внесение Клиентом свойств и характеристик товара в программу 1С, а также о необходимости увеличения стоимости работ, в связи с производством дополнительных работ, не предусмотренных договором, о чем исполнитель уведомлял Клиента письмами от 21.10.2015, 11.07.2018 (л.д. 35, 50 том дела 2).

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик в нарушение условий контракта, не взирая на обращения истца, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для невозможности выполнения истцом работ.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, выполненных экспертом ИП ФИО3, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком в рамках спорного договора работы фактически выполнены частично, а выполнить работы в полном объеме ответчик не мог по причине неисполнения истцом встречных обязательств.

В связи с изложенным суд считает, что отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в претензии № 973 от 14.11.2019 влечет его обязанность по оплате работ, фактически исполненных истцом до момента отказа.

Стоимость выполненных ООО «Регионэлектро» работ, согласно заключениям судебных экспертиз составила 157 412 руб. 80 коп.

При этом довод истца в части того, что выводы эксперта построены на предположении, так как эксперт не смог однозначно ответить на вопрос, направлялись ли ответчиком дополнительные материалы (брендбук) письмами по электронной почте в адрес истца, судом отклоняется как необоснованный.

Как следует из исследовательской части дополнительного экспертного заключения № 21-04/01 эксперт пришел к выводу, что вероятнее всего файл с элементами фирменного стиля не был вовремя скачан «Регионэлектро» из письма и по прошествии 180 дней был удалён сервисом Mail.ru, поэтому эксперт не смог однозначно определить, что именно (какие материалы) было отправлено в письме от Мегамира в адрес Регионэлектро.

Между тем факт направления спорного электронного письма с результатом работ в адрес истца ни экспертом, ни истцом не отрицается. Сам по себе факт того, что истцом не были скачены файлы по обстоятельствам, не зависящим от ответчика или иных лиц, не может свидетельствовать о том, что истцу была направлена иная информация, отличная от информации, представленной ответчиком в материалы дела и исследованная экспертом в рамках дополнительной экспертизы.

Кроме того, из анализа электронной переписки сторон (л.д. 1-54, 76-93 том дела 2), следует, что истцом был согласован логотип, разработанный ответчиком и направленный в адрес истца письмом от 05.08.2015 время 19:53 часов (л.д. 28, а также оборот листа 28, 89,90 том дела 2).

При этом суд полагает необходимым отметить, что на письмах и претензиях истца, изготовленных на официальном бланке организации и датированных ноябрем 2019 года, в левом верхнем углу расположен логотип, схожий с логотипом, разработанный ответчиком и согласованный истцом (л.д. 20, 22, 23, 39).

Между тем письмо ООО «Регионэлектро» о согласовании логотипа № 74 от 06.08.2015 (л.д. 89 том дела 2) содержит иной логотип, отличный от логотипа, содержащегося на бланках истца, изготовленных в 2019 году.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Платежными поручениями № 302 от 29.06.2015 на сумму 58 000 руб., № 667 от 11.11.2015 на сумму 48 000 руб., № 274 от 1005.2016 на сумму 47 000 руб., № 311 от 07.06.2018 на сумму 47 200 руб., № 352 от 20.06.2018 на сумму 30 900 руб. подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 231 100 руб. и сторонами не опровергается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в настоящем судебном акте установлен факт исполнения ответчиком обязательств до расторжения договора на общую сумму 157 412 руб. 80 коп., то требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 73 688 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 622 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (31,89 %) в сумме 2 430 руб. 65 коп.

В соответствии с определениями суда от 05.10.2020 и 25.03.2021 расходы по оплате судебной компьютерно-технической экспертизы и дополнительной компьютерно-технической экспертизы, выполненных ИП ФИО3, возложены до рассмотрения дела по существу на ответчика. Общая стоимость судебных экспертиз согласно счетам на оплату № 77-108885 от 28.10.2020 и № 77-126078 от 05.04.2021, выставленным ИП ФИО3 составила 60 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 40 866 руб., пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано (68,11%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1 МЕГАМИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЭЛЕКТРО" 73 688 руб. – задолженности, 2 430 руб. 65 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЭЛЕКТРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1 МЕГАМИР" 40 866 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко