Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании 2 385 817 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт); ФИО2 доверенность 38 АА 3345687 от 21.01.2021 (удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО3 доверенность № 315-Д от 30.01.2019 (паспорт);

в судебном заседании 24.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 31.03.2021, после перерыва заседание продолжено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования серии 7100 №3310837 от 28.06.2019 в размере 2 500 000 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 2 385 817 руб. 50 коп. Уточненные требования приняты, дело рассматривается с учетом уточнения.

Истец уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, обобщенной позиции по существу спора.

Представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, в обобщенной позиции, представила контррасчет требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор по страхованию имущества серии 7100 №3310837 от 28.06.2019 на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности» № 166 в редакции, действующей на дату заключения договора.

Согласно договору, территория (место) страхования определено сторонами – <...>, торговое помещение №1.

Перечень страховых случаев, при наступлении которых ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение, согласован сторонами в разделе «Страховые риски».

Так, к числу страховых случаев сторонами отнесено, в том числе, «стихийные бедствия, в соответствии с пунктом 2.3.6 Правил».

Договором, в том числе, определено, что страхование, обусловленное полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления страховой премии (первого страхового взноса) на расчетный счет страховщика.

Застрахованное имущество по полису: товарные запасы – готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации, страховая сумма – 2 500 000 руб., страховой тариф – 0,68%, страховая премия – 16 984 руб., безусловная франшиза – 50 000 руб.

28.06.2019 истцом оплачена страховая премия по договору в размере 16 984 руб. (том 1, лист дела 119).

Как указывает истец, 29.06.2019 произошел страховой случай – затопление водой от паводка торгово-складского помещения №1 базы ООО «Содружество» в результате чего, все находившиеся в то время в данном помещении пищевые продукты, продукты питания, комбикорма пришли в негодность.

Также согласно доводам истца, 03.07.2019 им в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования серии 7100 №3310837 от 28.06.2019 в результате страхового случая – затопления торгового помещения №1 по адресу <...>.

Ответом №06/5469 от 05.08.2019 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, так как оно не обладает признаками вероятности и случайности, так как с 27.06.2019 на территории Иркутской области действовал режим функционирования чрезвычайной ситуации.

Претензией от 22.10.2019, полученной ответчиком 22.10.2019, истец обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответом №06/7265 от 07.11.2019 в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, предусмотренного договором, явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления страхового случая.

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор страхования серии 7100 №3310837 от 28.06.2019 является договорами добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (часть 2); страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Условия страхового полиса и Правил страхования (в ред. №431 от 06.05.2019) относят «наводнение» к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Если в период действия договора страхования в течение последовательных 72 часов с начала первого события произойдет более одного стихийного бедствия определенного вида (страхового события), признаваемого страховым случаем по договору, то такие события будут считаться одним страховым случаем. Если такие события происходят за период, более чем последовательные 72 часа, то страхователь имеет право разделить эти события на два или более периода по последовательных 72 часа каждый, при условии, что такие периоды не пересекаются и ни один из периодов не начинается ранее, чем дата и время наступления первого зарегистрированного отдельного события. В случае, если такой период, описанный выше, начинается в период действия договора страхования и продолжается после даты окончания действия договора страхования, то возмещению подлежат убытки, связанные со штормом, бурей, ураганом, тайфуном, торнадо, подземными толчками, землетрясением, цунами или другими сейсмическими проявлениями, извержением вулкана или наводнением, возникающие в течение данного периода, как если бы данный период продолжался во время периода действия договора страхования. В любом случае не подлежат возмещению убытки, если такой период наступил до начала действия договора страхования или после даты его окончания. При наводнениях (в том числе вызванных цунами), одним страховым случаем является любое количество наводнений, произошедших в течение одного периода, берущего начало с момента разлива рек или водных потоков, и оканчивающегося входом таких рек, потоков в свои берега.

Согласно пункту 10.1 Правил, страховая выплата производится на основании страхового акта, утвержденного страховщиком.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил, страховщик составляет и утверждает страховой акт в течение 15-ти рабочих дней после получения страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая и размера убытков, а также документов, подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя в застрахованном утраченном или поврежденном имуществе.

В своем отзыве на исковые требования ответчик указывает, что событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Как указывает ответчик, в данном случае, заявленное как страховое, событие на момент страхования уже произошло, что подтверждается Постановлением Администрации городского округа Муниципального образования «город Тулун» от 27.06.2019 №1042 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования», наводнение уже началось с 27.06.2019, и, как следствие, не обладало вышеуказанными признаками, о чем страхователь не мог не знать при заключении договора страхования.

С учетом положений части 2 пункта 2.3.6 Правил №166, в любом случае не подлежат возмещению убытки, если они наступили до начала действия договора страхования или после даты его окончания.

Истцом в материалы дела представлено письмо Главного управления МЧС России по Иркутской области №2895-3-1-12 от 22.04.2020, согласно которому, помещение, расположенное по адресу <...>, было затоплено в период с 29.06.2019 по 01.07.2019, и в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «город Тулун» от 29.06.2019 №1047 «Об утверждении зоны чрезвычайной ситуации» вошло в перечень улиц, попавших в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения на территории муниципального образования «город Тулун».

Согласно сведениям, поступившим от ФГБУ «Иркутское УГМС» № УГМС3919/32 от 16.09.2020, при наводнении 2019 года, вызванного сильными дождями, выход воды на пойму р. Ия в районе улицы Гидролизная, 62, г. Тулун, произошел 29.06.2019 в период с 00 часов до 02 часов.

Терминов, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности» № 166 в пункте 2.3.6 «разлив реки», «момент разлива реки», «вход рек в свои берега», «берега» в науке гидрологии не существует. Специализированными терминами являются: выход воды на пойму, береговая линия и урез воды (постоянно меняющиеся величины в зависимости от уровня воды в реке и от времени года).

Кроме того, ФГБУ «Иркутское УГМС» в материалы дела представлена хронология затопления территории г. Тулун – р. Ия в период прохождения паводка, согласно которой 29.06.2019 в 2:00 часа в пониженных местах вода зашла на участок, где расположена база «Содружество», уровень затопления составил 22 см.

Кроме того, специалистом ФГБУ «Иркутское УГМС» ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2020, к материалам дела приобщены сведения об ежедневных уровнях воды с 01.06.2019 по 30.06.2019 по гидрологическому посту г. Тулун – р. Ия в период прохождения паводка.

Специалистом также даны пояснения относительно периода затопления спорного имущество, ФИО4 так же указано, что помещение, расположенное по адресу <...> было затоплено 29.06.2019.

Содержание сведений представленных уполномоченными органами в материалы дела, содержание пояснений, данных в судебном заседании специалистом ФГБУ «Иркутское УГМС» ФИО4 исключают какие-либо сомнения и неточности в установлении факта затопления помещения, расположенного по адресу <...>.

Суд отклоняет возражения ответчика о недопустимости и неотносимости данных доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика относительно неподтвержденности затопления конкретно «помещения №1», доводы о наличии в материалах дела только сведений относительно затопления всего торгового цента «Содружество», а также невозможности достоверно установить дату затопления, отклоняются как голословные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не представил. Вопреки доводам ответчика, договор страхования № 3310837 заключенный с истцом на полный пакет рисков сроком действия с 28.06.2019 не содержит каких-либо оговорок касательно режима ЧС введенного на территории муниципального образования город Тулун с 15.00 27.06.2019. Материалами дела подтверждается, что затопление склада началось после начала действия договора страхования. Иного ответчиком не доказано.

Далее, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ни одним из представленных истцом документов, свидетельствующих о приобретении страхователем товаров, не подтверждает фактическую передачу товара непосредственно на склад, где произошло затопление.

При таких обстоятельствах, идентифицировать поврежденные товарно-материальные ценности, как по составу, так и по количеству не представляется возможным.

Истцом, по мнению ответчика, не представлены документы, необходимые для установления общего количества имущества, находившегося на территории страхования в момент затопления, а так же документы, подтверждающие фактический размер причиненного имуществу ущерба. Без исследования указанных документов невозможно определить перечень поврежденного имущества, а также их действительную стоимость, то есть установить размер реального ущерба, понесенного в результате наступления страхового случая.

Доводы ответчика о непредставлении истцом всех документов, относящихся к страховому случаю, являются несостоятельными и опровергаются документами, представленными истцом в материалы дела, в том числе анализом остатков товара на складе №1 базы «Содружество» на 28.06.2019 по расходу товара; анализом остатка товара на складе №1 базы «Содружество» на 28.06.2019 по приходу товара; копии договоров с поставщиками, копии первичных документов на передачу товарно-материальных ценностей от поставщиков; копии актов сверок с поставщиками; копии расходных накладных.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие утрату товарно-материальных ценностей на сумму 2 435 817 руб. 50 коп., в связи с чем, суд признает требования истца обоснованными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, нанесенного имуществу страхователя в результате наводнения, страховая компания суду не представила.

Доводы ответчика о том, что убытки в размере 38 353 руб. (соль Лизун, соль Усольская мелкая) не подтверждены истцом, поскольку в расходных накладных не указан покупатель, проверены судом и отклоняются с учетом того, что истец применяет упрощенную систему налогообложения.

Отклоняет суд и довод ответчика о неподтверждении истцом убытков на сумму 152 190 руб. (кормосмесь мельник 40 кг.) ввиду иного наименования товара, как противоречащий материалам дела. По мнению суда, сокращенное наименование товара в документе не свидетельствует о его порочности.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ответчиком, о фальсификации представленных истцом в подтверждение размера убытков документов не заявлено.

Правилами № 166 в редакции, действующей на дату заключения договора, установлено, что договором страхования может быть предусмотрена франшиза (пункт 5.1 Правил).

Согласно пункту 5.2 Правил, франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, заключенным на основании Правил, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы и/или от суммы убытка или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разделу 7 договора страхования серии 7100 №3310837 от 28.06.2019 безусловная франшиза составляет 50 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчику надлежит выплатить истцу страховое возмещение в сумме 2 385 817 руб. 50 коп. исходя из расчета:

2 435 817 руб. 50 коп. (подтвержденный размер убытков) – 50 000 руб. (безусловная франшиза) = 2 385 817 руб. 50 коп.

На основании изложенного суд установил, что ответчиком неправомерно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер причиненного ущерба подтвержден представленными доказательствами, доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений страховая компания не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств уплаты суммы страхового возмещения ответчиком, оспаривания договора страхования серии 7100 №3310837 от 28.06.2019 либо его расторжения в судебном порядке, заключения на иных условиях, у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в сумме 2 385 817 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 35 500 руб. по платежному поручению №316325 от 26.12.2019, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения исковых требований, при цене иска 2 385 817 руб. 50 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 929 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 34 929 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 571 руб. в связи с уменьшением суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 2 385 817 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 34 929 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян