Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 25.10.2019г. № 038/1082/19 о признании ОГУЭП «Облкоммунэнерго» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»,

третьи лица: Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Иркутской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала РТРС «Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>); Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от третьих лиц:

от РТРС «Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр»: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт.

от иных третьих лиц:не явились;

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее - заявитель, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутская область) о признании незаконным решения от 25.10.2019г. № 038/1082/19 о признании ОГУЭП «Облкоммунэнерго» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, в обоснование заявления указал на незаконность вынесенного в отношении него антимонопольным органом решения от 25.10.2019г. № 038/1082/19, что нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Представитель УФАС по Иркутская область требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Иркутской области»; Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала РТРС «Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр»; Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания»; Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала РТРС «Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр» поддержал требования заявителя, представил письменный отзыв.

Представитель Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Иркутской области» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что права и законные интересы не затронуты оспариваемым решением, в связи с чем, просил рассмотреть настоящее дело без участия своего представителя, оценку доводов и возражений оставил на усмотрение суда.

Представитель Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что не несет ответственности в рассматриваемой ситуации, так как электроустановка ЦНТВ имеет технологическое присоединение к сетям заявителя.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию антимонопольного органа, просил в удовлетворении требований отказать.

От остальных третьих лиц, отзывы не поступили.

В судебном заседании 08.02.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 15.02.2021г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр» (вх. №15200/18) на действия ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по отключению электроэнергии более 24 часов подряд по электроустановке ЦНТВ Кумарейка (<...>): с 14:34ч. 25.05.2018г. до 17:35ч. 26.05.2018г. иркутского времени.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по обстоятельствам, изложенным в указанном заявлении, а также на основании имеющихся материалов в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» возбуждено дело №1-10-17/38--19 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела, решением от 25.10.2019г. № 038/1082/19 Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в отключении электроэнергии более 24 часов подряд по электроустановке ЦНТВ Кумарейка (<...>): с 14:34ч. 25.05.2018г. до 17:35ч. 26.05.2018г., что имеет либо может иметь своим результатом ущемление интересов ФГУП «РТРС» в сфере предпринимательской деятельности.

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» не согласившись с вынесенным решением от 25.10.2019г. № 038/1082/19, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение ОГУЭП «Облкоммунэнерго» установлено на основании аналитического отчета по наличию признаков доминирующего положения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии.

Товарный рынок по передаче электрической энергии является единым и не делится на категории покупателей, мощность.

Оказание услуги по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организацией в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ОГУЭП «Облкоммунэнерго», расположенных на территории Балаганского района.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях», оказание услуги по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является субъектом естественной монополии, оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Следовательно, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ОГУЭП «Облкоммунэнерго», расположенных на территории Балаганского района.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр» (вх. №15200/18) на действия ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по отключению электроэнергии более 24 часов подряд по электроустановке ЦНТВ Кумарейка (<...>): с 14:34ч. 25.05.2018г. до 17:35ч. 26.05.2018г. иркутского времени.

Согласно акту №СЭС-187/13 от 12.12.2014г., электроустановка ЦНТВ Кумарейка (<...>) технологически присоединена к электрическим сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ВЛ-0,4кВ, ТП-5, ВЛ-10 кВ «Тарасовск-Кумарейка». В свою очередь ВЛ-10 кВ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» имеет технологическое присоединение к ВЛ-10 кВ ОАО «Иркутская Элекросетевая компания». Этот факт подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №13/42 от 23.07.2013г.

25.05.2018г. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» было зафиксировано отключение электроснабжения от ВЛ-10 кВ ОАО «ИЭСК», что повлекло за собой отключение ВЛ-10 В ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и соответственно, объекта ЦНТВ Кумарейка ФГУП «РТРС».

Согласно представленным сведениям ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ОАО « ИЭСК», аварийную ситуацию на сетях ОАО «ИЭСК» повлекла за собой авария на ТП-10п, принадлежащей частному владельцу – ФИО4

В оспариваемом решении указано, что ОАО «ИЭСК» пояснило, что отключение электроэнергии 25.05.2018г. в 15:44ч. было произведено в связи с проведением работ на ВЛ-10 кВ «Заславск-Тараслвск». Электроснабжение было восстановлено в 17:38ч.

Время отключения электроэнергии со стороны ОАО «ИЭСК» составило не боле 2 часов, данное обстоятельство указано в оперативном журнале ДРС.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не представило подтверждения времени и причин отключения электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела, антимонопольный орган установил, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не производила отключений электроэнергии, а ее отсутствие было обусловлено аварией на частной подстанции, были проведены ремонтно-восстановительные работы, и возобновлена подача электроэнергии, а ее отсутствие продолжалось не более 24 часов.

Заинтересованное лицо ОАО «СО ЕЭС» предоставило информацию (вх.№1184/19 от 19.08.2019г.) об отсутствии сведений по отключениям электроэнергии в с.Кумарейка Балаганского района, поскольку фиксируются только отключения электроэнергии или повреждение оборудования сетей и (или) линий электропередач по уровню напряжения 110 кВ и выше, а также отключение электроэнергии в населенных пунктах с численностью 25 тысяч человек и более либо аварийные отключения или повреждения электрических станций и электрических сетей, которые повлекли за собой отключение потребителей суммарной мощностью 10 Мвт и более.

ООО «ИЭСБК» не располагало информацией о вышеуказанном отключении электроэнергии.

Между ООО «ИЭСБК» и ОАО «ИЭСК» подписан Регламент взаимодействия. Раздел 12 указанного Регламента предусматривает, что при невозможности возобновления режима потребления электрической энергии в течение 1 суток ОАО «ИЭСК» обязано сообщить в ООО «ИЭСБК» о причинах возникновения аварии и о сроках возобновления электроснабжения (пункт 12.6 Регламента).

Согласно данным Оперативного журнала ОАО «ИЭСК», отключение электроэнергии в сетях ОАО «ИЭСК» составило не более 2 часов. Поэтому ОАО «ИЭСК» не сообщало об аварийном отключении в ООО «ИЭСБК».

Также между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «ИЭСБК» подписан Регламент о взаимодействии от 18.08.2015г., согласно положениям раздела 8 которого сетевая организация должна сообщать гарантирующему поставщику об аварийных отключениях и окончании ремонтно-восстановительных работ.

Согласно данным оперативного журнала ОГУЭП «Облкоммунэнерго», 25.05.2018г. в 20:00ч. поступило сообщение по телефону от жителей с.Кумарейка об отсутствии электроэнергии 26.05.2018г. в 09:00ч. зафиксировано, что получено распоряжение №28 с.Кумарейка произвести осмотр ВЛ-10кВ ф.Тарасовск-Кумарейка. В 15:40ч. получено разрешение на подготовку рабочего места и допуск к работе по наряду №83 с.Кумарейка ВЛ-10кВ ф.Тарасовск-Кумарейка, произвести демонтаж линейного разрядника ОП №247; в 16:00ч. работа по наряду №83 начата и закончена в 17:47, бригада удалена, ВЛ-10кВ ф.Тарасовск-Кумарейка включена в работу.

Также ОГУЭП «Облкоммунэнерго» представлен Акт б/н от 26.05.2018г., о том что при аварийном отключении 25.05.2018г. ВЛ-10кВ «Тарасовск-Кумарейка» были определены причины внерегламентного отключения указанной линии электропередачи, приведшие к длительному перерыву электроснабжения потребителей с.Кумарейка Балаганского района. При отыскании места повреждения на указанной ВЛ-10кВ была обнаружена Причина технологического нарушения - выход из строя вентильного разрядника типа РВО-10 на ТП-10кВ, принадлежащей предпринимателю ФИО4 и подключенной к оп.247 ВЛ-10кВ, «Тарасовск-Кумарейка». После отсоединения разрядника от ВЛ напряжение на ВЛ-10кВ «Тарасовск-Кумарейка было подано без замечаний».

Указанные в заявлении ФГУП «РТРС» часы отключения электроэнергии и возобновления подачи электроэнергии по электроустановке ЦНТВ Кумарейка (<...>) с 14:34ч. 25.05.2018г. до 17:35ч. 26.05.2018г. подтверждаются сведениями:

- Администрации Кумарейского муниципального образования (исх.№1В2 от 15.05.2019г.) о том, что в указанные часы отсутствовало электроснабжение в п.Кумарейка, в том числе по ул.Мира,54А;

- УФПС Иркутской области - ФГУП «Почта России» (исх.№8.5.15-17/2497 от 27.06.2019г.);

- ОГБУ «Пожаро-спасательная служба Иркутской области» (исх.№1265 от 08.07.2019г.), с приложением акта об отсутствии электроэнергии.

С учетом изложенного, на основании имеющихся материалов дела, а также пояснений сторон Комиссия пришла к выводу о том, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» допущено нарушение пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в отключении электроэнергии более 24 часов Подряд по электроустановке ЦНТВ Кумарейка (<...>) с 14:34ч. 25.05.2018г. до 17:35ч. 26.05.2018г., что имеет либо может иметь своим результатом ущемление интересов ФГУП «РТРС» в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в статье 2 квалифицирует электрическую энергию в качестве «особого товара», разделяет экономические отношения, возникающие в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), экономические отношения, возникающие в процессе передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, а также экономические отношения, возникающие в процессе сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России).

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003г. №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» с 1 апреля 2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено совмещать деятельность по передачеэлектрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продажеэлектрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Как следует из представленных документов, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» имеет статус территориальной сетевой организации, оказывает услуги по передаче электрической энергии и не осуществляет деятельность по электроснабжению,что подтверждается: Уставом ОГУЭП «Облкоммунэнерго», Выпиской из ЕГРЮЛ, приказом Службы по тарифам Иркутской области от 26.04.2017г. №66-спр, приказом Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2017г. №544-спр.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» лишено статуса гарантирующего поставщика на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009г. №140-спр «О лишении статуса гарантирующего поставщика».

Деятельностью по купле-продаже электрической энергии, сбором денежных средств от потребителей за потребляемую электрическую энергию занимается ООО «Иркутскэнергосбыт», которое имеет статус Гарантирующего поставщика электрической энергии и имеет заключенный с РТРС договор энергоснабжения.

РТРС связан договорными отношениями с ООО «Иркутскэнергосбыт» и не имеет договорных обязательств с ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Рынок передачи электрической энергии и рынок купли-продажи электрической энергии являются отдельными и функционируют самостоятельно.

Сложившаяся судебная практика не только подтверждает данный вывод, но и указывает на то, что сетевая организация не имеет возможности даже каким-либо образом влиять на другой товарный рынок.

Как указано в Определении ВАС РФ от 20.07.2011г. № ВАС-4558/11 по делу № А40-30999/10-106-135 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что хозяйствующие субъекты не могут определять общие условия обращения товара на товарном рынке или в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, поскольку услуги по передаче электрической энергии оказываются в рамках естественной монополии. Помимо этого у данных хозяйствующих субъектов отсутствует возможность ограничения конкуренции и на другом рынке (рынке сбыта электроэнергии), поскольку они, занимаясь передачей электроэнергии и сдачей имущества в аренду, не осуществляли деятельность по продаже электроэнергии (иными словами, не действовали на рынке сбыта электроэнергии).

Товарный рынок по передаче электрической энергии находится в состоянии естественной монополии, соответственно, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий в ТЭК - Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

При этом, ООО «Иркутскэнергосбыт» в указанный Реестр субъектов естественных монополий не включено, что также подтверждает осуществление своей деятельности двумя организациями (ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго») на разных товарных рынках.

Федеральная антимонопольная служба также ведет Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%. Так, на территории Иркутской области на товарном рынке по передаче электрической энергии в данный Реестр внесено ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - на основании приказа от 02.07.2001г. №6-р - в пределах своих инженерных сетей.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в указанный Реестр не включено, что также подтверждает осуществление своей деятельности двумя организациями (ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго») на разных товарных рынках.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФГУП «РТРС» заключен договор энергоснабжения от 18.09.2013г. №97.

ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах ФГУП «РТРС» с сетевой организацией - ОАО «ИЭСК».

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отсутствует.

В силу прямого указания в пункте 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не осуществляет поставку и продажу электрической энергии ФГУП «РТРС», не имеет ни с ФГУП «РТРС», ни с обслуживающим его гарантирующим поставщиком договорных отношений, не ведет деятельность на товарном рынке по сбыту (купле-продаже) электроэнергии, не занимает на нем доминирующее положение.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пределы ответственности субъектов определяются границами ответственности сторон.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее - Правила недискриминационного доступа) акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граница ответственности между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ИП ФИО4 определена актом об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2017г. №СЭС-17/ФЛ-94 и установлена по контактным соединениям проводов линейного ответвления в сторону ТП-51611 (ТП-10п) на опоре № 276 питающей ВЛ-10 кВ «Тарасовск -Кумарейка».

ФГУП «РТРС» в своем заявлении ссылалось на отсутствие электроснабжения с 14:34ч. 25.05.2018г. до 17:35ч. 26.05.2018г.

Как указал представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в указанный период в границах ответственности у заявителя отсутствовали факты технологических нарушений на объектах электросетевого хозяйства.

Факт оказания ОГУЭП «Облкоммунэнерго» надлежащих услуг по передаче электроэнергии в мае 2018 года подтверждается ООО «Иркутскэнергосбыт» (акт согласования объема полезного отпуска электрической энергии за май 2018 г., подписанный без разногласий, в том числе, по электроустановке потребителя.

Также факт оказания ОГУЭП «Облкоммунэнерго» надлежащих услуг по передаче электроэнергии в мае 2018 года подтверждается ОАО «ИЭСК» (акт оказания услуг по передаче электрической энергии за май 2018 года, подписанный без разногласий между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ОАО «ИЭСК»).

ФИО4 не оспаривался факт технологического нарушения 25.05.2018г. на его объектах и в границах его ответственности, повлекшего ограничение электроснабжения в с. Кумарейка, данные обстоятельства указаны в акте от 26.05.2018г.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в ходе рассмотрения антимонопольного дела указывало Иркутсокму УФАС, что отсутствие электроснабжения на объекте ФГУП «РТРС» в мае 2018 года было связано с действиями (бездействием) и в пределах ответственности ФИО4

ФГУП «РТРС» в ходе рассмотрения дела подтвердило, что об ограничении режима потребления электроэнергии на своей электроустановке 25.05.2018г. не уведомил ни ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Действующее законодательство РФ об электроэнергетике не предусматривает наличие у сетевых организаций систем, позволяющих фиксировать время отключения оборудования.

В решении антимонопольного органа в нарушение данным обстоятельствам оценка дана не была, в решении не отражены доказательства и мотивы, по которым отклонены доводы ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Иркутское УФАС России произвольно изменило квалификацию действий ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с «экономически и технологически необоснованного прекращения оказания услуг электроснабжения)) (по приказу о возбуждении дела от 26.02.2019 г. № 74/19) на «отключение электроэнергии более 24 часов подряд» (по решению от 25.10.2019 г. № 038/1082/19), что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ОГУЭП «Облкоммунэнерго», которое в ходе рассмотрения дела исходило из изначально указанного антимонопольным органом нарушения.

Также оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит перечень действий, совершенных ОГУЭП «Облкоммунэнерго» нарушением действующего законодательства, также не содержит перечень действий, не совершенных ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (бездействие), со ссылками на нормы действующего законодательства, предусматривающие их обязательное совершение.

В ходе судебного разбирательства антимонопольным органом представлены два определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки.

В определении от 05.11.2020г. №038/1959/20 указано: исправить описки, опечатки или арифметические ошибки, допущенные в решении №038/1082/19 от 25.10.2019г. На странице 4 в абз. 4 решения №038/1082/19 от 25.10.2019г. заменить «…пункт 31(6) Правил №442…» на «…пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказании этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861)…».

В определении от 04.02.2021г. №038/126/21 указано: исправить описки, опечатки или арифметические ошибки, допущенные в решении №038/1082/19 от 25.10.2019г.

1. на странице 4 в абз. 4 решения №038/1082/19 от 25.10.2019г. заменить «…пункт 31(6) Правил №442…» на «…пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказании этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861)…»;

2. на стр. 2 в абз.5 решения №038/1082/19 от 25.10.2019г. заменить «…Москаленко А.А.» на «…Москалева А.А….»;

3. на стр. 5 решения №038/1082/19 от 25.10.2019г. заменить «…ИП ФИО5 А….» на «ИП ФИО6 А….».

Согласно статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Оспариваемое решение содержит сведения, не основанные на материалах, недостатки носят существенный, неустранимый характер, напрямую влияют на содержание решения, изменения существенным образом изменяют содержание оспариваемого решения, исправления влекут изменение квалификации правонарушения со статьи 10 Закона об электроэнергетике и ст. 14.31 КоАП РФ на ст. 9.21 КоАП РФ.

Пункт 31 (6) содержится в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.

Правила недискриминационного доступа №861 были дополнены этим пунктом на основании «Изменений в акты Правительства РФ по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии»,которые были утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442.

Таким образом, фактически ОГУЭП «Облкоммунэнерго» вменено нарушение пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861.

В свою очередь, нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, влечет необходимость возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ, а не возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи со следующим.

Порядок применения Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения и законодательства о теплоснабжении, критерии применения статей 9.21 и 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основания выдачи представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, определен в Разъяснениях №7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 г. № 15).

В пункте 1 Разъяснений № 7 Президиума ФАС России указано, что нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

Также в пункте 1 Разъяснений № 7 Президиума ФАС России указано, что в настоящее время утверждены и действуют следующие правила (порядки обеспечения) недискриминационного доступа и порядки подключения (технологического присоединения):

- Правила обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2011г. №218;

- Правила подключения объектов нефтедобычи к магистральным нефтепроводам в Российской Федерации и учета субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу нефти, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2011г. №90;

- Правила подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов

Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009г. №1039;

- Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861;

- Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. №83;

- Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861;

- Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. №1314;

- Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998г. №1370;

- Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. №307;

- Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 в части, касающейся подключения объектов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, либо при препятствовании собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям;

- Правила горячего водоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №642 в части, касающейся подключения объектов к централизованным системам горячего водоснабжения.

Таким образом, вменяемое ОГУЭП «Облкоммунэнерго» правонарушение -нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, которые Президиум ФАС России включил в перечень правил (порядки обеспечения) недискриминационного доступа и порядки подключения (технологического присоединения).

В пункте 2 Разъяснений №7 Президиума ФАС России указано, что следует учитывать, что со вступлением Закона №250-ФЗ в силу нормам статьи 9.21 КоАП был придан специальный по отношению к нормам статьи 14.31 КоАП характер.

Указанный вывод следует из описания диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.31 КоАП в действующей редакции, согласно которой административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде своих постановлений указывают на необходимость при квалификации административных правонарушений учитывать приоритет специальных норм Особенной части КоАП перед ее общими нормами (например, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, если действия привлекаемого к ответственности лица отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП, то дело об административном правонарушении надлежит возбуждать и рассматривать по статье 9.21 КоАП, а не по статье 14.31 КоАП (п. 2 Разъяснений № 7 Президиума ФАС России).

В пункте 4 Разъяснений № 7 Президиума ФАС России указано на невозможность изменения квалификации совершенного деяния с административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП, на правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 20 закрепляет положение, согласно которому переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, возможна, но только на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с первоначально квалифицированным составом правонарушения.

При этом структура Особенной части КоАП предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании критерия «родовой объект посягательства»: статья 9.21 КоАП включена в главу «административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике», а статья 14.31 КоАП - в главу «административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Соответственно, ввиду отсутствия единого родового объекта посягательства переквалификация поведения субъекта невозможна.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что данные недостатки не носят явный, технический характер, данные обстоятельства являлись предметом оценки со стороны антимонопольного органа, в связи с чем, не могут быть исправлены как описки или опечатки.

Согласно пункту 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012г. №339, в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

- доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Антимонопольный орган, внося в оспариваемое решение от 25.10.2019г., при принятии которого комиссия УФАС руководствовалась отсутствующим п. 31(6) Правил №442, исправление спустя более чем через год, причем уже в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны антимонопольного органа.

Более того, изменения внесенные пунктом 1 определения от 01.02.2021г. № 038/126/21 повторяют внесенные изменения внесенные определением от 05.11.2020г. №038/1959/20.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в обжалуемом решении антимонопольный орган не допустил опечатку либо техническую ошибку в части наименования Правил, он указал в качестве нарушенного другой нормативно-правовой акт.

Таким образом, вынесенное УФАС по Иркутской области оспариваемое решение от 25.10.2019г. № 038/1082/19, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях лиц, участвующих в деле, судом подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании незаконным решения от 25.10.2019г. № 038/1082/19 о признании ОГУЭП «Облкоммунэнерго» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», вынесенных УФАС по Иркутской области, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25.10.2019г. № 038/1082/19 о признании ОГУЭП «Облкоммунэнерго» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина