Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 09.11.2010 г. № 05-14/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Монтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2010 г. № 05-14/51.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению заявителя, общество не может нести ответственность за нарушения его контрагентом налогового законодательства. Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика являются необоснованными. Расходы общества, связанные с покупкой товаров у ООО «Продимэкс» подтверждаются платежными поручениями, которые содержат все необходимые реквизиты, проверены и приняты как банком плательщика, так и банком получателя платежа. Товарные накладные от указанного поставщика, также, содержат всю необходимую информацию, позволяющую достоверно установить поставщика и получателя товара, его наименование, количество, цену, общую стоимость, лиц, отпустивших и принявших товар. Наименование, количество и стоимость товаров в товарных накладных полностью совпадают с характеристиками товаров в соответствующих счетах-фактурах.

Кроме того заявитель считает неправомерным доначисление ему налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по поставщику ООО «Дином». В отношении названного поставщика налогоплательщиком в инспекцию были представлены приказ о проведении служебного расследования, объяснительные работников ООО «Монтажсервис», акт об итогах служебного расследования, приказ по итогам служебного расследования. Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают, что документы по сделке с ООО «Дином» были оформлены, однако, впоследствии утеряны налогоплательщиком. Проведение же обществом служебного расследования свидетельствует о принятии необходимых мер по восстановлению утраченных документов.

Представители инспекции требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Продимэкс». Представленные налогоплательщиком на проверку документы в отношении указанного поставщика содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом. Исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, налогоплательщик должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений, о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, а также о том, что контрагентом является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2007 год и не представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в отношении поставщика ООО «Дином». Кроме того, обществом небыли своевременно предприняты меры по восстановлению утраченных документов названного поставщика.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска.

Налоговым органом на основании решения от 14.07.2010 г. № 05-25.1/30 проведена выездная налоговой проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 г. по 30.06.2010 г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. и 4 квартал 2009 г. в размере 1 101 190 руб. 80 коп., в результате необоснованного применении налоговых вычетов;

неуплата в бюджет налога на прибыль организаций в размере 1 468 255 руб. 00 коп., вследствие занижения налоговой базы.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2010 г. № 05-14/51, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 28.09.2010 г. и от 03.11.2010 г., вынесено решение от 09.11.2010 г. № 05-14/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 513 889 руб. 16 коп.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 09.11.2010 г. начислены пени в размере 161 807 руб. 35 коп., в том числе: 78 309 руб. 03 коп. – по налогу на добавленную стоимость, 83 498 руб. 32 коп. – по налогу на прибыль организаций.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 2 569 445 руб. 80 коп., в том числе: 1 101 190 руб. 80 коп. – налог на добавленную стоимость, 1 468 255 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, а также, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 24.01.2011 г. № 26-16/70749 оспариваемое решение от 09.11.2010 г. № 05-14/51 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о формальном характере спорных сделок налогоплательщика с ООО «Дином», ООО «Продимэкс» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

При проверке документов, представленных ООО «Монтажсервис» для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными выше поставщиками, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дином» в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура на сумму 150 512 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 22 959 руб. 00 коп. Указанный счет-фактура зарегистрирован обществом в книге покупок за декабрь 2007 года.

В соответствии с представленным обществом платежным поручением от 02.11.2007 г. № 436 налогоплательщик перечислил ООО «Дином» денежные средства в размере 150 512 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по счету 83 от 01.11.2007 г. за оборудование согласно договора поставки 32 от 30.10.2007 г., В том числе НДС 22 959 руб. 46 коп.».

Согласно представленной налогоплательщиком карточке счета 60.1 по контрагенту ООО «Дином» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. по дебету 02.11.2007 г. отражено движение денежных средств по расчетному счету в размере 150 512 руб. 00 коп., по кредиту счета 02.11.2007 г. отражено поступление материалов на основной склад, в том числе: извещатель пожарный дымовой ИП 212 ЗСУ (количество 150) на сумму 29 550 руб. 00 коп., модуль порошкового пожаротушения Буран-2,5 (количество 140) на сумму 96 600 руб. 00 коп., блок контрольно-пусковой С2000-КПБ (количество 1) на сумму 1 402 руб. 54 коп. Налог на добавленную стоимость выделен в размере 22 959 руб. 46 коп.

Требованием о представлении документов (информации) от 06.08.2010 г. № 05-30.2/108 у налогоплательщика запрошены: договор поставки оборудования от 30.10.2007 г. № 32, счет-фактура от 02.11.2007 г. № 98, товарная накладная формы Торг-12, платежное поручение, карточка счета 60.1 по контрагенту ООО «Дином».

Договор поставки оборудования от 30.10.2007 г. № 32, счет-фактура от 02.11.2007 г. № 98 и товарная накладная формы Торг-12 обществом по требованию не представлены. Согласно пояснительной записке налогоплательщика от 16.08.2010 г. № 10, истребованные договор поставки, счет-фактура и накладная им утеряны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль заявителем не доказана. Налогоплательщиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер по восстановлению утраченных документов спорного контрагента.

При таких обстоятельствах, учитывая что документы утрачены по вине самого налогоплательщика, суд считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисление ему к уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в размере 22 959 руб. 46 коп., налога на прибыль организаций в размере 30 613 руб. 00 коп. и пеней за неуплату налогов. Указанные выводы суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 г. № 10963/06.

Ссылка заявителя на служебное расследование не может быть принята судом во внимание, поскольку целью указанного мероприятия являлось установление виновных лиц, а не восстановление утраченных документов.

Между ООО «Монтажсервис» и ООО «Продимэкс» заключены договор подряда от 07.10.2009 г. № 39/09 и договор поставки материалов от 01.05.2009 г. б/н.

Все документы поставщика и подрядчика ООО «Продимэкс», представленные на проверку, подписаны от имени ФИО4

Согласно базе данных системы ЭОД ООО «Продимэкс» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска. Организация не имеет дочерних и зависимых обществ, представительств, филиалов, обособленных подразделений, транспортных средств, земельных участков, объектов имущества, объектов контрольно-кассовой техники, лицензий. Сведениями о численности работников ООО «Продимэкс» инспекция не располагает.

Налоговым органом установлено, что оплата по выставленным ООО «Продимэкс» счетам-фактурам производилась налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Продимэкс» № 40702810700410001503 в Иркутском филиале ЗАО «Райфайзенбанк». Из выписки банка по операциям на счете организации за период с 16.09.2008 г. по 30.03.2010 г. следует, что поступившие от разных организаций денежные средства в течение 1-3 дней списываются на счета других юридических лиц и в дальнейшем обналичиваются. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по указанному счету.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Продимэкс» значится ФИО4 (паспорт <...>, выдан 15.11.2003 УВД Ленинского района г. Иркутска). Юридическим адресом организации, является адрес места жительства руководителя ФИО4: 664040, <...>.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос руководителя ООО «Продимэкс» ФИО4 Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.03.2010 г. № 02-15/12 ФИО4 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Продимэкс». Со слов свидетеля, два года назад он подписывал какие-то документы, но какие именно не помнит, так как являлся наркозависимым и находился в неадекватном состоянии.

Согласно, представленной в инспекцию справке ИГОО «Центр духовно-нравственного восстановления лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию» от 30.08.2010 г. ФИО4 в период с 01.11.2008 г. по 01.11.2009 г. проходил курс реабилитации в «Центре восстановления» по адресу: д. Сосновый бор, ул. Ленина, 15.

В рамках налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленным заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведенных затрат.

Согласно полученному заключению эксперта от 27.08.2010 г. № 80/08-10, подписи от имени ФИО4 в представленных счетах-фактурах № 00000181 от 21.11.2009 г., № 0000084 от 17.12.2009 г., № 00000094 от 25.12.2009 г.; договоре подряда № 39/09 от 07.10.2009 г.; договоре поставки б/н от 01.05.2009 г.; товарных накладных № 61 от 17.12.2009 г., № 69 от 21.11.2009 г.; справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 1 от 25.12.2009 г., № 1 от 27.12.2009 г.; актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7, № 6, № 1, № 5, № 2, № 4, № 3, № 8 от 25.12.2009 г., № 2 от 26.10.2009 г., № 3, № 1 от 27.10.2009 г., № 1 от 31.10.2009 г., выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с указанной выше нормой представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и наличия в первичных документах недостоверных сведений о лице их подписавшем подтверждается материалами дела. В связи с чем, выводы налогового органа о формальном характере спорных сделок налогоплательщика с ООО «Продимэкс» являются обоснованными.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы подписей ФИО4 не могут быть положены в основу экспертного заключения.

Установление необходимого количества сравнительного материала (образцов) для проведения почерковедческой экспертизы законодатель возлагает на эксперта, которому назначено ее проведение.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, а также, может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщений о невозможности проведения исследования в связи с недостаточностью объектов исследования, либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов от эксперта не поступало.

Согласно Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Неосмотрительность заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд считает, что товарно-транспортная накладная при совершении спорной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих её совершение, и наличии сомнений в реальности её осуществления, экономической оправданности и деловой цели её совершения, являться обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных выставленных ООО «Продимэкс» налогоплательщик указан в качестве грузополучателя, следовательно, общество является участником хозяйственных отношений по перевозке груза (товара) и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные от поставщика ООО «Продимэкс» налогоплательщиком на проверку в налоговый орган не представлены. Указанные документы не были представлены и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил должным образом факт принятия к учету товаров от поставщика ООО «Продимэкс».

Принимая во внимание, что заявителем не доказаны правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также, правомерность включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходов по приобретению товаров и услуг по документам ООО «Продимэкс», арбитражный суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил налоговые санкции и пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также, доначислил налог на добавленную стоимость в размере 1 078 231 руб. 34 коп. и налог на прибыль организаций в размере 1 437 642 руб. 00 коп.

Из пункта 11 Постановления № 53 следует, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Вместе с тем согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Продимэкс» не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. Названная организация по своему юридическому адресу не находится, лицо, числящееся ее руководителем, таковым не является, движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер.

Доводы заявителя о том, что общество не может нести ответственность за нарушения его контрагентом налогового законодательства, судом отклоняются исходя из следующего.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.

Однако, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль организаций в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом, сам по себе факт получения налогоплательщиком учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что документы, удостоверяющие личность представителя спорного поставщика заявителем не проверялись. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола допроса генерального директора ООО «Монтажсервис» ФИО5 от 18.08.2010 г. № 05-25.11/59 с руководителем ООО «Продимэкс» ФИО4 он лично не знаком. Заявки на поставку материалов размещались в сети Интернет с указанием контактных телефонов общества. ООО «Продимэкс» ответило на заявку. Поставка материалов осуществлялась через железнодорожный вокзал г. Иркутска. При подписании договоров ФИО4 лично не присутствовал. Пакетом документов занимался некий ФИО6, который пояснил, что руководитель ООО «Продимэкс» находится в командировке. В материалах дела также имеется пояснение руководителя ООО «Монтажсервис» (протокол допроса от 26.10.2010 г. № 05-25.11/79в) где ФИО5 указывает на то, что у представителя ООО «Продимэкс» имелась доверенность, но он ее не предоставил.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, чторешение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2010 г. № 05-14/51 соответствует положениям статей 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не полежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин