Гражданский кодекс часть 1

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПРЕСС" о взыскании ущерба в размере 142 027 руб. 00 коп., вознаграждения экспедитору в размере 6 500 руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчик принял на себя обязательства по доставке груза истцу по товарно-транспортной накладной № 9152 от 23.08.2018, после доставки груза истцу при его визуальном осмотре и вскрытии обнаружены критические повреждения, не позволяющие осуществить его монтаж и нормальную эксплуатацию, по нижней грани вывески расположена вмятина. Стоимость вывески составила 142 027 руб. 00 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения. (л.д. 84).

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания вознаграждения экспедитору в размере 6 500 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания с ответчика вознаграждения экспедитору в размере 6 500 руб., суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика вознаграждения экспедитору в размере 6 500 руб. и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих доводов истцом представлен договор № 3 от 20.07.2018, согласно условия которого истец поручил, а ИП ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке дизайн-проектов, изготовлению вывесок, рекламных конструкций для магазинов KarlLagerfeldпередачей изделий в собственность истца на условиях договора.

Согласно приложению № 1 к договору от 20.07.2018 истец поручил, а ИП ФИО2 выполнил виды работ по изготовлению вывески, стоимость работ составляла 142 027 руб., порядок оплаты 70% предоплата до начала работ, 30% доплата перед отправкой готовой вывески на терминал транспортной компании.

ИП ФИО2 истцу выставлен счет на оплату № 4 от 20.07.2018 на сумму 142 027 руб. (л.д. 77).

Платежными поручениями № 45 от 23.07.2018, № 48 от 15.08.2018 истец перечислили денежные средства в размере 142 027 руб. ИП ФИО2 (назначение платежа «оплата по счету № 4 от 20.07.2018 за вывеску»).

Согласно счет-фактуре от 23.08.2018 ООО «Желдорэкспресс» провозная плата г. Москва-г. Иркутск, надбавка за перевозку, автоэкспедирование по г. Иркутск составила 6 500 руб.

Из товарно-транспортной накладной ООО «Желдорэкспресс» № 9152 от 23.08.2018 следует, что 14.08.2018 ответчик принял от грузоотправителя груз. Соглсно указанной накладной отправитель груза – ИП ФИО2 г. Москва, грузополучателем являлась истец ИП ФИО1, наименование груза – реклама; характеристики упаковки – ящики, тара имеет повреждение – да, доступ к грузу – нет, хрупкость груза – нет; груз принят по количеству мест без внутреннего пересчета и проверки по накладным. Накладная содержит примечание, что упаковка не обеспечивает сохранность груза во время экспедирования. (л.д. 27).

Из товарно-транспортной накладной ООО «Желдорэкспресс» № 9152 от 23.08.2018 следует, что 14.08.2018 ответчик принял от грузоотправителя груз. Соглсно указанной накладной отправитель груза – ИП ФИО2 г. Москва, грузополучателем являлась истец ИП ФИО1, наименование груза – реклама; характеристики упаковки – ящики, тара имеет повреждение – нет, доступ к грузу – нет, хрупкость груза – нет; груз принят по количеству мест без внутреннего пересчета и проверки по накладным. Накладная содержит примечание, что упаковка не обеспечивает сохранность груза во время экспедирования. (л.д. 118).

Ответчик указал, что данная накладная составлялась в г. Москве.

Согласно товарно-транспортной накладной ООО «Желдорэкспресс» № 9152 от 23.08.2018, 14.08.2018 ответчик принял от грузоотправителя груз. Соглсно указанной накладной отправитель груза – ИП ФИО2 г. Москва, грузополучателем являлась истец ИП ФИО1, наименование груза – реклама; характеристики упаковки – ящики, тара имеет повреждение – да, доступ к грузу – нет, хрупкость груза – нет; груз принят по количеству мест без внутреннего пересчета и проверки по накладным. Накладная содержит примечание, что упаковка не обеспечивает сохранность груза во время экспедирования. Груз принят 27.08.2018 без претензий. (л.д. 48).

Ответчик указал, что данная накладная составлялась в г. Иркутске.

Согласно универсально-передаточному документу груз принят истцом 27.08.2018. (л.д. 49).

Ответчиком в судебном заседании относительно отметок в накладной о повреждении груза указано, что оператором неправильно указаны данные в г. Москве.

Из акта осмотра полученного груза от 27.08.2018, составленного в составе комиссии ФИО1, ФИО5, ФИО6, следует, что 27.08.2018 по факту доставки груза по товарно-транспортной накладной № 9152, комиссией была проведена проверка его состояния, в упаковке находится вывеска KarlLagerfeld, договор № 3 от 20.07.2018, доставленного транспортной компанией ООО «Желдорэкспресс» по адресу г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 10. При осмотре жесткого упаковочного ящика выявлены повреждения, вследствие которых был нанесен ущерб грузу. В ходе проверки груза были выявлены повреждения вывески, по нижней грани ориентировочно по центру вывески расположена вмятина, в связи с чем вывеска не подлежит монтажу и дальнейшей эксплуатации. Исходя из указанного, комиссия пришла к выводу, что груз был поврежден в результате его транспортировки, процесс осмотра зафиксирован. (л.д.17).

Из акта № 3 от 28.08.2018 следует, что ИП ФИО2 исполнены обязательства по изготовлению вывески; истец не имеет претензий по срокам, качеству, и объемов товаров и услуг. (л.д. 77).

Претензией истец просил ответчика возместить ущерб в размере стоимости вывески 142 027 руб.

Согласно ответа ООО «Желдорэкспресс» на претензию истца от 22.10.2018 № 1810-221 сообщило, что запись, сделанная в товарно-транспортной накладной № 9152 не указывает на общий характер повреждений и не позволяет идентифицировать наличие дефектов груза, распаковка производилась в отсутствие представителя экспедитора, при этом документы, подтверждающие, что повреждение груза невозможно было проверить при его приемке, к претензии не приложены. Сведений о том, в какой степени был поврежден груз, может ли он быть частично или полностью использован по назначению или же он утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование является нецелесообразным, не представлено. Заключение экспертизы либо иные документы, позволяющие сделать вывод о невозможности использования груза, либо о его утилизации также не представлены. Таким образом, установить факт наличия ущерба не представляется возможным. Наличие убытков установить не представляется возможным, в связи с тем, что экспедитором груз принимался по количеству мест без внутри тарной проверки, какой именно груз был отправлен грузоотправителем в адрес грузополучателя определить не представляется возможным, документы соотнести с фактическим содержимым упаковок не представляется возможным. Доказательств вложения в тару именно конкретного по артикулу, марке, стоимости содержимого не представлено. ООО «Желдорэкспресс» было принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в товарно-транспортной накладной № 9152 от 23.08.2018, универсально-передаточном документе № 823-001 от 23.08.2018 в строке груз принят, претензий нет, не указывает на наличие повреждений и не позволяет идентифицировать наличие дефектов груза, распаковка производилась в отсутствие представителя экспедитора, при этом документы, подтверждающие, что повреждение груза невозможно было проверить при его приемке не приложены; получатель груза при получении груза не уведомлял ответчика о повреждении груза, истец не извещал ответчика о необходимости присутствовать при приемке груза для составления двустороннего акта в течение установленного срока. Также не представлялся возможным установить наличие убытков из приложенных к претензии, в связи с тем, что экспедитором груз принимался по количеству мест без внутри тарной проверки, поэтому какой именно груз был отправлен грузоотправителем в адрес грузополучателя определить не представлялся возможным, документы соотнести с фактическим содержимым упаковки также не представлялся возможным.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2 груз был отправлен из г. Москва в г. Иркутск со склада в г. Москве, пред отгрузкой в терминал сама вывеска затянута в 7 слоев воздушно-пузырьковой пленки, все углы рекламной конструкции были плотно обжаты толстым слоем картона, а целиком вся конструкция была упакована в жесткий короб с нанесением на него всех надписей предупреждающих – знак хрупкий груз, предупреждение о недопустимости использование погрузчика, предупреждение недопустимости переворачивания груза. Такие повреждения, где упаковочный материал поврежден, имеются разрывы, такие повреждения могли появиться только при падении ящика, лицом вниз, ящик перевернули вопреки знакам. Указал, что такие повреждения были получены в результате перевозки.

Суд неоднократно предлагал истцу и ответчику представить пояснения относительно местонахождения вывески.

В судебном заседании истец пояснял, что вывеску вывез ответчик своими силами, вывеска находится у ответчика, иных доказательств не представлено.

Ответчик указал, что вывеску у истца не забирал, ТЦ «Комсомол», где находилась вывеска у истца, имеет пропускную систему, за вывеской ответчик не приезжал, не забирал, у него она отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором транспортной экспедиции, регулируется нормами Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. (пункт 1). Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. (пункт 2). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. (пункт 3).

Судом установлено, что ответчик 14.08.2018 принял от грузоотправителя – ИП ФИО2 для перевозки груз, сдал данный груз 27.08.2018 истцу в ТК «Комсомол».

Истец в судебном заседании пояснил, что груз принят от ответчика 27.08.2018 в ТЦ «Комсомол»; осмотрен был в отсутствии ответчика, в результате осмотра выявились повреждения, о чем составлен акт. В связи с повреждением груза и невозможностью его восстановления истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере полной стоимости вывески.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ответчиком заявлено, что спорный груз принят ответчиком к перевозке без объявленной ценности, без внутреннего осмотра.

Истец также указал, что груз принят к перевозке без объявленной ценности.

В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных имеются разночтения относительно принятия груза без претензий или с имеющимися повреждениями.

Внутритарный осмотр груза при его приемке не производился экспедитором, а груз был принят истцом/грузополучателем без замечаний и возражений.

Кроме того, как указано ответчиком, экспедитором груз принимался по количеству мест без внутри тарной проверки, что соответствует пункту 8 Правил приемки груза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» от 08.09.2006 № 554.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Суд неоднократно предлагал представить истцу и ответчику письменные пояснения относительно места нахождения вывески с документальным подтверждением; письменные пояснения относительно возможности/невозможности восстановления повреждений вывески; истцу, в том числе, обосновать заявленный размер с учетом п.п. 4 п.1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доказательств того, что вывеска выбыла из собственности истца, передана истцом ответчику, истцом не представлено.

Не представлено и доказательств наличия груза, повреждений на нем, невозможности восстановления поврежденного груза.

Имеющийся в материалах дела акт о повреждении груза составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.

Представленные сторонами фотоснимки не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку невозможно установить источник их составления, относимость к заявленному грузу.

Ответчиком заявлено, что не установлен момент, когда именно имело место механическое воздействие, условиях возникновения такого воздействия в акте не мотивированы, при том, что повреждение могло произойти как до передачи груза к перевозке, так и во время его погрузки ли разгрузки.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации и монтажу по функциональному назначению никак ее мотивирован, как не содержится вывода о возможности восстановления вывески и его дальнейшего использования, остаточной стоимости.

Груз фактически был получен истцом как грузополучателем, экспертиза груза не была проведена.

Согласно товарно-транспортной накладной ООО «Желдорэкспресс» № 9152 от 23.08.2018 следует, что груз принят без претензий. (л.д. 48).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 5 455 руб. 81 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 5 456 руб. 00 коп. платежным поручением № 90 от 05.12.2018.

Впоследствии иск уменьшен до 142 027 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 5 260 руб. 81 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 90 от 05.12.2018 государственная пошлина в размере 195 руб. 19 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания вознаграждения экспедитора в размере 6 500 руб.

Производство по требованию в части взыскания вознаграждения экспедитора в размере 6 500 руб. прекратить.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 90 от 05.12.2018 государственную пошлину в размере 195 руб. 19 коп.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина