Гражданский кодекс часть 1

После перерыва 05.08.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:от истца: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика ООО «Газета Время»: ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение; от ответчика ФИО1: не явился, извещен.

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЕТА "ВРЕМЯ", ФИО1 (далее – ответчики, ЗАО «Стройкомплекс») о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; об обязании ответчика ООО «Газета время» уничтожить все нереализованные экземпляры еженедельной газеты «время» № 75 за 23.08.2018; об обязании ответчика ООО «Газета время» опровергнуть в ближайшем номере газеты «Время» оспариваемых сведений.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв, указал, что газетная статья является формой реализации права свободно выражать свое мнение, принадлежащего ему и редакции СМИ в целом, включая свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик ООО «Газета время» исковые требования не признал, дал пояснения, указав, что в спорных фрагментах, упомянутых ЗАО «Стройкомплекс», не содержится сведений, носящих порочный характер. С учетом смысловой направленности, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как сообщение о фактах. Сведения не являются порочащими четь и достоинство истца; не нарушают этически нормы, ответчик также сослался на открытый ресурс «предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», где зарегистрировано около 2 000 юридических лиц с наименованием «стройкомплекс». Составленное заключение соответствует требованиям закона, должным образом обоснованно, выводы постановленные экспертами категоричны и однозначны.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 в еженедельной газете «Время» № 67 (13554) (3 стр.), а также на сайте (https://angvremya.ru/opinion/48325-otstante-uzhe-ot-ljudej.): автор – ФИО1, была опубликована статья «Отстаньте уже от людей!», в которой были указаны выражения, содержащиеся в частности, сведения следующего характера в отношении ЗАО «Стройкомплекс».

« 1. Жители уже давно и небезуспешно защищаются от «Стройкомплекса», который жаждет построить на месте лесного бора многоэтажный дом. Люди по суду отстояли свое право жить возле зеленой чащи и не смотреть в окна своих предполагаемых соседей». 2. «Упорство, с которым руководство строительной фирмы пытается протолкнуть свой проект, достойно иного, более лучшего применения. 29 микрорайон очень гутсо застроен и густо заселен. На 278,6 кв.м. жилого фонда живет более 12 тысяч человек. По градостроительным нормам плотность населения не должна превышать 450 человек на один гектар. В нашем случае превышение нормативов уже идет в 1,5 раза». 3. «По тем же нормативам при такой плотности населения необходимо строительство школы более чем на 1000 учащихся и двух садиков. Мэру АГО, строителю, это должно быть известно. И не надо городить в 29 микрорайоне дополнительное жилье. Лучше постройте в 29 микрорайоне детские дошкольные учреждения. Понятно, что капитализм ненасытен, сколько ни дай – все мало, но надо разум включать. Да и у «Стройкомплекса» есть другие участки земли на территории АГО, где можно что-либо построить. Отстаньте уже от жителей, активно борющихся за свое право дышать свежим воздухом и жить среди зеленых насаждений».

Истец указал, что сведения в статье не соответствуют действительности, журналистом допущено неполное и одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедших событий и фактов которые порочат деловую репутацию истца в сфере экономической деятельности. Порочность вытекает из содержания статьи и контекста высказываний.

Сам текст статьи «Отстаньте уже от людей!» представляет собой практико-аналитическую статью, относящуюся к одному из основных жанров аналитического подстиля в публицистике. Тексты аналитического подстиля характеризуются тем, что в них детально рассматриваются какое-либо явление или событие общественной жизни, выявляются отдельные элементы этого события, разбираются причины этого события, прогнозируются последствия, определяются возможные варианты этого события, устанавливаются участники события, их поступки, мотивы поступков, результаты поступков и т.п. В данной статье детально рассматриваются деятельность истца, осуществляющего строительство зданий жилого секционного типа со встроенными нежилыми помещениями (расширить) в г. Ангарске ЖК «Молодежный». Заглавие статьи предвосхищает негативное отношение читателя к содержанию статьи. Априори формируется отрицательное отношение читателя к объекту анализа.

В высказываниях содержатся наиболее негативные сведения о ЗАО «Стройкомплекс» в форме утверждения, ставящие под сомнение деловую репутацию истца, так как отражены в негативной форме.

ЗАО «Стройкомплекс» является коммерческой организацией, последующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а негативная информация порождает недоверие со стороны партнеров и потребителей, приобретающих продукцию истца.

Деловая репутация юридического лица является одним из необходимых условий для осуществления успешной деятельности юридического лица.

Истец считает, что сведения, изложенные в статье умаляют деловую репутацию истца, характер сведений свидетельствует о том, что истцу причинен репутационный вред. Форма выражения носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них, как о фактах, имевших место в действительности.

Претензией от 13.12.2018 истец требовал от ответчика в месячный срок с момента получения настоящей претензии (требования) опубликовать прилагаемый текст ответа в виде статьи «Опровержение на статью, опубликованную в газете «Время» 26.07.2018 «Отстаньте уже от людей!» в следующем выпуске еженедельной газете «Время» на тех же страницах и тем же шрифтом. А также в письменной форме уведомить истца о сроке опубликования ответа либо об отказе в его публикации с указанием публикаций в срок до 14.01.2019 на адрес ЗАО «Стройкомплекс».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением суда от 10.07.2019 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, поручено ее проведение экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЭКСПЕРТНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с заключением экспертов АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЭКСПЕРТНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 70/19 от 22.07.2019 в указанных ЗАО «Стройкомплекс» в просительной части искового заявления фрагментах текста статьи негативная информация о деятельности ЗАО «Стройкомплекс» отсутствует.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Факт опубликования в газете «Время» оспариваемых сведений ответчиками не отрицается.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Деловой репутацией признается убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности участника делового оборота во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В свою очередь, в силу статьи 129 Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова относится к конституционным гарантиям гражданина.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 Постановления № 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Экспертами сделаны следующие выводы: в оспариваемых фрагментах статьи информация о какой-либо деятельности истца отсутствует; в оспариваемых фрагментах статьи отсутствует информация о таких качествах, свойствах, действиях истца, которые отрицательно оцениваются обществом, противоречат представлениям о норме (правовой, этической, религиозной и т.п.); в тексте не имеется лексических средств, содержащих в своем значении соответствующие семантические компоненты; в оспариваемых фрагментах не содержится также явных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Экспертами сделан вывод, что в указанных истцом в просительной части искового заявления фрагментах текста статьи негативная информация о деятельности ЗАО «Стройкомплекс» отсутствует.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

Проанализировав каждую фразу, как в отдельности, так и в совокупности, содержание размещенной ответчиком информации, суд приходит к выводу, что спорный текст не содержит высказываний, содержащих утверждения о нарушении юридическим лицом (истцом) действующего законодательства, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые высказывания по своему характеру представляют собой оценочное субъективное суждение, мнение ответчика.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Ссылки истца на то, что указанные в статье фразы создают негативное впечатление читателя о деятельности истца, как юридического лица, судом не принимаются, поскольку фактически являются его субъективным мнением.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Однако в данном случае истец соответствующих доказательств, из которых бы усматривался умысел ответчиков на причинение вреда истцу как единственную цель опубликования оспариваемых сведений, суду не представил.

Поскольку истцом не доказан порочащий характер оспариваемых высказываний ответчика, все требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд обращает внимание истца на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как указано выше, определением суда от 10.07.2019 по делу назначена судебная комиссионная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЭКСПЕРТНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 и ФИО7.

Истец платежным поручением № 002181 от 09.04.2019 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 52 100 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А19-31027/2018. (т. 3 л.д. 60).

Ответчик платежным поручением № 108 от 08.04.2019 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 36 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А19-31027/2018. (л.д. 61 т. 3).

Экспертами АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЭКСПЕРТНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» составлено заключение по проведенной лингвистической экспертизе № 70/19 от 22.07.2019.

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЭКСПЕРТНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» выставила счет № 36 от 29.07.2019 об оплате работ за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом к исковому заявлению приложена справка от 03.04.2018 по делу
№ А19-25735/2017 на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты государственной пошлины по заявленному иску; заверенная копия платежного поручения № 9679 от 30.11.2015 на 6 000 руб. 00 коп. Так же приложено платежное поручение № 008418 от 19.09.2018 на сумму 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 36 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина