Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРЕДИТ ЛОМБАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 №19-26493/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРЕДИТ ЛОМБАРД» (далее – ООО «СИБИРСКИЙ КРЕДИТ ЛОМБАРД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, надзорный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 №19-26493/3110-1 о наложении штрафа в размере 50000 руб. по делу об административном правонарушении.

Определением от 30.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения от 25.02.2020.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СИБИРСКИЙ КРЕДИТ ЛОМБАРД» 02.03.2020 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КРЕДИТ ЛОМБАРД» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе осуществления дистанционного надзора за соблюдением ООО «СИБИРСКИЙ КРЕДИТ ЛОМБАРД» требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации установлено, что Общество при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом не выполняет требования Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ) в части нарушения обществом организации осуществления внутреннего контроля.

Выявлены нарушения некредитной финансовой организацией пунктов 1.4, 4.2, 5.2 Положения Банка России от 15.12.2014 №445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение №445-П), выразившееся в следующем:

- операции, совершенные на сумму равную или превышающую 600 тыс. рублей не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 6 и пункта 1 статьи 7.5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ;

- в Программе управления риском не содержатся факторы, влияющие на оценку уровня риска, связанного с проведением клиентом определенного вида операций: «деятельность микрофинансовых организаций, ломбардов, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов», предусмотренные абзацами 3, 4, 15 пункта 3 приложения 2 к Положению № 445-П;

- формулировка фактора риска по типу клиента и (или)
бенефициарного владельца, приведенная в абзаце «д» подпункта 5
пункта 4.4. Правил внутреннего контроля: «отсутствие информации о финансово-хозяйственной деятельности клиента юридического лица, индивидуального предпринимателя в открытых источниках информации», не в полной мере соответствует формулировке фактора риска, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 приложения 2 к Положению №445-П, в части отсутствия слов «иностранной структуры без образования юридического лица»;

- формулировка фактора риска по типу клиента и (или) бенефициарного владельца, приведенная в абзаце «г» подпункта 3 пункта 4.4 Правил внутреннего контроля (реализация предметов искусства, антиквариата, легковых транспортных средств, предметов роскоши), не соответствует формулировке фактора риска, предусмотренной абзацем 5 пункта 3 приложения 2 к Положению №445-П (деятельность, связанная с реализацией, в том числе комиссионной, предметов искусства, антиквариата, мебели, транспортных средств, предметов роскоши);

- формулировка фактора риска по типу клиента и (или) бенефициарного владельца, приведенная в абзаце «з» подпункта 3 пункта 4.4 Правил внутреннего контроля (деятельность по организации и проведению азартных игр), не соответствует формулировке фактора риска, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 приложения 2 к Положению №445-П (деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (например, казино, букмекерских контор), по организации и проведению лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и иных основанных на риске игр, в том числе в электронной форме).

По факту выявленного нарушения Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО «СИБИРСКИЙ КРЕДИТ ЛОМБАРД» составлен протокол от 27.11.2019 №ТУ-25-ЮЛ-19-26493/1020-1 об административном правонарушении, которым действия Общества по несоответствию Правил внутреннего контроля требованиям законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения квалифицированы по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2019 №19-26493/3110-1 ООО «СИБИРСКИЙ КРЕДИТ ЛОМБАРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СИБИРСКИЙ КРЕДИТ ЛОМБАРД» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма)» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2011 №115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных названным Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - целевые правила внутреннего контроля), а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ ломбарды являются организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлена обязанность для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для ломбардов Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Требования к Правилам Общества установлены Положением Банка России от 15.12.2014 №445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение №445-П), и Указанием Банка России от 22.02.2019 №5075-У «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитных организаций и некредитных финансовых организаций в целях противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения».

Из материалов дела следует, что в нарушение положений, предусмотренных абзацами 3, 4, 15 пункта 3 приложения 2 к Положению №445-П в Программе управления риском не содержатся факторы, влияющие на оценку уровня риска, связанного с проведением клиентом определенного вида операций: «деятельность микрофинансовых организаций, ломбардов, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов»,

- в нарушение положений абзаца 5 пункта 1 приложения 2 к Положению №445-П формулировка фактора риска по типу клиента и (или) бенефициарного владельца, приведенная в абзаце «д» подпункта 5 пункта 4.4. Правил внутреннего контроля: «отсутствие информации о финансово-хозяйственной деятельности клиента юридического лица, индивидуального предпринимателя в открытых источниках информации», не в полной мере соответствует формулировке фактора риска в части отсутствия слов «иностранной структуры без образования юридического лица»;

Данные факты свидетельствуют о неисполнении Обществом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в части организации внутреннего контроля, а именно пунктов 1.4, 4.2, 5.2 Положения №445-П, выразившемся в несоответствии Правил внутреннего контроля требованиям законодательства в сфере ПОД/ФТ, ФРОМУ, что влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективные обстоятельства, которые не позволили бы Обществу исполнить требования законодательства, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ и Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, материалы дела не содержат.

Общество не представило ни административному органу, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СИБИРСКИЙ КРЕДИТ ЛОМБАРД» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом процессуальных требований при производстве административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Доводы Общества о том, что нарушением следует считать прямое нарушение императивных требований закона, по мнению суда, являются необоснованными в ввиду того, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ вся деятельность лиц, осуществляющих сделки и операции с денежными средствами и другим имуществом, должна регулироваться правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ). При этом Правила внутреннего контроля Общества не соответствуют требованиям Положения №445-П.

Доводы Общества о том, что в протоколе и в постановлении не приведено доказательств вины юридического лица в части организации осуществления внутреннего контроля, подлежат отклонению судом, поскольку факт совершения административного правонарушения является достаточным для назначения административного наказания.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления №10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения ни административным органом при вынесении оспариваемого постановления, ни судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по мнению суда, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; неисполнение данных требований и выявленные в ходе проверки нарушения законодательства свидетельствуют о наличии угрозы безопасности государства.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.А. Филатов