Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксаментовой Е.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Виолетты Эрбертовны

к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района, Центральному Банку Российской Федерации

о взыскании 767 798 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – Андреева В.Э. предприниматель, Забелин А.Е. представитель по доверенности;

от ответчика Администрации Казачинско-Ленского муниципального района: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Центрального Банка Российской Федерации : Суслов И.А., Огородников В.В., представители по доверенности;

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Андреева Виолетта Эрбертовна обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района о взыскании 767 798 руб. 00 коп. расходов по хранению и ремонту здания расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, с. Казачинское, ул. Ленина, 10А.

Определением суда от 12.05.2014 года с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Администрация Казачинско-Ленского муниципального района надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направила. В отзыве иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители Центрального Банка Российской Федерации иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать и исключить банк из числа ответчиков.

Из материалов дела следует, что Центральный Банк Российской Федерации является собственником земельного участка и Административного здания расположенного по адресу : Иркутская область, Казачинско-Ленский район, с. Казачинское, ул. Ленина, д. 10А, что подтверждается имеющимися в материалах выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрация права №38-38-14/003/2005-331 от 15.12.2005 года, №38-38-14/019/2007-235 от 09.01.2008 года).

16.12.2004 года между Центральным Банком России и Администрацией Казачинско-Ленского района был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которого банк передал администрации в безвозмездное пользование Административное здание расположенное по адресу : Иркутская область, Казачинско-Ленский район, с. Казачинское, ул. Ленина, д. 10А площадью 146,4 кв.м. и земельный участок площадью 551.45 кв.м.

Согласно Акта приема-передачи зданий и помещений от 16.12.2004 года, здание находилось в удовлетворительном состоянии, значительных дефектов не обнаружено. Оконные блоки во всех помещениях находились в удовлетворительном состоянии, оборудованы металлическими решетками, рамы имеют неплотный притвор. Дверные блоки в помещениях, находятся в удовлетворительном состоянии. Требуется частичный ремонт дверных полотен. Несущие и ограждающие конструкции здания, а также кровля находятся в удовлетворительном состоянии. Инженерные сети отопления и электроснабжения находятся в удовлетворительном состоянии.

Здание состояло из 10 помещений : 9 кабинетов и холла.

Администрацией было получено согласие собственника на передачу указанного помещения на ответственное хранение Золотаревой Г.П. и Андреевой В.Э. (письма от 23.05.2011 года № 14-41/3728, от 29.04.2013 года № 14-41/2458).

В материалы дела истцом представлены договоры о передаче нежилого здания на ответственное хранение заключенные между ИП Андреевой В.Э. и КУМИ Администрации Казачинско-Ленского района от 23.05,2011 года, от 10.05.2012 года, 29.04.2013 года.

Согласно Актов приема-передачи от 10.05.2012 года, 29.04.2013 года административное здание расположено по адресу : Иркутская область, Казачинско-Ленский район, с. Казачинское, ул. Ленина, д. 10А, площадью 146,4 кв.м. и земельный участок площадью 551.45 кв.м. Здание находится в удовлетворительном состоянии, требует ремонта, пригодно для эксплуатации.

Как утверждает истец, по устной договоренности с представителями КУМИ здание передавалось с возможностью последующего выкупа.

После передачи здания на ответственное хранение, истцом в нем были размещены : парикмахерская, швейная мастерская, маникюрно-педикюрный кабинет, сапожная мастерская, продуктовый магазин, 2 гостиничных номера.

10.05.2012 г. договор был продлен на 11 месяцев.

29.04.2013 г. договор был продлен только на 3 месяца.

Договор закончил свое действие по окончании установленного срока.

6 августа 2013 года представитель Банка России заключил договор на ответственное хранение данного здания с другим лицом Лопатиной Л.Б.

По утверждению истца в период действия договоров о передаче нежилого здания на ответственное хранение им были понесены расходы в общей сумме 767 798 руб. 00 коп.:

- по договору подряда № 1 от 25 мая 2011 г., на выполнение электромонтажных работ в здании, на общую сумму 60000 рублей;

-по договору подряда № 2 от 25 мая 2011года на выполнение столярно-плотницких работ в здании, на общую сумму 90000 руб.;

-по договору подряда № 3 от 10 июня 2011 года, на выполнение штукатурно-малярных работ в здании, в размере 80000 руб.;

-по договору подряда № 4 от 10 июля 2011 года, на выполнение сантехнических работ в здании, в размере 20000 руб. и дополнение от 05 сентября 201 I года, на работы по подготовке систем отопления к отопительному сезону в размере 12000 рублей, итого на общую сумму 32200 рублей;

-по договору подряда № 5 от 26 августа 2011 года, на вывоз мусора с территории, по адресу: с. Казачинское, ул. Ленина, 10А, на общую сумму 4000 рублей;

-по трудовому договору № 1 от 25 мая 2011 года, о приеме на работу сторожа здания, с ежемесячной заработной платой 5000 рублей;

-по трудовому договору № 2 от 25 мая 2011 года, о приеме на работу сторожа здания, с ежемесячной заработной платой 5000 рублей;

Выплата за охрану здания производилась до 06.08.2013 года, общая сумма оплаты сторожам составляет: 264194,00 руб.

- расходы на приобретение материалов для ремонта здания на сумму: 237404 (Двести тридцать семь тысяч четыреста четыре) рубля, (прилагаются копии 16-ти квитанций)

По утверждению истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям Договора, за счет Хранителя осуществляется только текущий ремонт, предусмотренный п.4 Договора. При этом, к текущему ремонту согласно условиям договора относятся: побелка, покраска и оклейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирной электропроводки.

Кроме того, п.4 Договора предусмотрено, что Хранитель должен проводить капитальный ремонт не реже одного раза в пять лет, при этом расходы по проведению капитального ремонта и\или оплата иных затрат на содержание здания договором на Хранителя не отнесены. Следовательно, иные расходы, кроме текущего ремонта, должны быть возмещены Ответчиком Истцу в полном объеме.

По утверждению истца проведенные за счет Истца ремонтные работы в здании, являются капитальными, так как включают в себя разборку старых перегородок, возведение капитальных стен и перегородок, обшивку стен и перегородок гипсокартонном, утепление потолков, заливку пола, установку сантехнического оборудования, рытье ям по септик и прочие работы. Указанные работы были необходимы для сохранности здания.

Из отзыва Администрации Казачинско-Ленского района Иркутской области следует, что договоренностей о выкупе имущества, не могло быть, так как правоотношения по сделкам купли-продажи не могут вытекать из договора ответственного хранения, кроме того, такого решения собственником имущества не принималось.

По утверждению ответчика работы по договору подряда № 1 от 25.05.2011года, по которому истец, поручил подрядчику выполнить электромонтажные работы: демонтаж электропроводки, рубильников, монтаж электропроводки в кабель-канале, установка светильников, выключателей, розеток, автоматов средств защиты, монтаж нового рубильника, с вводом от опоры, относятся к текущему ремонту и в соответствии с п. 4 договора осуществляются за счет истца.

Работы по договору подряда № 2 от 25.05.2011года, по которому истец, выступая Заказчиком поручил подрядчику выполнить следующие столярно-плотнические работы: разборка с перегородок, постройка капитальных стен перегородок, замена старых дверей, блоков, пропил новых, ремонт полов, стекольные работы, обшивка стен, перегородок гипсокартонном, пластиком, изготовление решеток на батареи, смена обналичников по окнам, утепление потолков, в соответствии с Градостроительным кодексом относятся к реконструкции объектов капитального строительства, перепланировки, проведение которых невозможно без специального разрешения компетентных органов, а также письменного согласия собственника. Собственник имущества в лице Центрального банка согласие на проведение таких работ истице не предоставлял, и данный договора подряда собственником не согласован.

По договору подряда № 3 от 10.06.2011 года, по которому истец, выступая Заказчиком поручила подрядчику выполнить следующие штукатурно-малярные работы: очистка и потолков от обоев (по договору подряда № 2 от 25.05.2011года, стены обшиты уже новым гипсокартонном), покраска: оконные рам, дверей, ставни, наклейка потолочной плитки, наклейка обоев, покраска полок стеллажей, побелка относятся к текущему ремонту, в соответствии с п. 4 договора осуществляются за счет средств истца.

По договору подряда № 4 от 10.07.2011 года, истец, выступая Заказчиком поручил подрядчику выполнить сантехнические работы: заливка бетоном пола в помещении сан. узла, установка раковины и подвод сантехнического оборудования, установка унитаза и подвод сантехнического оборудования, рытье ямы под септик, заделка ямы, установка и подключение водонапорной станции, подключение сантехнического узла канализации.

Согласно, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2011 года, перечисленные работы выполнены в полном объеме.

Однако 05.09.2011года между истицей и подрядчиком по договору подряда № 4 от 10.07.201 111 подписано дополнительное соглашение, по которому подрядчик обязался вновь выполнить работы, которые уже фактически были выполнены ранее по договору подряда № 4 от 10.07.2011 года (оборудовать яму под септик, подготовить систему отопления к отопительному сезону и т.д.).

Указанные факты по утверждению ответчика свидетельствуют о недостоверности представленных документов.

По договору подряда № 5 от 26.08.2011года, истец, выступая Заказчиком поручил подрядчику выполнить работы по вывозке мусора: погрузка мусора вручную на автомашину, вывозки 8 (восьми) машин мусора на территорию свалки, относятся к работам по содержанию здания в чистоте, и не могут относиться ни к текущему, ни к капитальному ремонту.

Из трудовых договоров № 1 от 25.05.2011 года. № 2 от 25.05.2011 года по которым истец приняла к себе на работу двух работников в качестве сторожей, невозможно установить, что именно обязан охранять работник само нежилое здание, либо товар истца, находящийся в данном нежилом здании.

По утверждению ответчика истцом не представлены документы подтверждающие факт оплаты понесенных ею расходов по вышеуказанным договорам.

Кроме того, Администрация считает, что Истцом в обосновании понесенных затрат, связанных с ремонтом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также товарные чеки, которые не могут являться доказательствами оплаты, понесенных расходов.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2011 года, товарному чеку от 18.05.2011года, товар закуплен на сумму 23 239 рублей. В данном документе отсутствует информация на чье имя выдан документ, истицей не доказано, что именно она произвела закупку товара по данной квитанции.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру датирована 18.05.2011 года, однако договор о передаче здания на ответственное хранение заключен с истицей 23.05.2011 года, следовательно, товар, приобретенный по данной квитанции, закуплен до заключения договора. Не приложен кассовый чек подтверждающий оплату денежных средств.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2011 года, товарному чеку № 3750 от 15.09.2011 года, товар приобретен на сумму 20030 рублей. В документе отсутствует информация от кого приняты денежные средства по этой квитанции, таким образом не доказано, что именно истец произвела закупку товара по данной квитанции.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру датирована 15.09.2011 года, по которой приобретен следующий товар: унитаз комфорт, раковина с креплениями, водонапорная станция. Данный товар по своей индивидуальной принадлежности относится к сантехническим работам, указанным по договору подряда № 4 от 10.07.2011 года.

Установка раковины и подвод сантехнического оборудования, установка унитаза и сантехнического оборудования, рытье ямы под септик, заделка ямы, установка и подключение водонапорной станции, подключение сантехнического узла канализации приняты согласно Акта выполненных работ 31.07.2011 года, то есть 31.07.2011 года раковина, унитаз и водонапорная станция уже были установлены.

При этом, товар приобретен по представленной квитанции от 15.09.2011 года после того как сантехнические работы были окончены. Не приложен кассовый чек, подтверждающий оплату денежных средств.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2011 года, товарному чеку № 3320 от 02.09.2011 года, товар приобретен на сумму 1940 рублей. В документе отсутствует информация от кого приняты денежные средства по этой квитанции, истицей не доказано, что именно она произвела закупку товара по данной квитанции. Не приложен кассовый чек, подтверждающий оплату денежных средств.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.05.2011 года, товар закуплен 11.05.2011года на сумму 18 416 рублей, пол квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.05.2011 года, товарный чек от 11.05.2011 года, товар закуплен на сумму 23015 рублей. Данные квитанции к приходным кассовым ордерам датированы 11.05.2011года, однако договор о передаче здания на ответственное хранение заключим: с истицей 23.05.2011 года, следовательно, товар, приобретенный по данной квитанции, закуплен за 12 (двенадцать) дней до заключения договора. Не приложен кассовый чек, подтверждающий оплату денежных средств.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 года, товарному чеку № 2771 от 09.08.2011года, товар приобретен на сумму 995 рублей. В документе отсутствует информация, от кого приняты денежные средства по этой квитанции, истицей не доказано, что именно она произвела закупку товара по данной квитанции.

Кроме того, в квитанции значится товар: шланг для душа, лейка для душа, бочонок, однако в нежилом здании, являющийся объектом по договору о передаче на ответственное хранение от 23.05.2011 года, душ отсутствует. Не приложен кассовый чек, подтверждающий уплату денежных средств.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2011 года, товарный чек от 26.06.2011 года, товар приобретен на сумму 9345 рублей, по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.06.2011года, товарному чеку от 26.06.2011 года, товар приобретен на сумму 10 996 рублей. В данных документах отсутствует информация, что истица понесла расходы по представленным квитанциям непосредственно для проведения капитального ремонта в нежилом здании, расположенном по адресу: Иркутская область. Казачин Ленский район, с. Казачинское, ул. Ленина, д. 10А. Не приложен кассовый чек, подтверждающий оплату денежных средств.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2011 года, товарному чеку от 20.05.2011года, товар закуплен на сумму 12 385 рублей, а также по квитанции к приходно- кассовому ордеру от 20.05.2011года, товарному чеку от 20.05.2011года, товар закуплен на сумму 34 690 рублей. Данные квитанции к приходным кассовым ордерам датированы 20.05.2011года, однако договор о передаче здания на ответственное хранение заключен истицей 23.05.2011года, следовательно, товар, приобретенный по данной квитанции, закуплен до заключения договора. Не приложен кассовый чек, подтверждающий оплату денежных средств.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 года, товарному чеку от 04.07.2011года, товар приобретен на сумму 5470 рублей. В данном документе отсутствует информация, что именно истица понесла расходы по представленной квитанции непосредственно для проведения капитального ремонта. Не приложен кассовый чек, подтверждающий оплату денежных средств.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2011 года, товарному чеку от 19.09.2011года, товар приобретен на сумму 974 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2011 года, товарному чеку № 3783 от 16.09.2011 года, товар приобретен на сумму 1215 руб. В данных квитанциях отсутствует информация, от кого получены денежные средства по этим квитанциям, истицей не доказано, что именно она произвела закупку товара по этим документам. Не приложен кассовый чек, подтверждающий оплату денежных средств.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2011 года, товарному чеку № 3289 от 30.08.2011года, товар приобретен на сумму 3009 рублей. В документе отсутствует информация, от кого приняты денежные средства по этой квитанции, истицей не доказано, что именно она произвела закупку товара по данной квитанции. Не приложен кассовый чек подтверждающий оплату денежных средств.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2011 года товар приобретен на сумму 9050 рублей, по данной квитанции истцом приобретен следующий товар: линолеум, плинтус.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2011 года, товарный чек от 03.12.2011 года, товар приобретен на сумму 5495 рублей, то есть спустя месяц истица снова приобретает линолеум. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2012года, товарному чеку от 13.01.2012года истицей снова закуплен линолеум и плинтус на сумму 11 180 рублей.

По утверждению Администрации истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы в связи с чем, непонятно, из чего именно сложилась сумма в размере 767 798 рублей.

Кроме того, Администрация считает, что истица пользовалась нежилым зданием безвозмездно, для осуществления своей предпринимательской деятельности и получения дохода от функционирования магазина, парикмахерской, сапожной мастерской в связи с чем, понесенные расходы были необходимы не для сохранения имущества, а для извлечения прибыли от его эксплуатации.

Из отзыва и пояснений представителей Центрального Банка Российской Федерации следует, что банк не давал истцу согласия на проведение капитального ремонта здания и перепланировку его помещений. По утверждению ответчика помещение в момент его передачи находилось в удовлетворительном состоянии и требовало текущего ремонты, расходы по которому, согласно договора, несет сам истец.

Изучив представленные документы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что фактические гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как отношения связанные с безвозмездным пользованием имуществом.

Данные отношения регулируются главой 36 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607,пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621,пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607,пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621,пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа указанных норм права следует, что в соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Условиями договоров заключенных между Администрацией и ИП Андреевой В.Э. предусмотрено, что предприниматель обязана использовать здание для организации бытового обслуживания населения, поддерживать надлежащее состояние и содержать здание в чистоте, выносить мусор, пищевые и бытовые отходы в специальные места, определенные жилищно-эксплуатационной организацией; производить своевременно, но не реже одного раза в пять лет текущий и капитальный ремонт здания; производить ремонт и замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования; не производить переустройство, перепланировку нежилого и подсобных помещений , переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующего разрешения; вносить плату за коммунальные услуги.

Из актов приемки-передачи Административного здания следовало, что здание находится в удовлетворительном состоянии и требует текущего ремонта.

Таким образом, понесенные истцом расходы вытекают из положений ст. 695 ГК РФ и условий договора.

Истец подтвердил суду, что не получал согласия Администрации и Центрального Банка Российской Федерации на осуществление капитального ремонта, перепланировки спорного Административного здания и установку в нем дополнительного санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных истцом без согласия собственника имущества в лице Центрального Банка Российской Федерации, возмещению не подлежит.

Суд не принимает доводы истца о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы, относящиеся к договору хранения.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 ГК РФ предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Из материалов дела следует, что необходимость использования Административного здания истцом вытекало не для обеспечения ее сохранности, а в целях использования ее в предпринимательской деятельности для организации бытового обслуживания населения в рамках своей предпринимательской деятельности. Из искового заявления следует, что в Административном здании располагалась парикмахерская, магазин, швейная мастерская, маникюрно-педикюрный кабинет, два гостиничные номера, функционирование которых нельзя отнести к целям поддержания сохранности имущества.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов