Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Российская Федерация, 666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. САЯНСК, ТЕРРИТОРИЯ. ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА)

к СИБИРСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: Российская Федерация, 650002, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, ГОРОД. КЕМЕРОВО, УЛИЦА. ИНСТИТУТСКАЯ, 3)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2019 № 18-19/20-ЮЛ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2020 до 14.08.2020 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САЯНСКХИМПЛАСТ» (далее заявитель, Общество, АО «Саянскхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СИБИРСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления № 18-19/20-ЮЛ от 16.12.2019, прекращении производства по делу об административном правонарушении или освобождении заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил по существу, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Саянскхимпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с приказом Сибирского управления Ростехнадзора о назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении объекта «Участок магистрального газопровода (этиленопровод Ангарск-Зима (ГП ЭТХ)» АО «Саянскхимпласт» №01-24-01/455 от 08.07.2019, в период с 21.11.2019 по 26.11.2019, проведена проверка опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода (этиленопровод Ангарск-Зима (ГП ЭТХ)», per. №А67-00450-0011.

При проведении проверки выявлено, что в Плане мероприятий по снижению риска аварий на ОПО Магистральный газопровод (этиленопровод Ангарск-Зима) на срок более 1 года от 01.11.2018г, разработанного в рамках системы управления промышленной безопасностью АО «Саянскхимпласт», запланированы сроки проведения экспертизы промышленной безопасности шаровых газовых кранов Ду50 и Ду200 до 2025 и 2027 годов, что превышает срок безопасной эксплуатации технических устройств (до 2022 года), установленный в Заключении экспертизы промышленной безопасности сооружения «Магистральный этиленопровод «Ангарск-Зима» (участок линейной части с 3 км.по 216 км.) (рег.№60-ЗС-10313-2017) (далее –Заключение экспертизы).

По результатам проверки административным органом 26 ноября 2019 года составлен акт проверки.

03 декабря 2019 года должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-19/20-ЮЛ по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

16 декабря года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18-19/20-ЮЛ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемое постановление получено заявителем 24.12.2019, следовательно срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности, общества и государства на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившие предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 11 Закона о промышленной безопасности установлено, что требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2013 № 536, в эксплуатирующих организациях оформляются документально и утверждаются руководителями эксплуатирующих организаций планируемые мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждёнными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 (далее - ФНП).

Согласно ФНП, заключение экспертизы содержит выводы (подпункт 9 пункта 26).

В отношении опасного производственного объекта заявителя (магистральный этиленопровод) проведена экспертиза промышленной безопасности, что подтверждается заключением №УГНТУ-Э-008-2017 от 24.04.2017.

Данное заключение экспертизы внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за №60-ЗС-10313-2017.

Согласно названному заключению экспертизы объектом экспертизы является магистральный этиленопровод «Ангарск-Зима» (подземный участок линейной части с 3 км. по 216 км. от камеры приема-пуска мкребков КППС-1 до камеры приема-пуска скребков КППС-6), состоящий из трубопровода ДУ200, включая двухниточные подводные переходы через р. Китой, р. Белая, р. Ока). Объект экспертизы относится к 1 классу опасности.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона о промышленной безопасности к I класс опасности относятся опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности.

Согласно пункту 8.1 выводов Заключения экспертизы на момент завершения экспертизы техническое состояние объекта ограниченно-работоспособное.

Согласно пункта 8.2 выводов Заключения экспертизы, объект экспертизы промышленной безопасности не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и срок его безопасной эксплуатации, при разрешённых рабочих параметрах, может быть продлён на 5 (пять) лет до 30.06.2022 года.

Возможность дальнейшей эксплуатации участка линейной части магистрального этиленопровода «Ангарск-Зима» (с 3 км по 2016 км) в период с 30.06.2022 года должна быть определена по результатам технического обследования и экспертизы промышленной безопасности, выполненных в установленном порядке. Сведения, указанные в приложении к заключению, не могут быть использованы в качестве сроков его безопасной эксплуатации.

Как следует из пояснений сторон, указанных требований конкретные планируемые мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года нормативно не определены, их состав и объем определяются субъектами самостоятельно, исходя из эксплуатируемых опасных производственных объектов и их характеристик.

Тем не менее, эти мероприятия не должны противоречить выводам заключения экспертизы промышленной безопасности.

Судом установлено, что в нарушении вышеуказанных норм, в Плане мероприятий по снижению риска аварий на ОПО Магистральный газопровод (этиленопровод Ангарск-Зима) на срок более 1 года от 01.11.2018г, разработанного в рамках системы управления промышленной безопасностью АО «Саянскхимпласт», запланированы сроки проведения экспертизы промышленной безопасности шаровых газовых кранов Ду50 и Ду200 до 2025 и 2027 годов, что превышает срок безопасной эксплуатации технических устройств (до 2022 года), установленный в Заключении экспертизы.

Данный факт подтвержден представленными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что в приложении № 9 к Заключению экспертизы указано, что безопасный срок эксплуатации кранов шаровых назначен в 8 лет, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в действиях заявителя, так как опасным производственным объектом (и объектом экспертизы) являлся магистральный этиленопровод «Ангарск-Зима» (подземный участок линейной части с 3 км. по 216 км. от камеры приема-пуска мкребков КППС-1 до камеры приема-пуска скребков КППС-6), состоящий из трубопровода ДУ200, включая двухниточные подводные переходы через р. Китой, р. Белая, р. Ока). Естественно, что срок эксплуатации и безопасной эксплуатации отдельных элементов объекта может различаться (в том числе кранов). Вместе с тем планируемые мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года по своему смыслу не должны противоречить Заключению экспертизы, согласно выводам которой возможность дальнейшей эксплуатации участка линейной части магистрального этиленопровода «Ангарск-Зима» (с 3 км по 2016 км) в период с 30.06.2022 года должна быть определена по результатам технического обследования и экспертизы промышленной безопасности, выполненных в установленном порядке. Данный объект является сложным техническим сооружением и опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности, поэтому установление иных сроки экспертизы промышленной безопасности в отношении кранов - за пределами срока, установленного для объекта в целом (согласно заключению 30.06.2022) противоречит Заключению экспертизы, Требованиям к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2013 № 536, Закону о промышленной безопасности.

Довод заявителя о том, что им данный план впоследствии был изменен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выводы суда не влияет, так как на момент проверки данные правонарушения имели место быть.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектах, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (утвержден Приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258) на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 455 "О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях".

В соответствии с Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим объект повышенной опасности, обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.

Ссылка заявителя на акт проверки от 15.11.2018 № 18-18/20МТ судом отклоняется, так как данный акт относится к другой проверке. Согласно пояснениям представителя ответчика проверка в 2018 году являлась плановой, проверялось лишь наличие/отсутствие документов, в том числе плана мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года, соответствие плана заключению экспертизы и действующему законодательству в предмет проверки не входило, так как в силу пункта 5 названного Положения постоянный государственный надзор достигается посредством систематического (в соответствии с графиком) и беспрепятственного осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора следующих мероприятий по контролю, в том числе рассмотрения сведений о планируемых организацией, владеющей объектом повышенной опасности, мероприятиях на объекте повышенной опасности, относящихся к деятельности, в отношении которой установлены обязательные требования, и их анализ и оценка на предмет своевременности, полноты и достаточности.

При этом представитель ответчика пояснил, что план мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года составляется лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект в одностороннем порядке и на его усмотрение, регистрации в органах Ростехнадзора данный документ не подлежит.

Учитывая, что рассмотрение сведений о планируемых организацией, владеющей объектом повышенной опасности, мероприятиях на объекте повышенной опасности, осуществляются Ростехнадзором в ходе постоянного государственного надзора (в отношении объектов 1 класса опасности), анализ и рассмотрение таких сведений в предмет плановой проверки не входит, суд соглашается с выводами ответчика о том, что датой совершения правонарушения является дата составления акта проверки от 26.11.2019 №28-19/20-МТ, в ходе которой установлено вмененное нарушение.

Согласно графику проведения мероприятий по контролю в отношении опасного производственного объекта (приложение № 1 к Приказу Сибирского управления Ростехнадзора № 01-24-01/455 от 08.07.2019) Управление ежегодно осуществляет рассмотрение и анализ сведений, подтверждающих наличие, соблюдение организацией, владеющей источником повышенной опасности обязательных требований промышленной безопасности, сведений о планируемых мероприятиях на объекте повышенной опасности.

Согласно акту проверки от 26.11.2019 №28-19/20-МТ в ходе проверки в режиме постоянного государственного надзора Управлением установлено вмененное обществу в оспариваемом постановлении нарушение.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-19/20-ЮЛ от 03.12.2019 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено 16.12.2019, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и направлено на защиту жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Факт устранения обществом в дальнейшем нарушений (приведение Плана мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года в соответствие с установленными требованиями) не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, так как такие мероприятия, как следует из пояснений сторон, выполнены обществом лишь по результатам исполнения предписания.

Доводы заявителя о снижении размера штрафа судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств заявителем не представлено. Как указывалось выше, административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Суд также учитывает, что правонарушение допущено заявителем в отношении объекта чрезвычайно высокой опасности (1 класса).

Административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При назначении административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества.

Все процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом доказан состав и событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв