Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, ИРКУТСКАЯ обл., г. САЯНСК, тер ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ, БАЗА СТРОЙИНДУСТРИИ, кв-л 28-Й, д. 51)

к КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧУНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665513, ИРКУТСКАЯ обл., <...>)

о взыскании 80 441 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧУНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 78 479 руб. 53 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 961 руб. 99 коп., а всего 80 441 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по муниципальному контракту № 2015.327810/318 от 28.08.2015.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.03.2016, размещенным на официальном интернет-сайте.

Согласно почтовому уведомлению №66402596726986 истец определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил 24.03.2016, согласно почтовому уведомлению №66402596726993 ответчик определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил 28.03.2016.

В срок до 05.04.2016 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, исковые требования им не оспорены.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между Администрацией Чунского районного муниципального образования (заказчиком) и Федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных колоний №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (поставщиком) заключен муниципальный контракт №2015.327810/318 на поставку наградной продукции: комплектов постельного белья, полотенец, покрывал. Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется, используя труд осужденных в соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по заданию заказчика поставить наградную продукцию: комплекты постельного белья, наборы полотенец, покрывал, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям контракта (пункты 2.1, 2.2) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 78 479 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договор поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 00000285 от 18.09.2015 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании пункта 1.1 контракта поставил ответчику товар на общую сумму 78 479 руб. 53 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя администрации Чунского района Иркутской области на указанном документе. Кроме того, в графе названной товарной накладной, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати администрации Чунского района Иркутской области.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям контракта (пункт 2.6) заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, товарной (товарно-транспортной) накладной в течение 45 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.

Из материалов дела следует, что истец для оплаты поставленного по товарной накладной №00000285 от 18.09.2015 товара выставил ответчику счет-фактуру №00000463 от 18.09.2015 на сумму 78 479 руб. 53 коп.

Учитывая положения пункта 2.6 контракта, следует признать, что полная оплата стоимости поставленного по товарной накладной от 18.09.2015 №00000285 товара должна быть произведена не позднее 23.11.2015.

23.11.2015 Федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных колоний №8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в адрес мэра Чунского района направлена претензия об уплате задолженности за поставленный по товарной накладной №00000285 от 18.09.2015 товар в сумме 78 479 руб. 53 коп. и необходимости оплаты указанной задолженности за поставленный товар в срок до 10.12.2015г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Казенного Учреждения "АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧУНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" задолженности в размере 78 479 руб. 53 коп. и штрафа в сумме 1 961 руб. 99 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание условия муниципального контракта, представленную в материалы дела товарную накладную № 00000285 от 18.09.2015, содержащую подпись представителя ответчика, а также оттиск печати администрации Чунского района Иркутской области на указанной товарной накладной, арбитражный суд полагает, что Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний №8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» надлежащим образом исполнило обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара Казенным Учреждением "АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧУНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ", в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 78 479 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение Казенным Учреждением "АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧУНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" обязательств по оплате полученного товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78 479 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 1 961 руб. 99 коп., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе начислить штраф. Штрафы в размере 2,5% от цены контракта начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма является императивной.

Из анализа указанной нормы следует, что штраф может начисляться за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как указывалось выше, положения названной нормы права также закреплены в пункте 6.2 муниципального контракта от 28.08.2015г. №2015.327810/318 на поставку наградной продукции: комплектов постельного белья, полотенец, покрывал.

Вместе с тем, истец, указывая на неоплату заказчиком поставленного в рамках муниципального контракта товара и ссылаясь при этом на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6.2 муниципального контракта, заявляет требование о взыскании штрафа в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 1 961 руб. 99 коп., именно за просрочку исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в отсутствие ссылок на нарушение заказчиком каких-либо иных обязательств, что не соответствует требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 6.2 муниципального контракта. Учитывая, что указанные нормы права не предусматривают возможности начисления штрафа за просрочку исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд не находит правовых оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в сумме 1 961 руб. 99 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 78 479 руб. 53коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 3 217 руб. 66 коп.

Поскольку, иск удовлетворен частично на 97,56 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 97,56 % или 3139 руб. 15 коп., на истца – 2,44 % или 78 руб. 51коп.

Вместе с тем, истец платежным поручением от 09.02.2016 №507887 оплатил государственную пошлину в сумме 3184руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 3 184 руб. 93 коп., тогда как государственная пошлина в сумме 32 руб. 73 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧУНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 78 479 руб. 53 коп. задолженности, 3 184 руб. 93 коп. расходов по госпошлине, а всего 81 664 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 32 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья И.П.Дягилева