АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  №А19-3121/2019

24.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.04.2019  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Козловым А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Администрации Ангарского городского округа (адрес: <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, 3811020966,  адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным решения от 19.11.2018 № 1327/18 в части: признания жалобы ООО «Аналитик Центр» обоснованной; признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей часть 7 статьи 69  Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения го­сударственных и муниципальных нужд»; передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (адрес: 400050, <...>).

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2  – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены,

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 апреля 2019г. до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2019 г. в 10 час. 00 мин., в том же составе суда.

установил:

Администрация Ангарского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Иркутское УФАС России) о признании незаконным решения от 19.11.2018 № 1327/18 в части: признания жалобы ООО «Аналитик Центр» обоснованной; признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения го­сударственных и муниципальных нужд»; передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

            В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года Комиссией Иркутского УФАС России рассмотрена по существу жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее - Общество) на действия уполномоченного органа, связанные с рассмот­рением заявок на участие в аукционе в электронной форме «Независимая оцен­ка рыночной стоимости пакета акций Акционерного общества «Страховая компания «Диана», находящегося в муниципальной собственности Ангарского городского округа» (извещение № 0134300095618000305), согласно которой аукционная комиссия уполномоченного органа при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки и формировании протокола подведения ито­гов электронного аукциона необоснованно признала заявку Общества несоот­ветствующей требованиям, установленным документацией о проведении электронного аукциона в связи с непредоставлением в составе второй части заявки участником закупки квалификационного аттестата по направлению оценки деятельности «Оценка бизнеса» в отношении оценщика ФИО3

По результатам рассмотрения указанной жалобы доводы общества призна­ны обоснованными в связи со следующим.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что уполномоченным органом 15 октября 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134300095618000305, а также документация об элек­тронном аукционе «Независимая оценка рыночной стоимости пакета акций Акци­онерного общества «Страховая компания «Диана», находящегося в муниципаль­ной собственности Ангарского городского округа» (далее - Документация).

19 октября 2018 года уполномоченным органом внесены изменения в доку­ментацию о проведении электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 53 333 руб. 33 коп.

Датой окончания срока подачи заявок является 29 октября 2018 года. На уча­стие в электронном аукционе поступило 7 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08 ноября 2018 года, заявка ООО «Аналитик Центр» признана несоответствующей требова­ниям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения го­сударственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав представленные уполномо­ченным органом заявки на участие в электронном аукционе установила, что вторая часть заявки ООО «Аналитик Центр» (заявка № 103962194) содержит до­кументы и информацию, предусмотренную пунктом 1.3 раздела VIII документа­ции о проведении электронного аукциона.

Так, в составе заявки ООО «Аналитик Центр» представлены, в том числе, следующие документы:

- документы, подтверждающие наличие в штате ООО «Аналитик Центр» двух оценщиков: ФИО3, ФИО4;

- копии договоров обязательного страхования ответственности за наруше­ние договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований Закона об оценоч­ной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных право­вых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стан­дартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридиче­ского лица, не может быть менее чем пять миллионов рублей;

- квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса» оценщика ФИО4

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что аукционная комиссия уполно­моченного органа необоснованно, в нарушение части 7 статьи 69 Федерального за­кона № 44-ФЗ признала заявку ООО «Аналитик Центр» несоответствующей тре­бованиям документации о проведении электронного аукцион, так как участником закупки в составе заявки представлен квалификационный аттестат в области оце­ночной деятельности по направлению «оценка бизнеса», что соответствует тре­бованиям аукционной документации.

По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом вынесено решение №1327/18 от 19.11.2018, которым  жалоба ООО «Аналитик Центр» признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей  часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, отменена процедура  приостановления поставщика в части подписания контракта,  материалы  дела переданы уполномоченному  должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 02 ноября 2018 года от ООО «Аналитик Центр» поступило второе после минимального ценовое предложение в размере 26 133 руб. 11 коп., что однозначно свидетельствует о том, что отклонение второй части заявки заявителя жалобы не повлияло на итоги электронного аукциона.

В соответствии с п. 3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/1, комиссия вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Фе­дерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подряд­чика, исполнителя).

Таким образом, учитывая, что установленное Комиссией в действиях аукци­онной комиссии уполномоченного органа нарушение части 7 статьи 69 Федераль­ного закона № 44-ФЗ не нарушило права и законные интересы заявителя жалобы и не повлияло на результаты определения исполнителя, Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности выдачи аукционной комиссии уполномоченного органа предписания.

Заявитель, полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного решения в части: признания жалобы ООО «Аналитик Центр» обоснованной; признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ; передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

В силу  статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной  нормы  следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ доку­ментация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извеще­нии о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ча­стями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее за­полнению.

Согласно части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие доку­менты и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахожде­ния (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фа­милия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законода­тельством соответствующего иностранного государства аналог идентификаци­онного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранно­го лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учреди­телей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукци­она требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Фе­дерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и пред­ставление указанных документов предусмотрено документацией об электрон­ном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных до­кументов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аук­циона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на уча­стие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Феде­рального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о полу­чении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, приня­тыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных насто­ящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из ино­странного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соот­ветственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерче­ским организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмот­ренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декла­рация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств элек­тронной площадки).

Согласно статье 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано, в том числе, иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценоч­ной деятельности которых не приостановлено.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (статья 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аук­ционе предусмотрен статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукцио­не и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аук­ционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукци­онной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установлен­ным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Для принятия указан­ного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на уча­стие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотре­ны частью 11 статьи 24.1. частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерально­го закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указан­ных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1. частями 1.1. 2 и 2.1. (при наличии таких требова­ний) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Позиция заявителя сводится к тому, что  в штате ООО «Аналитик Центр»  имелось два оценщика (ФИО4, ФИО3), однако лишь у одного из них (ФИО4) имелся  квалификационный аттестат по направлению «оценка бизнеса», поэтому   заявка ООО «Аналитик Центр»  правомерно была признана несоответствующей  требованиям Документации.

Требования к содержанию второй части заявки установлены в пункте 1.3 раздела VIII документации о проведении электронного аукциона, согласно кото­рому вторая часть заявки должна содержать следующие документы и сведения:

наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахожде­ния (для юридического лица), почтовый адрес участника электронного аукцио­на, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место житель­ства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника электронного аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог иден­тификационного номера налогоплательщика участника электронного аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника элек­тронного аукциона;

документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, устанавливаемым в Соот­ветствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуще­ствляющим оказание услуг, являющихся объектом электронного аукциона, в том числе:

-           для юридических лиц:

а)           копия документа подтверждающего, что оценщик является членом само-
регулируемой организации;

б)           копия полиса об обязательном страховании ответственности;

в)           копии трудовых книжек, трудовых договоров, приказов о приеме на работу (решений о назначении), штатного расписания или выписки из указанных
документов, либо копии любых иных документов, содержащих указание о наличии в штате оценщиков;

г)           копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса».

- для индивидуальных предпринимателей:

а)           копия документа подтверждающего, что оценщик является членом само-
регулируемой организации;

б)           копия полиса об обязательном страховании ответственности:

в)           копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности
по направлению «оценка бизнеса».

Кроме того, заказчиком в Приложении № 1 к Контракту «Техническое зада­ние» установлено требование к исполнителям контракта. Так, согласно пункту 3 Технического задания юридическое лицо (в случае если исполнителем являет­ся юридическое лицо) обязано:

1)иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено;

2) иметь договор (страховой полис) обязательного страхования от­ветственности за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требова­ний Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной дея­тельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произве­сти выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового слу­чая в течение срока действия договора обязательного страхования ответствен­ности юридического лица, не может быть менее чем пять миллионов рублей.

3)         иметь квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса».

Таким образом, из указанной в Техническом задании,  пункта 1.3 раздела VIIIДокументации, формулировок следу­ет, что юридическое лицо, являющееся исполнителем по контракту, обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, а также квалификационный ат­тестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса».

Из буквального содержания Документации и Технического задания не следует, что требование о наличии квалификационного аттестата по направлению «оценка бизнеса» в случае подачи заявки юридическим лицом (как и предпринимателем) относится именно к каждому из работников (оценщиков), установлено лишь требование  о наличии  двух оценщиков  и о наличии квалификационного аттестата по направлению «оценка бизнеса».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в составе заявки ООО «Аналитик Центр» представлены, в том числе, следующие документы:

- документы, подтверждающие наличие в штате ООО «Аналитик Центр» двух оценщиков: ФИО3, ФИО4;

- копии договоров обязательного страхования ответственности за наруше­ние договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований Закона об оценоч­ной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных право­вых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стан­дартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридиче­ского лица, не может быть менее чем пять миллионов рублей;

- квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса» оценщика ФИО4

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что вторая часть заявки ООО «Аналитик Центр» (заявка № 103962194) содержит до­кументы и информацию, предусмотренную пунктом 1.3 раздела VIII документа­ции, техническим заданием к контракту.

Учитывая изложенное, суд считает, что аукционная комиссия уполно­моченного органа необоснованно, в нарушение части 7 статьи 69 Федерального за­кона № 44-ФЗ признала заявку ООО «Аналитик Центр» несоответствующей тре­бованиям документации о проведении электронного аукцион, так как участником закупки в составе заявки представлен квалификационный аттестат в области оце­ночной деятельности по направлению «оценка бизнеса», а также доказательства наличия в штате двух оценщиков, что соответствует тре­бованиям аукционной документации.

В связи с тем, что при вынесении оспариваемого решения доводам общества дана надлежащая правовая оценка, выводы ответчика соответствуют установленным обстоятельствам дела, им были верно истолкованы нормы законодательства Российской Федерации, а так­же в связи с отсутствием нарушений процессуальных требований при вынесе­нии оспариваемого решения, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Довод Администрации Ангарского городского округа со ссылкой наопределение Верховного суда РФ по делу № А14-7489/2016 от 12.07.2017  о том, что в силу пункта 12 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный
закон № 44-ФЗ) у Комиссии Иркутского УФАС России отсутствовали правовые
основания проводить внеплановую проверку в отношении результатов оценки
заявок на участие в электронном аукционе «Независимая оценка рыночной
стоимости пакета акций Акционерного общества «Страховая компания
«Диана», находящегося в муниципальной собственности Ангарского городского
округа» (извещение № 0134300095618000305), так как при рассмотрении
аукционной комиссией вторых частей заявок оценивалась квалификация
участников закупки, что является критерием оценки заявок в соответствии с
пунктом статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ  суд находит необоснованным в связи со следующим.

При проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке (часть 12 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется:

1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а)         плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб,
контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов,
уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении
закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных
организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом
отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения
федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок, операторов
специализированных электронных площадок;

б)         внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следу­ющим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих обще­ственный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), преду­смотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая про­верка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам про­ведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Фе­дерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

Таким образом, нормами Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено проведение внеплановой проверки в ходе рассмотрения поступившей жалобы и в результате проведения внеплановой проверки, как самостоятельной процедуры контроля закупок при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрение жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения жалобы по существу содержится в статье 106 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, согласно части 6 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что контрольный орган в сфере закупок не осуществляет контроль при проведении внеплановых проверок в связи с поступившим обращением участника закупки с жалобой в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений, в случае проведения внеплановой проверки как самостоятельного вида контрольного мероприятия при поступлении информации о нарушении законодательства в рамках пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, а также при проведении плановой проверки.

Вместе с тем, жалоба ООО «Аналитик Центр», результаты рассмотрения которой обжалуются заявителем, поступила в Иркутское УФАС России в рамках главы 6 Федерального закона № 44-ФЗ. Доводы указанной жалобы рассматривались в соответствии со статьей 106 Федерального закона № 44-ФЗ, часть 6 которой предусматривает, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Нормы статьей 64, 66 Федерального закона № 44-ФЗ, регламентирующие требования к содержанию документации о проведении электронного аукциона и к содержанию заявки на участие в электронном аукционе не предусматривают возможность установления в документации о проведении электронного аукциона критериев оценки заявки, таких как квалификация участников закупки в рамках статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ, что, например, прямо предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ (требование к содержанию конкурсной документации).

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений в действиях УФАС Иркутской области  судом не установлено.

Иные доводы, приводимые заявителем в обоснование своих требований о признании оспариваемого решения недействительным,   не свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований, влекущих признание указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                               А.А. Пугачёв