Гражданский кодекс часть 1

установил: Иск заявлен ОАО «РОСНО» к ЗАО «Страховая компания «Стандарт -Резерв» о взыскании 41 022,50руб., страхового возмещения в порядке суброгации( ст. 965 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил(ст. 65 АПК РФ).

Третье лицо ФИО1- в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2006г. в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Одиссей, г/н <***>, под управлением ФИО1 и а/м Тойота Спринтер, г/н <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Хонда Одиссей, г/н <***>, был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета об определении стоимости материального ущерба № 3940/06 от 14.12.2006г., произведенного ООО «АУДИТ-Экспресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, г/н <***> с учетом износа заменяемых запчастей составила 41 022,50руб.

Автомобиль Хонда Одиссей, г/н <***>, застрахован в ОАО «РОСНО» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Так как наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 15.01.2007г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 41 022,50руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 15.01.2007г.

Таким образом, истец предусмотренные законом и договором обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Тойота Спринтер, г/н <***> ФИО2, что подтверждено Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2006г.

Гражданская ответственность собственника Тойота Спринтер, г/н <***>, застрахована в ЗАО «Страховая компания «Стандарт -Резерв» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0285564010.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец 04.05.2007г. направил ответчику претензию с требованием оплатить страховое возмещение, в порядке суброгации в размере 41022,50руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, определением арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2009г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением автотовароведческой экспертизы, с постановкой вопросов: Соответствовала ли скорость движения а/м Хонда Одиссей дорожным и метеорологическим условиям, была ли при этом обеспечена возможность постоянного контроля за движением? Ныл ли совершен водителем а/м Хонда Одиссей выезд на трамвайные мути встречного направления? Имел ли техническую возможность водитель а/м Хонда Одиссей выполнить справа обгон а/м Тойота Спринтер, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к его выполнению?, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспресс-Экспертиза» ФИО4

Определением арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2010г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с получением Экспертного заключения №231/09.

Согласно заключения №231/09 от 28.07.2009г., а именно выводов эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» ФИО4, на вопрос: Соответствовала ли скорость движения а/м Хонда Одиссей дорожным и метеорологическим условиям, была ли при этом обеспечена возможность постоянного контроля за движением? Эксперт указал: п.10.1 ПДД предприсывает водителю транспортного средства осуществлять движение со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеологические условия. Таким образом, водитель а/м Хонда Одиссей не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением».

На второй вопрос: Ныл ли совершен водителем а/м Хонда Одиссей выезд на трамвайные мути встречного направления? Эксперт отвечает положительно, ссылаясь на схему ДТП? Экспертом сделан вывод: Анализ схемы места ДТП от 07.12.2006г. показал, что водитель а/м Хонда Одиссей (на схеме не идентифицирован но соответствует материалам дела), совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

На третий вопрос: Имел ли техническую возможность водитель а/м Хонда Одиссей выполнить справа обгон а/м Тойота Спринтер, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к его выполнению? Эксперт ответил положительно при условии, что расстояние с начала момента разворота а/м Тойота Спринтер было 30 метров и правая полоса по направлению движения была свободна.

Суд не принимает вышеуказанные выводы эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» ФИО4 сделанные в заключении .№231/09 как допустимое доказательство по настоящему делу, так как экспертное заключение по поставленным вопросам и данным на них ответам не содержит документальные обоснования выводов источникам и методам используемых при ответах на вопросы экспертизы. Ответы носят не конкретный характер с указанием на непонятные условия при которых возможно то или иное действие водителей а/м Тойота Спринтер и а/м Хонда Одиссей.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 309, 965 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доказательств осуществления страховой выплаты истцу не представил.( ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает, заявленные истцом требования по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере 41022,50руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно ст.ст.307, 309, 931, 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Стандарт-Резерв» в пользу Открытого акционерного общества «РОСНО» 41 022,50руб. - страхового возмещения.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Стандарт-Резерв» в пользу Открытого акционерного общества «РОСНО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1641руб.

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течении месяца со дня принятия.

4. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Судья Т.Л.Фаворова