Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.К., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 14 043 452 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, паспорт, доверенность № 7-1/17Д от 16.01.2017;

от ответчика – представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 203/371 – 2016 от 30.12.2016;

установил:

акционерное общество «Энергетические технологии» (далее – АО «Энергетические технологии») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее – ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго») с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 14 043 452 рублей 41 копейки, из которых: 14 008 416 рублей 25 копеек - основного долга по договору поставки № 08-3/208 от 16.06.2015; 35 036 рублей 16 копеек – неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении договорной неустойки, предусмотренной за просрочку поставки товара (пункт 6.1. договора), которая по условиям договора зачтена ответчиком в счет полагающейся стоимости товара.

Ответчик требования не признал, указав, что основания для снижения договорной неустойки за просрочку поставки товара, исчисленной в размере 14 638 416 рублей 25 копеек, отсутствуют, поскольку в результате зачета, произведенного по пункту 6.1. спорного договора, обязательство по оплате долга за поставленный товар прекратилось.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

На основании договора поставки № 08-3/208 от 16.06.2015 между АО «Энергетические технологии» (поставщик) и ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) истец на основании спецификаций № 1 от 16.07.2015, № 2 от 29.06.2015, № 3 от 21.08.2015, № 4 от 29.10.2015, № 5 от 01.12.2015 поставил ответчику товар общей стоимостью 74 989 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 325 от 16.09.2015, № 221 от 04.06.2016, № 478 от 09.12.2015, № 57 от 21.03.2016, № 92 от 03.06.2016, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 60 350 583 рубля 75 копеек, задолженность по договору поставки № 08-3/208 от 16.06.2015 составила 14 638 416 рублей 25 копеек.

Пунктом 6.2. договора поставки № 08-3/208 от 16.06.2015 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2. договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 35 036 рублей 16 копеек, в том числе за товар, поставленный по спецификации № 1 от 16.07.2015 стоимостью 2 360 000 рублей за период с 17.10.2015 по 11.11.2015 (25 дней) исходя из 1/360 ставки рефинансирования в размере 10,50 %, что составило 17 208 рублей 33 копейки и за товар, поставленный по спецификации № 3 от 21.08.2015 стоимостью 2 183 000 рублей за период с 09.03.2016 по 06.04.2016 (28 дней) исходя из 1/360 ставки рефинансирования в размере 10,50 %, что составило 17 827 рублей 83 копейки.

Пунктом 6.1. договора поставки № 08-3/208 от 16.06.2015 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара, если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Указанным пунктом так же согласовано, что покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

На основании указанного пункта договора покупатель (ответчик) начислил продавцу (истцу) неустойку (пеню и штраф) в сумме 14 638 416 рублей 25 копеек за допущенную просрочку в поставке товара по спецификациям № 2 от 29.06.2015, № 4 от 29.10.2015, № 5 от 01.12.2015 и заявил об удержании при окончательном расчете финансовых санкций претензиями исх. № 400/005-04/50911 от 31.08.2016 по спецификации № 2 от 29.06.2015 на сумму 8 299 825 рублей, исх. № 400/005-04/4861 от 17.08.2016 по спецификации № 4 от 29.10.2015 на сумму 418 055 рублей 97 копеек, исх. № 400/005-04/4354 от 21.07.2016 по спецификации № 5 от 01.12.2015 на сумму 5 923 600 рублей.

Истец полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке товара в согласованные сроки является неустойка, исчисленная исходя из размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара, которая за допущенные периоды просрочки составила сумму 630 000 рублей.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ходатайствует о снижении неустойки за просрочку поставки товара.

Поэтому сумма долга за поставленный товар, с учетом предоставленного покупателю права зачета неустойки, установленного пунктом 6.1. договора поставки № 08-3/208 от 16.06.2015, путем уточнения исковых требований уменьшена АО «Энергетические технологии» до 14 008 416 рублей 25 копеек (14 638 416 рублей 25 копеек – 630 000 рублей).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 08-3/208 от 16.06.2015, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договором № 08-3/208 от 16.06.2015 стороны предусмотрели согласование наименования, ассортимента, количества и цены товара в спецификациях.

В материалы дела предоставлены спецификации № 1 от 16.07.2015, № 2 от 29.06.2015, №3 от 21.08.2015, № 4 от 29.10.2015, № 5 от 01.12.2015, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного по представленным в материалы дела товарным накладным.

Судом установлено, что товар по договору № 08-3/208 от 16.06.2015 на сумму 74 989 000 рублей, поставлен истцом, о чем свидетельствуют товарные накладные № 325 от 16.09.2015, № 221 от 04.06.2016, № 478 от 09.12.2015, № 57 от 21.03.2016, № 92 от 03.06.2016, подписанные ответчиком.

Судом установлено, что товар, отпущенный по указанным товарным накладным, принят ответчиком без возражений и замечаний.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Ответчик обязался оплатить товар в сроки, согласованные в спецификации (пункт 4.2. договора).

Как следует из материалов дела, товар ответчиком в полном объеме не оплачен; суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 14 638 416 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 6.1 договора поставки № 08-3/208 от 16.06.2015 стороны предусмотрели, что покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Из материалов дела следует, что по спецификациям № 2 от 29.06.2015, № 4 от 29.10.2015, № 5 от 01.12.2015 истцом допущена просрочка поставки товар, поэтому ответчик произвел зачет стоимости неоплаченного товара в размере 14 638 416 рублей 25 копеек к начисленной в такой же сумме неустойке за допущенную просрочку в поставке товара.

О произведенном зачете заявил претензиями исх. № 400/005-04/50911 от 31.08.2016 по спецификации № 2 от 29.06.2015 на сумму 8 299 825 рублей, исх. № 400/005-04/4861 от 17.08.2016 по спецификации № 4 от 29.10.2015 на сумму 418 055 рублей 97 копеек, исх. № 400/005-04/4354 от 21.07.2016 по спецификации № 5 от 01.12.2015 на сумму 5 923 600 рублей.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом допущено нарушение сроков поставки, предусмотренных договором № 08-3/208 от 16.06.2015 в отношении товара, поставленного по спецификациям № 2 от 29.06.2015, № 4 от 29.10.2015, № 5 от 01.12.2015.

Арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного ответчиком, АО «Энергетические технологии» не оспорена.

Доводы истца об изменении сроков поставки ввиду согласований изменений в рабочей документации по поставляемому оборудованию и нарушением срока внесения авансового платежа ответчиком, что как следствие влечет отсутствие в просрочке поставки, не принимается судом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доказательств того, что при исполнении договора поставки № 08-3/208 от 16.06.2015 поставщик воспользовавшимся правом, предусмотренным пунктом 2 названой статьи заявив покупателю о приостановлении исполнения своих обязательств, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено.

Тот факт, что истец в ответах на претензии ответчика заявил об этом, не может быть квалифицировано и оценено судом как заявление о приостановлении исполнения обязательства, в значении, придаваемом правилами статьи 328 ГК РФ, поскольку к моменту ответов на претензии сроки исполнения обязательств истца как поставщика уже нарушены.

Следовательно, довод истца о встречной неисполнении в связи с просрочкой кредитора, является бездоказательным.

При таких обстоятельствах, односторонний зачет неустойки в размере 14 638 416 рублей 25 копеек за допущенную просрочку в поставке товара к стоимости неоплаченного товара, заявленный ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» претензиями исх. №400/005-04/50911 от 31.08.2016 по спецификации № 2 от 29.06.2015 на сумму 8 299 825 рублей, исх. № 400/005-04/4861 от 17.08.2016 по спецификации № 4 от 29.10.2015 на сумму 418 055 рублей 97 копеек, исх. № 400/005-04/4354 от 21.07.2016 по спецификации № 5 от 01.12.2015 на сумму 5 923 600 рублей, соответствует условиям договора поставки № 08-3/208 от 16.06.2015, положениям статьи 410 ГК РФ, является правомерным.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статья 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, в контексте разъяснений, данных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что рассмотрение заявление об уменьшении неустойки возможно судом и по заявлению истца в деле по иску, где в предмет судебного исследования (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входит оценка зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга, как в настоящем деле.

Указанная позиция суда подтверждается правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2016 года по делу № А58-1580/2015.

Таким образом, определение суммы долга за поставленный товар по договору поставки № 08-3/208 от 16.06.2015 должно в рассматриваемой ситуации производиться с учетом результатов рассмотрения ходатайства АО «Энергетические технологии» о несоразмерности и снижении неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство АО «Энергетические технологии» о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая ставку неустойки (пени и штрафа), предусмотренную в договоре, нарушения за которые начислена неустойка, период просрочки, допущенный поставщиком, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 2 297 683 683 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: неустойка снижена до 1/5 от начисленной суммы 14 638 416 рублей 25 копеек, что составляет 2 927 683 рубля 25 копеек – 630 000 рублей – суммы, которая предполагается истцом как обоснованная неустойка.

При таких обстоятельствах, в результате зачета суммы неустойки за просрочку товара, начисленной покупателем поставщику к сумме долга за поставленный товар, с учетом снижения неустойки, произведенного судом, сумма долга за поставленный товар по договору поставки № 08-3/208 от 16.06.2015 составляет 11 710 733 рубля.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 11 710 733 рубля, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2. договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 35 036 рублей 16 копеек, в том числе за товар, поставленный по спецификации № 1 от 16.07.2015 стоимостью 2 360 000 рублей за период с 17.10.2015 по 11.11.2015 (25 дней) исходя из 1/360 ставки рефинансирования в размере 10,50 %, что составило 17 208 рублей 33 копейки и за товар, поставленный по спецификации № 3 от 21.08.2015 стоимостью 2 183 000 рублей за период с 09.03.2016 по 06.04.2016 (28 дней) исходя из 1/360 ставки рефинансирования в размере 10,50%, что составило 17 827 рублей 83 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик полагает, что просрочки оплаты не допущено, поскольку согласно пункту 4.3. спорного договора покупатель оплачивает товар при условии получения к моменту оплаты надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 2.3.,3.10. договора; при этом покупатель вправе приостановить оплату до момента предоставления поставщиком указанных документов.

Указанный довод не принимается судом по следующим мотивам.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из правил статьи 464 ГК РФ следует, что законодатель предусмотрел специальные последствия при неисполнения продавцом обязанности по передачи документов, относящихся к товару, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» истолковываются судом ограничительно.

Исходя из защиты интересов сторон, суд приходит к выводу, что правила пункта 1 статьи 486 ГК РФ не позволяют обуславливать оплату за поставленный товар фактом исполнения обязанности по передаче документов на товар, поскольку на случай неисполнения такой обязанности предусмотрены специальные последствия (правила статьи 464 ГК РФ).

Ответчик в отзыве ссылается на непредставление товаросопроводительных документов, к которым относятся документы, подтверждающие факт хозяйственных операций по перевозке и передаче товар (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы в статусе «счет-фактура и передаточный документ), тогда как пунктом 2.3 определены документы на товар (техническим паспорт и т.п.).

Как установлено судом и в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты обстоятельства, на которые в обоснование требования ссылается истец, а именно, обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями пунктов 2.3.,3.10 спорного договора, в материалы дела истцом представлены копии товаросопроводительных документов, подписанных ответчиком в указанные истцом даты (л.д. 66-70, 81-86), ответчиком не предоставлено доказательств обращения к истцу с претензией о передаче покупателю относящихся к товару документов, как то предусмотрено правилами статьи 464 ГК РФ, в то время как в силу правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо сведений о том, что в момент поставки документы на товар, предусмотренные пунктом 2.3. спорного договора, ответчику не переданы, товаросопроводительные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства своевременной оплаты за товар по договору поставки № 08-3/208 от 16.06.2015 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 35 036 рублей 16 копеек.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 96 988 рублей.

С суммы уточненных требований с учетом частичного удовлетворения подлежат оплате судебные расходы по государственной пошлине в размере 77 965 рублей 76 копеек, которые относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 770 рублей 74 копеек как излишне оплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 710 733 рубля - основного долга; 35 036 рублей 16 копеек - неустойки; 77 965 рублей 76 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 770 рублей 74 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов