Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664044, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:665801, <...> СТР.19, ПОМ.30)

о взыскании 18 459 руб. 06 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 15 500 руб., составляющей предварительную оплату за подлежащий поставке товар, суммы 2 959 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 03.03.2015.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 16.06.15 пояснил, что истцу поставлялся кирпич на поддонах, стоимость оборотной тары (поддонов) оплачивалась истцом, залоговая стоимость тары (поддонов) возвращалась истцу после возврата поддонов.

Представитель истца в судебном заседании 16.06.15 пояснил, что счета, указанные в платежных поручениях, а также доказательства возврата поддонов ответчику отсутствуют.

В судебном заседании 16.06.15 вскрыт представленный в материалы дела истцом конверт с исковым заявлением, не полученный ответчиком, представителю ответчика вручена копия искового заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Апекс» ФИО1 в поступившем в суд 08.07.2015 ходатайстве указал на то, что не имеет возможности представить доказательства возврата поддонов ответчику на заявленную по иску сумму, в связи с их отсутствием, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в поступившем в судебное заседание «Отзыве на исковое заявление» возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что:

- за период с 10.10.2012 по 27.02.2013 по платежным поручениям от 10.10.2012 № 886, от 30.12.2012 № 976, от 06.11.2012 № 1003, от 23.01.2013 № 65, от 27.02.2013 № 142 от истца получены денежные средства в размере 15 500 руб. в качестве оплаты за возвратную тару – поддоны;

- ответчик в период с 12.10.2012 по 28.02.2013 отгрузил в адрес истца кирпич, который был размещен на возвратной таре – поддонах, а именно: 2.10.2012 по накладной на тару № 273 на сумму 5 000 руб.; 31.10.2012 по накладной на тару № 274 на сумму 4500 руб.; 07.11.2012 по накладной на тару № 290 на сумму 4750 руб.; 24.01.2013 по накладной на тару № 336 на сумму 750 руб.; 28.02.2013 по накладной на тару № 357 на сумму 500 руб., общая стоимость отгруженных поддонов составляет 15 500 руб.;

- истец 14.11.2012 возвратил тару-поддоны в количестве 24 шт. на сумму 6 000 руб., 07.05.2013 - в количестве 17 шт. на сумму 4250 руб.;

- ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства за возвращенные поддоны: платежным поручением от 05.12.2012 № 370 на сумму 6 000 руб., платежным поручением от 15.05.2013 № 185 на сумму 1250 руб., платежным поручением от 20.06.2013 № 241 на сумму 3 000 руб.

Истец определение от 08.07.2015 получил 16.07.2015, однако представителя в судебное заседание не направил.

Присутствовавший в судебном заседании 08.07.15 представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 30.07.15 не явился.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что платежными поручениями: № 65 от 23.01.2013 оплатил счет № 32 от 23.01.2013 в размере 750 руб., № 142 от 27.02.2013 оплатил счет № 92 от 26.02.2013 в размере 500 руб., № 556 от 10.10.2012 оплатил счет № 690 от 10.10.2012 в размере 5000 руб., № 976 от 30.10.2012 оплатил счет № 735 от 29.10.2012 в размере 4500 руб., № 1003 от 06.11.2012 оплатил счет № 754 от 06.11.2012 в размере 4750 руб., ответчиком обязательства по передаче поддонов не исполнено, ссылаясь при этом, на положения ст. ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает на то, что платежными поручениями от 23.01.2013 № 65, от 27.02.2013 № 142, от 10.10.2012 № 886, от 30.10.201 № 976, от 06.11.2012 № 1003 на основании выставленных ответчиком счетов от 23.01.2013 № 32, от 26.02.2013 № 92, от 10.10.2012 № 690, от 29.10.2012 № 735, от 06.11.2012 № 754 перечислил денежные средства на общую сумму 15 500 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по передаче поддонов не исполнил.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что в период с 12.10.2012 по 28.02.2013 отгрузил в адрес истца кирпич, который был размещен на возвратной таре – поддонах, истец за период с 10.10.2012 по 27.02.2013 по платежным поручениям от 10.10.2012 № 886, от 30.12.2012 № 976, от 06.11.2012 № 1003, от 23.01.2013 № 65, от 27.02.2013 № 142 от истца получены денежные средства в размере 15 500 руб. в качестве оплаты за возвратную тару – поддоны.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела накладных на тару от 12.10.2012 № 273, от 31.10.2012 № 274, от 07.11.2012 № 290, от 24.01.2013 № 336, от 28.02.2015 № 357 ответчиком при получении кирпича получены поддоны (возвратная тара) на общую сумму 15 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.06.15 пояснил, что денежные средства, получаемые от покупателей в качестве оплаты за возвратную тару – поддоны являются залоговой стоимостью тары (поддонов) и возвращаются покупателю при возврате поставщику поддонов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что 14.11.2012 истец возвратил ответчику тару-поддоны в количестве 24 шт. на сумму 6 000 руб., 07.05.2013 - в количестве 17 шт. на сумму 4250 руб., всего на общую сумму 10 250 руб.

Платежными поручениями от 04.12.2012 № 370, от 15.05.2013 № 185, от 20.06.2013 № 241 перечислил ООО «Апекс» перечислил денежные средства на общую сумму 10 250 руб., с указанием в назначении платежа: «возврат залоговой стоимости тары (поддонов).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 15 500 руб. лежит на истце, то истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику возвращена полученные истцом возвратная тара-поддоны.

Истец, ссылаясь на положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из поставки товара.

Представленные истцом, в обоснование заявленных требований платежные поручения не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом в адрес ответчика поддонов и предварительной их оплаты.

Вместе с тем, ответчик свои возражения подтвердил документально.

Определением суда от 16.06.2015 истцу предлагалось представить доказательства возврата поддонов ответчику на заявленную по иску сумму.

При названных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного ООО «Апекс» требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибмаркет» предварительной оплаты в сумме 15 500 руб.

Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст.с.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескирия