Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области

о признании решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 22.02.2018 №705 недействительным,

3-е лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 04.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.12.2018, удостоверение;

от УФНС по Иркутской области: ФИО3 – доверенность от 25.02.2019, удостоверение,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ГКФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.02.2018 №705.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель инспекции, 3-го лица требования заявителя не признали, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что основанием проведения камеральной налоговой проверки явилось представление заявителем 04.08.2017 в инспекцию уточненной налоговой декларации (расчет) по налогу на доходы физических лиц за 2016 год с отражением дохода в сумме 31 691, 99 руб., полученного от ПАО СК «Росгострах».

Согласно сведеньям, представленных Управлением Росреестра по Иркутской области, ФИО1 в 2016 году получен доход в порядке дарения земельных долей от 116 физических, расположенных по адресам:

-Иркутская область, Братский район, с. Александровка (кадастровый номер земельного участка 38:02:110801:796);

-Иркутская область, Братский район (кадастровый номер земельного участка 38:02:000000:110).

Проверка окончена 07.11.2017, акт выездной проверки от 21.11.2017 №6260 составлен в срок.

29.12.2017, 10.01.2018 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, в которых ФИО1 указывает, что по договорам дарения ею приобреталось право в общей долевой собственности на земельную долю, а не конкретный земельный участок, а право не имеет не рыночной ни кадастровой стоимости. Для того, чтобы реализовать свое право в общей долевой собственности на земельную долю нужно после регистрации договора, как дарения, так и купли-продажи, выделить в натуре земельный участок, для чего проведены кадастровые работы по межеванию, после которых подано заявление в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на регистрацию выделения земельного участка и постановку на кадастровый учет, то есть присвоение кадастрового номера.

Кадастровые номера 38:02:110801:796, 38:02:000000:110 принадлежат земельным участкам бывшего совхоза «Тангуйский» и СХПК «Александровский». При заключении договора купли-продажи или дарения, дольщику уплачивалась сумма в размере 3000 руб. за одну земельную долю, поскольку с учетом изменений законодательства, сделки по купли-продажи в спорный период подлежали нотариальному удостоверению, это было не подъемно для предпринимателя , передачу земельной доли оформляли договорами дарения , а по факту за плату – 3000 руб., что подтверждается реестром дольщиков.

20.02.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в присутствии налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение 22.02.2018 №705.

Указанным решением заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 668 701 руб., соответствующие пени в размере 102 110, 60 руб.

Также, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, в виде штрафа в сумме 83 435, 05 руб. (сумма штрафа снижена в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по НДФЛ не включил доходы, полученные в порядке дарения земельных долей в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения СХПК «Александровский», СХПК «Тайгунский» от 116 физических лиц. Доводы налогоплательщика о получении дольщиками платы от ФИО1 за земельные доли по договорам дарения, не приняты инспекцией во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств, договоры купли-продажи на 116 земельных долей, а так же договоры дарения не признаны недействительными, не оспорены в суде, так же не оспорена кадастровая стоимость земельных участков СХПК «Александровский», СХПК «Тайгунский».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.05.2018 №26-15/012068@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, налоговый орган не правильно произвел расчет НДФЛ, поскольку земельная доля не имеет кадастровой стоимости, не определяется, не содержится в ЕГРН, не является объектом недвижимости, связи, с чем НДФЛ должен был рассчитан от рыночной стоимости земельной доли, определяемой согласно Федеральному закону №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - 15 % от рыночной стоимости земельной доли. Так же заявитель указывает, что при заключении договоров дарения с физическими лицами, ФИО1 принимала земельные доли не в дар, а за определенную денежную сумму – 3000 руб.

Кроме того, ГКФХ ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Заявитель просит восстановить срок на обращение в суд по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, налогоплательщик, следуя рекомендациям Инспекции, указанными в оспариваемом решении и решении Управления от 28.05.2018, о возможности признания сделки недействительными (притворными, мнимыми), поскольку договор дарения в данном случае является договором купли-продажи, ФИО1 обращается в Братский районный суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на оспариваемое решение налогового органа о доначислении НДФЛ по договорам дарения. 06.12.2018 Братским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя, с указанием о возможности оспаривания решения налогового органа о доначислении НДФЛ в суде. 13.12.2018 была подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд на решение Братского районного суда от 06.12.2018г.

17.12.2018г. ФИО1 подала заявление в Арбитражный Суд Иркутской области.

На основании вышеизложенного, ФИО1 указывает на отсутствие возможности, ранее обратится в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, обосновывают уважительность пропуска подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание, что ФИО1 принимала меры для восстановления своих прав и законных интересов, не бездействовала, а также учитывая незначительный период пропуска срока, суд считает необходимым ходатайство налогоплательщика удовлетворить, восстановить срок на обращение в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 22.02.2018 №705 недействительным.

Налоговый орган с позицией налогоплательщика не согласен, по мнению инспекции, Федеральный закон №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае не применим. НДФЛ был рассчитан на основании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 38:02:110801:796, 38:02:000000:110 (совхозы «Тангуйский» и «Александровский»).

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового Кодекса.

При дарении одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного в дар имущества или имущественного права либо в виде освобождения его от имущественной обязанности.

Доход в виде указанной экономической выгоды подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Только в случаях, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в виде дарения освобождаются от налогообложения. А именно доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Налогового Кодекса РФ, физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

Как следует из материалов дела, заявителем 04.08.2017 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (расчет) по налогу на доходы физических лиц за 2016 год с отражением дохода в сумме 31 691, 99 руб., полученного от ПАО СК «Росгострах».

Вместе с тем, налоговый орган, при проведении налоговой проверки, установил, что ФИО1 в 2016 году заключены договоры дарения земельных долей на праве общей долевой собственности с 116 физическими лицами, договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за кадастровыми номерами 38:02:000000:110 совхоз «Тангуйский» и 38:02:110801:796 «Александровский»), что подтверждается материалами дела (том 2 стр. 114-196).

По результатам камеральной налоговой проверки доходы, подлежащие налогообложению, составили 12 836 161, 12 руб. (7 076104, 16 руб. – (земельный участок 38:02:000000:110 совхоз «Тангуйский» - 48 земельных долей) + 5 760056,96 руб. (земельный участок 38:02:110801:796 совхоз «Александровский» - 68 земельных долей), налог подлежащий уплате в бюджет составил - 1 668 701 руб. (12 836 161, 12 руб. х 13%).

При исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2016 г. ФИО1, в связи с получением в дар долей земельных участков, Налоговым органом взята налогооблагаемая база, подлежащая налогообложению, из расчета кадастровой стоимости земельных участков (совхозы «Александровский» + «Тангуйский») пропорционально поделенных на подаренные доли земельных участков.

Налоговый орган при расчете НДФЛ руководствовался п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ - земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости), п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ - для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, иными федеральными Законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка; а так же п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 - налоговая база при дарении недвижимости между физическими лицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества, исходя из положений п. 3 ст. 54 НК РФ, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения. К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Кроме того, по мнению инспекции, Федеральный закон №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при расчете НДФЛ, а именно рыночной стоимости, в данном случае не применим.

Вместе с тем, суд не может согласить с позицией налогового органа, поскольку инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Соотношение понятий "земельная доля" и "доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" определено в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пп.4 п.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, земельная доля - это доля в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (ст. 15 ФЗ ФЗ - 101).

Земельная доля определяется в количественном выражении ее площади в виде простой правильной дроби, не имеет конкретного местоположения, установленных границ.

Согласно ответу «ФКП Росреестра по Иркутской области» от 27.08.2018, представленного заявителем в материалы дела, земельная доля не является объектом недвижимости. Кадастровая стоимость земельной доли, в соответствии с законом об оценке, не определяется, не содержится в ЕГРН и не предоставляется органам регистрации прав.

Так же, Россеестр указывает, что кадастровая стоимость имеется у земельных участков, в данном случае - совхозы «Александровский» и «Тангуйский».

Таким образом, земельная доля не имеет кадастровой стоимости, следовательно, для расчета НДФЛ налоговый орган должен был использовать рыночную стоимость земельной доли.

Так же судом установлено, что в собственность работникам СХПК «Александровский» и «Тангуйский» переданы земельные паи (доли) – пашни, пастбища, несельскохозяйственные угодья (Постановление №586 от 02.12.1999 главы администрации Братского района).

Согласно Федеральному закону №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - земельный участок, выделенный в счет земельной доли – это часть земной поверхности, площадью определенной в соответствии с правоустанавливающими документами на земельную долю, имеющий конкретные границы, местоположение, границы, установленные в результате проведения геодезических работ и постановки на кадастровый учет земельного участка в соответствии с требованиями.

При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 ФЗ-101. (Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Поскольку земельные доли не имеют определенных границ, а земельные участки совхозов имеют не только сельскохозяйственные угодья, в связи, с чем стоимость земельных долей не может быть одинаковая для всех долей в одном совхозе, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении. Таким образом, суд считает, что деление кадастровой стоимости всего земельного участка, в состав которого входят, как и пашни, пастбища, и несельскохозяйственные угодья, пропорционально на земельные доли всех участников совхоза, без учета свойств почвы, не может достоверно определять кадастровую стоимость каждой земельной доли, входящих в состав СХПК «Александровский» и «Тангуйский».

Кроме того, Налогоплательщик указал, что в оспариваемом решении не указана общая площадь земельного участка, размер доли 1/562 и 1/469, а стоимость земельного участка одна и та же.

Действительно, Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в приложении №1 к акту проверки при расчете налоговой базы по НДФЛ в отношении дохода от получения в дар земельной доли от ФИО4 (кадастровый номер земельного участка 38:02:000000:110) применен размер отчуждаемой земельной доли как 1/469, тогда размер отчуждаемой земельной доли в отношении иных дарителей по данному земельному участку применен как 1/562.

Однако налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, сведения поступившие из Управления Росреестра по Иркутской области, не корректировались.

Поскольку земельные участки, физическими лицами – участниками совхозов, при заключении договор дарения с ФИО1, не выделялись в счет земельной доли, ФИО1 приобретала право в общей долевой собственности на земельные доли, до проведения ею кадастровых работ с определением конкретных границ, а так же с учетом указанного выше ответа и сведений, поступивших Росреестра, суд считает расчет налогового органа о доначислении НДФЛ налогоплательщику произведен без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для определения налоговой базы, для исчисления НДФЛ.

Судом установлено, что дольщики, заключая договоры дарения с ФИО1, распоряжались своей земельной долей, без выделения земельного участка в счет земельной доли, таким образом, налогоплательщик принимала в дар не земельные участки, которые имеют кадастровую стоимость. После заключения договоров дарения, ФИО1 произведено межевание земельных участков в счет земельных долей, проект межевания утвержден 25.05.2016, впоследствии выделенные земельные доли зарегистрированы в Росреестре так же в 2016 году как земельные участки. Вместе с тем, в дар заявитель принимал земельные доли. Следовательно , представленные документы не могут быть положены в основу расчета налога на доходы физических лиц.

Однако, Налоговый орган самостоятельно рассчитал кадастровую стоимость земельной доли, по сведениям предоставленных из Росеестра по земельным участкам СХПК «Александровский» и «Тангуйский», ссылаясь при этом на письмо Минфина России от 17.05.2016.

Вместе с тем, Согласно указанному письму Минфина России от 17.05.2016. следует, что доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками (пункт 18.1 статьи 217 НК).

Доход в виде указанной экономической выгоды подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Облагаемым налогом доходом в этом случае выступает экономическая выгода по приобретению соответствующего имущества, определяемая исходя из рыночной стоимости (письмо Минфина России от 27.08.2012 N 03-04-08/8-278).

Таким образом, ссылки налогового органа, что в данном случае, о необходимости применения для расчета налоговой базы кадастровую стоимость всего совхоза, не принимаются во внимание, поскольку в ЕГРН не содержится сведений о кадастровой стоимости земельной доли.

Налоговым органом, рыночная стоимость земельной доли не определялась, ссылаясь на отсутствие сведений о такой стоимости и не применению в данном случае ФЗ-101. Инспекция, проведя аналогию земельной доли и доли на земельный участок (п. 1 ст. 392 НК РФ), получив сведения с Росреестра, определила налоговую базу как по земельному налогу - для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности, исходя из кадастровой стоимости совхозов, содержащейся в ЕГРН.

Однако согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 27.02.2010 №23-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения в виде средних значений удельных показателей для определения кадастровой стоимости, вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования, уточнения пощади, выявление ранее учтенных земельных участков, не включенных в состав инвентаризационной описи» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного значения в виде средних значений удельных показателей, в том числе и для Братского района.

В решении Думы Тайгунского сельского поселения Тангунского муниципального образования определена стоимость земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Тангуйского сельского поселения, при заключении договор купли-продажи без проведения торгов, где так же определена стоимость земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения.

До принятия N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отношения в сфере земель сельскохозяйственного назначения, реорганизации и организации агропромышленного комплекса регулировались Постановлением от 04.09.1992 №702, согласно которому стоимость земли (доли, пая) оценивалась в размере 50-кратного налога на землю.

Согласно п. 4 ст. 12 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Кроме того, суд считает, что заявитель принимая в дар земельные доли, без выделения земельных участков в счет земельной доли, ФИО1 приобретала права дольщика, а следовательно к ней могут быть применены положения Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

На основании выше изложенного, в связи с отсутствием конкретных разъяснений для расчета рыночной стоимости земельной доли, суд полагает, что нормами, указанными в ФЗ-101, установлена возможность расчета такой рыночной стоимости (не более 15% кадастровой стоимости всего участка), и налоговым органом , при принятии оспариваемого решения, следовало руководствоваться вышеуказанным Законом, согласно которому определен порядок расчета рыночной стоимости при отчуждении земельной доли. Закон N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует правоотношения, возникшие в процессе приватизации земель и после нее.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при передаче государством земельных долей работникам СПХК « Тангуйский и СПХК Александровский - дольщикам, земельная доля определяется как 15 процентов кадастровой стоимости участка, следовательно, при последующей передачи ( отчуждении) дольщиками своих земельных долей, их стоимость не должна меняться, и в данном случае должны применяться нормы расчета стоимости земельной доли , прописанные в вышеуказанном Законе № 101-ФЗ от 24.07.2002. Кроме того , Законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен порядок определения рыночной стоимости земельной доли в случае признании земельного участка или доли бесхозной. При указанных обстоятельствах, государство реализует земельные доли иным лицам также из указанного в законе расчета 15 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы налогового органа о том, что кадастровая стоимость земельных участков СХПК «Александровский» и «Тангуйский» не оспорена заявителем в судебном порядке, не принимается судом во внимание, поскольку в момент принятия в дар земельных долей, ФИО1 приобрела земельные доли в общей долевой собственности, входящие в состав СХПК «Александровский» и «Тангуйский», а не право собственности на весь земельный участок соответствующего совхоза, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала возможность права единолично оспаривать кадастровую стоимость всего земельного участка СХПК «Александровский» или «Тангуйский».

Помимо прочего, заявитель является добросовестным налогоплательщиков, не имеет задолженности перед бюджетом, кроме того при рассмотрении настоящего дела не возражал и не отказывался от налоговых обязательств по уплате НДФЛ. ФИО1 предоставлен расчет НДФЛ с учетом положений п. 4 ст. 12 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - не более 15% кадастровой стоимости участков СХПК «Александровский» и «Тангуйский».

Ответчику предлагалось проверить представленный налогоплательщиком расчет НДФЛ. Вместе с тем, Налоговым органом расчет налогоплательщика не проверен, не опровергнут, контрасчет не представлен. В оспариваемом решении ссылки налогоплательщика о применении положений N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" инспекцией не приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, суд находит расчет налогового органа неправомерный, документально не обоснованный при доначисленнии сумм недоимки, пени и штрафа по НДФЛ.

Вместе с тем, принять расчет налогоплательщика для корректировки налоговых обязательств ФИО1 по НДФЛ, в рассматриваемом случае, суд не имеет возможности, принять указанный расчет поскольку, в оспариваемом решении имеется расчет НДФЛ по другим основаниям, который признан судом непроверенным, иного расчета оспариваемое решение не содержит. При этом в компетенцию арбитражного суда не входит доначисление по НДФЛ, а так же соответствующих пени и штрафов по основаниям, не принятым налоговым органом.

Доводы налогоплательщика о двойном налогообложении по земельному налогу как за земельные доли, которые в последующем зарегистрированы как земельные участки, не рассматриваются, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 70-71, 199-201 АПК РФ, суд считает, что решение налоговой инспекции о признании решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 22.02.2018 №705, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, которой был принят оспариваемый ненормативный правовой акт, в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 300руб. уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 22.02.2018 №705 о привлечении ИП ГКФХ ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко