Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Шелеховский ЭнергоСбыт» (далее – предприятие)обратилось в Арбитражный судИркутской областисзаявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными (нарушающими права и законные интересы взыскателя МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» по исполнительному производству № 3835/3218/127/1/2008 от 15.02.2008г. за период с 15.02.2008г. по 26.02.2008г.): 1) бездействия судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отдела судебных приставов по Иркутской области ФИО4, выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника: в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя; не наложил арест на счета и вклады должника в банках и иное имущество; не установлении ограничений (запретов) на распоряжение недвижимым имуществом и автотранспортом должника; в не осуществление выхода по месту нахождения должника с целью произведения ареста имущества должника; 2) действий по признанию судебным приставом-исполнителем ФИО4 кассационной жалобы, не принятой к рассмотрению Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в качестве обстоятельства, препятствующего совершению исполнительных действий, указанному приставом в постановлении от 22.02.08г.; 3) действий по вынесению постановления об отложении исполнительных действий от 22.02.2008г.

В судебном заседании 17 апреля 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 21 апреля 2008 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

В заявлении и дополнении к заявлению МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» ссылается на нарушение его прав, поскольку при обращении МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении ареста на имущество должника не было по существу рассмотрено судебным приставом-исполнителем, а также не были указаны мотивы, по которым данное ходатайство не рассмотрено. Также судебному приставу-исполнителю от должника поступило ходатайство об отсрочке исполнительных действий, однако судебным приставом-исполнителем по своей инициативе в нарушение ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Кроме того, заявитель считает, что обращение должника с кассационной жалобой не может являться обстоятельством, препятствующим исполнению и являться основанием для вынесения постановления об отложении исполнительных действий. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли необоснованную задержку взыскания по исполнительному документу, что, в свою очередь, повлекло несвоевременную оплату использованных энергоресурсов по договору с Иркутской энергосбытовой компанией, в связи с чем заявителю было вручено уведомление, в котором указано о возможности введения частичного ограничения подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности. Также заявитель указал, что бездействие, незаконные действия судебного пристава повлекли причинение убытков МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт».

Представитель ответчика, заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В отзыве ответчик указал, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства были приняты меры по установлению имущественного положения должника. Также ответчик указывает, что в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника взыскателю не было отказано, а нормы на которые ссылается заявитель не регламентируют сроки и порядок вынесения постановления о наложении ареста. При отложении исполнительных действий судебным приставом помимо обращения должника с кассационной жалобой было также учтено, что денежные средства перечислены на депозитный счет арбитражного суда, что является гарантом их получения взыскателем.

Дело рассматривается в соответствии главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Шелеховского отдела судебных приставов ФИО4, на основании поступившего 14.02.2008 от взыскателя МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт»исполнительного документа (исполнительный лист № 1746 от 30.10.2007 о взыскании 9 355 144 руб. 92 коп., выданный Арбитражным судом Иркутской области) вынесено постановление от 15.02.2008 о возбуждении в отношении должника ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» исполнительного производства № 3835/3218/127/1/2008. Данным постановлением должнику установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 18.02.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено предупреждение об уголовной ответственности руководителя организации-должника.

В заявлении взыскателя - МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт»о возбуждении исполнительного производства также было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также о запрете распоряжаться автотранспортом и недвижимым имуществом, принадлежащих должнику на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем Шелеховского отдела судебных приставов ФИО4 для установления наличия денежных средств у должника 18.02.2008г. направлены запросы в ОСБ № 7990 г. Шелехов, ОАО «Меткомбанк». 20.03.2008г. направлен запрос в ГИБДД г. Шелехов с целью установления наличия у должника автотранспорта.

20.02.2008г. ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» обратилось в Шелеховский отдел судебных приставов с заявлением об отсрочке исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по причине подачи кассационной жалобой на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

22.02.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с 22.02.2008г. по 03.03.2008г.

26.02.2008г. на основании заявления МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» об отзыве исполнительного листа судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Как указал представитель заявителя отзыв исполнительного документа был вызван неправомерными и необоснованными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возможностью самостоятельного предъявления исполнительного листа в кредитную организацию.

Заявитель, не согласившись с действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя, полагая их нарушающими в период с 15.02.2008г. по 26.02.2008г. права и законные интересы взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекли необоснованную задержку взыскания по исполнительному документу, что, в свою очередь, повлекло несвоевременную оплату использованных энергоресурсов по договору с Иркутской энергосбытовой компанией

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч..1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 9 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5 ч.1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 80 указанного Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

В силу ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона).

В соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч.1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (п. 3).

Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг (п.5).

Как следует из материалов дела, МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» 14.02.2008г. обратилось в Шелеховский отдел судебных приставов–исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 1746 от 30.10.2007г., в котором взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также требование о запрещении распоряжения автотранспортом и недвижимым имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем 15.02.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3835/3218/127/1/2008, однако заявленное взыскателем ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также о запрещении распоряжения автотранспортом и недвижимым имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, по существу рассмотрено не было. Решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении по состоянию на 15.02.2008 (следующий день после подачи заявления) принято не было.Постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам по состоянию на 16.02.2008 судебным приставом-исполнителем не направлялось. Также судебным приставом не были приняты меры, направленные на ограничение (запрет) на распоряжение недвижимым имуществом и автотранспортом должника. Судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту нахождения должника с целью произведения ареста имущества должника.

При отсутствии указанных действий, в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 15.02.2008, судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 9 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не указаны причины отказа в удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод ответчика о том, что после принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, с установлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа в 3 дня, судебным приставом-исполнителем принимались меры в установлении имущественного положения должника, направлялись запросы в банки и кредитную организацию, а также в ГИБДД г. Шелехов, не принимается судом как не основанный на положениях ст.ст. 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом суд исходит из того, что определенный должнику срок для добровольного исполнения не препятствовал судебному приставу для совершения соответствующих действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В направленных в банк и ГИВДД запросах не решен вопрос о наложении ареста на денежные средства и (или) иное имущество должника в размере задолженности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не было принято во внимание ходатайство о наложении ареста на имущество должника (на денежные средства и ценные бумаги), по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня должен был вынести постановление об отказе (с указанием причин) или удовлетворении ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства при отсутствии точных данных о счетах, судебный пристав-исполнитель должен был направить в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности. Более того, судебный пристав-исполнитель должен был совершить и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в частности осуществить выход по месту нахождения должника с целью произведения ареста имущества должника.

Довод ответчика о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, так как исполнительный лист должником исполнен и 28.03.2008 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, судом не принимается. Суд находит, что оспариваемые бездействия судебного пристава в данной части нарушали права и законные интересы заявителя в период с 15.02.2008 по 26.02.2008, т.е. с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства до его окончания в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, поскольку в соответствующей части были затронуты права взыскателя на своевременное рассмотрение указанного ходатайства, полное и своевременное исполнение исполнительного документа. Последствия несвоевременного взыскания по исполнительному документу, подтверждается представленными заявителем документами о наличии задолженности взыскателя, в том числе за февраль в размере более 6 млн. руб. и несвоевременную оплату использованных энергоресурсов по договору с Иркутской энергосбытовой компанией (уведомление о наличии задолженности, счета-фактуры, карточка счета 60.1, справкой об остатке денежных средств на счетах взыскателя).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отдела судебных приставов по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в том, что судебный пристав проигнорировал ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника: в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя; не принял мер в наложении ареста на счета и вклады должника в банках и иное имущество; не установил ограничений (запретов) на распоряжение недвижимым имуществом и автотранспортом должника; не осуществил выход по месту нахождения должника с целью произведения ареста имущества должника, не соответствуют требованиям ст. ст. 30, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы взыскателя в период с 15.02.2008г. по 26.02.2008г., поэтому заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по признанию кассационной жалобы, не принятой к рассмотрению Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в качестве обстоятельства, препятствующего совершению исполнительных действий, указанному приставом прямо в постановлении от 22.02.2008г. и действий по вынесению постановления об отложении исполнительных действий от 22.02.2008г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующей частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Анализ статьи 38 Закона позволяет сделать вывод о том, что законодатель императивно не закрепил в данной норме права перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может осуществить данные действия, те обстоятельства, по которым могут быть отложены исполнительные действия по собственной инициативе, а также данная норма не содержит указания на то, что такие основания должны препятствовать совершению исполнительных действий.

Таким образом, положения ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право определять основания позволяющие отложить исполнительные действия, также указанная норма права прямо указывает на наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя по своей инициативе отложить исполнительные действия.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было также учтено обращение должника в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда и внесение должником 20.02.2008г. на депозитный счет Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по приостановлению исполнения решения суда по делу № А19-11324/07-55 денежных средств в размере 9 309 636 руб. 77 коп. (сумма по исполнительному документу), что являлось гарантом получения указанных денежных средств взыскателем. Указанное подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства копией платежного поручения № 00946.

Суд находит, что поскольку действующая статья 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять основания для отложения исполнительных действий, и не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе, в том числе вызванной ходатайством должника, с учетом указанных обстоятельств, следует признать действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительного производства, правомерными.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отложением исполнительного производства, подтверждается принятием в дальнейшем – 03.03.2008 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2007 до окончания производства в кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судом не принимается довод заявителя о том, что в постановлении об отложении исполнительных действий от 22.02.2008 указано на подачу кассационной жалобы в качестве обстоятельства, препятствующего совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий по признанию кассационной жалобы, не принятой к рассмотрению Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в качестве обстоятельства, препятствующего совершению исполнительных действий, указанному приставом прямо в постановлении от 22.02.08г. и действий по вынесению постановления об отложении исполнительных от 22.02.2008г., в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Шелеховского районного отдела судебных приставов по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника: в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя; не принял мер по наложению ареста на счета и вклады должника в банках и иное имущество; не установлении ограничений (запретов) на распоряжение недвижимым имуществом и автотранспортом должника; не осуществлении выхода по месту нахождения должника с целью произведения ареста имущества должника, как не соответствующие требованиям ст. ст. 30, 64, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

«21» апреля 2008 г. Дело № А19-3158/08-62

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

к Шелеховскому районному отделу судебных приставов по Иркутской области

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья Г.В. Ананьина