Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАМ" (ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о понуждении к заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилого помещения,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАМ" (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Развитие» (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора инвестирования №1 от 30.04.2010г. и признании зарегистрированного права отсутствующим;

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Развитие» (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора инвестирования №4 от 30.04.2010г. и признании зарегистрированного права отсутствующим;

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТАМ» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН <***>)

об изъятии нежилого помещения,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТАМ» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>)

о признании недействительными предварительного договора аренды нежилого помещения №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г., краткосрочного договора аренды от 03.02.2010г.,

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью «Сибрай»;

при участии в заседании:

от ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ»: представитель ФИО2 по доверенности №12 от 14.01.2011г., паспорт;

от ООО «СТАМ»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2011г., удостоверение адвоката;

от ООО «Стандарт»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2011г., удостоверение адвоката;

от ООО «Стандарт-Развитие»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2011г., удостоверение адвоката;

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2011г., удостоверение адвоката;

от ООО «Сибрай»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2011г., удостоверение адвоката;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее – ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАМ" (далее – ООО "СТАМ"), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «Сибрай» (далее – ООО «Сибрай»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о понуждении к заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г., а именно: в приложении №2 «проект краткосрочного договора аренды» (том 1 листы дела 35-53); в приложение №3 «проект долгосрочного договора аренды» (том 1, листы дела 54-72).

ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» обратилось с иском к ООО "СТАМ", Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Развитие» (далее – ООО «Стандарт-Развитие») о признании недействительным договора инвестирования №1 от 30.04.2010г. и признании зарегистрированного права отсутствующим.

ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» обратилось с иском к ИП ФИО1, ООО «Стандарт Развитие» о признании недействительным договора инвестирования №4 от 30.04.2010г. и признании зарегистрированного права отсутствующим.

ООО «СТАМ» обратилось к ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» со встречным иском об изъятии нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгово – развлекательного центра «Карамель», находящегося по адресу: <...>.

ООО «СТАМ» обратилось к ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Стандарт» со встречным иском о признании недействительными предварительного договора аренды нежилого помещения №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г., краткосрочного договора аренды от 03.02.2010г.

В судебном заседании ООО «СТАМ» заявило об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу по встречным искам ООО «СТАМ» к ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» об изъятии нежилого помещения, к ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Стандарт» о признании недействительными предварительного договора аренды №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г., краткосрочного договора аренды от 03.02.2010г. подлежит прекращению.

ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» подержало требования по иску о понуждении к заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилого помещения, ссылаясь на то, что на основании предварительного договора аренды №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г., краткосрочного договора аренды от 03.02.2010г., заключенных с ООО «Стандарт», у истца возникло право требования заключения спорных договоров аренды на помещения, расположенные в цокольном и на первом этаже торгово – развлекательного центра «Карамель», находящегося по адресу: <...> с собственниками указанных нежилых помещений - ООО "СТАМ" и ИП ФИО1

ИП ФИО1 просила оставить без рассмотрения требования ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к ней, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "СТАМ" требования не признало, указывая на то, что на момент рассмотрения дела не является собственником спорных помещений, предварительного договора аренды №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г., краткосрочного договора аренды от 03.02.2010г. с ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» не заключало.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "СТАМ" считает, что у него отсутствует предусмотренная законом обязанность, а также объективная возможность по заключению с истцом договоров аренды, о понуждении к заключению которых ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» заявлены требования.

ООО «Сибрай» поддержало позицию ООО "СТАМ", полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик, не являющийся собственником спорных помещений, не может распоряжаться ими, в том числе посредством заключения договоров аренды.

ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» подержало требования по искам о признании недействительными договоров инвестирования и зарегистрированных прав отсутствующими, ссылаясь на то, что договоры инвестирования №1 от 30.04.2010г. , №4 от 30.04.2010г., заключенные ООО «Стандарт Развитие» с ИП ФИО1 и ООО «СТАМ», являются ничтожными сделками в виду их притворности, о чем свидетельствует тот факт, что на момент их заключения объекты инвестирования были уже построены и не требовали инвестиционных вложений.

Истец полагает, что восстановление первоначального положения? существовавшего до заключения ничтожных сделок, возможно посредством признания права собственности ООО "СТАМ" и ИП ФИО1 отсутствующим.

ООО "СТАМ", ООО «Стандарт-Развитие», ИП ФИО1 заявленные требования не признали, полагая, что у истца отсутствует право на обращение с такими требованиями в суд, поскольку ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» не доказало, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 об оставлении без рассмотрения требований ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к ней, суд пришел к следующим выводам.

Порядок заключения договора регламентируется главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Под офертой понимается (пункт 1 статьи 435 ГК РФ) адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение о заключении договора, содержащее существенные условия договора (проект договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение заключить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде направления ответчику предложения о заключении договора (проекта договора) является обязательным условием реализации истцом права на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, право на обращение в арбитражный суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора может быть реализовано истцом только после направления ответчику предложения о заключении договора (проекта договора), то есть после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По статье 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Определением суда от 11.05.2011г. истцу предлагалось представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям к ИП ФИО1 о понуждении к заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды.

Истцом не представлены суду доказательства направления ответчику предложений о заключении краткосрочного/долгосрочного договоров аренды и отказа ответчика от их заключения, либо уклонения последнего от заключения основного договора на условиях предварительного.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного требования ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к ИП ФИО1 о понуждении к заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилого помещения подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Стандарт» на праве собственности принадлежал объект недвижимости - конфетно-вафельный цех, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей -1) общей площадью 4 845,9кв.м., инв.№25:401:001:001993240, лит.Д, расположенный по адресу: <...>., кадастровый номер: 38:36:000021:0293:25:401:001:001993240:0004 (свидетельство о праве собственности 38 АГ 233408 от 27.12.2005г.).

28 июля 2008 года ООО «Стандарт» принято решение о создании ООО «Стандарт-Развитие» и передаче вновь созданному юридическому лицу в собственность указанного объекта недвижимости по акту приема-передачи от 28.08.2008г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.09.2008г. (регистрационная запись №38-38-01/117/2008-153) (том дела 2, лист дела 88).

ООО «Стандарт-Развитие» произведена реконструкция конфетно-вафельного цеха, что подтверждается материалами регистрационного дела (том дела 9, листы дела 4-49)

В результате произведенной реконструкции означенный объект недвижимости преобразован в здание торгово-развлекательного центра «Карамель», назначение: нежилое, отдельно стоящее 5-этажное (подземных этажей -1) общей площадью 19 512,8 кв.м., лит.Д, Д1, д, д1, расположенное по адресу: <...>., которому 06.09.2010г. присвоен инвентарный номер 4008, кадастровый номер 38:36:000000:0:4008, что подтверждается соответствующей отметкой ФГУ «Земельная кадастровая палата по Иркутской области» на техническом паспорте объекта (том дела 9, листы дела 21-49).

В целях реконструкции конфетно-вафельного цеха в здание торгово-развлекательного центра «Карамель» ООО «Стандарт-Развитие» привлечены денежные средства инвесторов, в том числе: ООО "СТАМ" - по договору инвестирования №1 от 30.04.2010г.; ИП ФИО1 - по договору инвестирования №4 от 30.04.2010г.

Во исполнение обязательств по договору инвестирования №1 от 30.04.2010г. ООО «Стандарт-Развитие» передало в собственность ООО "СТАМ" нежилое помещение в реконструированном объекте общей площадью 3 370,2 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-41,1, кадастровый номер 38:36:000000:0:4008/3, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.09.2010г. 38 АА 314720 (регистрационная запись №38-38-01/164/2010-354) (том дела 5, лист дела 84).

ООО "СТАМ" указанное нежилое помещение разделено на два самостоятельных объекта, один из которых: нежилое помещение, общей площадью 1 229,2кв.м., этаж №1, номера на поэтажном плане 3-6,20-22,37,38,I, кадастровый номер 38:36:000000:0:4008/12 продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011г. ООО «Сибрай», что подтверждается первоначальным свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2011г. 38 АД 452269 (регистрационная запись №38-38-01/065/2011-003) и повторно выданным свидетельством 38 АД 460515 от 14.04.2011г.

Во исполнение обязательств по договору инвестирования №4 от 30.04.2010г. ООО «Стандарт-Развитие» передало в собственность ИП ФИО1 нежилое помещение в реконструированном объекте общей площадью 3 310,9 кв.м. этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 1-46,1, кадастровый номер 38:36:000000:0:4008/5, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.09.2010г. 38 АД 314719 (регистрационная запись №38-38-01/164/2010-360) (том дела 12, лист дела 130).

ИП ФИО1 указанное нежилое помещение разделено на два самостоятельных объекта, один из которых: нежилое помещение, общей площадью 455,8кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 3-25, кадастровый номер 38:36:000000:0:4008/10 продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011г. ООО «Сибрай», что подтверждается первоначальным свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2011г. 38 АД 451970 (регистрационная запись №38-38-01/065/2011-011) и повторно выданным свидетельством 38 АД 460527 от 14.04.2011г.

17 декабря 2009 года между ООО «Стандарт» (арендодателем) и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (арендатором) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения №03/ПДА/01-23 (том дела 1, листы дела 20-116), в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды на помещения в здании торгово-развлекательного центра «Карамель», находящегося в <...> в том числе: в цокольном этаже - 363,3кв.м., на первом этаже - 1 222,4 кв.м., обозначенные на предварительном плане цокольного и первого этажей (приложения №1/1, №1/2 к договору) помещения №А2, №В16 соответственно.

Согласно пункту 2.2 означенного договора арендатор обязуется заключить краткосрочный договор аренды в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомление арендодателя о получении свидетельства о праве собственности на здание. Указанное уведомление признается предложением арендодателя заключить краткосрочный договор аренды и подлежит направлению арендатору в течении 10 рабочих дней с момента получения свидетельства о праве.

Пунктом 2.1. предварительного договора стороны согласовали обязанность в срок действия краткосрочного договора аренды не превышающий 11 месяцев заключить долгосрочный договор аренды сроком на 7 лет. В случае если к истечению срока действия краткосрочного договора аренды долгосрочный договор не будет зарегистрирован, стороны предусмотрели обязанность заключить краткосрочный договор на новый срок.

Пунктом 2.2 предварительного договора стороны определили дату подписания долгосрочного договора в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления арендатора о получении свидетельства о праве собственности.

Проекты краткосрочного и долгосрочного договоров аренды стороны согласовали в приложениях №2, №3 к предварительном договору №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г.

03 февраля 2010 года между ООО «Стандарт» (арендодателем) и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (арендатором) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения (том дела 1, листы дела 117-134) на условиях, согласованных в предварительном договоре №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г.

Пунктом 2.1.14 названного договора стороны согласовали обязанность заключить долгосрочный договор аренды (сроком на 7 лет) со дня получения свидетельства о праве собственности на здание.

Письмом от 08.11.2010г. №236 истец обратился к ООО «Стандарт» с требованием о заключении долгосрочного договора аренды, которое оставлено последним без ответа

В связи со сменой собственника арендуемого имущества ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» письмом от 21.12.2010г. №291 обратилось к ООО "СТАМ" с требованием о заключении долгосрочного договора аренды, которое так же оставлено без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ООО "СТАМ" о понуждении к заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилого помещения.

Полагая, что помещения в здании по адресу: <...>, обременены правами ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», являющегося арендатором по краткосрочному договору аренды от 03.02.2010г., истец обратился с требованиями о признании ничтожными договоров инвестирования №1 и №4 от 30.04.2010г., заключенных ООО «Стандарт-Развитие» с ООО "СТАМ" и ИП ФИО1 соответственно, и признании прав отсутствующими.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчиков, пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о понуждении ООО «СТАМ» к заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды, основанное на предварительном договоре №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г. и краткосрочном договоре аренды от 03.02.2010г.

Следовательно, истцом избран способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре;

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

· отказ ответчика от ее исполнения.

Таким образом, удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов - в удовлетворении иска должно быть отказано.

Рассмотрев доводы истца о наличии у него права на обращение с рассматриваемым требованием, основанного на предварительном договоре №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г., суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является предварительным договором аренды.

Следовательно, правоотношения регулируются положениями статьи 429 ГК РФ, а в части определения существенных условий договора - положениями параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ

Судом установлено, что предварительный договор №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г. соответствует требованиям статей 429, 650, 654, 651 ГК РФ; в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, обязаны заключить в будущем основной договор на условиях предварительного и вправе требовать от другой стороны исполнения означенной обязанности.

Из анализа приведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что обязанность по заключению основного договора на условиях предварительного и, как следствие, право на понуждение к исполнению такой обязанности в судебном порядке, возникает только у стороны предварительного договора.

Право на понуждение иных лиц, не являющихся сторонами предварительного договора, (в том числе: в случае мотивированного изменения собственника предмета основного договора) действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, и не отрицается истцом, ООО «СТАМ» не заключало с ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» предварительного договора №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г.

По пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований названной статьи гражданские права и обязанности, установленные договором, обязательны только для его сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не является обязанным лицом по договору №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г.; а, следовательно, у истца отсутствует право обращения с требованием о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного к юридическому лицу, не являющемуся стороной предварительного договора.

Довод истца о переходе к ООО "СТАМ" обязанности ООО «Стандарт» по заключению основного договора на условиях предварительного в связи с переходом к ответчику права собственности на спорный объект суд полагает несостоятельным по следующим мотивам.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

Следовательно, применение к спорным правоотношениям положений статьи 617 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения сторон из договора аренды, является неправомерным и противоречит понятию предварительного договора.

При таких обстоятельствах, вещные либо обязательственные права на имущество, являющееся предметом предварительного договора аренды, не возникают в связи с фактом заключения такого договора и не следуют за имуществом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что переход права собственности на предмет предварительного договора аренды к ООО "СТАМ" не влечет перехода к обществу обязанности по заключению основного договора на условиях предварительного договора №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г., стороной по которому ответчик не являлся.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения требования истца о понуждении к заключению договоров аренды спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО «Сибрай»; в связи с чем, ООО "СТАМ" лишено объективной возможности распоряжения не принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, суд считает, что предварительный договор №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г., заключенный истцом с ООО «Стандарт», не являющимся собственником спорных нежилых помещений, не противоречит закону в связи со следующим.

Использование юридической конструкции предварительного договора (в частности аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Следовательно, то обстоятельство, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора, например не станет собственником вещи, подлежащей передаче, не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но ни как не заключения предварительного договора.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009г. №402/09.

Довод истца о наличии у ООО "СТАМ" обязанности заключить долгосрочный договор аренды, основанной на пункте 7.2. краткосрочного договора аренды от 03.02.2010г., что допускается пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, не принимается судом в связи со следующим.

Проанализировав условия краткосрочного договора аренды от 03.02.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ.

Судом установлено, что краткосрочный договор аренды от 03.02.2010г. соответствует требованиям статей 650, 654, 651 ГК РФ; в связи с чем, на основании п.1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, на момент заключения краткосрочного договора аренды от 03.02.2010г. ООО «Стандарт» (арендодатель) не являлось собственником имущества, передаваемого в аренду; что подтверждается сведениями о государственной регистрации права собственности ООО «Стандарт-Развитие» на указанное имущество (свидетельство от 29.09.2008г.).

Доказательств того, что, заключая краткосрочный договор аренды 03.02.2010г., ООО «Стандарт» действовало как управомоченное собственником лицо, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, краткосрочный договор аренды 03.02.2010г., заключенный между ООО «Стандарт» (арендодателем) и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (арендатором), в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Стандарт-Развитие», является ничтожным, как не соответствующий требованиям статей 209, 608 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку краткосрочный договор аренды 03.02.2010г. является ничтожной сделкой, предусмотренная им обязанность арендодателя по заключению долгосрочного договора аренды (пункт 2.7.) не может служить законным основанием для требований истца о понуждении к заключению долгосрочного договора аренды.

Таким образом, рассмотрев требование истца к ООО "СТАМ" о понуждении к заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды, основанное на наличии предварительного договора №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г., краткосрочного договора аренды от 03.02.2010г. суд установил:

- заключенность и действительность предварительного договора №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г.; отсутствие у истца установленного законом права требования на понуждение к заключению основного договора к юридическому лицу, не являющемуся стороной предварительного договора;

- заключенность и ничтожность краткосрочного договора аренды от 03.02.2010г.; отсутствие у истца установленного договором либо законом права требования к ответчику о понуждении к заключению долгосрочного договора аренды.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по заключению долгосрочного и краткосрочного договоров аренды, о понуждении к исполнению которой заявлен иск.

Принимая во внимание выводы суда о том, что на момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество принадлежит ООО «Сибрай», суд считает, что ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» также не доказало наличие у ответчика реальной возможности по распоряжению предметом аренды и исполнения им обязанности по заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды.

Таким образом, суд считает требования истца к ООО "СТАМ" о понуждении к заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г. в приложении №2 «проект краткосрочного договора аренды», в приложение №3 «проект долгосрочного договора аренды», необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к ООО "СТАМ", ООО «Стандарт-Развитие» о признании недействительным договора инвестирования №1 от 30.04.2010г. и признании зарегистрированного права отсутствующим; требования к ИП ФИО1, ООО «Стандарт Развитие» о признании недействительным договора инвестирования №4 от 30.04.2010г. и признании зарегистрированного права отсутствующим, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Частью 1 статьи 4АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 166 ГК РФ заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Судом установлено, что ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» не является стороной по оспариваемым договорам инвестирования №1 и №4 от 30.04.2010г.

Определением суда от 11.05.20012г. истцу предлагалось представить доказательства нарушения его законных прав и интересов договорами инвестирования, заключенными ООО «Стандарт Развитие» с ООО "СТАМ" и ИП ФИО1; однако указанных доказательств истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что в результате заключения оспариваемых договоров произошла смена собственника помещений, на право аренды которых претендует ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», не принимается судом в обоснование заинтересованности общества на подачу рассматриваемых исков в связи со следующим:

судом установлено обстоятельство ничтожности краткосрочного договора аренды от 03.02.2010г.; по вышеприведенным мотивам суд пришел к выводу о том, что предварительный договор аренды №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г. не порождает каких-либо обязательственных либо вещных прав истца на помещения в здании торгово-развлекательного центра «Карамель», находящегося в <...> (в цокольном этаже - 363,3кв.м., на первом этаже - 1 222,4 кв.м.).При таких обстоятельствах суд считает, что у ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» отсутствуют какие-либо права на спорное имущество; а, следовательно, они не могут быть нарушены договорами инвестирования №1 и №4 от 30.04.2010г., заключенными ООО «Стандарт Развитие» с ООО "СТАМ" и ИП ФИО1

Кроме того, в силу положений статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, смена собственника имущества сама по себе не влечет нарушение прав арендатора.

Поскольку ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» не доказало каким образом оспариваемые договоры инвестирования угрожают его законным интересам, какое его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделок, суд с учетом указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на оспаривание означенных договоров; поэтому исковые требования о признании недействительными договоров инвестирования №1, №4 от 30.04.2010г. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании зарегистрированных прав ООО "СТАМ" и ИП ФИО1 отсутствующими также не подлежат удовлетворению, так как указанный способ защиты прав предусмотрен в спорах о правах на недвижимое имущество и может быть заявлен только лицам, являющимся собственниками, что разъяснено пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, требование о признании права отсутствующим в настоящем иске производно от требования о признании договоров инвестирования недействительными.

В связи с изложенным отказ в удовлетворении требований о признании недействительными сделок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного ООО "СТАМ" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречных исков в сумме 12 000 рублей, уплаченную по чекам-ордерам №38184437 от 09.03.2011г., №45951319 от 15.03.2011г., №45126758 от 16.03.2011г.

По оставленному без рассмотрения требованию ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" к ИП ФИО1 о понуждении к заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилого помещения государственная пошлина возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку указанной нормой предусмотрен возврат государственной пошлины в случае оставления заявления без рассмотрения полностью, тогда как требование истца оставлено без рассмотрения по отношению только к одному из ответчиков, по отношению к другому – рассмотрено по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от встречных исков.

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «СТАМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» об изъятии нежилого помещения, в части требований Общества с ограниченной ответственностью «СТАМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании недействительными предварительного договора аренды нежилого помещения №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009г., краткосрочного договора аренды от 03.02.2010г. прекратить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилого помещения оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАМ" о понуждении к заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды нежилого помещения отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАМ", Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Развитие» о признании недействительным договора инвестирования №1 от 30.04.2010г. и признании зарегистрированного права отсутствующим отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Развитие» о признании недействительным договора инвестирования №4 от 30.04.2010г. и признании зарегистрированного права отсутствующим отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТАМ" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, уплаченную по чекам-ордерам №38184437 от 09.03.2011г., №45951319 от 15.03.2011г., №45126758 от 16.03.2011г.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова