Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 670013, р. Бурятия, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

о признании недействительным решения от 26.09.2018 № 1113/18; о признании недействительным предписания от 26.09.2018 № 247/18,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО1 - предприниматель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларец» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными решения от 26.09.2018 № 1113/18 и предписания от 26.09.2018 № 247/18.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица считает заявленные требования необоснованными.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о проверке наличия в действиях ООО «Ларец» признаков нарушения антимонопольного законодательства - недобросовестной конкуренции путем свершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России) по результатам проведенного антимонопольного расследования 26.09.2018 вынесено решение № 1113/18 о признании ООО «Ларец» нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, выразившихся в производстве и реализации продукции «Смолка Сибири» в упаковке схожей до степени смешения с упаковкой товара «Сибирская Смолка», выпускаемого ИП ФИО1

На основании указанного решения ООО «Ларец» выдано предписание № 247/18 о прекращении действий, связанных с введением в гражданский оборот товара «Смолка Сибири», которая по своему внешнему виду (дизайну) является схожей с дизайном упаковки товар «Сибирская Смолка», выпускаемого ФИО1 Срок исполнения предписания установлен до 01.11.2018.

Заявитель, полагая данное решение и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, указав, что в решении отсутствуют выводы комиссии о согласии либо несогласии с доводами справки ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности».

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации:

- средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров;

- средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначен служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (ст. 1504 ГК РФ), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (ст. 1492 ГК РФ).

Необходимо отметить, что индивидуализировать продукцию могут обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Из материалов дела следует, что УФАС России в рамках рассматриваемого дела 04.07.2018 был направлен запрос в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (исх. № 3109/18 от 04.07.2018г.) в целях дачи оценки о сходности до степени смешения спорных упаковок.

Согласно пункту 3.3 Соглашения "О взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (утв. ФАС РФ, Роспатентом 09.04.2010) Роспатент оказывает ФАС России и его территориальным органам содействие в проведении исследований, связанных с правовой охраной и защитой средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами патентных прав, в том числе по запросу ФАС России и его территориальных органов предоставляет справку о результатах оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации или промышленными образцами.

ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» является федеральным органом исполнительной власти, руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства экономического развития Российской Федерации, а также Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в соответствии с Соглашением «О взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» для эффективного рассмотрения дела имело право обратиться в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности».

Согласно справки ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (вх.№ 10965/18 от 31.07.2018г.) в результате исследования установлено, что спорные упаковки являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия сходных изобразительных элементов (прямоугольников, рамок, изображений, ветвей с шишками), наличия словесных элементов и надписей информационного характера, а также сходства композиционного решения и цветового сочетания обозначений (выполненные крупными буквами белого цвета словесные элементы расположены на зелёном фоне в центральной части прямоугольников слева от натуралистических изображений).

В справке ФГБУ "ФИПС" (в сноске) указано, что "справка подготовлена в рамках полномочий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по представлению разъяснений по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы (Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218) и не является экспертным заключением.

В связи с чем к данной справке не применяются положения об экспертном заключении и довод заявителя о том, что в справке отсутствует исследовательская часть суд полагает необоснованным.

У Иркутского УФАС России, и у суда нет сомнений в квалификации и опыте работы сотрудников ФГБУ «ФИПС», так как ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» является федеральным органом исполнительной власти, руководствуется в своей деятельности законодательством РФ, а также Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом изложенного, суд полагает, что в представлении сведений о квалификации и опыте работы в сфере патентов, квалификационных аттестатах и лицензиях заведующей справочно-консультационным сектором ФИО4 не было необходимости.

Кроме того, суд отмечает, что указанная справка являлась предметом рассмотрения в рамках спора пор делу № А19-31735/2018 по заявлению ИП ФИО5 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным решения N 1014//18 от 16.08.2018 о прекращении рассмотрения в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ИП ФИО1 при выпуске продукции к упаковке «Смолка Сибирская».

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что упаковка товара, производимая ИП ФИО1 («Сибирская смолка») сходна до степени смешения с упаковкой товара, производимого ООО «Ларец» («Смолка Сибири»).

Суд отмечает, что в материалы дела представлены упаковки продукции, производимой ИП ФИО1 и ООО «Ларец», по результатам исследования данных упаковок суд приходит к выводу, что спорные упаковки являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом, представляют собой упаковки выполненные на идентичные товары, выполнены в единой цветовой схеме и форме, содержат схожие надписи и изображения.

Каких либо доказательств, опровергающих данные факты, заявителем ни в ходе рассмотрения дела Иркутским УФАС России ни суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы заявителя о недоказанности факта использования ООО «Ларец» упаковки товаров сходных до степени смешения с упаковками товаров третьего лица.

На основании полученных документов, Комиссия Иркутского УФАС России пришла к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Ларец» нарушения п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся в недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом (ООО «Ларец») действий, способных вызвать смешение с товарами субъекта-конкурента (ИП ФИО1) в том числе имитацией упаковки товаров, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом.

Довод заявителя о допущенных Комиссией Иркутского УФАС России процессуальных нарушениях, а именно – необоснованном выводе из состава Комиссии ФИО6, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела приказом заместителя руководителя Иркутского УФАС России ФИО7 от 13.09.2018 № 275/18 (л.д.7 т.2) из состава комиссии по рассмотрению дела № 1-00-55/38-18 от 20.06.2018 были выведены ФИО6, ФИО8 в связи с нахождением в отпуске, в состав Комиссии введены ФИО7, ФИО9, сформирована Комиссия в составе председателя ФИО7, членов комиссии – ФИО10, ФИО9

Согласно статье 40 Закона о защите конкуренции Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства формируется антимонопольным органом на основании соответствующего приказа и состоит из сотрудников антимонопольного органа. При этом данная статья предусматривает возможность изменения состава Комиссии, в том числе председательствующего Комиссии. Доказательств того, что антимонопольным органом нарушена процедура изменения состава Комиссии, а равно как доказательств того, что антимонопольное дело было рассмотрено в ином составе, чем указанно в оспариваемом решении, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что Общество было лишено возможности заявить отвод членам Комиссии в связи с изменением ее состава, судом отклоняется, так как неявка представителя общества на рассмотрение дела не свидетельствует о том, что было нарушено право заявить отвод.

Согласно статье 42.2 Закона о защите конкуренции Член комиссии не может участвовать в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства и подлежит отводу, если у члена комиссии имеется личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, заявителем не представлено абсолютно никаких доказательств того, что у членов комиссии (ФИО7, ФИО10, ФИО9) имелась личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов и, следовательно, имелись основания для отвода.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что сведения о наличии оснований для отвода членов Комиссии у него отсутствуют.

Также заявитель ссылается на то, что в нарушение норм Закона о защите конкуренции заключение об обстоятельствах дела в адрес ООО «Ларец» не направлялось.

Представитель заявителя в судебном заседании факт принадлежности электронной почты: smolkasibir@yandex.ru, ООО «Ларец» признал, вместе с тем пояснил, что спорное заключение Обществом не было получено.

В соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции, перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

В случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.

Копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заключение об обстоятельствах дела посредством постовой связи было ошибочно направлено не в адрес Общества, а по иному адресу (в Пермский край), вместе с тем пояснил, что помимо постового отправление указанное заключение было направлено посредством электронной почты по адресу заявителя, указанному на упаковке продукции: smolkasibir@yandex.ru.

Данный факт подтверждается также выкопировкой об отправке 03.09.2018 заключения (л.д. 13 т.2) с почтового ящика работника Иркутского УФАС России (адрес электронной почты: to38-samodum@fas.gov.ru) с вложением заключения об обстоятельствах дела.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Конкретных способов отправки заключения названный Закон не устанавливает.

Учитывая, что обязанность по направлению заключения об обстоятельствах дела ответчиком была выполнена путем отправки заключения электронной почтой по адресу ООО «Ларец» - smolkasibir@yandex.ru (принадлежность данного адреса обществу признана представителем заявителя в судебном заседании), дата очередного рассмотрения дела была определена ответчиком с учетом требований статьи 48.1 Закона о защите конкуренции (заключение направлено 03.09.2018, рассмотрение дела было отложено на 13.09.2018 (определение получено заявителем 27.08.2018 – почтовый идентификатор 66402526355002), заявитель не был лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении дела.

ООО «Ларец» в период с момента получения определения об отложении рассмотрения дела от 20.08.2018 до принятия решения на заседании комиссии, которое состоялось 13.09.2018 в 15:00 никаких пояснений по делу не представило, на заседание комиссии 13.09.2018 представителей не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Ларец» либо отложении рассмотрения дела также заявлено не было.

С учетом изложенного процессуальных нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемых решения и предписания, судом не установлено.

Иные доводы, приводимые заявителем в обоснование своих требований о признании оспариваемого решения недействительным, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований, влекущих признание оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что решение Управления от 26.09.2018 № 1113/18 и вынесенное на его основании предписание от 26.09.2018 № 247/18, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов ООО «Ларец».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое решение и предписание подлежат признанию незаконными отсутствует, в удовлетворении требований ООО «Ларец» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв