Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Метроном» обратилось в арбитражный суд с иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, при участии в деле Администрации города Братска и ООО «Мода» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании части суммы убытков в размере 47 600 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 2 400 руб.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу, указав, что истец не доказал причинение убытков по вине ОАО «Иркутскэнерго», размер убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Третье лицо – Администрация г. Братска в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Мода» представило отзыв на иск, исковые требования считает законными и обоснованными.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления дополнительных доказательств, позволяющих установить местоположение свища в трубопроводе тепловой сети.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание то, что настоящее дело рассматривается судом с 14 февраля 2012 года, а также то, что судебное разбирательство уже было отложено судом по ходатайству истца для предоставления им дополнительных доказательств, суд руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, и отказывает истцу в удовлетворении ходатайства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела у ООО «Метроном» на основании подписанного с ООО «Мода» договора аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года, находились нежилые помещения – свободные торговые площади 1150 кв.м. и складские помещения 180 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Как указывает истец 19 сентября 2011 года на тепловых сетях произошла авария, следствием которой явилось затопление горячей водой подвального помещения магазина и порчи товара, находящегося на складе.

19 сентября 2011 года представителем собственника нежилых помещений, арендуемых истцом, и представителями арендаторов ООО «Ковровый дом», ООО «Братск-Керамика» и ООО «Метроном», при участии свидетелей: администратора здания - Андюкова Б.Н. и охранника здания – ФИО4, составлен акт №001, из которого следует, что в 04 час. 55 мин. охранник здания – ФИО4 обнаружила затопление подвального помещения горячей водой. Из названного акта следует, что причиной затопления подвала является авария в теплосети ОАО «Иркутскэнерго» от 2 колодца от здания по адресу: Энгельса, д.21, до жилого дома, по адресу: ул. Космонавтов, д.15.

Из акта №001 от 19 сентября 2011 года также следует, что прибывшая на место аварии бригада ОАО «Иркутскэнерго» перекрыла воду только в 06 час. 50 мин. Согласно акту товар, находившийся в подвальном помещении был покрыт горячей водой, уровень воды составил 1,2 метра, температура воды не менее 80 градусов Цельсия.

В составлении указанного акта представители ОАО «Иркутскэнерго» не участвовали.

С целью определения снижения стоимости (ущерба) имущества в результате затопления горячей водой, истцом проведена экспертиза. Согласно заключению, содержащемуся в отчете №178-02-02691 от 17 октября 2011 года стоимость ущерба, причиненного в результате затопления товара (наборов и предметов мебели) составила 1 270 636 руб. 20 коп.

По мнению истца, ОАО «Иркутскэнерго», как владелец источника повышенной опасности, и лицо, являющееся специализированной организацией по эксплуатации тепловых сетей, должно было осуществлять контроль за состоянием теплотрассы, и тем самым предотвратить возникновение аварийной ситуации. Соответственно, ООО «Метроном» вправе требовать от ОАО «Иркутскэнерго» возмещения убытков в виде материального ущерба в сумме 1 270 636 руб. 20 коп., причиненного в результате разрыва теплотрассы и проникновения горячей воды в подвальное помещение, занимаемое ООО «Метроном» на праве аренды, где находилось имущество истца, и возмещения расходов в сумме 2 400 руб. по оплате экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании части суммы убытков в размере 47 600 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 2 400 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В силу прямого указания закона возможно привлечение лица к гражданской ответственности в отсутствие его вины (безвиновная ответственность).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- наличие убытков и их размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своей позиции по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Рассмотрев доводы истца применительно к конструкции доказывания убытков, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что спорные помещения - свободные торговые площади 1150 кв.м. и складские помещения 180 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежат ему на праве аренды на основании заключенного с ООО «Мода» договора аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года.

В пункте 3.2 указанного договора стороны определили срок аренды - со дня подписания договора, то есть с 01.01.2011 и до 31.12.2011.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.(пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается равным году.

На основании изложенного и принимая во внимание срок аренды, определенный сторонами в пункте 3.2 договора, суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения, подписанный между ООО «Мода» и ООО «Метроном» подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года не усматривается, что названный договор аренды прошел государственную регистрацию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО «Мода» и ООО «Метроном» отсутствует заключенный договор аренды спорных нежилых помещений.

Доказательства фактической передачи спорных помещений ООО «Мода» во временное пользование ООО «Метроном», которым является акт приема-передачи спорных помещений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец документально не подтвердил факт пользования спорными помещения в спорный период.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в виде порчи имущества (предметов и наборов мебели) в результате затопления подвального помещения, также не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности имущества, представленного им в последующем на экспертизу. В материалах дела отсутствуют доказательств приобретения истцом имущества, поврежденного затоплением, и оприходования его на склад.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не подтвердил причинение ему убытков, понесенных в связи порчей названного имущества в результате затопления склада – подвального помещения.

Как следует из материалов дела, непосредственной причиной возникновения убытков в виде порчи имущества явилось затопление подвала в результате проникновения горячей воды.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших проникновение горячей воды в подвальное помещение.

Факт наличия дефекта тепловой сети 19 сентября 2011 года, в результате которого произошел разлив горячей воды на рельеф местности, сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе схемам местности, на которых отображена тепловая сеть, договору аренды муниципального имущества №884 от 21.09.2005, письма Администрации муниципального образования город Братск №Ис-9396/11/12 от 21 мая 2012 года, дефект произошел на участке трубопровода тепловой сети, не принадлежащей ни ОАО «Иркутскэнерго», ни муниципальному образованию г. Братск.

Причиной поступления горячей воды в канал тепловой сети и тепловую камеру на границе ответственности является образовавшийся дефект, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, ОАО «Иркутскэнерго» при текущей эксплуатации тепловых сетей обязано поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Вместе с тем истец не представил суд надлежащих доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что причиной поступления воды в подвал здания №21 по улице Энгельса явились неправомерные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по поддержанию тепловых сетей в исправном состоянии при их эксплуатации, а не отсутствие надлежащей гидроизоляции приямка, в результате чего вода через грунт и частично разрушенную кладку попала в приямок и далее в подвал здания.

В соответствии с пунктом 12.2 СНиП 41-02-2003 для наружных поверхностей каналов, тоннелей, камер и других конструкций при прокладке тепловых сетей вне зоны уровня грунтовых вод должна предусматриваться обмазочная изоляция и оклеечная гидроизоляция перекрытий указанных сооружений.

При заключении ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «Мода», собственником спорных помещений, договора теплоснабжения №4227 от 01.08.2011, последние руководствовались актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 18 марта 2010 года. В соответствии с названным актом стороны определили границы ответственности.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние сетей, обеспечивающих снабжение тепловой энергией спорных помещений, распределяется между сетевой компанией, ответчиком и истцом в пределах, находящихся в их ведении сетей, что как следствие не исключается возможность вины каждого из этих лиц в затоплении спорных помещений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ОАО «Иркутскэнерго» не несет ответственности за состояние приямка входа в подвал в здание №21 по ул. Энгельса.

Между тем в своих пояснениях №1 (лист №2) истец однозначно указывает, что горячая вода в подвал здания №21 по улице Энгельса поступила через приямок входа в подвал.

При таких обстоятельствах, для установления причинно - следственной связи между действиями ответчика и затоплением спорных помещений истцу надлежит доказать, что затопление вызвано в результате возникшего дефекта на участке трубопровода тепловой сети, находящейся в ведении ответчика.

Пунктом 1 статьи 65 АПРК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих, что затопление подвала явилось следствием неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по поддержанию тепловых сетей в исправном состоянии при их эксплуатации, а не отсутствия надлежащей гидроизоляции приямка, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших затопление подвального помещения в здании №21 по улице Энгельса.

Суд также не усматривает и доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Суд полагает, что истцом при рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения данного дела, а именно: неправомерность действий ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками; наличие и размер убытков.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова