Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.12.2007, место нахождения: 664003, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.09.2006, место нахождения: 191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАРАТА, 17)

о взыскании 22 072 227 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт; ФИО3, доверенность, паспорт;

в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв по 17.10.2019;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" (далее - АО «Группа Илим») о взыскании основного долга по договору аренды лесного участка № 91-72/12 от 18.05.2012 в размере 22 072 227 рублей 55 копеек за период с 01.09.2015 по 15.03.2017.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с утвержденной Концепцией приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов АО «Группа Илим» и условиями договора аренду лесного участка № 91-72/12 от 18.05.2012 при расчете размера арендной платы коэффициент 0,5 применяется в течение дисконтируемого срока окупаемости приоритетного инвестиционного проекта, то есть до 01.09.2015 (7,6 лет с начала срока реализации инвестиционного проекта 2008 года), несоответствие установленного срока окупаемости фактическим экономическим показателям является основанием для реализации ответчиком права на внесение соответствующих изменений в Концепцию в установленном порядке, которым АО «Группа Илим» не воспользовалось.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось с 01.09.2015, указал, что требования истца незаконны, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № 419 от 30.06.2017 изначально заложено правило об исчислении срока окупаемости инвестиционного проекта с даты заключения договора аренды, дисконтируемый срок окупаемости следует исчислять с даты получения объекта аренды во владение и пользование арендатора, то есть с 18.05.2012, следовательно, коэффициент 0,5 подлежит применению с 18.05.2012 по 23.01.2020, что и согласованно сторонами условиями дополнительного соглашения к спорному договору от 18.05.2014, которое не оспорено истцом в установленном законом порядке. По мнению ответчика, представленный расчет фактического срока окупаемости спорного инвестиционного проекта с использованием значений EBITDA, подготовленный в соответствии со стандартами МСФО за период с 2010 по 2018 годы, подтверждает определение дисконтируемого срока окупаемости спорного инвестиционного проекта в значении 9,4 лет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика поддержали позицию отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Правительства Иркутской области № 264-ра от 29 августа 2008 года утверждена заявка АО «Группа Илим» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (л.д.67-70), Приказом Минпромторга России № 190 от 9 октября 2008 года инвестиционный проект АО «Группа Илим» «Инвестиционный проект в области освоения лесов по Иркутской области и Красноярскому краю» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (л.д. 48).

Дисконтируемый срок окупаемости определен разделами 13, 14 утвержденного приоритетного инвестиционного проекта и составил 7,588 лет (7,6 лет) с 2008 года по 2015 год (частично, л.д. 62).

В соответствии с утвержденным приоритетным инвестиционным проектом между ОАО «Группа «Илим» (в настоящее время - АО «Группа Илим», арендатором) и Агентством лесного хозяйства Иркутской области (в настоящее время - Министерство лесного комплекса Иркутской области, арендодателем) 18 мая 2012 года подписан договор аренды лесного участка № 91-72/12 (л.д. 7-14), условиями пункта 4.1. которого срок окупаемости проекта арендатора определен до 1 сентября 2014 года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.07.2014 к договору аренды лесного участка № 91-72/12 от 18.05.2012 на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 30.06.2014 № 480-рп «О внесении изменения в пункт 3 распоряжение Правительства Иркутской области от 29 августа 2008 года № 264-ра» стороны изменили срок окупаемости проекта арендатора до 1 сентября 2015 года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору аренды лесного участка № 91-72/12 от 18.05.2012 на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 10.12.2014 № 991-рп «О внесении изменения в пункт 3 распоряжение Правительства Иркутской области от 29 августа 2008 года № 264-ра» стороны изменили срок окупаемости проекта арендатора по 31 января 2020 года.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 23.12.2016 № 781-рп реализация названного приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов признана завершенной.

Полагая, что срок окупаемости инвестиционного проекта составляет 7,6 лет, определен утвержденным проектом, и истек в 2015 году, министерство произвело расчет доначисления арендной платы по договору № 91-72/12 от 18.05.2012 за период с 01.09.2015 по 15.03.2017, обратилось к АО «Группа Илим» с претензией о добровольной оплате суммы задолженности, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 91-72/12 от 18.05.2012, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды участка лесного фонда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Исследовав условия договора аренды № 91-72/12 от 18.05.2012, суд установил, что сторонами не оспаривается факт передачи участка лесного фонда, согласованы все существенные условия договора, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, суд приходит к выводу заключенности указанного договора в соответствии статьей 432 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по указанному договору в размере 22 072 227 рублей 55 копеек за период с 01.09.2015 по 15.03.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80).

В силу правил статей 199, 200, 202 ГК РФ истечение общего трехлетнего срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение данного срока приостанавливается при реализации сторонами претензионного (внесудебного) порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд министерство обратилось 25.12.2018, в соответствии с согласованными условиями пункта 4.2. договора аренды № 91-72/12 от 18.05.2012 о ежемесячном внесении арендной платы в срок по 10 сентября, октября, ноября и декабря, требования о взыскании основного долга за период с сентября по ноябрь 2015 включительно в размере 3 429 071 рубля 92 копеек заявлены за пределами срока исковой давности, следовательно, на основании правил статей 199, 200 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Довод министерства, что о нарушении своего права истец узнал в процессе рассмотрения дела № А19-17206/2018, после чего незамедлительно доначислил арендную плату без применения понижающего коэффициента, суд находит несостоятельным, поскольку являясь участником утвержденного в установленном порядке инвестиционного проекта министерство располагало сведения о его параметрах, в том числе и об определении проектом дисконтируемого срока окупаемости, то есть о порядке применения коэффициента 0,5, следовательно, могло и должно было знать о внесении арендной платы по спорному договору ответчиком не в полном объеме в соответствии с пунктом 4.2. данного договора с 11 числа сентября, октября, ноября и декабря 2015 (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В оставшейся части требования истца о взыскании основного долга по спорного договору в размере 18 643 155 рублей 63 копеек за период с 01.12.2015 по 15.03.2017 суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно пункту 1(1) Постановления № 310 (в редакции от 14.02.2012, действовавшей на момент заключения договора) при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2014 № 537 пункт 1(1) Постановления № 310 изложен в иной редакции, согласно которой при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, коэффициент 0,5 применяется к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в действующей на момент утверждения спорного приоритетного инвестиционного проекта редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 215-ФЗ, далее - Закон об инвестиционной деятельности) срок окупаемости инвестиционного проекта - срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

В силу правил пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 215-ФЗ) стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима, указанных в настоящей статье, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта. Дифференциация сроков окупаемости инвестиционных проектов в зависимости от их видов определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (в действующей на момент утверждения Приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов АО «Группа Илим» редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2008 № 441) срок окупаемости инвестиционного проекта устанавливается в заявке, инвестиционном проекте и договоре аренды лесного участка.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела (л.д. 62), дисконтируемый срок окупаемости определен разделами 13, 14 утвержденного приоритетного инвестиционного проекта и составил 7,588 лет (7,6 лет) с 2008 года по 2015 год (частично).

Довод ответчика об определении приоритетным инвестиционным проектом начала течения срока окупаемости с даты заключения спорного договора аренды лесного участка № 91-72/12, то есть с 18.05.2012 в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 537 от 09.06.2014, противоречит буквальному содержанию проекта (л.д. 62), которым срок окупаемости определенно установлен не с даты заключения договоров аренды, а с 2008 года по 2015 год (частично).

Параметр дисконтируемого срока окупаемости проекта определенно и в соответствии с требованиями абзаца 7 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности, пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2008 № 441) установлен содержанием проекта на момент его утверждения с 2008 года по 2015 год (частично), последующий пересмотр данного срока окупаемости подлежит квалификации судом в качестве изменения спорного приоритетного инвестиционного проекта.

В отсутствие в Постановлении Правительства Российской Федерации № 537 от 09.06.2014 специального правила об изменении порядка исчисления срока окупаемости в отношении утвержденных до его вступления в законную силу приоритетных инвестиционных проектов и заключенных в соответствии с ними договоров аренды без соответствующего волеизъявления инвестора (автоматически), спорный проект АО «Группа Илим» в указанной части мог быть изменен исключительно с соблюдением установленной на соответствующий момент процедуры.

В силу абзаца 3 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (в действующей на момент изменения сторонами договора срока его окупаемости и совершения дополнительного соглашения от 31.12.2014 (сделки) редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2014 № 537) внесение изменений в инвестиционный проект осуществляется в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, по согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Порядок внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов на момент заключения дополнительных соглашений и совершения действий по изменению дисконтируемого срока окупаемости установлен Приказом Минпромторга Российской Федерации от 16.12.2011 № 1755.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору аренды лесного участка № 91-72/12 от 18.05.2012 дисконтируемый срок окупаемости изменен сторонами по 31 января 2020 года в противоречие с положениями разделов 13, 14 утвержденного приоритетного инвестиционного проекта (л.д. 62), которыми срок окупаемости определен по 2015 год (частично).

Следовательно, дополнительное соглашение от 31.12.2014 к договору аренды лесного участка № 91-72/12 от 18.05.2012, как и расчеты срока окупаемости, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, не могут быть признаны доказательствами, отвечающими в силу требований статьей 67, 68, 71 указанного Кодекса одновременно признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности внесения изменений в утвержденный приоритетный инвестиционный проект в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2014 № 537) и Приказа Минпромторга Российской Федерации от 16.12.2011 № 1755.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ иных доказательств внесения изменений в утвержденный приоритетный инвестиционный проект в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности исследования и оценки судом при рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие соответствующего искового требования дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору аренды лесного участка № 91-72/12 от 18.05.2012 противоречит существу положений части 2 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ, поскольку в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос порядка изменения приоритетного инвестиционного проекта, определяющего содержание спорного обязательства инвестора по внесению арендной платы.

Приоритетный инвестиционный проект является самостоятельным основным обязательством, в том числе определяющим условия льготного предоставления участков лесного фонда по отдельным договорам (сделкам) АО «Группа Илим», что исключает возможность изменения условием одного дополнительного соглашения к определенному договору (сделке) инвестиционного проекта по отношению к обязательствам инвестора по всем договорам (сделкам) (невозможно исключительно одним частным изменить общее).

Довод ответчика о неприменении к пункту 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору аренды лесного участка № 91-72/12 от 18.05.2012 требований абзаца 3 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2014 № 537) и Приказа Минпромторга Российской Федерации от 16.12.2011 № 1755 ввиду того, что на момент утверждения проекта ответчика данные акты не действовали, суд находит неправомерным.

Следуя установленным статьей 15 Закона об инвестиционной деятельности гарантиям прав субъектов инвестиционной деятельности отсутствие установленного порядка изменения инвестиционного проекта на момент его утверждения не должно лишать добросовестного инвестора в случае наличия объективных обстоятельств предусмотренного впоследствии права на изменение параметров такого проекта в установленном порядке, но не может и наделять инвестора безусловной возможностью произвольного изменения дисконтируемого срока окупаемости отличного от условия обязательства, принятого утвержденным инвестиционным проектом.

Как правильно указано министерством, игнорирование ответчиком установленного порядка внесения изменений в проект обесценивает значимость принятых инвестиционных обязательств перед государством, которое законно претендует на получение арендной платы без применения понижающего коэффициента в связи с истечением в 2015 году срока окупаемости проекта.

Необоснованна и ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А19-6069/2015 с иными фактическими обстоятельствами, при наличии которых суды установили, что совершение оспариваемой сделки не может быть квалифицировано как изменение приоритетного инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах, на основании правил статей 309, 614 ГК РФ и при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты арендных платежей в установленном размере, требования министерства о взыскании основного долга по спорного договору в размере 18 643 155 рублей 63 копеек за период с 01.12.2015 по 15.03.2017 следует признать правомерными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 112 643 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО «Группа Илим».

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 18 643 155 рублей 64 копейки - основного долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 643 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов