Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2013

по делу по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская горка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665834, <...>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская горка» от 16.02.2013, решения налогового органа от 27.02.2013 №348

при участии в заседании:

от истца – ФИО1; ФИО4 (доверенность от 13.03.2013, паспорт);

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области) – не явился;

от ответчика (ООО «Ангарская горка») – не явился;

от третьего лица (ФИО3) – ФИО3, ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 13.11.2013);

от третьего лица (ФИО6) – не явился.

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская горка» от 16.02.2013; признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 27.02.2013 №348 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Ангарская горка».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 27.02.2013 № 348 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Ангарская горка», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, признано недействительным; с Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская горка» в пользу ФИО1 взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества отказано.

Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования истец указал, что, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества, суд исходил из тех обстоятельств, что в материалы дела не был представлен протокол общего собрания участников общества от 16.02.2013, из которого бы следовало, что участниками общества в установленном законом порядке принимались решения о прекращении полномочий директора ООО «Ангарская горка» ФИО7 и избрании на эту должность ФИО3, а в отсутствие факта проведения 16.02.2013 участниками ООО «Ангарская горка» общего собрания и принятия на нем каких-либо решений о смене директора общества исковые требования ФИО1 о признании недействительными данных решений удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку непринятые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Между тем, 30.09.2013 ОАО «Альфа-Банк» предоставил ФИО1 копию оспариваемого протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Ангарская горка» от 16.02.2013.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для настоящего дела и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании рассматривается заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель (истец по делу) в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Третье лицо (ФИО3) требование оспорил по существу.

Ответчики (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, ООО «Ангарская горка»), третье лицо (ФИО6), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вышеуказанных лиц.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

ОАО «Альфа-Банк» на основании удовлетворенного судом ходатайства истца об истребовании доказательств в материалы дела представило копию протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Ангарская горка» от 16.02.2013 с отметкой: «сверено с оригиналом».

ФИО3 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил о фальсификации доказательства – копии оспариваемого протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Ангарская горка» от 16.02.2013, представленного в материалы дела ОАО «Альфа-Банк». В обоснование данного заявления указал, что в спорном протоколе надпись «Копия верна. 12.03.2013 г. ФИО3» выполнена не им.

Рассмотрев поступившее заявление, суд находит его не подлежащим проверке по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Юридическое толкование термина «фальсификация доказательства» сводится к тому, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть сделано против доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, с целью его исключения из числа доказательств. При этом предполагается, что другое лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как установлено судом, доказательство – протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Ангарская горка» от 16.02.2013, о фальсификации которого заявлено, представлен в дело лицом, не участвующим в деле, что не соответствует понятию фальсификации доказательств, предусмотренному статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для проверки достоверности заявления третьего лица о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено единственное допустимое доказательство принятия решения о прекращении полномочий директора ООО «Ангарская горка» ФИО7 и избрании на эту должность ФИО3 – протокол общего собрания участников ООО «Ангарская горка», отвечающий критериям достоверности и допустимости доказательств. Более того, обстоятельства, установленные по делу, свидетельствовали о том, что ни в обществе, ни у иных лиц, причастных к проведению собрания, такого доказательства нет. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа истцу в части признания такого решения недействительным.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела письма ОАО «Альфа-Банк» № 7902 от 30.09.2013, оспариваемый протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Ангарская горка» от 16.02.2013 существует, более того, он представлен в материалы дела.

Следовательно, обстоятельства, на которые указал заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2013, на момент его принятия существовали, однако не были известны заявителю и не могли были быть ему известны в силу объективных причин. При этом указанные обстоятельства обладают признаком существенности, поскольку, как указано выше, при рассмотрении спора по настоящему делу суд исходил из отсутствия протокола.

При таких обстоятельствах заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2013 по делу № А19-3204/2013 подлежит отмене.

Доводы третьего лица, изложенные в судебном заседании, связанные с оспариванием протокола собрания от 16.02.2013, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение суда по делу № А19-3204/2012 от 13.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова