Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Отдел надзорной деятельности по г.Братску и Братскому району

о признании незаконным предписания №804/1/1 от 02.12.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от Управления: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – заявитель, ОАО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Управление надзорной деятельности, административный орган) №804/1/1 от 02.12.2014г.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просила признать недействительными пункты 4, 5, 6,7 оспариваемого предписания. Представитель заявителя, поддержала уточненное требование о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности в части пунктов 4, 5, 6, 7 по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель Управления надзорной деятельности, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г.Братска и Братского района по пожарному надзору №804 от 22.10.2014г., ст.6, ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 11.11.2014г. по 02.12.2014г. проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на объектах Открытого акционерного общества «Группа «Илим».

Как следует из акта проверки от 02.12.2014г. №804, в результате надзорных мероприятий административным органом выявлен ряд допущенных ОАО «Группа «Илим» нарушений требований пожарной безопасности, в целях устранениях которых главным государственным инспектором г.Братска и Братского района по пожарному надзору заявителю выдано предписание от 02.12.2014г. №804/1/1.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Открытого акционерного общества «Группа «Илим» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в нем требований, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон 26.12.2008г. №294-ФЗ), пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012г. №375 (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012г. №24901), предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица.

В рассматриваемом случае поводом для выдачи Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» предписания от 02.12.2014г. №804/1/1 послужило выявление надзорным органом 7 нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>.

В пунктах 1, 2, 3 предписания от 02.12.2014г. №804/1/1 заявителю указано на нарушение Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказа МЧС РФ от 12.12.2007г. №645 об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», Правил противопожарной безопасности в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390.

Решением главного государственного инспектора г.Братска и Братского района по пожарному надзору от 29.04.2015г. отменены указанные пункты акта проверки №804 от 02.12.2014г. и оспариваемого предписания. В связи с этим заявитель в судебном заседании уточнил требования и просил признать недействительными пункты 4, 5, 6, 7.

В пункте 7 предписания от 02.12.2014г. №804/1/1 заявителю указано на нарушение пункта 6.30* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Минстрой РФ от 13.02.1997г. №18-7, а именно наружные открытые лестницы 3-го типа со второго этажа выполнены из горючего материала (дерево).

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997г. №18-7 приняты и введены в действие с 01.01.1998г. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые представляют собой аутентичный текст Межгосударственных строительных норм МСН 2.02-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В данных нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.

В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 21-01-97* названные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий, других строительных сооружений на всех этапах из создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п.1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п.8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003г.

В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97* на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу п.4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся с СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как установлено судом и следует из представленного заявителем технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <...>, эксплуатируемое ОАО «Группа «Илим» нежилое здания введено в эксплуатацию в 1962 года, то есть до 1997 года до введения СНиП 21-01-97*.

Сведений о том, что здание эксплуатируемое заявителем подвергалось реконструкции или капитальному ремонту не имеется. В то время как нарушения правил пожарной безопасности, которые вменено заявителю п.7 оспариваемого предписания, связано с конструктивным изменением лестниц, то есть связано с конструктивным изменением здания.

Таким образом, заявитель, эксплуатирующий здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97* не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Более того, замена наружных лестниц в силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно исключительно при проведении капитального ремонта помещений или их реконструкции, что требует подготовки соответствующей технической документации и получения соответствующих разрешений, что согласуется с порядком применения новых норм пожарной безопасности к объектам охраны, эксплуатируемых с целью их создания, до введения таких норм в действие.

Прямого указания о том, что новые требования пожарной безопасности распространяются на объекты охраны, введенные в эксплуатацию до начала действия таких норм законодательство не содержит, сроков приведения в соответствие таких объектов с новыми требованиями не устанавливает, за исключением случаев, требующих проведении капитального ремонта, реконструкции.

Доказательств того, что заявитель уклоняется от проведения капитального ремонта, реконструкции административным органом не представлено.

В связи с этим требование заявителя о признании недействительным пункта 7 предписания от 02.12.2014г. №804/1/1 подлежит удовлетворению.

Заявитель оспаривает законность пункта 4 предписания от 02.12.2014г. №804/1/1, в котором ему указано на нарушение ст.ст. 6, 83, 151 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: в здании учебного пункта система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как указано заявителе система пожарной сигнализации, смонтированная в здании отдела обучения производственного персонала филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске, расположенное по адресу: <...> находится в дежурном режиме, соединена линией ПЦН с 5 (пятым) шлейфом прибора «Альтоника». При срабатывании пожарных извещателей сигнал о срабатывании передается на пульт круглосуточного наблюдения ООО «ЧОО «Атлант».

Заявитель не отрицает то обстоятельство, что сигнал системы автоматической пожарной сигнализации выведен на пульт частного охранного предприятия.

Здание учебного пункта ОАО «Группа «Илим» относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.2 (учреждения повышения квалификации).

Согласно пункту 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Заявитель оспаривает законность пункта 5 предписания от 02.12.2014г. №804/1/1, в котором ему указано на нарушение ст.ст. 6, 151 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, пунктов 1.1, 1.3, 1.6, 3.8 Норм пожарной безопасности НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размере, общие технические требования», а именно: на путях эвакуации по лестничному маршу вниз со второго этажа отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие направление к эвакуационному выходу.

Заявитель ссылается на то, что знаки, указывающие направление движения на путях эвакуации установлены в ходе проверки, но доказательства, что знаки пожарной безопасности установлены на момент окончания проверки 02.12.2014г. предоставлен суду не были.

Кроме того, обстоятельства нарушения должностным лицом Управления надзорной деятельности установлены, в связи с чем, и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель оспаривает законность пункта 5 предписания от 02.12.2014г. №804/1/1, в котором ему указано на нарушение ст.ст. 6, 151 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, а именно: запоры на дверях эвакуационных выходов второго этажа не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Заявитель указывает, что металлические решетки с навесными замками на запасных путях эвакуации установлены с целью исключения проникновения в помещение посторонних лиц при отсутствии персонала, ключи от замков хранятся на пульте ООО «ЧОО Атлант» размещенного на первом этаже здания.

Согласно п.48 ст.2 Закона №123-ФЗ, эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. №390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. В случае если двери эвакуационных выходов будут закрыты на замок, это может привести к несвоевременной эвакуации из здания и гибели людей.

Оспариваемые пункты предписания являются конкретными и исполнимыми. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, пункты 4, 5, 6 предписания от 02.12.2014г. №804/1/1 суд находит законными и обоснованными, вынесенными административным органом правомерно.

Суд отмечает, что допущенные юридическим лицом нарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. Реализация мероприятий по приведению объектов защиты в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности является объективной необходимостью, направленной на защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив предоставленные в оспариваемых пунктах предписания сроки для устранения выявленных нарушений, находит их разумными, определенными с учетом сложившихся обыкновений.

Иные доводы заявителя проверены судом, однако опровергаются материалами дела, являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения в полном объеме заявленных ОАО «Группа «Илим» требований.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предписание надзорного органа от 02.12.2014г. №804/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности следует признать недействительным только в части пункта №7.

В остальной обжалуемой части предписание от 02.12.2014г. №804/1/1 соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенные ОАО «Группа «Илим» нарушения, описание нарушений и нарушенных норм права, является документом властно-распорядительного характера, содержащим требования, подлежащие обязательному исполнению, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Надлежит признать недействительным пункт 7 предписания от 02.12.2014г. №804/1/1, а также надлежит обязать административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция согласуется с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3.000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Между тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах с Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (как юридического лица, имеющего ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН <***>; ИНН <***>) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7 предписания №804/1/1 от 02.12.2014г.

Обязать Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3.000 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых