Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, тер. Первый промышленный массив, 8-й квартал, стр. 5)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>)

о признании незаконным и отмене в части постановления от 07.02.2022 № 24/009.Ю/012,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2022 № АЗП – 232/22;

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 9;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ангарский завод полимеров» (далее – АО «АЗП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2022 № 24/009.Ю/012 в части административного штрафа, превышающего 20 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, представитель Енисейского управления Ростехнадзора требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 27.12.2021№ Р-360-1415 должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора в отношении АО «АЗП» проведена проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 25.06.2021 № 24/111-НХ, срок которого истек 25.12.2021.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.01.2022 № 24/012/Р-360-1415/2022, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания от 25.06.2021 № 24/111-НХ, а именно, не устранено нарушение пункта 2 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 226 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (технологическая установка ЭП-300 (блоки I категории взрывоопасности) не оснащена автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе электронных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники).

По факту неисполнения в установленный срок предписания в отношении АО «АЗП» составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2022 № 24/009.Юл/012.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление от 07.02.2022 № 24/009.Ю/012, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного штрафа, АО «АЗП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве Енисейское управление Ростехнадзора с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. На основании статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что АО «АЗП» в процессе эксплуатации опасного производственного объекта – Площадки производства олефинов, рег. № А67-00348-0001, I класса опасности, нарушило требования пункта 2 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 226 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, что выразилось в неоснащении технологической установки ЭП-300 (блоки I категории взрывоопасности) автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе электронных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники.

Об устранении данного нарушения обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 25.06.2021 № 24/111-НХТ, которое в установленный срок (до 25.12.2021) обществом не исполнено.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 27.01.2022 № 24/012/Р-360-1415/2022, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2022 № 24/009.Юл/012.

Не оспаривая по существу выявленные нарушения, заявитель полагал, что примененное к нему административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. является чрезмерным и явно не соответствует характеру совершенного правонарушения и степени вины общества, в связи с чем, просил снизить размер штрафа с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность АО «АЗП», Енисейским управлением Ростехнадзора не представлено.

В настоящем случае суд считает возможным снизить размер назначенного АО «АЗП» административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленных заявителем в материалы дела документов (коллективный договор, переписка с высшими и средними специальными учебными заведениями г. Ангарска Иркутской области и др.) следует, что АО «АЗП», выступая градообразующим предприятием, со среднесписочной численностью работающих 1605 человек, реализует многочисленные программы социальной направленности, осуществляет благотворительную деятельность в области образования, здравоохранения, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 проводит мероприятия по противодействию ее распространению.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая статус АО «АЗП» как градообразующего предприятия, его социальную значимость, иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в размере 400 000 рублей в данном конкретном случае является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 200 000 рублей.

Назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 07.02.2022 № 24/009.Ю/012 в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 07.02.2022 № 24/009.Ю/012 в части назначения Акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Назначить Акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.