Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевым А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таймфрукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Иркутской таможни от 15.06.2012 № 10607040/150612/0000192/10/12 и обязании провести контроль таможенной стоимости товара

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор ООО «Таймфрут» (паспорт);

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таймфрукт» (далее - заявитель, общество, ООО «Таймфрут») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Иркутской таможни (далее – ответчик, таможня) от 15.06.2012 № 10607040/150612/0000192/10/12 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары № 10607040/091111/0013845 после выпуска товаров в части принятия (согласования) решения о таможенной стоимости и действие (бездействие) должностных лиц Иркутской таможни и обязании провести контроль таможенной стоимости товара «замороженный формованный гомогенизированный составной (многокомпонентный) готовый пищевой продукт, состоящий из тонкоизмельченной смеси структурирующих ингредиентов с частичной или полной заменой рыбного сырья соевым белком и углеводами (крахмалом), с добавлением воды, яичного белка и вкусовых ингредиентов – сахара, соли, соевого масла, ароматизирующих и красящих пищевых добавок» код ТН ВЭД 2106909809, соответствующий заключению эксперта № 1-0-2599-11 от 23.12.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и дополнениях к заявлению, указал, что оспариваемое решение не является законным, нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения таможенного органа.

Представители ответчика, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что оспариваемым решением изменения в графу 45 «таможенная стоимость» не вносились, данное решение не является решением о корректировке таможенной стоимости и не может являться предметом спора.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса й Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным решения органа государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В ходе судебного разбирательства, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение вынесено Иркутской таможней 15.06.2012 и было получено представителем ООО «Таймфрут» 01.10.2013. Заявление о признании данного решения представлено в арбитражный суд 14.01.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда с входящим номером 323 на заявлении, то есть с нарушением срока установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии положениями Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 года, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок на обжалование решения Иркутской таможни от 15.06.2012 № 10607040/150612/0000192/10/12 подлежит восстановлению, так как в противном случае общество необоснованно лишается права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, Иркутским таможенным постом 27.02.2012 принято решение о классификации товара № 0013845/00001/000, которым было изменено наименование товара и код ТН ВЭД товара и доначислены таможенные платежи в размере 88 520 руб.69 коп. 15.06.2012 Иркутской таможней принято решение № № 10607040/150612/0000192/10/12 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары № 10607040/091111/0013845 после выпуска товаров.

Заявитель, полагая, что указанное решение Иркутской таможни о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары № 10607040/091111/0013845 после выпуска товаров, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с требованием о признании его незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут одновременно установлены два юридически значимых обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО «Таймфрукт» в рамках исполнения заключенного с ООО «Морепродукты Жи Чжан Ижунюань» (Китай) внешнеторгового контракта от 01.11.2010 № RY0111, была подана по таможенной процедуре выпуск для свободного потребления таможенная декларация на товары (далее - ТД) № 10607040/091111/0013845. В ходе таможенного декларирования в целях подтверждения заявленных сведений о товаре было принято решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы от 16.11.2011 г.

По результатам проведенной таможенной экспертизы от 23.12.2011 № 1-0-2599- 11 с учетом установленного состава исследованного пищевого продукта Иркутским таможенным постом Иркутской таможни принято решение о классификации данного товара от 27.02.2012 № 0013845/00001/000. В результате данного решения было изменено наименование товара и Код ТН ВЭД товара и доначислены таможенные платежи в размере 88 520 руб. 69 коп.

Решение Иркутской таможни от 27.02.2012 № 0013845/00001/000 было обжаловано в Арбитражный суд Иркутской области. Решением от 25.10.2012 по делу № А19-14800/2012 в удовлетворении требований ООО «Таймфрут» о признании незаконным решения Иркутской таможни от 27.02.2012 № 0013845/00001/000 отказано. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.01.2013.

Таким образом, решение Иркутской таможни от 27.02.2012 № 0013845/00001/000 признано законным и обоснованным.

Как пояснили представители таможни, поскольку таможенное декларирование осуществлялось обществом с использованием электронной системы декларирования 15.06.2012, должностным лицом таможенного поста сформировано решение № 10607040/150612/0000192/10/12 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ.

Судом установлено, что данное решение было сформировано в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии, утвержденной Приказом ФТС России от 21.04.2011 № 825 (далее - Инструкция) в целях обеспечения соответствия информации, содержащейся в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы (ЕАИС) таможенных органов, сведениям, заявленным в ДТ.

Так, решение № 10607040/150612/0000192/10/12 содержит сведения о внесении изменений в следующие графы ДТ: графа 31 «описание товаров»; графа 33 «код товара по ТН ВЭД»; графа 36 «преференции»; графа 44 «представленные документы»; графы 47 и В «таможенные платежи».

В соответствии с Инструкцией отделом контроля таможенной стоимости (далее - ОКТС) решение № 10607040/150612/0000192/10/12 согласовано ОКТС только в части внесения изменения в графы 31, 33, 44 ДТ.

Графа 31 ДТ согласована ОКТС по внесению изменений в части описания товаров по результатам проведенной идентификационной экспертизы и результатам вынесенного решения о классификации товара. Графа 33 ДТ согласована в связи с вынесенным решением о классификации товара. Графа 44 ДТ согласована в части удаления документов, не относящихся к данной поставке.

При согласовании решения № 10607040/150612/0000192/10/12 таможенным органом не были установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем контроль таможенной стоимости после выпуска товаров таможенным органом не осуществлялся.

Учитывая, что решением № 10607040/150612/0000192/10/12 не вносились изменения в графу 45 «таможенная стоимость», и решения по таможенной стоимости не принимались, оспариваемое решение не является решением о корректировке таможенной стоимости и не может являться предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, у ООО «Таймфрукт» отсутствуют основания для обжалования решения № 10607040/150612/0000192/10/12 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ № 10607040/091111/0013845, по направлению контроля таможенной стоимости.

Более того, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни документом внутреннего пользования, создается для внесения изменений в электронную копию ДТ, и как таковое самостоятельно не нарушает права налогоплательщика. А именно таможня, сформировав указанное решение, не нарушило как-либо права и законные интересы налогоплательщика в иной степени, не возложило на общество каких-либо дополнительных обязанностей, а также не создало других препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с вынесением Иркутской таможней решения от 15.06.2012 № 10607040/150612/0000192/10/12 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары № 10607040/091111/0013845 после выпуска товаров.

А поэтому суд считает, что основания для признания незаконным оспариваемого решения в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

При неподтвержденном факте нарушения оспариваемым отказом прав общества, оценка данного акта на предмет его соответствия закону не влияет на правильность принятого решения, а потому не имеет юридического значения.

Доводы заявителя проверены судом, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого отказа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось судом выше, оспариваемое решение сформировано таможней на основании и во исполнение решения от 27.02.2012 № 0013845/00001/000, обоснованность вынесения которого проверялась арбитражными судами. Указанное решение признано законным и обоснованным. При этом решением № 10607040/150612/0000192/10/12, таможенным органом в таможенную декларацию не вносились изменения в графу 45 «таможенная стоимость», решения по таможенной стоимости не принимались.

Таким образом, суд считает требование заявителя об обязании Иркутской таможни провести контроль таможенной стоимости товара «замороженный формованный гомогенизированный составной (многокомпонентный) готовый пищевой продукт, состоящий из тонкоизмельченной смеси структурирующих ингредиентов с частичной или полной заменой рыбного сырья соевым белком и углеводами (крахмалом), с добавлением воды, яичного белка и вкусовых ингредиентов – сахара, соли, соевого масла, ароматизирующих и красящих пищевых добавок» код ТН ВЭД 2106909809, соответствующий заключению эксперта № 1-0-2599-11 от 23.12.2011, не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.И. Колосов