Гражданский кодекс часть 1

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская ул., 15)

о признании предписания от 10.10.2014г. № 318/1/1 недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО1 (представитель по доверенности, удостоверение),

установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Управление, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 10.10.2014г. № 318/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконным в части требования об обеспечении территории заправочной станции наружным противопожарным водоснабжением.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал на нецелесообразность оспариваемого требования надзорного органа об обеспечении территории заправочной станции наружным противопожарным водоснабжением, поскольку Общество не осуществляет производственную деятельность на территории указанной заправочной станции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что при издании оспариваемого предписания должностным лицом надзорного органа допущена техническая ошибка, выразившаяся в не указании адреса заправочной станции. Данный недочет устранен в результате принятия главным государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору решения от 18.12.2014г. по итогам рассмотрения жалобы Общества. Пунктом 2 указанного решения пункт 29 предписания от 10.10.2014г. № 318/1/1 дополнен необходимыми сведениями о месте нахождения спорной заправочной станции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 03.09.2014г. № 318 должностными лицами Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в период с 18.09.2014г. по 10.10.2014г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества «Группа «Илим».

По результатам проверки надзорным органом составлен соответствующий акт от 10.10.2014г. № 318. Кроме того, в целях устранения обнаруженных нарушений обязательных требований пожарной безопасности Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» выдано предписание от 10.10.2014г. № 318/1/1, в пункте 29 которого указано на необходимость в срок до 14.09.2015г. устранить нарушение, выразившееся в не обеспечении территории заправочной станции наружным противопожарным водоснабжением.

Полагая, что предписание Управления в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных в материалы дела копий уведомления о вручении почтового отправления № 66400379071186, описи вложения в письмо с уведомлением и реестра почтовых отправлений с оттисками штампов Почты России от 10.10.2014г., копии акта проверки от 10.10.2014г. № 318 и предписания от 10.10.2014г. № 318/1/1 направлены Управлением по адресу места нахождения Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (191025, Санкт-Петербург г., Марата ул., 17) 10.10.2014г. и получены заявителем 29.10.2014г.

Вместе с тем, согласно отметке Почты России на почтовом конверте (почтовое отправление № 66571883002796) с заявлением об оспаривании предписания от 10.10.2014г. № 318/1/1 Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области только 02.03.2015г., то есть с существенным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Доказательства, свидетельствующих о существовании объективных препятствий для обращения в арбитражный суд в разумный срок, заявитель не представил. Факт обжалования Обществом предписания от 10.10.2014г. № 318/1/1 вышестоящему должностному лицу надзорного органа не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку сам по себе не препятствует обращению за судебной защитой нарушенных прав. Обжалование предписания в вышестоящий надзорный орган или вышестоящему должностному лицу является правом заявителя, которое не связано с возникновением и реализацией права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. № 367?О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011г. № 1066-О-О, от 21.04.2005г. № 191-О, от 25.12.2008г. № 990-О-О, от 21.04.2011г. № 465-О-О, от 21.06.2011г. № 749-О-О.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 10.10.2014г. № 318/1/1 незаконным в части Обществом не заявлено.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит пропущенный процессуальный срок, для восстановления которого заявитель должен подать соответствующее ходатайство.

В отсутствие такого ходатайства арбитражный суд не имеет законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи, произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный заявителем срок на обжалование предписания надзорного органа, суд поставит Общество в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества о признании предписания Управления от 10.10.2014г. № 318/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконным в части требования об обеспечении территории заправочной станции наружным противопожарным водоснабжением следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко