Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киренской Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части решения от 30.06.2016 №20-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенностям;

от инспекции: ФИО3, ФИО4 - представителей по доверенностям,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «ТехноНИКОЛЬ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 30.06.2016 №20-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52976 руб. 25 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2119050 руб. 00 коп. и начисления пени за неуплату НДС в размере 282399 руб. 34 коп.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» зарегистрировано 26.02.2011 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

06.10.2015 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска принято решение №20-17/8 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 06.10.2015.

Мотивированным решением налогового органа от 13.11.2015 №20-20/13 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 14.11.2015 по 25.01.2016.

Проверка окончена 15.02.2016, акт выездной проверки от 15.04.2016 №20-06/4 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен уполномоченному представителю вместе с приложениями на 2051 листах.

Извещение от 22.04.2016 №189 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 27.05.2016 вручено уполномоченному представителю Общества 22.04.2016.

27.05.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки и поступивших возражений налоговым органом принято решение №20-25/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, о новом рассмотрении материалов проверки 27.06.2016 в 11 час. 00 мин. представитель Общества извещен 31.05.2016.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, налоговым органом 27.05.2016 принято решение №20-21/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.06.2016 налоговым органом принято решение №20-25/9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, о рассмотрение материалов проверки 30.06.2016 в 10 час. 00 мин. представитель Общества извещен 27.06.2016.

30.06.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение №20-06/5.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 52976 руб. 25 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2151710 руб. 00 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 282399 руб. 34 коп., налог на прибыль организаций в сумме 14400 руб. 00 коп., транспортный налог в размере 478 руб. 00 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 56 руб. 54 коп.

Не согласившись с названным решением налогового органа ООО «ТехноНИКОЛЬ» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.10.2016 №26-13/016990@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Основанием для доначисления Обществу НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о фиктивности в проверяемом периоде финансово-хозяйственных отношений ООО «ТехноНИКОЛЬ» с ООО «НПК» по договорам поставки от 12.09.2013 №58/09, от 17.06.2014 №16.

В отношении ООО «НПК» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 22.07.2011, местом регистрации является адрес: <...>.

Представленные в ходе проверки документы со стороны ООО «НПК» подписаны его единственным учредителем и руководителем ФИО5.

Отделом объединённого архива города Омска управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области в ответ на запрос инспекции предоставлена справка от 15.10.2015 №1285 о смерти ФИО5 13.05.2013.

Среднесписочная численность работников ООО «НПК» в 2013-2014 годах составляла 2 человека, транспортные средства у ООО «НПК» отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «НПК» инспекцией установлено, что денежные средства поступают от различных организаций за реализацию широкого ассортимента товаров и оказанных услуг. При этом списание поступивших денежных средств производится транзитом на счета определённых организаций. Перечисление денежных средств в проверяемом периоде за ДСП производилось ООО «Эликом», ООО «Распан», имеющим признаки фирм-«однодневок».

При анализе расчётных счетов указанных поставщиков ООО «НПК», инспекцией установлено, что поступающие денежные средства транзитом перечислялись за ЦСП и строительные материалы на счета ИП ФИО6, ИП ФИО15 (ФИО7) Р.С, ИП ФИО8, ИП ФИО9

В отношении вышеперечисленных предпринимателей инспекцией установлено, что основным видом их деятельности являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве, в также производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента. Все предприниматели применяли упрощённую систему налогообложения и вели предпринимательскую деятельность по одному адресу: 644516, <...>.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о необоснованном возмещении ООО «ТехноНИКОЛЬ» НДС из бюджета.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель просил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС, пени и санкций за неуплату данного налога.

Общество указало, что воспользовалось предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации правом на налоговые вычеты по НДС и предоставило для этого все необходимые документы, проявило должную осмотрительность при заключении договоров.

Также представитель Общества пояснил, что налогоплательщик не несет ответственность за отсутствие взаимодействия органов исполнительной власти и органов записи актов гражданского состояния, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2016 директором значится ФИО5

Заявитель пояснил, что согласно данных первичных учетных документов, транспортные расходы по доставке товаров от ООО «НПК» до складов ООО «ТехноНИКОЛЬ» нес поставщик, в документах на поставку эти расходы выделены отдельной строкой «транспортные услуги». При оприходовании товара на склад Общества данные расходы включены в стоимость материальных ценностей. Транспортные расходы оплачены ООО «ТехноНИКОЛЬ» в полном объеме, одновременно со стоимостью приобретенных товарно-материальных ценностей.

Заявитель полагает, что перечисленные в оспариваемом решении доводы налогового органа и не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 30.06.2016 №20-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 52976 руб. 25 коп., доначисления НДС в сумме 2119050 руб. 00 коп. и начисления пени за неуплату НДС в размере 282399 руб. 34 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2119050 руб. 00 коп. и соответствующей суммы пени явились выводы налогового органа о получении ООО «ТехноНИКОЛЬ» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с поставкой цементно-стружечных плит.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «НПК» заключены договоры от 12.09.2013 №58/09, от 17.06.2014 №16 на поставку цементно-стружечных плит (ЦСП).

В отношении ООО «НПК» в ходе проверки инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 22.07.2011, местом регистрации является адрес: <...>.

При этом, из пояснений, представленных собственниками жилого помещения, по месту нахождения которого зарегистрировано ООО «НПК», следует, что организация по месту регистрации не находится, адрес используется только для получения почтовой корреспонденции.

Согласно ответу нотариуса г.Омска ФИО10 от 05.11.2015 №527 свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «НПК» не выдавалось.

ООО «НПК» применяет общую систему налогообложения, при анализе представленных организацией налоговых деклараций налоговым органом установлено, что при значительных оборотах налоги исчислялись в незначительных размерах, доля вычетов по НДС составляла 97-99%.

Среднесписочная численность работников ООО «НПК» в 2013-2014 годах составляла 2 человека. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2013-2014 годах, доход, помимо руководителя, в 2013 году выплачивался ФИО11, ФИО12, которые на неоднократные вызовы на допрос в качестве свидетелей не явились.

Согласно условиям договоров от 12.09.2013 №58/09, от 17.06.2014 №16, заключённым между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «НПК», поставка товара осуществляется поставщиком путём отгрузки товара железнодорожным или автомобильным транспортом.

В подтверждение реальности поставок Обществом представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, в которых налогоплательщику, помимо оплаты за товар, предъявлены расходы за упаковку и транспортные услуги. В представленных товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан г.Омск, пунктом разгрузки - г.Новосибирск.

Между тем, транспортные средства у ООО «НПК» отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «НПК» установлено, что единственная оплата за транспортные услуги по маршруту Омск-Новосибирск произведена организацией 04.03.2014 на сумму 35000 руб. в адрес ООО «Эликом», которое также обладает номинальным имущественным положением.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «НПК» инспекцией установлено, что денежные средства поступают от различных организаций за реализацию широкого ассортимента товаров и оказанных услуг. При этом списание поступивших денежных средств производится транзитом на счета определённых организаций. Перечисление денежных средств в проверяемом периоде за ДСП производилось ООО «Эликом», ООО «Распан», имеющим признаки фирм-«однодневок».

По результатам анализа расчётных счетов предпринимателей установлен факт наличия расходных операций на приобретение материалов, необходимых для изготовления ЦСП, а также оплата за услуги подряда ИП ФИО13, агентского вознаграждения ООО «Стропан», за сертификацию ЦСП ООО «Сигнал 01», за аренду недвижимого имущества ФИО14

В отношении ИП ФИО13 установлено, что предприниматель применяет упрощённую систему налогообложения, ведёт деятельность по тому же адресу, что и заказчики, обладает необходимым количеством трудовых ресурсов.

По результатам анализа расчётных счетов ИП ФИО13 установлены перечисления ООО «Сигнал 01» за сертификацию ЦСП, ООО «Стропан» по договору аренды, а также оплата за электроэнергию, газ, произведённая за ООО «Стропан».

ООО «ТехноНИКОЛЬ» в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены сертификаты на продукцию, приобретённую у ООО «НПК».

При анализе представленного сертификата соответствия №НСОПБ.Ки.ПРО18/2.Н.00019 учётный номер бланка - 009785 системы добровольной сертификации в области пожарной безопасности установлено, что заявителем является ООО «Стропан» (он же изготовитель); органом сертификации - ООО «Сигнал 01».

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «Стропан» установлено, что местом регистрации данной организации является адрес: 644516, <...>, вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве, прочих изделий из бетона, гипса и цемента.

Из представленных пояснений ООО «Стропан» следует, что данная организация в 2013-2014 годах производственной деятельностью не занималась.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в сети «Интернет» имеется сайт с доменным именем www.stropan.ru, согласно данным которого продукцию под товарным знаком цементно-стружечных плит «STROPAN» в г.Омске производит и реализует Завод по производству строительных панелей. На странице сайта указана контактная информация: производитель - ООО «Завод по производству строительных панелей», адрес: <...>, номер телефона сбыта - <***>, 981-950, e-mail - stropanomsk@mail.ru. Кроме того, на странице сайта указана информация об адресах продаж, в том числе поименована сеть ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ».

Также установлено, что в период с 2012 года по 3 квартал 2013 года, до взаимоотношений с ООО «НПК», поставщиком ЦСП в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ» являлось ООО «Завод по производству строительных панелей», применявшее общую систему налогообложения. С 02.11.2015 организация находится в стадии ликвидации. При анализе представленных налогоплательщиком товарных накладных, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Завод по производству строительных панелей», установлено, что в графе «поставщик» указан номер телефона - <***>, 981-950, в графе «грузоотправитель» указан адрес: <...>.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: 644516, <...> являются ООО «Компания ЦСП», ФИО14 По результатам обследования помещения, расположенного по указанному адресу, установлено, что арендаторами являются: ООО «Стропан», ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО15, ИП ФИО16

ООО «Завод по производству строительных панелей» зарегистрировано по адресу: 644100, <...>. Таим образом, на сайте производителя ЦСП фактически указан адрес осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями, являющимися поставщиками ЦСП.

Согласно письменным пояснениям ООО «ТехноНИКОЛЬ», переговоры с ООО «НПК» осуществлялась по телефонам, а переписка посредством электронной почты по адресам, идентичным отражённым на сайте www.stropan.ru. При этом указанный телефонный номер также указывался ИП ФИО6 в представленных в налоговый орган декларациях, а также в справках по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, на требование инспекции от 24.06.2015 №25752 ООО «ТехноНИКОЛЬ» представлена транспортная накладная от 08.04.2014 №44, согласно которой указанная в качестве грузоотправителя ИП ФИО6 отправила ООО «ТехноНИКОЛЬ» ЦСП в объёме 15,294 куб. м, местом приёма груза указан адрес: <...>, местом сдачи груза - склад обособленного подразделения ООО «ТехноНИКОЛЬ», расположенный в г.Новосибирске.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт участия ООО «ТехноНИКОЛЬ» в схеме необоснованного возмещения НДС из бюджета, при этом ООО «НПК», ООО «Эликом», ООО «Распан» являются «ложными звеньями» в цепочке поставки товара, реальными производителями которого является группа лиц, применяющая упрощённую систему налогообложения. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НПК», содержат недостоверные сведения о контрагенте налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НПК» по договорам от 12.09.2013 №58/09, от 17.06.2014 №16, содержат недостоверные сведения.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям ООО «ТехноНИКОЛЬ» с ООО «НПК» датированы позднее 13.05.2013 года, следовательно, подписаны от имени ФИО5 неуполномоченным лицом. Доверенности на представление интересов ООО «НПК» в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, представленные документы не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона «О бухгалтерском учёте», не могут быть признаны достоверными, имеющими юридическую силу и не позволяют подтвердить реальность существования указанных в документах финансово-хозяйственных операций между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «НПК».

Из материалов дела усматривается, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «НПК» не проявил должной степени осмотрительности при оформлении сделки, не удостоверился в полномочиях лица, действовавшего от имени контрагента, при наличии в г.Омске обособленного подразделения.

Доводы Общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, были получены: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики, решение единственного участника о назначении директора организации, копия паспорта директора, суд считает несостоятельными, поскольку регистрационные и учредительные документы не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности контрагента.

Сведения, отраженные на сайте ФНС РФ, носят справочный характер, и в полном объеме не могут отражать потенциально возможные риски, в связи с чем, налогоплательщик, принимая меры должной осмотрительности при выборе контрагента, не может ограничиваться исключительно сведениями, отраженные в ЕГРЮЛ и на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Проверка регистрационных сведений не может расцениваться как проявление должной осмотрительности, поскольку не свидетельствует проверке налогоплательщиком деловой репутации, профессионализма и компетентности контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, проверить контрагента на наличие исполнительных производств, судебных разбирательств, претензий со стороны налоговых органов, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Относительно пояснений заявителя, о том, что налицо обязательства, возникающие из договора, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, первичные документы), от уполномоченного лица ООО «НПК» (генерального директора, представлявшего единоличный исполнительный орган юридического лица) не подписывались. Более того, данные документы не могли быть подписаны от его имени, в связи с его смертью на момент их составления.

Следовательно, воля одной из сторон, рассматриваемых договоров, не была направлена и выражена на какое-либо установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, представленные налогоплательщиком договоры, нельзя признать заключенными. Фактически ООО «НПК» не могло иметь и осуществлять своими действиями гражданские права, нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие взаимодействия органов исполнительной власти и органов записи актов гражданского состояния, не может быть принята судом во внимание, поскольку не влияет и не может повлиять на обстоятельства заключения договора.

То обстоятельство, что налоговым органом ведется учет физических лиц и организаций в целях осуществления налогового контроля, а органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать, в том числе о фактах смерти физических лиц, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц, не имеет причинно-следственной связи с обязанностью сторон при заключении договора проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Кроме того, суд отмечает, что указанными нормами не предусмотрена обязанность доводить соответствующие сведения до налогоплательщиков.

В отношении выписки из ЕГРЮЛ с сайта регистрирующего органа по состоянию на 01.11.2016, скриншот которой налогоплательщик отражен в заявлении, необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1997 №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния, в том числе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В свою очередь, налоговый орган не обязан передавать указанные сведения после их получения от органов записи актов гражданского состояния в иные государственные органы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 30.06.2016 №20-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 2119050 руб. 00 коп., начислил пени за неуплату НДС в размере 282399 руб. 34 коп., привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52976 руб. 25 коп.

Расчет налога на прибыль, пеней и штрафов, судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

Процедура проведения выездной проверки и принятия решения по её результатам налоговым органом соблюдена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» о признании недействительным в части решения от 30.06.2016 №20-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Филатов