Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области

о признании частично незаконным решения от 01.11.2012г. №12-35-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, представителей по доверенности;

от ИФНС – ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» (далее по тексту – ОАО «АЭХК», «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 01.11.2012г. №12-35-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5628руб.75коп.; за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1021руб.45коп. (п.1);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18579руб.54коп.; по налогу на прибыль в сумме 780руб.73коп. (п.3);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 292736руб., по налогу на прибыль в сумме 325262руб. (подп.4.1 п.4).

В судебном заседании 15.05.2013г. представители Заявителя ФИО2, ФИО1 заявленные требования поддержали, с учетом уточнения требований, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Пояснили, что в период с 2009 по 2010г.г. в здании ОАО «АЭХК» №822, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 10 (место нахождения единоличного исполнительного органа Общества), проводились работы по перепланировке помещений третьего этажа, занимаемых библиотекой, под рабочие комнаты и зал совещаний, согласно проекту №41007 - АС.

Расходы на проведение работ по устройству трех рабочих кабинетов ОАО «АЭХК» учло в 2010г. как реконструкцию, что подтверждается актом о приеме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 05.10.2010 №99. В части правильности отнесения указанных затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций спор между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует.

Расходы же на создание зала совещаний и подсобного помещения, расположенного в зале совещаний, учтены налогоплательщиком в 2009г. в качестве расходов на капитальный ремонт основного средства и были признаны для целей налогообложения в размере фактических затрат в 2009г. на основании п.1 ст.260 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил ОАО «АЭХК» налог на прибыль организаций за 2009г. в связи с тем, что счел неправомерным единовременное отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Также по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенные работы являются реконструкцией, поэтому расходы на их осуществление должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства и учитываться при определении налогооблагаемой базы постепенно, путем начисления амортизации, на основании ст.257 НК РФ.

Открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» согласилось с решением налогового органа в части расходов на проведение системы водопровода и канализации, монтаж пожарной сигнализации, установку системы кондиционирования, проведение диспетчерской связи, акустической системы, поскольку указанные работы действительно увеличивают первоначальную стоимость здания №822 и являются реконструкцией.

Однако остальные работы, произведенные в помещении здания №822 ныне существующего зала совещаний (ранее библиотека), по мнению Заявителя, являются капитальным ремонтом, поскольку Обществом были выполнены следующие виды работ: разборка облицовки стен из фанерной ДСП; разборка плинтусов, подставок деревянных, шкафных полок; снятие обоев; разборка перегородок, металлических перемычек; облицовка стен гипсокартоном; заделка выбоин в существующих цементных полах; устройство подвесного потолка из гипсокартона; сверление отверстий в кирпичных стенах; замена деревянных окон на блоки из ПВХ с подоконными досками и пластиковыми откосами; установка дверных блоков; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания; ремонт штукатурки наружных откосов; прокладка трубопроводов отопления; перемонтаж радиаторов отопления; установка кранов шаровых; пробивка проемов в кирпичных стенах; устройство плинтусов по стенам; ремонт бетонной подготовки; устройство финишной стяжки; устройство покрытий из линолеума; устройство ковровых покрытий; устройство изоляции минватами; оклейка стен обоями.

Кроме этого, ОАО «АЭХК» несогласно с выводом налогового органа, содержащимся в решении от 01.11.2012г. №12-35-50 о том, что одновременно работы по капитальному ремонту и реконструкции (модернизации, техническому перевооружению) помещения проводиться не могут, что все работы нужно учитывать в совокупности, оценивая их результат. По мнению Общества, данный вывод инспекции не основан на положениях налогового законодательства, поскольку оно не исключает одновременное осуществление на одном объекте работ по капитальному ремонту и реконструкции, модернизации, техническому перевооружению.

Общество считает, что проведенная в ходе выездной налоговой проверки строительно-техническая экспертиза является недостоверной, поскольку на исследование эксперту были представлены не все документы, содержащие работы по проведению капитального ремонта, а именно: акты от 23.09.2009 №412 (прокладка кабеля), от 21.09.2009 №411 (замена светильников), от 28.09.2009 №310 (установка воздухораспределителей).

Данные акты не были исследованы экспертом в ходе экспертизы, следовательно, ссылаться в отношении них на заключение эксперта, по мнению Общества, недопустимо.

Кроме того эксперту налоговым органом был представлен только проект №41007-АС «Архитектурно-строительные решения», в соответствии с которым проводились общестроительные работы. Эксперту не был представлен и, соответственно, им не проанализирован, проект №41007-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование», согласно которому предусмотрено, что отопление проектируемых помещений осуществляется от существующей системы отопления. Проектом предусматривается замена существующих приборов системы отопления, замена радиаторов, окраска трубопроводов отопления. Также эксперту не представлен проект №41007-ЭМ «Силовое электрооборудование», в соответствии с которым проводились работы по электроосвещению, в частности, частичная замена существующего электрооборудования (питающих систем, светильников).

Помимо этого, Заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО «АЭХК» получило заключение специалиста - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Иркутска от 24.08.2012г. №02-3828/12, согласно которому Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Ангарска был исследован проект по перепланировке 3 этажа здания №822, в результате чего, Департамент сделан вывод о том, что работы по проекту №41007-АС не являются реконструкцией объекта капитального строительства.

В заявлении Общество указало, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 01.11.2012г. №12-35-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать его частично незаконным.

Общество считает, что для того, чтобы признать произведенные работы реконструкцией, налоговый орган должен доказать факт изменения площади здания, его строительного объема, этажности, площади застройки. Причем такие изменения должны касаться именно самого здания, а не отдельного помещения внутри него, поскольку объектом основных средств является все здание в целом.

При проведении ремонта ОАО «АЭХК» не были заменены каменные и бетонные фундаменты, не производилась надстройка, достройка здания, площадь и этажность здания №822 не изменились; срок полезного использования здания не увеличился; само здание не приобрело новых качеств.

Обществом были произведены лишь работы по устранению неисправностей изношенных элементов помещения, а именно: заменены оконные и дверные блоки, плинтуса, радиаторы отопления; осуществлено устройство подвесного потолка, ковровых и линолеумовых покрытий, окрашены поверхности и поклеены обои, с частичной перепланировкой помещения, разобрана перегородка из шлакобетонных блоков, пробит дверной проем в кирпичной стене, не являющейся несущей, заложен дверной проем в кирпичной стене.

Кроме того, в силу требования п.2 ст.257 Налогового кодекса РФ, реконструкция должна осуществляться на основании проекта реконструкции основного средства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В рассматриваемом случае такого проекта не было, все работы осуществлялись на основании проекта перепланировки помещений 3 этажа здания №822 (помещение занимаемое библиотекой), под рабочие комнаты и зал совещаний. То есть, работы осуществлялись на основании проекта, касающегося перепланировки лишь отдельного помещения, являющегося частью основного средства, а не всего основного средства в целом.

В результате выполненных работ производственные мощности, качество и номенклатура продукции, производимой ОАО «АЭХК», не изменились.

Общество считает, что довод налогового органа о перепрофилировании помещения в связи с выполненными работами является необоснованным, поскольку помещение бывшей библиотеки как было нежилым, так и продолжает использоваться ОАО «АЭХК» в этом же качестве. Как помещение бывшей библиотеки, так и помещение вновь созданного зала совещаний имеют одно назначение – административное, поэтому профиль помещения не изменился, не произошло перепрофилирование производственного помещения в офисное, перевод его в жилое помещение.

В связи с чем, Заявитель считает, что вывод налогового о том, что осуществленные налогоплательщиком работы являются реконструкцией объекта основного средства, не основан на нормах налогового законодательства РФ и противоречит фактически проведенным ОАО «АЭХК» строительным работам в помещении библиотеки здания №822.

Кроме того, Общество несогласно с доначислением налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 292736руб. в связи с выводом налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате не включения в нее стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии с подп..3 п.1 ст.146 НК РФ.

При этом спорным объектом налогообложения по НДС также являются вышеуказанные работы по капитальному ремонту помещения в здании №822.

С указанным выводом налогового органа Заявитель не согласен, поскольку считает, что для целей исчисления НДС учитывается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств или изменяется первоначальная стоимость объектов, находящихся в эксплуатации.

По мнению Общества, произведенные ОАО «АЭХК» работы в помещении здания №822 не свидетельствуют о возможности их квалификации в качестве строительно-монтажных работ в целях обложения НДС, так как в данном случае, в результате произведенных работ не создан новый объект основных средств, не изменена в результате работ первоначальная стоимость основного средства, находящегося в эксплуатации, в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Следовательно, налоговый орган необоснованно применил подп.3 п.1 ст.143 Налогового кодекса РФ и доначислил Обществу НДС за 2009г. в сумме 292736руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме18579руб.54коп., привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1021руб.45коп.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, Открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» просило признать частично незаконным решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 01.11.2012г. №12-35-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители ИФНС России по г.Ангасрку Иркутской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании 15.05.13г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что при доначислении Обществу налога на прибыль за 2009г. налоговый орган не учитывал амортизацию.

В отзыве налоговый орган указал, что решение от 01.11.2012г. №12-35-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителя следует отказать.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «АЭХК» налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенные работы в помещении (библиотека) здания №822 являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, поэтому расходы на их осуществление должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства и учитываться при определении налогооблагаемой базы постепенно, путем начисления амортизации, на основании ст.257 НК РФ.

По мнению налогового органа, в результате произведенных Обществом работ изменились технико-экономические показатели помещения, а именно: в результате реконструкции вместо библиотеки появился зал совещаний (переговорная) для работы 35 человек, были перенесены межкомнатные перегородки, заменены окна, дверные проемы, выполнены новая схема питания щитков освещения в здании №822 по первой категории надежности электроснабжения с заменой аппаратов защиты на ТП-13, произведена замена питающих сетей в здании №822, в связи с увеличением нагрузки.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2012г. №001-462, работы, отраженные в проекте и актах о приемке выполненных работ по перепланировке библиотеки, являются реконструкцией помещения, представляющей из себя переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, а также являются достройкой, дооборудованием, модернизацией, включающими в себя работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения помещений и другими качествами, в том числе изменением площади.

В судебном заседании 15.05.13г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.13г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении заявленных требований. Просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 01.11.2012г. №12-35-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Уточнение требований принято судом.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 27.09.2012г. №12-35-50 и принято решение от 01.11.2012г. №12-35-50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 01.11.2012г. №12-35-50 Открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 7646руб.65коп., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 23305руб.95коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 437557руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 484049руб., Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с п.39 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н.

Не согласившись c решением налогового органа от 01.11.2012г. №12-35-50 Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 24.01.2013г. №26-12/001129 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения»

Открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат», не согласившись с решением ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 01.11.2012г. №12-35-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось 04.03.2013г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 01.11.2012г. №12-35-50.

Суд считает, что требование Заявителя о признании частично незаконным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 01.11.2012г. №12-35-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что произведенные работы в помещении здания №822 (библиотека) являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, поэтому расходы на их осуществление должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства и учитываться при определении налогооблагаемой базы постепенно, путем начисления амортизации, на основании ст.257 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 2009 по 2010г.г. в здании ОАО «АЭХК» №822, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 10, проводились работы по перепланировке помещений третьего этажа, занимаемых библиотекой, под рабочие комнаты и зал совещаний, согласно проекту №41007 - АС.

В результате произведенных работ, из бывшего помещения библиотеки были созданы: зал совещаний площадью 76,8 м2, подсобное помещение в зале совещаний площадью 6,23 м2, а также три рабочих кабинета площадью 32,7 м2, 34,7м2, 33,9 м2. Расходы на проведение работ по устройству трех рабочих кабинетов ОАО «АЭХК» учло в 2010г. как реконструкцию, что подтверждается актом о приеме–сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 05.10.2010г. №99.

В ходе судебного разбирательства представители Общества ФИО1, ФИО2 пояснили, что в части правильности отнесения указанных затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010г. спор между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует.

Расходы же на создание зала совещаний и подсобного помещения, расположенного в зале совещаний, учтены налогоплательщиком в 2009г. в качестве расходов на капитальный ремонт основного средства и были признаны налогоплательщиком для целей налогообложения в размере фактических затрат в 2009г. на основании п.1 ст.260 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подп.1 п.1 ст.253 НК РФ).

В соответствии с подп.35 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

Данное определение вытекает из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984г. №НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984г. №80, письма Госстроя России от 28.04.1984г. №16-14/63.

Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.07.1998г. №33н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

Понятие «капитальный ремонт» налоговое законодательство не содержит, поэтому, в силу ст.11 НК РФ, в целях налогообложения необходимо руководствоваться понятием указанного термина в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.

В соответствии с п.5.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) N 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может проводиться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.

В соответствии с п.3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г №279 (далее – Положение №279), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному Положению №279, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные). При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

В соответствии с п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, анализ указанных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что капитальный ремонт здания – это ремонт с целью восстановления его ресурса, то есть смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов с заменой при необходимости систем инженерного оборудования и с проведением частичной перепланировки.

Решающим значением при классификации проведенных работ обладает цель их проведения, а также последствия для основного средства.

В частности, целью ремонта является устранение неисправностей (замена изношенных или сломанных деталей (конструкций).

Ремонт не приводит к изменению назначения объекта, не улучшает качество продукции, не увеличивает производственные площади и не приводит к существенному улучшению производственных показателей объекта в целом.

Целью проведения реконструкции является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств, например, увеличение срока полезного использования, увеличение мощности и т.п.

Таким образом, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства; модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с п.1 ст.253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки представил следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- технический паспорт на здание №822;

- инвентарные карточки учета основных средств;

- локальные сметы;

-объектные сметы;

- ресурсные расчеты;

-проектное решение.

Согласно актам о приемке выполненных работа (форма КС-2) от 27.02.2009г. №230, от 27.03.2009г. №213, от 27.04.2009г. №230, от 27.05.2009г. №220, от 28.05.2009г. №223, от 24.06.2009г. №№307, 403, от 25.06.2009г. №№204, 417, от 22.07.2009г. №№212, 414, 415, от 23.07.2009г. №308, от 27.07.2009г. №№215, 218, от 28.07.2009г. №229, от 29.07.2009г. №232, от 26.08.2009г. №№205, 306, от 31.08.2009г. №224, от 21.09.2009г. №411, от 23.09.2009г. №412, от 24.09.2009г. №№211, 212, 215, от 28.09.2009г. №310В, в перечень работ по перепланировке помещения библиотеки в здании №822 были включены следующие работы: разборка облицовки стен из фанерной ДСП; разборка плинтусов, подставок деревянных, шкафных полок; снятие обоев; разборка перегородок, металлических перемычек; облицовка стен гипсокартоном; заделка выбоин в существующих цементных полах; устройство подвесного потолка из гипсокартона; сверление отверстий в кирпичных стенах; замена деревянных окон на блоки из ПВХ с подоконными досками и пластиковыми откосами; установка дверных блоков; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания; ремонт штукатурки наружных откосов; прокладка трубопроводов отопления; перемонтаж радиаторов отопления; установка кранов шаровых; пробивка проемов в кирпичных стенах; устройство плинтусов по стенам; ремонт бетонной подготовки; устройство финишной стяжки; устройство покрытий из линолеума; устройство ковровых покрытий; устройство изоляции минватами; оклейка стен обоями; улучшенная окраска масляными красками.

Также были проведены работы, связанные с реконструкцией и дооборудованием этих помещений, а именно: проведение системы водопровода и канализации; монтаж пожарной сигнализации; установка системы кондиционирования; проведение диспетчерской связи, акустической системы. Данные работы по реконструкции налогоплательщиком не оспариваются.

Довод налогового органа о том, что одновременно работы по капитальному ремонту и реконструкции помещения проводиться не могут, что все работы нужно учитывать в совокупности, оценивая их результат, отклоняется судом, поскольку он не основан на нормах законодательства.

Суд считает, что выполненные Обществом работы, указанные в актах о приемке выполненных работа (форма КС-2) от 27.02.2009г. №230, от 27.03.2009г. №213, от 27.04.2009г. №230, от 27.05.2009г. №220, от 28.05.2009г. №223, от 24.06.2009г. №№307, 403, от 25.06.2009г. №№204, 417, от 22.07.2009г. №№212, 414, 415, от 23.07.2009г. №308, от 27.07.2009г. №№215, 218, от 28.07.2009г. №229, от 29.07.2009г. №232, от 26.08.2009г. №№205, 306, от 31.08.2009г. №224, от 21.09.2009г. №411, от 23.09.2009г. №412, от 24.09.2009г. №№211, 212, 215, от 28.09.2009г. №310В, следует отнести к капитальному ремонту, поскольку в результате этих работ не произошло изменений технико-экономических показателей объекта: параметры объекта не изменились (не произошло изменения его площади, площадь осталась прежней - 8 044, кв.м., не изменилась высотность помещения, не произошло изменение или усиление фундамента, не производилась перекладка внешних стен для обеспечения дополнительных нагрузок, несущие строительные конструкции не заменялись, срок полезного использования здания не увеличился; само здание не приобрело новых качеств.

ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат» были произведены лишь работы по устранению неисправностей изношенных элементов помещения: заменены оконные и дверные блоки, плинтуса, радиаторы отопления; осуществлено устройство подвесного потолка, ковровых и линолеумовых покрытий, окрашены поверхности и поклеены обои, с частичной перепланировкой помещения, разобрана перегородка из шлакобетонных блоков, пробит дверной проем в кирпичной стене, не являющейся несущей, заложен дверной проем в кирпичной стене.

В рассматриваемом случае, такого проекта не было, все работы осуществлялись на основании проекта перепланировки помещений 3 этажа здания №822 (помещение библиотеки), под рабочие комнаты и зал совещаний, то есть, работы осуществлялись на основании проекта, касающегося перепланировки лишь отдельного помещения, являющегося частью основного средства, а не всего основного средства в целом.

Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также судом отклоняется довод налогового органа о перепрофилировании помещения (библиотеки) в связи с выполненными Обществом работами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что помещение бывшей библиотеки как было нежилым, так и продолжает использоваться в этом же качестве.

Как помещение бывшей библиотеки, так и помещение вновь созданного зала совещаний имеют одно назначение – административное, поэтому профиль помещения не изменился, не произошло перепрофилирование производственного помещения в офисное, перевод его в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Независимая экспертно-консалтинговый центр» на основании постановления ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 19.07.12г. №12-49 была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2012г. №001-462, проведенному ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», работы, отраженные в проекте и актах о приемке выполненных работ по перепланировке библиотеки, являются реконструкцией помещения, представляющей из себя переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, а также являются достройкой, дооборудованием, модернизацией, включающими в себя работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения помещений и другими качествами, в том числе изменением площади.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, данное заключение эксперта от 27.07.2012г. №001-462 суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу.

Из представленного экспертного заключения следует, что экспертом исследовались не все документы, представленные ОАО «АЭХК» в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения проведения капитального ремонта в помещении (библиотеки) задания №822, а именно: акты от 23.09.2009 №412, от 21.09.2009 №411, от 28.09.2009 №310.

Кроме того, эксперту для исследования был представлен только проект №41007-АС «Архитектурно-строительные решения», в соответствии с которым проводились общестроительные работы. При этом, эксперту не представлен и, соответственно, им не проанализирован, проект №41007-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование», согласно которому предусмотрено, что отопление проектируемых помещений осуществляется от существующей системы отопления. Проектом предусматривается замена существующих приборов системы отопления, замена радиаторов, окраска трубопроводов отопления.

Также эксперту не был представлен проект №41007-ЭМ «Силовое электрооборудование», в соответствии с которым проводились работы по электроосвещению, в частности, частичная замена существующего электрооборудования (питающих систем, светильников).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 27.07.12г. №001-462 о том, что в помещении была проведена реконструкция, сделаны на основе не полного исследования документов, представленных ОАО «АЭХК» в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылка Заявителя на заключение специалиста – Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Иркутска от 24.08.2012г. №02-3828/12, полученному Обществом в ходе выездной налоговой проверки, согласно которому работы по проекту №41007-АС не являются реконструкцией объекта капитального строительства, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Иркутска 24.08.2012г. направил ОАО «АЭКХ» письмо №02-3828/12, которое называется «О разъяснении терминов», в которому указал, что строительство капитального объекта – это создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; реконструкция капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Кроме этого, в письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Иркутска от 24.08.2012г. №02-3828/12 «О разъяснении терминов» указано, что решение о согласовании перепланировки нежилого помещения на здание №822 (помещения 1, 3 этажи), расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Южный массив, квартал, 2, строение 100, свидетельствует о том, что строительные работы по перепланировке данного объекта были выполнены без учета создания нового здания, строения, сооружения, изменений параметров, частей, а также присоединения к объекту дополнительных помещений, не затрагивающие несущие конструкции здания (помещения), то есть перепланировка данного объекта не является новым строительством и реконструкцией объекта капитального строительства.

Таким образом, суд считает, что ссылка Заявителя на письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Иркутска от 24.08.2012г. №02-3828/12 «О разъяснении терминов» как на заключение специалиста является необоснованной.

Между тем, суд, исходя, из перечня осуществленных ОАО «АЭХК» работ в помещении задания №822 и указанных в актах от 27.02.2009г. №230, от 27.03.2009г. №213, от 27.04.2009г. №230, от 27.05.2009г. №220, от 28.05.2009г. №223, от 24.06.2009г. №№307, 403, от 25.06.2009г. №№204, 417, от 22.07.2009г. №№212, 414, 415, от 23.07.2009г. №308, от 27.07.2009г. №№215, 218, от 28.07.2009г. №229, от 29.07.2009г. №232, от 26.08.2009г. №№205, 306, от 31.08.2009г. №224, от 21.09.2009г. №411, от 23.09.2009г. №412, от 24.09.2009г. №№211, 212, 215, от 28.09.2009г. №310В, приходит к выводу о том, что в здании №822, помещение библиотеки, осуществлялись работы по капитальному ремонту.

Следовательно, спорные работы необоснованно квалифицированы налоговым органом как реконструкция.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расходы по ремонту помещения библиотеки в здании №822 правомерно были учтены ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат» на основании ст.260 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил ОАО «АЭХК» налог на прибыль организаций за 2009г. в сумме 325262руб., в том числе: 32526руб. в федеральный бюджет, 292736руб. в бюджет субъекта РФ.

Принимая во внимание вывод суда о том, что Общество обоснованно отнесло расходы по ремонту помещения в здании №822 в порядке 260 НК РФ, суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогу на прибыль организаций за 2009г. в виде штрафа в сумме 1021руб.45коп.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно начислил Заявителю пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 780руб.73коп., в том числе: 78руб.08коп. в федеральный бюджет, 702руб.65коп. в бюджет субъекта РФ.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 292736руб. послужил вывод налогового органа о занижением Обществом налоговой базы по НДС результате не включения в нее стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии с подп..3 п.1 ст.146 НК РФ.

Суд считает, данный вывод налоговый орган необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Налоговое законодательство не содержит понятия строительно-монтажных работ, поэтому, в силу ст.11 НК РФ, в целях налогообложения необходимо руководствоваться понятием указанного термина в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.

В соответствии с п.22 Приказа Росстата от 20.12.2012г. №643 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения №1-предприятие «Основные сведения о деятельности организации», к строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например, установка и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках подрядных договоров, а например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительству собственной производственной базы и тому подобного).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденным постановлением Госстандарта России от 6.11.2001г. №454-ст, к строительству (группа 45) относятся работы по подготовке строительного участка, по прокладке трубопроводов, линий связи и электропередачи, по монтажу зданий, сооружений и сборных конструкций, по бурению скважин и т. п.

Причем для расчета НДС из этого перечня к строительно-монтажным работам относятся только те капитальные работы, выполнение которых привело: к созданию новых объектов основных средств, в том числе объектов недвижимого имущества (здания, сооружения и т. п.); к изменению первоначальной стоимости объектов, находящихся в эксплуатации (в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям).

Кроме того, в письме от 05.11.2003г. №04-03-11/91 Минфина РФ указано, что строительно-монтажные работы для целей применения налога на добавленную стоимость следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и.т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Перечень строительно-монтажных работ приведен в пункте 3.1 «Методических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в системе строительства и инвестиций в основной капитал», утвержденных приказом Росстата от 11.03.2009г. №37.

К строительно-монтажным работам относятся: строительные работы по возведению, реконструкции, расширению, техническому перевооружению постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций.

Таким образом, для целей исчисления НДС учитывается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств или изменяется первоначальная стоимость объектов, находящихся в эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что произведенные ОАО «АЭХК» работы в помещении здания №822 не свидетельствуют о возможности их квалификации в качестве строительно-монтажных работ в целях обложения НДС, так как в данном случае в результате произведенных работ не создан новый объект основных средств, не изменена в результате работ первоначальная стоимость основного средства, находящегося в эксплуатации, в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Следовательно, налоговый орган неправомерно отнес произведенные ОАО «АЭХК» работы в помещении здания №822 к строительно-монтажным, и соответственно, необоснованно применил подп.3 п.1 ст.143 Налогового кодекса РФ. Вследствие чего, суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил ОАО «АЭХК» НДС за 2009г. в сумме 292736руб.

Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009г. в виде штрафа в сумме 5628руб.75коп.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно начислил Заявителю пеню за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 18579руб.54коп.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 01.11.2012г. №12-35-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению. Следует признать незаконным решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 01.11.2012г. №12-35-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18579руб.54коп.; по налогу на прибыль в сумме 780руб.73коп. (п.3);

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 292736руб., по налогу на прибыль в сумме 325262руб. (подп.4.1 п.4).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 01.11.2012г. № 12-35-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по 1. ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6650руб.20коп. (п.1);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18579руб.54коп. и налогу на прибыль в сумме 780руб.73коп. (п.3);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 292736руб., по налогу на прибыль в сумме 325262руб. (подп.4.1. п.4), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат».

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» судебные расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков