Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2008 года, паспорт <...>, ФИО2 - представитель по доверенности от 08.02.2008 года, паспорт <...>, ФИО3 - представитель по доверенности от 08.02.2008 года, паспорт <...>,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 08.02.2008 года, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции в части порядка назначения, проведения и получения результатов двух почерковедческих экспертиз № 0539 от 30.07.2007г. и № 429 от 05.12.2007г., совершенные налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества и после окончания ее сроков с 24.05.2007г. по 18.12.2007г.

В судебном заседании представители Заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнили заявленные требования и просят суд:

- признать незаконными действия налоговой инспекции в части порядка назначения почерковедческой экспертизы № 0539 от 30.07.2007г. Постановлением № 11-40/2 от 28.06.2007г., по привлечению независимого эксперта для проведения почерковедческой экспертизы № 429 от 05.12.2007 года;

- признать незаконными бездействия налогового органа по невручению проверяемому лицу полученных результатов.

Представители Заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям указанным в заявлении, а также дополнениях к заявлению от 12.02.2008г.

Так, в обоснование своих требований указали, что налоговой инспекцией в период с 24.05.2007г. по 24.07.2007г. была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой был составлен акт от 13.09.2007г., на который представлены возражения налогоплательщика.. С учетом возражений срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 09.11.2007г. Решением налогового органа от 09.11.2007г. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В акте выездной налоговой проверки от 13.09.2007г. и решении от 09.11.2007г. было указано, что налоговым органом вынесено Постановление от 19.06.2007г. № 11-37/2 о проведении почерковедческой экспертизы. Однако такого постановления от 19.06.2007г. налоговым органом не выносилось. Налоговым органом представлено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 11-40/2 от 28.06.2007г. образцов подписи директора ООО «Илимвторсырье» ФИО5, имеющихся в налоговом органе и подписей от имени ФИО5 в первичных документах ООО «Сиблеспром».

Заявитель полагает, что при назначении экспертизы и после получения ее результатов налоговым органом допущен ряд нарушений налогового законодательства, а именно положения ст. 95 Налогового кодекса РФ, что нарушает права налогоплательщика и его законные интересы. В том числе, в нарушение п.п. 6, 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ налоговый орган направил изъятые документы налогоплательщика на экспертизу, однако не разъяснил проверяемому лицу его права, о чем не был составлен соответствующий протокол.

Заявитель указал, что основанием для проведения экспертизы указано отношение № 3962 от 27.06.2007г., однако постановление о назначении экспертизы датировано 28.06.2007г. и этой же датой предъявлено генеральному директору для ознакомления, что позволяет сделать вывод о том, что на момент направления документов постановление инспекцией не выносилось.

В отношении действий налогового органа по привлечению независимого эксперта, заявитель пояснил, что повторная экспертиза в ООО «Сиб-Эксперт», была назначена исключительно с целью получения заключения, результаты которого устраивали бы налоговый орган.

Также Заявитель указал, что налоговым органом нарушен п. 9 ст. 95 Налогового кодекса РФ, поскольку полученные результаты экспертизы не были вручены проверяемому лицу, чем снова были нарушены права налогоплательщика дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту.

Общество считает, что указанные действия и бездействия не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и просит Арбитражный суд Иркутской области требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании, требования Заявителя не признала по основаниям указанным в отзыве, пояснив, что для проведения экспертизы инспекцией 19.06.2007г. вынесено постановление № 11-37/2 о производстве выемки документов и предметов у «Сибирской лесопромышленной компании» по контрагенту ООО «Илимвторсырье». С данным постановлением 19.06.2007г. ознакомлен генеральный директор ООО «Сиблеспром» ФИО6, о чем имеется отметка на постановлении. О производстве выемки, изъятия документов и предметов инспекцией с соблюдение требований ст. 99 Налогового кодекса РФ и п. 6 ст. 94 Налогового кодекса РФ составлен протокол № 11-38/2. 28.06.2007г. инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, с которым также был ознакомлен директор ООО «Сиблеспром» о чем имеется отметка, материалы направлены в Эксперементально-криминалистический центр при ГУВД Иркутской области.

01.08.2007г. в адрес инспекции поступила справка № 0539 от 30.07.2007г. по исследованию представленных документов, из которой установлено, что в связи с рядом нарушений, допущенных ЭКЦ ГУВД, данная экспертиза фактически не была произведена. С учетом вышеуказанного, налоговый орган 09.11.2007г. направил документы для проведения экспертизы в Сибэксперт ООО «Центр независимой экспертизы».

В соответствии с вышеуказанным, налоговый орган, считает, что требования Заявителя в части обжалования, и проведения экспертизы не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела налоговой инспекцией в период с 24.05.2007г. по 24.07.2007г. была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 09.11.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом, Постановлением от 28.06.2007 года № 11-40/2, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Иркутской области. В распоряжение экспертов были представлены необходимые документы, в том числе и образцы подписей руководителя поставщика Общества ФИО5

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в документах, представленных на исследование?

- одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в документах, представленных на исследование?

Между тем, ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным, о чем ЭКЦ при ГУВД Иркутской области составлена Справка № 0538 от 30.07.2007г.

Результаты экспертизы отражены в решении от 09.11.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (страница 2-3).

В дальнейшем, в связи с тем, что ответы на вопросы, интересующие налоговый орган, в категорической форме получены не были, 09.11.2007г. налоговой инспекцией в адрес ООО «Центр независимой экспертизы ИО» были направлены документы для поведения почерковедческой экспертизы. При этом Постановление о назначении экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы ИО», в порядке пункта 3 стати 95 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не выносилось. По результатам почерковедческой экспертизы составлено экспертное заключение № 678/07. Справка № 0538 от 30.07.2007г., а также экспертное заключение № 678/07, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ, Обществу предъявлены не были.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, поскольку предметом настоящего спора являются действия (бездействия) налогового органа, а не Постановление о назначении экспертизы от 28.06.2007г. № 11-40/2 или экспертное заключение, то производство по делу не может быть прекращено по указанным основаниям, и требования Заявителя подлежат рассмотрению по существу.

Давая правовую оценку обжалуемым действиям и бездействиям налоговой инспекции, Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункта 3 указанной статьи экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Из указанной нормы не усматривается о соблюдении какого-либо особого порядка назначения экспертизы, а все последующие действия, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, осуществляются должностным лицом уже после вынесения постановления, о чем прямо указано в пункте 6 статьи 95 НК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы Арбитражный судом не установлено, Постановление от 28.06.2007 года № 11-40/2 было принято должностным лицом налогового органа в пределах представленных ему полномочий. Указанное Постановление утверждено в установленном порядке, руководителя налоговой инспекции ФИО7.

При этом суд также считает необоснованными доводы Заявителя о нарушении налоговым органом требований пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в не разъяснении проверяемому лицу его прав. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции не представила суду доказательств разъяснения налогоплательщику его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, пояснив, что соответствующий протокол не составлялся. Между тем, что указанное обстоятельство является формальным нарушением установленных требований, в связи, с чем не может быть положено в основу решения суда о признании незаконными действий налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие обжалуемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, оспаривая действия налоговой инспекции в части порядка назначения почерковедческой экспертизы № 0539 от 30.07.2007 г. Постановлением № 11-40/2 от 28.06.2007г., не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия ответчика нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и деятельности. Заявитель также не указал на наличие у него оснований для отвода эксперту, не указал иных лиц, которым могло быть поручено проведение экспертизы, не представил суду перечень дополнительных вопросов, которые он считал необходимым поставить перед экспертами и которые не были поставлены перед экспертами налоговым органом, не предоставил объяснения, которые он мог бы дать экспертам.

Более того, Арбитражный суд, исследовав решение от 09.11.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и не давая оценку выводам налоговой инспекции о правомерности доначислении налогов, поскольку это не входит в предмет судебного следствия, пришел к выводу, что полученные результаты экспертизы, оформленные Справкой № 0538 от 30.07.2007г., не явились одной из причин доначисления налогов. И налоговый орган не мог принять в качестве доказательств выводы экспертов, изложенные в Справке № 0538.

Указание в решении от 09.11.2007г. на указанную справку и выводы экспертов о невозможности в категорической форме дать ответ на поставленные вопросы, расценивается судом не более как констатация факта проведения в рамках выездной налоговой проверки определенного действия по осуществлению налогового контроля.

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу, что действия налогового органа в части порядка назначения почерковедческой экспертизы № 0539 от 30.07.2007г. Постановлением № 11-40/2 от 28.06.2007г. не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не может влиять на данный вывод суда и ошибочное указание в решении от 09.11.2007г. номера и даты Постановления о назначении экспертизы (указано № 11-37/2 от 19.06.2007г. вместо № 11-40/2 от 28.06.2007г.).

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что на момент направления документов на экспертизу 27.06.2007г. Постановление № 11-40/2 от 28.06.2007г. еще не было вынесено, поскольку доказательств того, что документы были направлены на экспертизу именно 27.06.2007г., а не одновременно с Постановлением от 28.06.2007г., в материалы дела не представлено. Также суд не исключает того, что отношение просто датировано 27-м числом.

Оценивая доводы Заявителя относительно незаконности действий по привлечению независимого эксперта для проведения почерковедческой экспертизы № 429 от 05.12.2007г. Арбитражный суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, определением Арбитражного суда от 28.01.2008г. Заявителю было преложено уточнить требования. Во исполнение указанного определения требование сформулировано в указанной выше редакции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Таким образом, налоговый орган, привлекая независимого эксперта, руководствовался требованиями указанной нормы, между тем, следуя логике заявителя, налоговый орган обязан был привлечь «зависимого» эксперта.

Во-вторых, как было указано выше, основанием для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие обжалуемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из обстоятельств дела, заключение экспертизы составлено и получено налоговой инспекцией 05.12.2007г., то есть после проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения от 09.11.2007г. Следовательно, при вынесении указанного решения налоговый орган не учитывал и не мог учитывать выводы экспертизы. В решении от 09.11.2007г. отсутствуют какие-либо ссылки на экспертное заключение от 05.12.2007г.

Согласно пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Между тем, Налоговый кодекс РФ не содержит прямого запрета осуществлять сбор доказательств в отношении налогоплательщика (а не проверяемого лица) не в связи с проведением налоговых проверок.

Однако вопрос об относимости и допустимости такого доказательства применительно к правомерности доначисления налогов по результатам конкретной налоговой проверки должен решаться в ином процессе об оспаривании ненормативного акта, а не в данном процессе, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что налоговый орган может использовать в будущем указанное экспертное заключение основан на предположениях и является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд приходит к выводу, что сами по себе действия по привлечению независимого эксперта для проведения почерковедческой экспертизы № 429 от 05.12.2007г. не противоречат закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем в удовлетворении требований заявителя в указанной части также следует отказать.

Проверяя законность бездействия налоговой инспекции по невручению проверяемому лицу полученных результатов, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из обстоятельств дела Справка ЭКЦ при ГУВД Иркутской области № 0538 от 30.07.2007г. налогоплательщику, как проверяемому лицу, налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки, до вынесения решения от 09.11.2007г., предъявлена не была, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в указанной части бездействия налогового органа по не предъявлению Справки № 0538 от 30.07.2007г. не соответствуют требованиям пункта 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

То обстоятельство, что указанная Справка была предоставлена Обществу после вынесения решения от 09.11.2007г. не имеет правового значения и не влияет на выводы суда, поскольку смысл указанного действия состоит в том, чтобы предоставить возможность проверяемому лицу дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом логично, что такие действия должны быть совершены в период проведения налоговой проверки, то есть до вынесения решения, в противном случае предоставление налогоплательщику результатов экспертизы после вынесения решения лишает проверяемое лицо права на подачу объяснений и возражений и не имеет всякого смысла.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа по невручению проверяемому лицу полученных результатов экспертизы – экспертного заключения № 678/07 следует отказать по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу , которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, исходя из буквального смысла указанной нормы, результаты экспертизы должны быть, предъявлены проверяемому лицу.

Между тем, в данном случае, по состоянию на 05.12.2007г. Общество не являлось проверяемым лицом, поскольку выездная налоговая проверки в отношении него была завершена вынесением решения от 09.11.2007г.

Кроме того, даже если предположить, что налоговый орган предоставил налогоплательщику указанное заключение экспертизы, то реализация им своих прав, предусмотренных пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ, невозможна, поскольку налоговая проверка окончена.

Также арбитражный суд не принимает доводы Заявителя в части нарушения требований пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса РФ, как основанными на неправильном толковании положений указанной нормы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 95 Налогового кодекса РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, проведение экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы ИО» не может считаться дополнительной или повторной по отношению к экспертизе, проведенной в ЭКЦ при ГУВД Иркутской области, поскольку данная экспертиза не дала категоричных ответов (ни положительных, ни отрицательных) на поставленные вопросы.

Из той мотивировки, которая содержится в Справке № 0538 от 30.07.2007г., иного вывода, кроме как о невозможности дать ответы в категорической форме не следует.

При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, выразившееся в непредставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» Справки Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Иркутской области № 0539 от 30.07.2007г., как несоответствующие требованиям п. 9 ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов