Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (664024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 40 "СОРОКОНОЖКА" (666685, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 41 372 руб. 55 коп.,

и встречный иск о взыскании 153435 руб. 67 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО АКБ «Абсолют Банк» (адрес: 127051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, а также заведующей детским садом ФИО3

установил:

ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к МБДОУ"ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 40 "СОРОКОНОЖКА" о взыскании 41 372 руб. 55 коп., в том числе

20 328 руб. – задолженности за оказанные по муниципальному контракту № Ф.2021.1153822 услуги за период с 01.09.2021 по 14.09.2021

310 руб. – пени за просрочку оплаты за период с 30.12.2021 по 20.02.2022;

20 734 руб. 55 коп. – убытки, в виде денежного требования, возмещенного гаранту по банковской гарантии № 10237645-22 от 19.08.2021.

МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 40 "СОРОКОНОЖКА" предъявило встречные исковые требования к ООО ОА «Бульдог» о взыскании 153435 руб. 67 коп., которые заявлены как сумма штрафа за невыполнение условий Муниципального контракта от 25.08.2021 № Ф.2021.1153822.

Определением от 19.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании стороны поддержали доводы первоначального и встречного исков, задали вопросы друг другу, ответили на вопросы суда.

ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" в обоснование заявленного иска указало, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту № Ф.2021.1153822, а кроме того, обязательства ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" по исполнению контракта обеспечены независимой гарантией ПАО АКБ «Абсолют Банк». Истец полагает, что ответчик необоснованно предъявил требование к гаранту о выплате независимой гарантии, которое было удовлетворено банком, а впоследствии, сумма гарантии выплачена истцом банку. По мнению истца, возмещенные истцом банку денежные средства являются его убытками, вызванными необоснованным предъявлением ответчиком требования о выплате гарантии.

МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 40 "СОРОКОНОЖКА" исковые требования оспорило, указало, что муниципальный контракт истцом исполнялся ненадлежащим образом, привлеченные к исполнению обязательств охранники не имели соответствующих разрешительных документов, оснований для оплаты услуг не имеется, более того, ответчиком принято решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, а также предъявлено встречное исковое требование о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" возражая против заявленных встречных исковых требований полагает, что услуги оказаны надлежащим образом, требования о взыскании штрафов являются необоснованными.

Изучив исковое заявление, встречный иск, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (исполнителем) и МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 40 "СОРОКОНОЖКА" (заказчиком) 25.08.2021 заключен контракт № Ф.2021.1153822 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором оказания услуг, заключенным в форме муниципального контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (далее, Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ).

Неисполнение обязанности по оплате ответчиком оказанных в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 послужило основанием для обращения истца с настоящим требование о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки, в связи с просрочкой оплаты задолженности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что обязательства по контракту истцом надлежащим образом не были исполнены. Так, у явившихся для оказания услуг охранников не имелось удостоверений, подтверждающих их право замещать указанную должность.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, установил следующее.

В рамках контракта № Ф.2021.1153822 от 25.08.2021 сторонами подписано техническое задание на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по физической охране объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска (далее - услуги) в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сторонами определен перечень документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, а именно таким документом является удостоверение частного охранника, или служебное удостоверение.

Как следует из материалов дела, к исполнению обязанностей по осуществлению охраны детского сада 01.09.2021 приступил работник ООО ОА «Бульдог» ФИО4 Как установил ответчик, у данного лица не имелось удостоверения частного охранника, карточки охранного предприятия, о чем составлен в одностороннем порядке акт.

В период с 02.09.2021 по 15.09.2021 к исполнению обязанностей по осуществлению охраны детского сада приступил работник ООО ОА «Бульдог» ФИО5 Как установил ответчик, у данного лица имелось удостоверение частного охранника с истекшим сроком действия, карточка охранного предприятия оформлена на иное юридическое лицо, о чем составлен в одностороннем порядке акт.

16.09.2021 между истцом и ответчиком составлен двусторонний акт, в котором указано, что МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 40 "СОРОКОНОЖКА" не допускает сотрудников охранной организации к исполнению служебных обязанностей. Заведующий детским садом отметил, что у охранника удостоверение с истекшим сроком действия, нет личной карточки.

После 16.09.2021 охранные услуги не оказывались.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.

В соответствии с требованиями технического задания оказание охранных услуг осуществляется в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, для оказания услуг охраны лицо должно находиться в трудовых отношениях с охранной организацией, а также иметь соответствующую подготовку, наличие которой подтверждается удостоверением частного охранника.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 25.10.2021) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не имел удостоверения частного охранника, удостоверение ФИО5 было просрочено.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Более того, ответчиком представлен ответ Управления Росгвардии (т.2., л.д. 102) подтверждающий истечение срока действия удостоверения ФИО5

Техническим заданием к договору определено, что исполнитель по договору обязан знать порядок действий и уметь практически действовать при возникновении различных чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте, не допускать проникновение на объект подозрительных лиц и посетителей, обеспечивать охрану общественного порядка на территории объекта, пресекать противоправные действий в отношении охраняемого объекта, детей, персонала и посетителей, находящихся на территории объекта, обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности, антитеррористической защищенности.

По мнению суда, потребительскую ценность для ответчика имеют только охранные услуги, оказываемые исполнителями, имеющими соответствующую подготовку, позволяющую оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании. Факт соответствия лица данным требования подтверждается удостоверением частного охранника, выдаваемым отделами лицензионно-разрешительной работы Росгвардии.

Тот факт, что работники истца присутствовали на территории детского сада, а значит, по его мнению, оказывали охранные услуги, не свидетельствует о том, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком, а присутствующие на посту охранники отвечают квалификационным требованиям, предъявляемым к их подготовке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оказанные истцом услуги не отвечают требованиям к качеству таковых услуг, установленных государственным контрактом, а значит не подлежат оплате в силу положений ст. 779, 783, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании задолженности за оказанные услуги признано необоснованным, производное от него требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, также не подлежит удовлетворению.

В рамках заявленного встречного иска ответчиком предъявлен к взысканию штраф в размере 153435 руб. 67 коп.

Расчет штрафа приведен в исковом заявлении.

Так, истцу начислен штраф в размере 4146 руб. 91 коп. за нарушение требований подпункта 2.1.3. контракта.

Также истцу начислен штраф за нарушение требований подпункта 2.1.4. контракта в период с 02.09.2021 по 15.09.2021 исходя из 4146 руб. 91 коп. за каждый день, а всего 41469 руб. 10 коп.

За нарушение требований пункта 1.2 контракта истцу начислен штраф за период 01.09.2021, с 16.09.2021 по 26.10.2021 исходя из 4146 руб. 91 коп. за каждый день а всего 124 407 руб. 30 коп.

За нарушение требований пункта 2.1.6 контракта истцу начислен штраф в размере 4146 руб. 91 коп.

Всего сумма штрафных санкций составляет 174170 руб. 22 коп. и с учетом полученных по независимой гарантии 20734 руб. 55 коп. взысканию подлежит
153435 руб. 67 коп.

Судом рассмотрены требования ответчика в данной части. Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.6. контракта № Ф.2021.1153822 от 25.08.2021, который подлежит применению к отношениям сторон ввиду отнесения истца к субъектам малого и среднего предпринимательства, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

С учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414691,20 руб. 1 % составляет 4146 руб. 91 коп.

В силу пункта 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

Пунктом 2.1.3 контракта стороны установили, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств исполнения данной обязанности.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании штрафа предъявленным правомерно, однако, штраф, подлежащий взысканию должен составлять 1000 руб. на основании п. 6.8 контракта, поскольку данное нарушение не имеет стоимостного выражения.

В пункте 2.1.4. договора установлено, что Исполнитель обязан по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498.

Суд, толкуя по правилам ст. 431 ГК РФ положения п. 2.1.4 муниципального контракта установил, что обязанность исполнителя представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов возникает только при наличии направленного исполнителю соответствующего требования Заказчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления соответствующего требования истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу актов составленных с 01.09.21. по 13.09.21. Указанные акты были направлены только15.09.21. после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное обстоятельство установлено Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 23.11.21.

Соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Тот факт, что ФИО5 и ФИО4 не имели должной квалификации, позволившей оказать услуги надлежащего качества свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта в целом, за что правомерно штрафует истца ответчик.

В свою очередь, начислять штраф за каждый день неисполнения истцом обязательств по контракту неправомерно.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как указано в пункте 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Таким образом, штраф, в отличие от пени не может быть взыскан за каждый день просрочки исполнения (либо неисполнения) обязательства, поскольку имеет иную правовую природу и является фиксированной мерой ответственности.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.6. договора установили ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения. Тот факт, что ответчик не исполнял одно и тоже обязательство должным образом (не осуществлял охрану детского сада надлежащим образом) каждый день не свидетельствует о наличии нескольких самостоятельных нарушений. Иное толкование пункта 6.6. договора противоречило бы пониманию этого условия, закрепленному в положениях Закона о контрактной системе.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4146 руб. 91 коп. за неисполнение контракта, выраженное в оказании услуг ненадлежащего качества и последующем неоказании услуг до момента расторжения вступления в законную силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Требование ответчика о взыскании с истца штрафа за нарушение пункта 2.1.6 контракта, как полагает суд, удовлетворению не подлежит, в связи с изложенным ниже.

В силу пункта 2.1.6 контракта исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

Должностная инструкция охранника, согласованная с заказчиком (ответчиком) представлена истцом в материалы дела (т. 2., л.д. 181).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на отзыв о том, что представленная инструкция не является допустимым доказательством ввиду наличия неточностей в ее реквизитах судом отклоняются. Как подтвердил в судебном заседании ответчик о фальсификации данного документа он не заявляет, а несоответствие реквизитов документа, как полагает суд, при наличии взаимных подписей сторон, подтверждающих факт утверждения данной инструкции не имеет правового значения, указанный документ является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим исполнением истцом обязанности, возложенной на него п. 2.1.6 договора.

Исходя из изложенного выше, судом признаны обоснованными и правомерно заявленными требования о взыскании штрафа за нарушение истцом пункта 2.1.4 договора в размер 1000 руб., а также за неисполнение контракта, выраженное в оказании услуг ненадлежащего качества в размере 4 146 руб. 91 коп., а всего 5146 руб. 91 коп.

Как установил суд, в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту истцом представлена независимая гарантия АКБ «Абсолют Банк (ПАО) (т.д.1., л.д. 126) от 19.08.2021 на сумму 20734 руб. 56 коп., в соответствии с которой гарант (Банк) обязуется выплатить Бенефициару (детскому саду) денежную сумму в случае неисполнения принципалом (ООО ОА «Бульдог») обязательств по контракту, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек, убытков, обязательства по возврату аванса. (раздел 3 независимой гарантии).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании требования Бенефициару Гарантом оплачены штрафные санкции, начисленные принципалу в сумме 20734 руб. 55 коп. (платежное поручение № 248703 от 21.10.2021), что превышает сумму штрафных санкций, подлежащих оплате, рассчитанную судом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца штрафа не имеется. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании убытков, в виде денежного требования, возмещенного гаранту по банковской гарантии № 10237645-22 от 19.08.2021, то в указанном случае, суд находит данное требования обоснованным в части.

Как уже указывал суд, гарант оплатил бенефициару денежные средства по банковской гарантии.

В статье 379 ГК РФ указано, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Принципал возместил гаранту выплаченную им бенефициару сумму, что подтверждается платежным поручением № 585 от 28.10.2021 на сумму 20734 руб. 55 коп.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Подобная позиция изложена в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Таким образом, для взыскания понесенных убытков Заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение Ответчиком прав и законных интересов Заявителя, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, в данном случае подлежат исследованию и оценке обоснованность предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии, в связи с невыполнением истцом обязательств по контракту на всю суму, указанную в нем.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Судом установлено, что требование ответчика о взыскании штрафа является обоснованным на сумму 5146 руб. 91 коп. В остальной части, ответчиком неправомерно начислены штрафы истцу.

Ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне истца (неустойки, убытков), связанных с основным обязательством - контрактом по которому производилась выплата банковской гарантии на сумму 20734 руб. 56 коп. при этом объективно существовавших на момент заявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии.

Таким образом, банковская гарантия в сумме 15587 руб. 64 коп. (20734 руб. 55 коп. - 5146 руб. 91 коп.) в отсутствие законных на то обстоятельств, а значит денежные средства, в сумме 15587 руб. 64 коп. выплаченные истцом гаранту являются его реальным ущербом и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 15, 375.1 ГК РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков в большей сумме суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявленные ООО ОА «Бульдог» требования удовлетворены судом на 37,67 %, а значит оплаченная при подаче иска платежным поручением № 97 от 08.02.2022 в размере 2000 руб. относится на ответчика в части в размере 753 руб. 40 коп., что составляет
37,67 %, от 2000 руб. В остальной части государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Оплаченная МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 40 "СОРОКОНОЖКА" государственная пошлина относится на учреждение и возмещению не подлежит ввиду отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 40 "СОРОКОНОЖКА" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 40 "СОРОКОНОЖКА" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (ИНН: <***>) убытки в размере 15587 руб. 64 коп.,
753 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 40 "СОРОКОНОЖКА" к обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова