Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Службе по тарифам Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2013г. № 44-п-13

при участии в заседании

заявителя: не явился

ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2014 №79-37-312/14

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Иркутской области (далее – Служба, ответчик) от 9 октября 2013 № 44-п-13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Службы по тарифам Иркутской области заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован 04.05.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН <***>.

Предприниматель имеет лицензию № АСС-38-004336 от 09.10.2012г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

9 августа 2013 года Усть-Илимской межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» проведена проверка соблюдения действующего законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозки общественным автомобильным транспортом по городу Усть-Илимску.

По результатам проверки установлено, что ИП ФИО1, осуществлял услуги по перевозке пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в городе Усть-Илимске с взиманием платы в размере 15 рублей в отсутствие установленного Службой тарифа.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения межрайонным прокурором Усть-Илимской межрайонной прокуратуры 26 августа 2013 года постановления б/н о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях. Постановление с приложением материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, направлено в службу по тарифам Иркутской области для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения постановления от 26.08.2013 Службой выявлены нарушения заявителем установленного порядка ценообразования в сфере предоставления услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, выразившиеся в несоблюдении требований действующего законодательства.

09.10.2013 заместителем руководителя Службы по тарифам Иркутской области вынесено постановление № 44-п-13 по делу об административном правонарушении № 479/13 (ТС), которым предприниматель признан виновным в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Службы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что постановление № 44-п-13 от 9 октября 2013 не содержит указания в чем выразилось «иное нарушение установленного порядка ценообразования», какой пункт какого закона был нарушен. Кроме этого, по мнению заявителя, индивидуальные предприниматели при привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ должны нести ответственность как граждане, а не должностные лица. Более того, предприниматель полагает, что при вынесении постановления 09.10.2013, само постановление изготовлено в декабре, поскольку направлено ему только 15.12.2013, что, по мнению заявителя, говорит о том, что вызов на рассмотрение дела на 09.10.2013 был формальным, и дело было рассмотрено фактически позже, за пределами двухмесячного срока, так как при рассмотрении дела ему было только сказано, что будет вынесено постановление о наказании и постановление он получит по почте.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 03.09.2013 № 201-спр, Служба является уполномоченным органом на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверено соблюдение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Службы по тарифам от 16 сентября 2013 года № 21-о-13 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО3, назначено на 9 октября 2013 года, одновременно, в пункте 3 названного определения разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и получено им лично 2 октября 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявителю дополнительно разъяснены права и обязанности лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.2. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается распиской от 9 октября 2013 года.

По окончанию рассмотрения дела предпринимателю оглашена резолютивная часть постановления, а также разъяснены права, предусмотренные главой 31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в том числе порядок вступления постановления в законную силу и порядок его обжалования. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Таким образом, несмотря на то, что полный текст постановления был направлен ИП ФИО1 за пределами трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления, не влечет ущемления прав лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование в суд, поскольку данное право лицо может реализовать в течение десяти суток со дня получения постановления. При этом принято постановление № 44-п-13 от 9 октября 2013 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя о нарушении Службой процессуальных требований, отклоняются судом как необоснованные.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что в данном случае он должен нести ответственность как гражданин суд считает необоснованным.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Указ Президента № 221) Правительство Российской Федерации вправе определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 Указа Президента № 221 установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента № 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены Перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рамках реализации указанной компетенции постановлением Правительства Иркутской области от 28 ноября 2008 года № 103-пп утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам (далее - Положение о регулировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 № 303-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории области. Данным Положением Служба наделена полномочиями устанавливать цены (тарифы) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), а также устанавливать цены (тарифы) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси (подпункты 30 и 31 пункта 5).

В период с 12.06.2006 по настоящее время ФИО1 занимается деятельностью, связанной с извлечением прибыли, осуществляет перевозку пассажиров на микроавтобусе марки «SSANG YONG ISTANA» государственный номер <***>, имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

01.07.2013 между Муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие» и ИП ФИО1 заключено добровольное соглашение № 4/12 об осуществлении регулярных пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам муниципального образования город Усть-Илимск и Усть-Илимский район.

Предприниматель осуществляет автотранспортные перевозки пассажиров по маршруту № 12 в городе Усть-Илимске «ост. ВСГТУ - Энергетиков», без привлечения наемных водителей. Данный маршрут по протяженности составляет 10000 м., цена билета за перевозку одного пассажира составляет 15 руб.

Решением городской Думы города Усть-Илимска пятого созыва от 29.06.2012 № 42/266 установлены тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа муниципальным общественным транспортом МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие», в том числе: на городские маршруты при проезде по левобережной или правобережной части города в размере 15 руб., 19 руб. и 25 руб. (в зависимости от маршрута) на одну поездку.

Привлекая заявителя к административной ответственности, Служба в постановлении № 44-п-13 от 9 октября 2013 действия предпринимателя квалифицировала как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», выразившееся в нарушении требований Положения № 103-пп, а именно в осуществлении перевозок пассажиров общественным автомобильным транспортом на возмездной основе без установленных надлежащим образом тарифов.

Действительно, согласно пункту 9 Положения № 103-пп несоблюдение требований этого Положения является нарушением установленного порядка ценообразования и влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, при привлечении предпринимателя к ответственности административным органом не учтено следующее. В разделе 3 Положения № 103-пп определен порядок установления (пересмотра) подлежащих государственному регулированию тарифов (цен) на транспортные услуги в Иркутской области.

В частности, установление (пересмотр) тарифов на транспортные услуги производится регулирующим органом на основании письменного заявления не менее десяти перевозчиков, оказывающих транспортные услуги соответственно в городском, пригородном либо междугородном сообщении.

Если на территории населенного пункта транспортные услуги в городском сообщении оказывают менее десяти перевозчиков, установление (пересмотр) тарифов на транспортные услуги производится на основании письменного заявления всех перевозчиков, оказывающих транспортные услуги на территории соответствующего населенного пункта.

При отсутствии заявлений перевозчиков об установлении (пересмотре) тарифов на перевозки в пригородном сообщении и (или) в междугородном сообщении указанные тарифы могут быть установлены (пересмотрены) по инициативе регулирующего органа. Решение об установлении (пересмотре) тарифов на транспортные услуги оформляется правовым актом регулирующего органа и подлежит официальному опубликованию в установленном порядке.

Таким образом, Положение № 103-пп не предусматривает обязательной подачи заявления на установление тарифа одним перевозчиком: согласно Положению № 103-пп такое заявление может быть подано не менее чем десятью перевозчиками, а в случае, если их менее десяти – всеми перевозчиками, оказывающими транспортные услуги на территории населенного пункта. Об этом говорится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2009 года № 66-Г09-25.

Служба как регулирующий орган вправе была сама установить соответствующий тариф на перевозку пассажиров по маршруту № 12 «ост. ВСГТУ-Энергетиков», чего ею сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в полномочия предпринимателей, осуществляющих транспортное обслуживание, не входит установление тарифов (цен) на перевозку пассажиров транспортом общего пользования. В связи с чем, ответственность за неустановление уполномоченным органом указанных тарифов не может быть возложена на лицо, в обязанность которого входит лишь их применение, в связи с чем, привлечение предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ нельзя признать законным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 № 18407/10.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предприниматель взимал плату за перевозку в размере 15 рублей за проезд одного пассажира, аналогичную минимальному размеру тарифа, установленному Решением Городской думы г. Усть-Илимска от 29 июня 2012 года № 42/266 для городских маршрутов (при проезде по левобережной или правобережной части города).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Названное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22 мая 2007 года № 16234/06.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении административный орган указал, что предприниматель не представил доказательств, по которым исполнение возложенной правовой обязанности по обращению в Службу за установлением тарифа являлось в данном случае объективно не возможным.

Между тем, по мнению суда исходя из приведенных выше норм раздела 3 Положения №103-пп, выяснение вопроса о том, имелась ли у предпринимателя фактическая и правовая возможность одному обратиться с заявлением об установлении тарифа, имеет существенное значение для правильного рассмотрения административного дела вообще и установления вины предпринимателя в частности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, наличие (отсутствие) обстоятельств, указывающих, в чем выразилась вина лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены. Не указаны они и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2013.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения ответчиком не исследовался.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Службы по тарифам Иркутской области № 44-п-13 от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин