Гражданский кодекс часть 1

ООО «АзияВнешТранзит» (ИНН: 3810031531, ОГРН: 1023801431610) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН:3810036667, ОГРН: 1043801433873) от 29.11.2010 №05-14/50 в части.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «АзияВнешТранзит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.07г. по 31.12.09г., о чем составлен акт проверки от 02.09.2009 №05-14/50, который вручен 02.09.2010 заместителю директора ООО «АзияВнешТранзит» Кулясовой Т.М., действующей на основании доверенности (л.д.11, 51, т.2).

Извещением от 02.09.2010 №05-30.1/141 налоговый орган уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, назначенных на 24.09.2010 на 15 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции. Извещение вручено заместителю директора ООО «АзияВнешТранзит» Кулясовой Т.М. (л.д.98, т.2).

По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 07.10.20100, о чем составлен протокол от 24.09.2010 №26-10/534 (л.д.145, т. 13).

Извещением от 24.09.2010 №05-30.1/145 налоговый орган уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, назначенных на 07.10.2010 на 14 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции (л.д. 99, т.2).

07.10.2010 налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Бурановской И.И., Райковой Ю.А. рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика и принято решение о проведении мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 07.10.2010 №26-10/558 (148-151, т.13). Данный протокол получен уполномоченным представителем Общества Райковой Ю.А. 07.10.2010 (л.д.149, т.13).

Извещением от 07.10.2010 №05-30.1/149 налоговый орган уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, назначенных на 03.11.2010 на 14 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции, извещение получено уполномоченным представителем Общества Райковой Ю.А. 07.10.2010 (л.д. 97, т.2).

03 ноября 2010 налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки по ходатайству налогоплательщика и о продлении срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки до 03.12.2010, о чем составлен протокол от 03.11.2010 № 26-10/645 и принято решение от 03.11.2010 (л.д. 152-153, 154-155, т.13). Указанное решение вручено уполномоченному представителю Общества Райковой Ю.А. 03.11.2010.

Извещением от 03.11.2010 №05-30.1/164 налоговый орган уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, назначенных на 08.11.2010 на 14 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции, извещение получено уполномоченным представителем Общества Райковой Ю.А. 03.11.2010 (л.д. 96, т.2).

08.11.2010 налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Кулясовой Т.М., Тамбалеевой Н.В., Райковой Ю.А. по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о продлении сроков рассмотрения до 29.11.2010 до 14 час. 00 мин., о чем составлен протокол от 08.11.2010 №26-10/648 (158-163, т.13). Данный протокол получен уполномоченным представителем Общества Райковой Ю.А. 08.11.2010 (л.д.159, т.13).

29 ноября 2010 года рассмотрение материалов выездной налоговой проверки произведено с участием представителей ООО «АзияВнешТранзит» Петрова Д.В., Райковой Ю.А., Тамбалеевой Н.В. (л.д.164-165, т.13).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.11.2010 №05-14/50 (оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.02.2011 №26-16/75671) о привлечении ООО «АзияВнешТранзит» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере
718 560 руб. 45 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 1 934 457 руб. 36 коп.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет в размере 3 605 577 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 9 707 324 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1 179 474 руб. 76 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 169 461 руб. 57 коп.

При доначислении налога на прибыль, начислении пеней и налоговых санкций за их неуплату, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов в 2007 году по налогу на прибыль стоимость приобретенной лесопродукции у ИП Ушаковой Л.Н. в сумме 55 470 422 руб. 00 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Ушакова Лариса Николаевна в период с 15.09.2006 по 22.05.2008 состояла на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, последняя отчетность была представлена по состоянию на 1 июня 2007 года, до момента снятия с учета представляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями.

По данным федерального информационного ресурса Ушакова Лариса Николаевна является учредителем 3 организаций: ООО «Леском», ООО «Бэст Лэнд», ООО «Сибком».

Согласно протоколу допроса от 27.04.2010 №05-25.11/26 Ушаковой Л.Н., последней в 2007-2008гг. были заключены договоры с ООО «АзияВнешТранзит» на поставку лесопродукции. В свою очередь Ушакова Л.Н. приобретала лес на «пятаках» у физических и юридических лиц, лес находился на автотранспорте продавца, в связи с чем, пункт погрузки ей не известен. Также поставщиком леса являлось ООО «Дип Форест», с которым был заключен договор.

В соответствии с имеющейся у инспекции информацией ООО «Дип Форест» относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за ноябрь 2006 года. Сведений о транспортных средствах нет. По юридическому адресу ООО «Дип Форест»: 664046, г. Иркутск, б-р Постышева, 18А-71, являющейся жилой квартирой, зарегистрировано 8 организаций. Собственником имущества, расположенного по указанному выше адресу является Алексеев Николай Николаевич, 08.03.1941 г.р.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 22.04.2010 №05-21/008355 руководителем и единственным учредителем ООО «Дип Форест» с 27.05.2008 года является Долгих Татьяна Константиновна. В период с 02.10.2006 по 27.05.2008 директором и единственным учредителем являлся Алексеев Игорь Николаевич. В период с 08.07.2005 по 02.10.2006 руководителем и учредителем являлся Брызгунов Сергей Евгеньевич, с 07.10.2004 по 02.10.2006 учредителем ООО «Дип Форест» являлась Петрова Наталья Николаевна, директором в данный период была назначена Ушакова Лариса Николаевна.

По данным федерального информационного ресурса Алексеев Игорь Николаевич является учредителем 9 организаций, в том числе: ТОО «Калинка», ТОО «Аэросвязь», ООО «Норд плюс», ООО «Рассвет», ООО «Флер», ООО «Бэст Ленд», ДНТ «Звездный», ДНТ «Лазурное».

Допрошенный в качестве свидетеля Алексеев И.Н. (протокол допроса от 16.06.2010 №05-25.11-36) пояснил, что не помнит, заключало ли ООО «Дип Форест» договоры с ИП Ушаковой Л.Н., не помнит в каком районе фирма заготавливала лес, возможно в Усть-Ордынском, кто осуществлял отгрузку и погрузку товара также не помнит. На вопрос: получал ли он от ИП Ушаковой Л.Н. денежные средства, ответил, что конкретно пояснить не может, если и были денежные отношения, то только через расчетный счет.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Дип Форест» за период 2006-2007гг. отсутствует.

В представленных налогоплательщиком в ходе проверки товарно-транспортных накладных доставка лесоматериала осуществлялась автомобильным транспортном, перевозку выполняли водители, которые были установлены и допрошены. Из протокола допросов Монакова О.А. (от 17.05.2010 № 63/47, от 19.07.2010 № 70), Тришина С.С. (от 20.05.2010 № 64, от 19.07.2010 № 71), Набиева Х.Ф.о. (от 26.05.2010 № 67, от 04.08.2010 № 76), Чарушина А.М. (от 21.05.2010 № 65, от 21.07.2010 № 73), Зырянова А.Ю. (от 20.05.2010 № 66, от 19.07.2010 № 72) следует, что в 2007-2008 г.г. лесоматериалы не перевозили и в товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем является ООО «Дип Форест», грузополучателем «АзияВнешТранзит», поставщиком ИП Ушакова Л.Н. не расписывались.

Кроме того, в отношении ООО «Дип Форест» определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2007 по делу №А19-4589/07-38 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначена Зинченко Н.М. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2007 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании пункта 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине соответствия ООО «Дип Форест» признакам отсутствующего должника, установленных статьёй 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в 2007 году) временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов.

Из определения арбитражного суда следует, что судом установлено отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Дип Форест», должник по месту своей регистрации не находится, имущество должника не выявлено. Временный управляющий Зинченко Н.М. в ходе проведения допроса (протокол от 13.07.2010 № 05-25.11/48) указала, что ей были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества, принадлежащего ООО «Дип Форест», однако сведений о их наличии не поступало. Также Зинченко Н.М. показала, что с руководителем должника она не встречалась.

Согласно письму Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству от 27.08.2010 б/н за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ООО «Дип Форест» участки лесного фонда в аренду, в безвозмездное пользование не представлялись.

Таким образом, налоговым органом на основании собранных документов установлено, что ООО «Дип Форест» в проверяемый период не могло осуществлять поставку лесопродукцию, в связи с чем, расходы ООО «АзияВнешТранзит» по приобретению леса в 2007 году, не являются документально обоснованными.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 29.11.2010 №05-14/50 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 653 017 руб. 81 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 348 936 руб. 33 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 312 901 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв от 05.04.2011 (л.д.116-118, т.13). Кроме того, заявитель указал, что Обществом полностью соблюдены все требования, предусмотренные п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для признания расходов обоснованными. Налоговым органом не приведены нормы налогового законодательства, которые нарушила ИП Ушакова Л.Н. при взаимоотношениях с ООО «АзияВнешТранзит». Налогоплательщик не может нести ответственность за всех лиц, участвующих в многостадийном процессе поставки, поскольку ООО «АзияВнешТранзит» не состоит с ООО «Дип Форест» в непосредственных отношениях, не выбирало его в качестве своего поставщика, не могло контролировать и предвидеть его действия. Введение в отношении ООО «Дип Форест» наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия, а вывод налогового органа в части отсутствия деятельности ООО «Дип Форест» в период процедуры наблюдения налоговым органом не обоснован и не подтвержден материалами проверки.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган при проведении выездной проверки вышел за ее пределы, так как значительная часть акта посвящена установлению обстоятельств деятельности ООО «Дип Форест» - самостоятельного налогоплательщика, с которым налогоплательщик не имел договорных отношений.

В письменных дополнениях, поступивших в суд 15.04.2011 (т.10) заявитель сослался на то, что лесопродукция ООО «АзияВнешТранзит» фактически принималась и отгружалась на экспорт, что подтверждается первичными документами.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие недоимки по налогу на прибыль у ООО «АзияВнешТранзит» в проверяемом периоде, факты нарушения законодательства о налогах с борах, указанные в решении, документально не подтверждены, в связи с чем, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконно.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.08г. №12210/07).

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела ООО «АзияВнешТранзит» уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2007 году на сумму приобретенной у ИП Ушаковой Л.Н. лесопродукции в размере 55 470 422 руб.

В подтверждение приобретения у ИП Ушаковой Л.Н. лесопродукции, налогоплательщик в ходе проверки представил:

- договор поставки 01.01.2007 б/н, в соответствии с которым ИП Ушакова Л.Н. (Поставщик) обязуется поставить ООО «АзияВнешТранзит» (Покупатель) лес-пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88, пиломатериал обрезной хвойных пород ГОСТ 8486-86 (далее по тексту - лесопродукция), поставка лесопродукции производится силами и за счет поставщика по адресу Покупателя: г. Иркутск, ул. Воровского, 19Б (л.д.2-3, т.3);

- счета-фактуры от 04.05.07г. №033, от 10.05.07г. №034, от 18.05.07г. №035, от 23.05.07г. №035/1, от 03.06.07г. №036, от 07.06.07г. №037, от 13.06.07г. №038, от 22.06.07г. №039, от 03.07.07г. №051, от 07.07.07г. №052, от 11.07.07г. №053, от 17.07.07г. №054, от 25.07.07г. №055, от 03.08.07г. №056, товарные накладные (унифицированной формы ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (формы Т-1), в которых в качестве грузоотправителя указано: ООО «Дип Форест», грузополучателя: ООО «АзияВнешТранзит», плательщика: ИП Ушакова Л.Н.

- в подтверждение факта оплаты ООО «АзияВнешТранзит», приобретенной у ИП Ушаковой Л.Н. лесопродукции, представлены кассовые чеки (л.д.62-135, т. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «АзияВнешТранзит» (Принципал) и Пермяковым Владимиром Ивановичем (паспорт 25 00 №371330, выдан Ленинским РУВД г. Иркутска 14.12.2000) (Агент) заключен агентский договор от 31.12.2006 №2, в соответствии с которым Агент обязуется выявлять потенциальных поставщиков лесоматериалов для Принципала и закупать лесоматериалы у поставщиков согласно ассортименту и ценам, согласованным с Принципалом.

Полномочия Пермякова В.И. на право представлять интересы ООО «АзияВнешТранзит» по вопросам приобретения лесоматериалов, производить подбор поставщиков, закупать лесоматериалы у поставщиков, производить финансовый расчет, заключать договоры поставок, получать документы оформлены доверенностью от 01.07.2006 №1 (л.д.61, т. 3).

Допрошенный в качестве свидетеля Пермяков Владимир Иванович, 20.07.1955 года рождения, проживающий по адресу: г. Иркутск, ул. Шахтерская, 30-2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний пояснил, что заключал агентские договоры с ООО «АзияВнешТранзит» на закупку леса. Поиск деловых партнеров для ООО «АзияВнешТранзит» он осуществлял на «пятаках», где услышал об ИП Ушаковой Л.Н. Доставка леса осуществлялась силами поставщика Ушаковой Л.Н. Документация (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) от ИП Ушаковой Л.Н. передавалась через водителей (протокол допроса от 29.04.2010 №05-25.11/27, л.д. 3-5, т. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации Ушакова Лариса Николаевна 12.07.2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (л.д.40, т.7).

По сведениям ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ИП Ушакова Л.Н. зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, проезд Щаповский, 3 в период с 12.07.2005 по 15.09.2006 находилась на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (л.д.29-30, т.7).

В соответствии с информацией ИНФС России по Правобережному округу г. Иркутска, представленной в письме от 30.04.2009 №07-17/06952 дсп, ИП Ушакова Лариса Николаевна (ИНН 030900967262) до момента снятия с налогового учета представляла за 2006-2007 года налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость «с нулевыми» показателями. Последняя отчетность представлена по состоянию на 1 июня 2007 года. Сведения об имуществе, транспортных средствах и расчетных счетах в инспекции отсутствуют. Видом деятельности являлась – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническими оборудованиями (л.д.12, т.8).

Допрошенная в ходе выездной проверки качестве свидетеля Ушакова Лариса Николаевна, документированная паспортом 25 03 941974, выданным 26.06.2003 Иркутским РОВД Иркутской области, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что в 2007 году заключала договор с ООО «АзияВнешТранзит» на поставку лесопродукции. Лесопродукция поставлялась в адрес покупателя силами поставщиков, поставщиками являлись как физические, так и юридические лица, лес приобретался на «пятаках» и уже находился на транспорте. Пункт погрузки леса ей не известен, по документам был указан п. Усть-Уда. Также свидетель пояснила, что занималась перепродажей лесопродукции, которая приобреталась у поставщика ООО «Дип Форест», фамилию и имя руководителя которого она не помнит, транспортом поставщика в адрес покупателя ООО «АзияВнешТранзит». В пункте 6 протокола допроса свидетель Ушакова Л.Н. пояснила, что с ООО «Дип Форест» заключался договор, кто его подписывал от имени ООО «Дип Форест» она не помнит, директором данной организации являлся Алексеев И.Н. На вопрос: являлась ли она, учредителем и руководителем ООО «Дип Форест», Ушакова Л.Н. пояснила, что нет, не являлась в период с 2007 по 2008 гг. Складские помещения, в том числе и арендованные для хранения товарно-материальных ценностей в 2007-2008гг. она не имела. Товар покупателям отпускала она, выгрузка товара осуществлялась силами ООО «АзияВнешТранзит» (протокол допроса от 27.04.2010 №05-25.11/26, л.д.6-9, т.9).

Повторно допрошенная в качестве свидетеля Ушакова Л.Н. (протокол допроса от 14.10.2010 №05-25.11/74) пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность с ООО «АзияВнешТранзит» впервые начала осуществлять с 2005 года, когда и при каких обстоятельствах она познакомилась с должностными лицами ООО «АзияВнешТранзит» не помнит. В адрес ООО «АзияВнешТранзит» реализовывался круглый лес, пиловочник хвойных пород и пиломатериал. Работу поставщика выполняла сама, доверенностей на право осуществлять деятельность от имени ИП Ушаковой Л.Н. никому не выдавала. При реализации товара в адрес ООО «АзияВнешТранзит» сама передавала счета-фактуры, товарные накладные (Торг-12), иногда передавала через Пермякова В.И. За поставленные товары в 2007 году, от Пермякова В.И. получала денежные средства в больших количествах, расчеты производились наличным путем, выписывался кассовый чек, контрольно-кассовая техника находилась в машине. Передача денежных средств осуществлялась в машине на нейтральной территории. Товары для перепродажи в 2007 году приобретала у ООО «Дип Форест» директор Алексеев И.Н. Поставщик был один, условия и сроки поставки оговаривались с Алексеевым И.Н., где именно, не помнит. Товар иногда осматривала лично. При покупке товара от поставщиков получала счет-фактуру, товарную накладную, ТТН, денежные средства передавала директору ООО «Дип Форест» Алексееву И.Н. после отгрузки товара. При передаче от поставщиков денежных средств в 2007 году получала кассовые чеки (л.д. 22-27, т.9).

Таким образом, следует признать, что при повторном допросе Ушакова Л.Н. изменила показания в части поставщика лесоматериалов в 2007 году ООО «Дип Форест», которые приобретались для следующей перепродажи ООО «АзияВнешТранзит». При первичном допросе Ушакова Л.Н. указывала, что лесоматериалы она приобретала у частных лиц на «пятаках». Более того, первичные показания косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля Пермякова В.И., который подтвердил, что об Ушаковой Л.Н. он услышал на «пятаках».

В соответствии с отчетами Агента об исполнении агентского поручения от 23.07.2007, от 04.09.2007 Пермяковым В.И. произведен закуп лесоматериалов (лес пиловочник и пиломатериал) у ИП Ушаковой Л.Н., о чем имеются ссылки на счета-фактуры и стоимость товара. Также отражено, что к отчетам прилагаются счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12. Ссылка на передачу товарно-транспортных накладных отсутствует.

В подтверждение факта оплаты ООО «АзияВнешТранзит» в ходе проверки письмом от 21.10.2010 №98 представлены кассовые чеки за период январь- декабрь 2007 года (л.д.60, 62-135, т.3). В соответствии с данными чеками расчеты с ИП Ушаковой Л.Н. производились наличными денежными средствами, чеки выписаны на суммы от 500 000 руб. до 1 000 000 руб., номер контрольно-кассовой машины указан 20129458.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что 02.11.2006 ИП Ушаковой Л.Н. в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ) заводской номер 20129458, РНМ-000000016482, место установки: г. Иркутск, ул. Култукская, 13 офис 324, которая 07.05.2009 снята с регистрации (л.д.54-67, 100-103, т.7). Тогда как, Ушакова Л.Н. в своих показаниях указала, что контрольно-кассовая техника находилась в машине, передача денежных средств осуществлялась в машине на нейтральной территории.

Вместе с тем в кассовых чеках отсутствуют сведения о плательщике, основании оплаты, о самом товаре.

В ходе встречной проверки требованием ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.10.2010 №09-18/11699 (л.д. 6-7, т.5) предлагалось ИП Ушаковой Л.Н. представить приходно-кассовые ордера и иные документы, подтверждающие получение денежных средств от Пермякова В.И. и ООО «АзияВнешТранзит», а также подтверждающие уплату денежных средств поставщикам товаров, реализованных впоследствии ООО «АзияВнешТранзит» в 2007 году.

Согласно описи сдаваемых документов от 16.11.2010 перечисленные выше документы Ушаковой Л.Н. в налоговый орган не были представлены (л.д.8, т. 5).

В соответствии с декларацией о доходах физических лиц за 2007 год, представленной ИП Ушаковой Л.Н., в налоговый орган доходы последней за 2007 год составили
455 437 154 руб. 69 коп., расходы 455 218 200 руб., налоговая база для исчисления НДФЛ – 218 954 руб. 70 коп., что свидетельствует о значительных годовых оборотах движения денежных средств ИП Ушаковой Л.Н. При этом, имущество, транспортные средства, персонал у ИП Ушаковой Л.Н. отсутствуют, налог за налоговый период исчисляется в незначительном размере (28 464 руб. за 2007 год), а расчеты с покупателями за продукцию осуществляются наличными денежными средствами.

Из представленных в ходе проверки ООО «АзияВнешТранзит» в подтверждение поставки лесоматериалов товарно-транспортных накладных (тома 15-17) следует, что доставка леса от грузоотправителя от ООО «Дип Форест» до ООО «АзияВнешТранзит» осуществлялась автомобильным транспортом, следующими водителями:

- Чарушин Александр Михайлович, автомобиль МАЗ-5429 госномер А 267 КМ 38;

- Зырянов Александр Юрьевич, автомобиль Краз-25661 госномер Х 596 АМ 38;

- Милюк Михаил Михайлович, автомобиль Урал -375-Л госномер А 780 КМ 38;

- Тришин Семен Семенович, автомобиль КАМАЗ-53215 госномер А 345 КМ 38;

- Монахов Олег Анатольевич, автомобиль МАЗ-5335 госномер Х 037 ВТ 38;

- Кравченко Евгений Альбертович, автомобиль КАМАЗ-53212 госномер М 840 КА 38;

- Волков Виктор Владимирович, автомобиль ТАТРА-815-С госномер А 584 КМ 38;

- Бакланов Леонид Лексеевич, автомобиль КАМАЗ госномер С 405 ЕМ 38;

- Набиев Халеддин Фаррух – Оглы, автомобиль КАМАЗ-5320 госномер М 423 КТ 38;

В соответствии с информацией ГИБДД МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, представленной письмом от 15.06.2010 30/5722 (л.д.80, т. 8) госномер
Х 596 АМ/38 (автомобиль ГАЗ 31029) сдан в МРЭО ГИБДД г. Иркутска, при снятии с учета 10.08.1995. Вместе с тем из товарно-транспортных накладных следует, что за данным государственным номером была указана автомашина Краз-25661, водитель Зырянов А.Ю.

Автомашины МАЗ-5429 госномер А 267 КМ 38, Урал -375-Д госномер А 780 КМ 38, КАМАЗ-53215 госномер А 345 КМ 38, МАЗ-5335 госномер Х 037 ВТ 38, ТАТРА-815-С госномер А 584 КМ 38, КАМАЗ-5320 госномер М 423 КТ 38 зарегистрированы в МРЭО ГИБДД г. Усть-Кут.

В соответствии с карточками учета транспортных средств, представленными ОВД по Усть-Кутскому району (л.д.81-88, т.8) в отношении перечисленных выше транспортных средств установлено следующее:

- автомобиль МАЗ-5429 госномер А 267 КМ 38 снят с учета 14.08.2004, владельцем транспортного средства являлся Дроздов Константин Владимирович, 30.09.1983 г.р., паспорт 25 97 032065, выдан ОВД г. Усть-Кута;

- автомобиль МАЗ-5335 госномер Х 037 ВТ 38 снят с учета 17.09.2005, владельцем транспортного средства являлся Хайбуллин Тогер Миннегалимович, 17.03.1961 г.р., паспорт 25 03 066989, выдан ОВД г. Усть-Кута;

- автомобиль Урал -375-Д госномер А 780 КМ 38, владельцем транспортного средства является Милюк Михаил Михайлович, 28.06.1956 г.р., паспорт 25 01 666266, тогда как в товарно-транспортных накладных под указанным выше госномером указана автомашина Урал -375-Л ;

- автомобиль КАМАЗ-53215 госномер А 345 КМ 38, тип: цистерна, владельцем транспортного средства указан Тришин Семен Семенович, 04.03.1963 г.р., проживающий по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Седова, 38А, паспорт 25 03 331542, выдан ОВД г. Усть-Кута;

- автомобиль КАМАЗ-5320 госномер М 423 КТ 38, владельцем транспортного средства указан Абдурахманов Мушфиг Фархад-Оглы, 20.10.1971 г.р., паспорт СССР 14СТ 668950, проживающий по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, 24-2;

- автомобиль автомобиль ТАТРА-815-С госномер А 584 КМ 38, владельцем транспортного средства указан Волков Виктор Владимирович, 09.01.1967 г.р., паспорт СССР 10СТ 601081, проживающий по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 36-2- 83;

- автомобиль КАМАЗ-53212 госномер М 840 КА 38, владельцем транспортного средства указан Кравченко Евгений Альбертович, 23.01.1961 г.р., паспорт СССР 03СТ 654625, проживающий по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, 45-27.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области по поручению ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска были допрошены водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с протоколами допроса от 20.05.2010 №64 и 19.07.2010 №71 Тришин Семен Семенович, 04.03.1963 года рождения, документированный паспортом 25 07 962829, выданным 02.04.2008 ОУФМС России г. Усть-Кут, проживающий по адресу: г. Усть-Кут, ул. Седова, 38а сообщил, что автомобиль Камаз 53215 госномер А 345 КМ, принадлежащий ему, переоборудован под бензовоз, в связи с чем, на нем невозможно перевозить лес. В представленных на обозрение товарно-транспортных накладных подпись не его, с отправителями леса ООО «Дип Форест» не знаком (л.д.66-68, 107-108, т.9). Данные показания свидетеля, также согласуются с карточкой транспортных средств, представленной ОВД по Усть-Кутскому району, из которой следует, что под данным госномером А 345 КМ зарегистрирована автомашина Камаз 53215, тип: Цистерна. Следовательно, транспортировка леса на данном автомобиле невозможна.

Набиев Халеддин Фаррух – Оглы, 05.07.1962 года рождения, документированный паспортом 25 06 828958, выданным 10.07.2007 Отделением УФМС России по Иркутской области в гор. Усть-Куте, сообщил, до 2003 года являлся собственником автомобиля КАМАЗ 5320 госномер М 423 КТ, который по доверенности продал Тупицыну Алексею Анатольевичу. К ООО «Дип Форест», ООО «АзияВнешТранзит» и ИП Ушаковой Л.Н. отношения не имеет, с руководителями данных организаций не знаком, услуги по перевозке лесопродукции ООО «Дип Форест» не оказывал, никакие товарно-транспортные накладные не подписывал (протоколы допроса от 26.05.2010 №67, от 04.08.2010 №76, л.д.84-85, 125-126, т.9).

Зырянов Александр Юрьевич, 02.04.1968 года рождения, документированный паспортом 25 03 906722, выданным 12.08.2003 ОВД г. Усть-Кута сообщил, что в представленных на обозрение товарно-транспортных накладных подпись не его, к указанным в них организациям ООО «АзияВнешТранзит» и ООО «Дип Форест» отношения не имеет. Автомобиль с госномером Х596 АМ ему не принадлежит, в наличии у него имеются грузовые автомобили с другими номерами (протоколы допроса от 25.05.2010 №66, от 19.07.2010 №72, л.д.71-73, 90-91 т.9).

Чарушин Александр Михайлович, 14.10.1961 года рождения, документированный паспортом 25 06 722145, выданным 20.10.2006 ОВД г. Усть-Кута, сообщил, что никакие товарно-транспортные накладные не подписывал, с ООО «Дип Форест», ООО «АзияВнешТранзит» и ИП Ушаковой Л.Н. не работал, собственником или арендатором автомобиля Маз 5429 госномер А 267 КМ не являлся (протоколы допроса от 21.05.2010 №65, от 21.07.2010 №73, л.д.80-82, 100-101, т.9).

Допросы свидетелей произведены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, свидетели до начала проведения допроса предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Перечисленные выше свидетели проживают на территории г. Усть-Кута Иркутской области и заявили, что ни с руководителем ООО «Дип Форест» Алексеевым И.Н., ни с ИП Ушаковой Л.Н. не знакомы.

Милюк М.М., также указанный в качестве водителя в товарно-транспортных накладных, в ходе выездной налоговой проверки не был допрошен инспекцией по причине отсутствия по месту жительства, что подтверждается копией письма Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области от 09.07.2010 №11-24/01/013845 (л.д. 55, т.9).

Водитель Кравченко Евгений Альбертович, также не был допрошен инспекцией по причине смерти 27.08.2007, о чем свидетельствует представленная налоговым органом копия сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти (л.д.59, т.14).

Таким образом, исследованные судом товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения в отношении водителей автомашин, марки и типа.

Довод заявителя о том, что ООО «АзияВнешТранзит» не являлось стороной по оказанию транспортных услуг, в связи с чем, транспортные услуги ею не принимались, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

В соответствии с подпунктами 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу статьи 31 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, транспортный документ при совершении спорной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих её совершение, и наличии сомнений в реальности её осуществления, экономической оправданности и деловой цели её совершения, является обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

В выставленных ИП Ушаковой Л.Н. счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя, а ООО «Дип Форест» - грузоотправителя, соответственно, ООО «АзияВнешТранзит» является участником правоотношений по перевозке товара.

В ходе встречной проверки требованием ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 13.05.2010 №09-18/9677-1459 (л.д. 7, т.6) ООО «Дип Форест» по взаимоотношениям с ИП Ушаковой Л.Н. предлагалось представить договоры, заключенные с перевозчиками товара (транспортными средствами, водителями), платежные документы, подтверждающие оплату перевозчикам товара. Согласно описи сдаваемых документов от 20.06.2010 перечисленные выше документы ООО «Дип Форест» не были представлены в налоговый орган (л.д.6, т. 6).

Кроме того, в исследованных судом товарно-транспортных накладных (формы Т-1) пункт погрузки лесопродукции указан: Иркутская область, п. Усть-Уда, 15 квартал.

В соответствии с информацией Территориального управления АЛХ Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству от 25.08.2010 №286 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 гг. ООО «Дип Форест» участки лесного фонда Усть-Удинского лесничества в аренду, в безвозмездное пользование не предоставлялись, договоры аренды, безвозмездного пользования и коммерческой цессии не заключались (л.д.27, т.8).

В отношении грузоотправителя ООО «Дип Форест» судом установлено следующее.

В соответствии с заявлением о государственной регистрации ООО «Дип Форест» при создании от 11.10.2004, поданном в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, единственным учредителем заявлена Петрова Наталья Николаевна, руководителем ООО «Дип Форест» Ушакова Лариса Николаевна, паспорт 25 03 941974, выдан 26.06.2003 Иркутским РОВД Иркутской области, проживающая по адресу: г Иркутск, ул. Костычева,18-12, юридический адрес заявлен: 664046, г. Иркутск, Постышева, 18 А-71.

Решением от 08.07.2005 №1 Петрова Н.Н. вышла из состава участников ООО «Дип Форест», передав свою долю Брызгунову Сергею Евгеньевичу, который решением от 08.07.2005 №2 снял обязанности директора с Ушаковой Л.Н. и возложил данные обязанности на себя, о чем внесены соответствующие изменения в Учредительные документы.

Решением от 02.10.2006 Брызгунов С.Е. вышел из состава участников ООО «Дип Форест» и передал свою долю Алексееву Игорю Николаевичу, который с 02.10.2006 также исполнял обязанности директора.

Решением от 27.05.2008 Алексеев И.Н., зарегистрированный по адресу: г. Иркутск, бул. Постышева, 18А-71 вышел из состава участников ООО «Дип Форест» и передал свою долю Долгих Татьяне Константиновне (паспорт 25 04 029505, выдан 18.11.2003 Куйбышевским РОВД г. Иркутска), которая с 27.05.2008 также исполняла обязанности директора, о чем внесены соответствующие изменения.

Таким образом, судом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Дип Форест» с 02.10.2006 по 26.05.2008 являлся Алексеев И.Н., а руководителем данной организации в период с 11.10.2004 по 08.07.2005 являлась Ушакова Л.Н. (л.д.110-135, т.7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 24.08.2006 №01/023/2006-255 помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, бул. Постышева, 18А-71 является жилым помещением (2 комнатная квартира, находящаяся на 9 этаже 9 этажного панельного дома) и на праве собственности принадлежит Алексееву Николаю Николаевичу (л.д.94, т.5).

В связи с чем, следует признать, что адрес регистрации ООО «Дип Форест» с момента регистрации в качестве юридического лица и адрес регистрации Алексеева И.Н.: г. Иркутск, бул. Постышева, 18А-71 совпадал, по указанному адресу находится жилое помещение.

При первоначальном допросе в качестве свидетеля Алексеев Игорь Николаевич, 13.10.1967 года рождения, проживающий по адресу: г. Иркутск, бул. Постышева, 18А кв. 71, документированный паспортом 25 01 763132, выданным 24.08.2001 Октябрьский РОВД г. Иркутска, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в 2007-2008гг. являлся руководители и учредителем ООО «Дип Форест», кто именно осуществляя поставку ООО «Дип Форест» не помнит, данных о наличии складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей, факт заключения договора с ИП Ушаковой Л.Н., адреса погрузки товара также не указал, пояснив, что не помнит. Способ передачи денег от Ушаковой И.П. также не помнит, если и производились расчеты, то только через расчетный счет (протокол допроса от 18.06.2010 №05-25.11/36, л.д. 10-13, т.9).

При повторном допросе, состоявшемся спустя четыре месяца свидетель Алексеев И.Н. забыл, что являлся руководителем ООО «Дип Форест», но вспомнил, что организация занималась лесозаготовками. Покупателем товара у ООО «Дип Форест» в 2007 году являлась ИП Ушакова Л.Н. Поставщиками ООО «Дип Форест» леса и пиломатериала являлись частные лица. Работников у ООО «Дип Форест» в 2007 году не было, налоговая и бухгалтерская отчетность в 2007 году представлялась, налоги в бюджет уплачивались, товарные накладные, счета-фактуры, договоры от имени ООО «Дип Форест» иногда подписывались им, как директором. При получении денежных средств оформлялся расходный кассовый ордер, плательщику в подтверждение факта оплаты передавался приходный кассовый ордер. Грузополучателем товара, реализованного ИП Ушаковой Л.Н. в 2007 году, являлось ООО «АзияВнешТранзит». Доставка товара осуществлялась силами продавцов, автомобильным транспортном. Лично в передаче грузоотправителем грузополучателю товара, не участвовал (протокол допроса от 14.10.2010 №05-25.11/73, л.д.28-32, т.9).

Судом также учитывается личность свидетеля Алексеева И.Н., который по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.03.2005 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4 , 30 ч.3 – 159 ч. 3, 30 ч.3 – 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемых как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Из описательной и мотивировочной частей приговора следует, что Алексеев И.Н. в период с 10.11.2002 по 31.08.2003, являясь руководителем ООО «Рассвет», ООО «Взлет», ООО «Норд Плюс» с целью создания видимости деятельности этих организаций по купле-продаже леса пиловочника, при этом, лес пиловочник практически не приобретался, выполнил все необходимые действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета, однако преступление не было доведено до конца, так как своевременно было пресечено ИМНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

В ходе выездной проверки допрошенная в качестве свидетеля Зинченко Наталья Маратовна (паспорт 25 05 591349, выдан ОВД Октябрьского район г. Иркутск) предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что являлась арбитражным управляющим ООО «Дип Форест», в отношении которого предпринимались меры по розыску имущества должника, сведений об имуществе от компетентных органов не поступило. В связи с отсутствием данных от должника и у налогового органа, финансовых анализ ООО «Дип Форест» сделан не был. Сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дип Форест» не было, так как должник был практически отсутствующим. С руководителем ООО «Дип Форест» незнакома. В период наблюдения интересы «Дип Форест» никто не представлял (л.д.18-21, т.9).

Показания свидетеля также подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Иркутской области, в соответствии с которыми 03 мая 2007 года в отношении ООО «Дип Форест»(ИНН 3811083821) возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим назначена Зинченко Наталья Маратовна (определение от 03.05.2007 по делу №А19-4589/07-38, л.д. 71-76, т.8). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2007 года по делу №А19-4589/07-38 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дип Форест» прекращено. Судом установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Дип Форест» не ведется, должник по месту своей регистрации отсутствует, имущество должника не выявлено. Денежные средства на расчетном счете в Байкальском Банке СБ РФ отсутствуют, иных открытых счетов Общество не имеет. В связи с отсутствием имущества должника и доказательств наличия источника финансирования процедуры банкротства ООО «Дип Форест», Арбитражный суд Иркутской области на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дип Форест» (л.д. 77-79, т.8).

Довод заявителя о том, что в период введения наблюдения руководитель должника и иные органы управления должника не отстраняются и продолжают осуществлять свои полномочия, не противоречит требованиям ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, однако, судом установлено, что ООО «Дип Форест» по адресу регистрации отсутствовало и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

В соответствии с выпиской Байкальского Банка Сбербанка РФ по операциям на расчетном счете № 40702810718020101726 ООО «Дип Форест» движение денежных средств на указанном расчетном счете в период с 01.01.2006 по 18.12.2007 отсутствовало (л.д.3-4, т.7).

Таким образом, исследованные судом первой инстанции документы подтверждают факт отсутствия ООО «Дип Форест» в период совершения спорных операций май-сентябрь 2007 года по месту регистрации, отсутствия имущества, производственных складов, транспортных и технических средств, работников, необходимых для осуществления доставки лесоматериалов в адрес ООО «АзияВнешТранзит», а также финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дип Форест».

Более того, допрошенная в качестве свидетеля Долгих Татьяна Константиновна, 01.04.1959 года рождении, проживающая по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Штаба, 22-8, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол допроса от 16.07.2010, л.д. 14-17, т.9) сообщила, что руководителем и учредителем ООО «Дип Форест» не является и никогда не являлась, никаких документов в банке не подписывала, нотариально заверенные доверенности как руководитель ООО «Дип Форест» не выдавала. Документы, касающиеся деятельности ООО «Дип Форест» не подписывала, с Алексеевым И.Н. не знакома, никакие документы в отношении ООО «Дип Форест» по требованию ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не готовила и в инспекцию не направляла. Предъявленные свидетелю на обозрение счета-фактуры, товарные накладные за 2007-2008гг., книги продаж за 2007-2008гг., акты сверок, журналы учета за 2007-2008 года и т.п. никогда не видела и не подписывала.

Таким образом, Долгих Т.К., являющаяся в настоящее время по учредительным документом руководителем ООО «Дип Форест» отрицает факт причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что ООО «Дип Форест» не отвечает признакам отсутствующего должника.

По информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.05.2010 №09-16/01140 Дсп ООО «Дип Форест» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Отчетность представлялась по общей системе налогообложения. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за ноябрь 2006 года (л.д.3, т. 6).

Таким образом, показания свидетеля Алексеева И.Н. в части сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в 2007 году не соответствует фактическим обстоятельствам дела (протокол допроса от 14.10.2010 №05-25.11/73, л.д.28-32, т.9).

Как уже указывалось ранее, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения налогоплательщиками условий, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса РФ. Документы, представленные в обоснование сумм расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении указанных вопросов в обязательном порядке должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ООО «АзияВнешТранзит», относя на затраты по приобретению лесопродукции у ИП Ушаковой Л.Н., претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- отсутствие ООО «Дип Форест» по месту регистрации юридического лица, неосуществление в период с мая по август 2007 года финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается показаниями внешнего управляющего Зинченко Натальи Маратовны, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2007 года по делу №А19-4589/07-38;

- отсутствие у грузоотправителя ООО «Дип Форест» основных средств, транспортных средств, работников, договоров перевозки, необходимых для исполнения обязательств по поставке лесопродукции из п. Усть-Уда в г. Иркутск в адрес ООО «АзияВнешТранзит»;

- противоречивые показания Алексеева И.Н. в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дип Форест», а также показания ИП Ушаковой Л.Н. в отношении взаимоотношений с ООО «Дип Форест»;

- способ расчета с ИП Ушаковой Л.Н. (расчет за лесопродукцию осуществлялся ООО «АзияВнешТранзит» наличными денежными средствами в значительных размерах (от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. в день, при этом, в кассовых чеках отсутствуют сведения о плательщике, основании оплаты и о самом товаре);

- отсутствие документов, подтверждающих уплату ИП Ушаковой Л.Н. денежных средств ООО «Дип Форест» за реализованную впоследствии ООО «АзияВнешТранзит» в 2007 году лесопродукцию;

- наличие недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных в отношении водителей, транспортных средств, а также в отношении автомобиля, не оборудованного для перевозки лесопродукции.

Основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ООО «Дип Форест» не имело возможности в проверяемый период осуществить поставку лесопродукции в адрес ООО «АзияВнешТранзит» по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела.

Кроме того, судом принимается во внимание схема приобретения ООО «АзияВнешТранзит» лесопродукции у ООО «Дип Форест», с привлечением агента Пермякова В.И., с использованием посреднических услуг ИП Ушаковой Л.Н., при этом, оборудования, специальные помещения, предназначенные для заготовки, переработки и хранения леса у ООО «Дип Форест» отсутствуют. Факт неосуществления ООО «Дип Форест» деятельности по заготовке леса, также подтверждается информацией Территориального управления АЛХ Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству от 25.08.2010 №286 (л.д.27, т.8), поскольку в товарно-транспортных накладных пункт погрузки лесопродукции указан: Иркутская область, п. Усть-Уда, 15 квартал.

ООО «АзияВнешТранзит», вступая во взаимоотношения с ИП Ушаковой Л.Н., действовало без должной осторожности и осмотрительности и не вправе в такой ситуации претендовать на получение налоговой выгоды. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

В соответствии с отчетами агента Пермякова В.И. в 2007 году единственным поставщиком лесопродукции по агентскому договору от 31.12.2006 года выявлена только ИП Ушакова Л.Н. Тогда как судебной практикой (решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2007 по делу №А19-3967/07-56) подтверждается, что ООО «АзияВнешТранзит» и ранее в 2006 году, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Ушаковой Л.Н., приобретало у последней лесопродукцию. Разумность привлечения в качестве агента Пермякова В.И. заявителем в ходе разбирательства по делу не обоснована.

Тот факт, что решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2007 по делу №А19-3967/07-56, от 02.05.2007 по делу №А19-2095/07-11, от 29.03.2007 по делу №А19-2092/07-20 приняты в пользу ИП Ушаковой Л.Н. (по расходам за 2005 год и март 2006 года), не влияет на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте, поскольку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств, оценивается судом в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа перечисленных выше судебных актов следует, что суд, признавая необоснованными доначисления налогов, пеней и штрафов ИП Ушаковой Л.Н. исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ее недобросовестность.

Вместе с тем решением ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 19.04.2007 №05-12/28 по итогам выездной налоговой проверки ИП Ушакова Л.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 год, налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в виде штрафа в общей сумме 2 367 196 руб. Также указанным решением доначислено и предложено уплатить недоимку по НДФЛ, единому социальному налогу за 2005 год. НДС за ноябрь 2005 года в общей сумме 11 835 983 руб., а также пени, начисленные за неуплату перечисленных выше налогов в сумме 1 668 646 руб. Всего указанным решением ИП Ушаковой Л.Н. доначислено налогов, пеней и штрафных санкций на общую сумму 15 871 825 руб. Основанием доначисления налогов, пеней и санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, а также применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дип Форест», в связи с отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций между ИП Ушаковой Л.Н. и ее контрагентом ООО «Дип Форест». Данное решение получено Ушаковой Л.Н. 08.05.2007, вступило в законную силу, и последней ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке не обжаловалось.

Довод заявителя о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в 2007 году по взаимоотношениям с ИП Ушаковой Л.Н. были приняты налоговым органом, а отказано только за период май-август 2007 года, так как ООО «Дип Форест» находилось в стадии банкротства - наблюдении, не принимается судом во внимание, поскольку не влияет на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте. Более того, факт нахождения ООО «Дип Форест» в стадии банкротства оценен судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Представленные заявителем документы, в подтверждение факта отправки на экспорт в 2007 году лесопродукции, приобретенной у ИП Ушаковой Л.Н., также не влияют на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте, так как исследованными судом доказательствами опровергается факт поставки ООО «Дип Форест» лесопродукции. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дело не представлено.

Ссылку заявителя на то, что налоговый орган при проведении выездной проверки вышел за ее пределы и исследовал обстоятельства деятельности ООО «Дип Форест», суд находит несостоятельной, как несоответствующую требованиям законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, в силу п.1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, полагает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о завышении заявителем расходов в 2007 году по взаимоотношениям с ИП Ушаковой Л.Н., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 13 312 901 руб., в том числе налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 3 605 577 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 9 707 324 руб.

Принимая во внимание, что ООО «АзияВнешТранзит» занизило и не уплатило в установленный срок налог на прибыль организаций за 2007 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция обоснованно в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила Обществу пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 1 179 474 руб. 76 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 169 461 руб. 57 коп. Подробные расчеты пени приведены в Приложениях №№ 1,2 к оспариваемому решению. Указанные расчеты судом проверены и признаны обоснованными, излишнего начисления пени судом не установлено, заявителем контррасчеты пени не представлены.

В силу п.п. 4,5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, следует признать, что ООО «АзияВнешТранзит» обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007г., зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 718 560 руб. 45 коп. и в бюджет субъекта РФ –
1 934 457 руб. 36 коп.

Обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, судом не установлены и ООО «АзияВнешТранзит» не заявлены.

Как следует из резолютивной части решения налогоплательщику начислен штраф по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1 934 457 руб. 36 коп. за 2008 год, а также начислены пени за неуплату указанного налога в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты 28.03.2009. В тоже время в отношении штрафа и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в оспариваемом решении указана неуплата налога на прибыль за 2007 год.

Письмами от 21.12.2010 №05-24/026223 и от 20.04.2011 №05-25/007497, полученными налогоплательщиком 25.12.2010 и 25.04.2011 соответственно, налоговый орган сообщил, что в резолютивной части решения допущены опечатки, а именно: графу №2 просил читать в редакции: неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ за 2007 год, в результате занижения налоговой базы. В графе 2 таблицы начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, срок уплаты просили читать: «28.03.2008».

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм права, следует, что при рассмотрении судами заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из акта проверки №05-14/50, текста оспариваемого решения следует, что недоимка по налогу на прибыль, пени и штрафу образовалась за 2007 год, в связи с непринятием расходов по оплате лесопродукции, поставленной ИП Ушаковой Л.Н. в 2007 году. Из Приложения №1 к оспариваемому решению также следует, что пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ начислены с 29.03.2008 по 29.11.2010, то есть с недоимки, образовавшейся за 2007 год.

Таким образом, следует признать, что допущенная инспекцией опечатка в резолютивной части оспариваемого решения не привела к необоснованному взысканию с налогоплательщика штрафа, фактически назначенного за неуплату по налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2007 год, пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты 28.03.2008 и, соответственно, не повлекла нарушение прав и законных интересов Общества.

В отношении даты изготовления акта проверки № 05-14/50 от 02.09.2009 судом установлено следующее.

Письмом от 20.04.2011 №05-25/007497 налоговый орган сообщил налогоплательщику о допущенной в дате изготовления акта опечатке, дату акта «02 сентября 2009 года», просил читать как «02 сентября 2010 года».

Кроме того, о допущенной налоговым органом опечатке в дате изготовления акта также свидетельствует решение №05-25.1/11, датированное 12.03.2010 года о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «АзияВнешТранзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также справка от 19.07.2010 №05-25.2/20 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 9, 13, т.2).

На указанное решение имеется ссылка в акте проверки, что исключает его составление в 2009 году.

При таких обстоятельствах, следует признать, что допущенная налоговым органом в дате изготовления акта проверки опечатка, не повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обратное заявителем не доказано.

Вместе с тем, суд находит незаконным оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 47 811 руб. 94 коп. в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения при расчете суммы штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций инспекцией учтена имеющаяся по состоянию на 28.03.2008 года переплата в Федеральный бюджет в сумме 12 774 руб. 73 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме 35 037 руб. 21 коп.

Кроме того, из Приложений №1,2 к оспариваемому решению следует, что при начислении пени по налогу на прибыль, налоговым органом также учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата.

В судебном заседании 18.05.2011 года представитель налогового органа на вопрос суда пояснил, что указанная в решении переплата по налогу на прибыль организаций сохранялась до даты принятия решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.11.2010 №05-14/50.

Вместе с тем налоговый орган в нарушение ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно не произвел зачет переплаты, в указанной выше сумме, в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в связи с чем, незаконно предложил налогоплательщику уплатить налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 12 774 руб. 73 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме 35 037 руб. 21 коп. Решение в данной части подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного, суд находит решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 29.11.2010 №05-14/50 незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 12 774 руб. 73 коп, налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме
35 037 руб. 21 коп., как несоответствующее положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117, в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта незаконным.

Определением от 22.02.2011 арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство ответчика и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 29.11.2010 №05-14/50 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 2 653 017 руб. 81 коп.

Принимая во внимание, что суд отказывает в признании незаконным оспариваемого решения в части начисления и предложения уплатить налоговые санкции в указанном выше размере, то суд полагает необходимым на основании п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обеспечительные меры, предоставленные определением суда от 22.02.2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточненные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 29.11.2010 №05-14/50 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 12 774 руб. 73 коп, налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 35 037 руб. 21 коп., как несоответствующее положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу
г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит».

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

С даты вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, предоставленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2011 по делу №А19-3313/2011.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу
г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин