Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Стрижнева Т.Б. – представитель по доверенности от 24.02.2011г. без номера; Райкова Ю.А. – представитель по доверенности от 23.08.2011г. без номера; Алексеев А.Е. – представитель по доверенности от 24.10.2011г. без номера; Тамбалеева Н.В. – представитель по доверенности от 16.01.2012г. без номера;

от инспекции: Душкина Н.Н. – представитель по доверенности от 16.01.2012г. №08/1; Простакишина О.А. – представитель по доверенности от 05.03.2011г. №08/7; Цымбал М.С. – представитель по доверенности от 14.02.2012г. №03/4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 29.11.2010г. №05-14/50 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2653017 руб. 81 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 13312901 руб. 00 коп. и начисления пени по данному налогу в размере 4348936 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2011г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 12774 руб. 73 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 35037 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011г. решение суда от 25.05.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2011г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2011г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении представители общества заявленные требования поддержали.

Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801431610, ИНН 3810031531.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка ООО «АзияВнешТранзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечислении) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007г. по 31.12.2009г., составлен акт от 02.09.2009г. №05-14/50.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 29.11.2010г. №05-14/50 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой налога на прибыль организации за 2007 год, в виде штрафа в размере 2653017 руб. 81 коп., из них: в Федеральный бюджет – 718 560 руб. 45 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1934457 руб. 36 коп.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации за 2007 год в сумме 13312901 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 3605577 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 9707324 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4348937 руб. 26 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2007 год – 4348936 руб. 33 коп., из них: в Федеральный бюджет – 1179474 руб. 76 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3169461 руб. 57 коп.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 0 руб. 93 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.02.2011г. №26-16/75671 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 29.11.2010г. №05-14/50 оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужило то, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении к расходам для целей налогообложения затрат на приобретение через агента Пермякова Владимира Ивановича лесоматериалов у индивидуального предпринимателя Ушаковой Ларисы Николаевны, грузоотправителем которых являлся ООО «Дип Форест».

По мнению налогового органа, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком, не содержат обязательных реквизитов, а именно: нет номера и даты доверенности, ФИО и должности доверенного лица, номера и даты товарно-транспортной накладной, массы груза (нетто и брутто); товарно-транспортные накладные подписаны с помощью факсимильного воспроизведения подписи. Кроме того, представленные документы содержат противоречивые сведения по объему отгруженной продукции.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что согласно отчетам агента Пермякова В.И., действовавшего в рамках агентского договора от 31.12.2006г. №2, индивидуальный предприниматель Ушакова Л.Н. в 2007 году являлась единственным поставщиком лесопродукции в адрес налогоплательщика.

Согласно данным налогового органа индивидуальный предприниматель Ушакова Л.Н. в период с 15.09.2006г. по 22.05.2008г. состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска, последняя отчетность была представлена по состоянию на 01.06.2007г., до момента снятия с учета декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись с «нулевыми» показателями.

В ходе проверки Ушакова Л.Н. пояснила, что она приобретала лесопродукцию на «пяточках» у физических, юридических лиц для поставки ее в адрес ООО «АзияВнешТранзит» в рамках договора поставки. Лесопродукция находилась на автотранспорте продавца, в связи с чем, пункт погрузки ей не известен. Поставщиком лесопродукции являлся ООО «Дип Форест», с которым был заключен договор купли-продажи. Расчеты осуществлялись наличными денежными средствами.

По информации налогового органа ООО «Дип-Форест» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за ноябрь 2006 года. Сведений о транспортных средствах нет, по юридическому адресу ООО «Дип Форест»: 664046, г.Иркутск, б-р Постышева, 18А-71, являющемуся жилой квартирой, собственником которой является Алексеев Николай Николаевич, зарегистрировано 8 организаций.

Согласно данным, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, учредителем ООО «Дип Форест» в период с 07.10.2004г. по 02.10.2006г. являлась Петрова Наталья Николаевна, директором в данный период была назначена Ушакова Лариса Николаевна. В период с 02.10.2006г. по 27.05.2008г. единственным учредителем и директором являлся Алексеев Игорь Николаевич, с 27.05.2008г. учредитель и директор – Долгих Татьяна Константиновна, которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

По данным федерального информационного ресурса Алексеев Игорь Николаевич является учредителем 9 организаций, в том числе: ТОО «Калинка», ТОО «Аэросвязь», ООО «Норд плюс», ООО «Рассвет», ООО «Флер», ООО «Бэст Ленд», ДНТ «Звездный», ДНТ «Лазурное».

Допрошенный в качестве свидетеля Алексеев И.Н. пояснил, что не помнит, заключало ли ООО «Дип Форест» договоры с ИП Ушаковой Л.Н., не помнит в каком районе фирма заготавливала лес, возможно в Усть-Ордынском, кто осуществлял отгрузку и погрузку товара также не помнит. Кроме того, указал, что по факту получения денежных средств от ИП Ушаковой Л.Н. ничего конкретно пояснить не может, если и были денежные отношения, то только через расчетный счет. Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Дип Форест» за период 2006-2007гг. отсутствует.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что грузоотправитель – ООО «Дип Форест» не могло осуществлять поставку лесопродукции в адрес налогоплательщика, поскольку допрошенные в качестве свидетелей лица, осуществлявшие доставку лесоматериалов и указанные в представленных обществом товарно-транспортных накладных, не подтвердили факт перевозки лесопродукции, отрицали взаимоотношения с грузоотправителем и продавцом, а также факт подписания представленных товарно-транспортных накладных.

По данным ГИБДД по Иркутской области установлено, что автотранспорт, указанный в товарно-транспортных накладных, не оборудован под перевозку лесопродукции, поскольку фактически автомашины являются либо фургоном, либо цистерной для перевозки нефтепродуктов или легковым автомобилем. Кроме того, установлено несоответствие государственных номеров.

Из представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что пункт погрузки лесопродукции указан: Иркутская область, п.Усть-Уда, 15 квартал. По данным Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. ООО «Дип Форест» участки лесного фонда в аренду или в безвозмездное пользование не представлялись.

Более того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2007г. в отношении ООО «Дип Форест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена – арбитражный управляющий Зинченко Наталья Маратовна. Допрошенная в качестве свидетеля Зинченко Н.М. пояснила, что она являлась арбитражным управляющим в процедуре наблюдения ООО «Дип Форест», в период с 03.05.2007г. по 04.09.2007г. финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась. Определением Арбитражного суда от 04.09.2007г. производство по делу в отношении должника – ООО «Дип Форест» прекращено в соответствии с пп.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как должник отвечает признакам недействующего лица.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и их оценка в совокупности и во взаимосвязи, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «АзияВнешТранзит» не могло получить лесопродукцию от указанного в первичных документах грузоотправителя.

Не согласившись с принятым решением в оспариваемой части, общество обратилось в суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что обществом соблюдены все требования, предусмотренные ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания расходов обоснованными, деятельность ООО «АзияВнешТранзит» является реальной. Кроме того, приобретенная лесопродукция у ИП Ушаковой Л.Н. впоследствии отправлена на экспорт. Налоговый орган не опровергает поступление экспортной выручки от реализации лесопродукции в спорный период.

Товарные накладные не являются строго формализованными документами. Неверное заполнение, либо незаполнение каких-либо граф не является основанием для недействительности таких документов. Поскольку приемка товара осуществлялась обществом на основании актов приема-передачи товаров, то в совокупности с товарными накладными и доверенностями данные документы являются достаточными для приема товара к учету, следовательно, первичные документы оформлены надлежащим образом. По мнению общества для приема товара наличие товарно-транспортных накладных для налогоплательщика не является обязательным.

Налогоплательщик не может нести ответственность за всех лиц, участвующих в многостадийном процессе поставки, поскольку ООО «АзияВнешТранзит» не состоит с ООО «Дип Форест» в непосредственных отношениях, не выбирало его в качестве поставщика, не могло контролировать и предвидеть его действия. Введение в отношении ООО «Дип Форест» наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, который продолжает осуществлять свои полномочия.

Общество при выборе контрагента – ИП Ушаковой Л.Н. проявило должную осмотрительность: при заключении договора были получены свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, декларация о доходах.

Факт оплаты товара подтверждается предоставленными кассовыми чеками за каждую поставку лесопродукции, квитанциями к приходным кассовым ордерам, отчетами агента. Все поступления наличных денежных средств отражены ИП Ушаковой Л.Н. в журнале кассира-операциониста, который оформлен и зарегистрирован в инспекции в установленном законом порядке и на все операции по приему наличных денежных средств ИП Ушаковой Л.Н. представлены Z-отчеты, в которых указан необнуляемый итог.

Кроме того, по мнению заявителя налоговый орган необоснованно предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 47811 руб. 94 коп., поскольку по состоянию на 28.03.2008г. у общества имелась переплата по данному налогу.

Таким образом, ООО «АзияВнешТранзит» полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 03.11.2011г. указал, что суду необходимо детально исследовать и оценить обстоятельства, связанные с оплатой товара обществом поставщикам и понесенными в связи с этим расходами, а также проверить являются ли доводы налоговой инспекции о недобросовестности контрагентов поставщика общества, доказательствами нереальности понесенных обществом расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, принимая во внимания указания кассационной инстанции, арбитражный суд при новом рассмотрении пришел к следующим выводам.

В силу ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АзияВнешТранзит» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО «АзияВнешТранзит», именуемым в дальнейшем Принципал, и физическим лицом Пермяковым Владимиром Ивановичем, именуемым в дальнейшем «Агент», заключен агентский договор №2 от 31.12.2006г., согласно которому Агент обязан совершить от имени и за счет Принципала фактические действия, а именно: выявить потенциальных поставщиков лесоматериалов для Принципала; закупить лесоматериалы у поставщиков согласно ассортименту и ценам, согласованным с Принципалом. Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение такого поручения.

В соответствии с условиями заключенного договора полномочия Агента подтверждаются доверенностью (п.2.2 агентского договора №2 от 31.12.2006г.). Согласно материалам дела и утверждениям представителей общества в ходе судебного разбирательства, Пермяков В.И. действовал от имени ООО «АзияВнешТранзит» на основании доверенности от 01.07.2006г. №1.

Из отчетов агента об исполнении Агентского поручения от 23.07.2007г., от 04.09.2007г. следует, что лесопродукция в спорный период приобреталась только у индивидуального предпринимателя Ушаковой Л.Н. (т.3, л.д.18-21).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией, в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве свидетеля Пермяков Владимир Иванович, который пояснил, что заключал агентские договоры с ООО «АзияВнешТранзит» на закупку леса. Поиск деловых партнеров осуществлял на «рынке леса» («пяточках»), где услышал о ИП Ушаковой Л.Н. Доставка лесопродукции осуществлялась силами поставщика – Ушаковой Л.Н. Документация (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) от ИП Ушаковой Л.Н. передавались в адрес налогоплательщика через водителей (протокол допроса свидетеля от 29.04.2010г. №05-25.11/27, т.9 л.д.3-5).

Согласно материалам дела, ООО «АзияВнешТранзит» и индивидуальный предприниматель Ушакова Л.Н. заключили договор поставки от 01.01.2007г. без номера, согласно которому поставщик (ИП Ушакова Л.Н.) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (ООО «АзияВнешТранзит») принимать и оплачивать лес-пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88, пиломатериал обрезной хвойных пород ГОСТ 8486-86.

Индивидуальный предприниматель Ушакова Л.Н. выставила в адрес налогоплательщика счета-фактуры: от 04.05.2007г. №033 на сумму 8271800 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 1261800 руб. 00 коп.; от 10.05.2007г. №034 на сумму 7493000 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 1143000 руб. 00 коп.; от 18.05.2007г. №035 на сумму 3245000 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 495000 руб. 00 коп.; от 23.05.2007г. №035/1 на сумму 2466200 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 376200 руб. 00 коп.; от 03.06.2007г. №036 на сумму 6926600 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 1056600 руб. 00 коп.; от 07.06.2007г. №037 на сумму 6431000 руб. в том числе НДС в сумме 981000 руб. 00 коп.; от 13.06.2007г. №038 на сумму 4672800 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 7102800 руб. 00 коп.; от 2.06.2007г. №039 на сумму 3504600 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 534600 руб. 00 коп.; от 03.07.2007г. №051 на сумму 3540000 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 540000 руб. 00 коп.; от 07.07.2007г. №052 на сумму 6372000 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 972000 руб. 00 коп.; от 11.07.2007г. №053 на сумму 4283400 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 653400 руб. 00 коп.; от 17.07.2007г. №054 на сумму 3634400 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 554400 руб. 00 коп.; от 25.07.2007г. №055 на сумму 1817200 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 277200 руб. 00 коп., от 03.08.2007г. №056 на сумму 2797097 руб. 96 коп., в том числе НДС в сумме 426675 руб. 96 коп., согласно которым продавцом является ИП Ушакова Л.Н., грузоотправителем – ООО «Дип Форест», грузополучателем, покупателем – ООО «АзияВнешТранзит».

Кроме того, для подтверждения факта приобретения лесопродукции налогоплательщиком представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12: от 04.05.2007г. №32, от 10.05.2007г. №33, от 18.05.2007г. №34, от 23.05.2007г. №35, от 03.06.2007г. №36, от 07.06.2007г., от 13.06.2007г. №38, от 22.06.2007г. №39, от 03.07.2007г. №51, от 07.07.2007г. №52, 13.07.2007г. №53, от 17.07.2007г. №54, от 25.07.2007г. №55, от 03.08.2007г. №56, в которых также отражено, что грузоотправителем является ООО «Дип Форест», поставщиком – ИП Ушакова Л.Н., грузополучателем – ООО «АзияВнешТранзит»; акты приема-передачи лесоматериалов.

Из представленных товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 усматривается, что поставка лесопродукции осуществлялась ИП Ушаковой Л.Н. по договору поставки от 01.10.2005г.

В ходе судебного разбирательства представители общества пояснили, что в товарных накладных допущены опечатки в дате договора, доставка лесопродукции от ИП Ушаковой Л.Н. осуществлялась по договору поставки от 01.01.2007г.

Вместе с тем, представители инспекции пояснили, что между ООО «АзияВнешТранзит» и ИП Ушаковой Л.Н. имеется самостоятельный договор поставки от 01.10.2005г.

В ходе мероприятий налогового контроля, допрошенная в качестве свидетеля Ушакова Л.Н. пояснила, что в 2007-2008гг. ею был заключен договор с ООО «АзияВнешТранзит» на поставку лесопродукции (протокол допроса свидетеля от 27.04.2010г. №05-25.11/26). При повторном допросе Ушакова Л.Н. дополнительно пояснила, что осуществляет деятельность с ООО «АзияВнешТранзит» с 2005 года. Когда и при каких обстоятельствах познакомилась с Пермяковым В.И. не помнит. При этом указала, что через Пермякова В.И, который являлся представителем ООО «АзияВнешТранзит» по доверенности, иногда передавала счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 и получала денежные средства от ООО «АзияВнешТранзит» (протокол допроса от 14.10.2010г. №05-25.11/74).

Согласно актам приема-передачи лесоматериалов ИП Ушакова Л.Н. передала, а ООО «АзияВнешТранзит» приняло лесоматериалы на базе, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Воровского, 19Б, при этом в представленных документах отсутствуют дата и номер договора во исполнение которого они составлены.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, по которым не представляется возможным достоверно установить в рамках какого договора осуществлена поставка лесопродукции.

Кроме того, из актов приема-передачи усматривается, что объем поставленной лесопродукции определялся на основании товарно-транспортных накладных унифицированной формы 1-Т.

Учитывая изложенное, следует признать, что для установления реальности осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций наличие товарно-транспортных накладных является необходимым, и они должны быть оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. При этом недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных и товарных накладных сами по себе не могут являться единственным основанием, опровергающим реальность поставки лесопродукции, однако в данном случае, не представляется возможным привязать конкретные счета-фактуры к товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12, договору поставки лесопродукции, товарно-транспортным накладным.

В ходе проведения налоговой проверки для подтверждения факта оплаты поставленной лесопродукции налогоплательщиком представлены копии кассовых чеков за период с января по декабрь 2007 года.

Согласно представленным кассовым чекам расчеты с ИП Ушаковой Л.Н. производились наличными денежными средствами на суммы от 500000 руб. 00 коп. до 1000000 руб. 00 коп., номер контрольно-кассовой машины указан 20129458.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006г. ИП Ушаковой Л.Н в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, заводской номер 20129458, РНМ-000000016482, место установки: г.Иркутск, ул.Култукская, 13 офис 324, которая 07.05.2009г. снята с регистрации (т.7, л.д.54-67, 100-103). Тогда как, Ушакова Л.Н. в своих показаниях указала, что контрольно-кассовая техника находилась в машине, передача денежных средств осуществлялась в машине и других «нейтральных» местах (протокол допроса от 14.10.2010г. №05-25.11/74).

Таким образом, представленные кассовые чеки подтверждают лишь факт поступления денежных средств в кассу без указания конкретного лица, внесшего эти средства, без указания вида приобретаемого товара.

При новом рассмотрении дела заявителем в судебное заседание представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам за спорный период, карточка субконтро за период с 01.05.2007г. по 10.09.2007г., выписки из кассовой книги и журнал кассира-операциониста. Данные документы приняты судом и приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные документы суд установил следующее.

Из представленных документов усматривается, что при значительной стоимости поставленной лесопродукции налогоплательщик избрал наличную форму расчетов, при которой денежные средства выдавались из кассы общества физическому лицу Пермякову В.И., в доказательство представлены: карточка субконтро за период с 01.05.2007г. по 10.09.2007г., копии кассовых чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п.2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007г. №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, заявитель, выбрав наличную форму расчета с ИП Ушаковой Л.Н., заведомо действовал в нарушение законодательства о проведении расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Представленные налогоплательщиком справки из Банка Москва, ОАО «БайкалИнвестБанк» о соблюдении предприятием порядка работы с денежной наличностью, суд не может принять во внимание, поскольку это не относится к спорной хозяйственной операции. Более того, содержащаяся информация в представленных справках касается не всего спорного периода деятельности общества (Банк Москвы дал справку за период июль-сентябрь 2007 года, ОАО «БайкалИнвестБанк – апрель-июнь 2007 года, тогда как спорным периодом является май-сентябрь 2007 года).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что ИП Ушакова Л.Н. приняла от Пермякова В.И по поручению от ООО «АзияВнешТранзит» денежные средства по договору поставки лесопродукции от 01.01.2007г.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.10.2010г. №05-25.11/74 Ушакова Л.Н. пояснила, что за поставленный товар в 2007 году получала наличные денежные средства от ООО «АзияВнешТранзит» через Пермякова В.И., для подтверждения факта оплаты выдавала Пермякову В.И. кассовые чеки, контрольно-кассовая техника находилась в машине. При этом указала, что не помнит, составлялись ли при расчетах с Пермяковым В.И. в 2007 году приходно-кассовые ордера (т.9 л.д.22-27).

Более того, в отчетах агента об исполнении агентского поручения от 23.07.2007г., от 04.09.2007г. произведенные затраты подтверждаются кассовыми чеками, ссылки на квитанции к приходным кассовым ордерам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, не представляется возможным соотнести понесенные затраты со спорными счетами-фактурами и, соответственно, спорными хозяйственными операциями. Представленная налогоплательщиком таблица учета произведенных расходов является документом внутреннего учета самого общества и не может устранить указанные недостатки.

Довод налогоплательщика о том, что все поступления наличных денежных средств отражены ИП Ушаковой Л.Н. в журнале кассира-операциониста, который оформлен и зарегистрирован в инспекции в установленном законом порядке, и на все операции по приему наличных денежных средств ИП Ушаковой Л.Н. представлены Z-отчеты, суд не принимает во внимание, поскольку журнал кассира-операциониста и Z-отчеты предназначены для отражения показаний счетчика кассовой машины на начало и конец рабочего дня, а также сумм поступившей за день выручки и без предоставления других подтверждающих документов не могут подтвердить произведенные расходы по конкретным счетам-фактурам.

Таким образом, следует признать, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые в полной мере подтверждали бы понесенные расходы по приобретению лесопродукции у ИП Ушаковой Л.Н., грузоотправителем которой являлся ООО «Дип Форест», то есть расходы, которые можно было бы признать надлежащими в соответствии с положениями ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, суд полагает, что общество, вступая в хозяйственные отношения с ИП Ушаковой Л.Н. и избирая наличную форму расчетов при значительной стоимости поставленной лесопродукции, в нарушение указаний Центрального банка Российской Федерации, действовало без должной осмотрительности, что повлекло для заявителя возникновение неблагоприятных последствий.

Доводы общества о том, что приобретенная лесопродукция у ИП Ушаковой Л.Н., впоследствии отправлена на экспорт, налоговым органом не опровергается поступление экспортной выручки от реализации лесопродукции в спорный период, суд не может принять во внимание, поскольку это не доказывает факт того, что данная продукция была приобретена именно по спорным хозяйственным операциям.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд также исследовал доводы налоговой инспекции о недобросовестности контрагентов поставщика общества и нереальности, в связи этим, понесенных обществом расходов, и пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, предоставленным налоговыми органами, индивидуальный предприниматель Ушакова Л.Н. в период с 12.07.2005г. по 15.09.2006г. состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, в период с 15.09.2006г. по 22.05.2008г. – в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, с 02.09.2008г. – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска Ушакова Л.Н. за период 2006-2007гг. представляла налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показаниями. Последняя отчетность представлена по состоянию на 01.06.2007г. В инспекции отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах и расчетных счетах (письмо от 30.04.2009г. №07-17/06952 дсп, т.8 л.д.12).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.04.2010г. №05-25.11/26 предприниматель Ушакова Л.Н. пояснила, что в 2007-2008гг. ею был заключен договор с ООО «АзияВнешТранзит» на поставку лесопродукции. Лесопродукция доставлялась силами ее поставщиков, как физическими, так и юридическими лицами. Лес приобретался на «пяточках» и находился на автотранспорте, поэтому пункт погрузки леса ей неизвестен, по документам пункт погрузки значился Усть-Уда. Также свидетель пояснила, что занималась перепродажей лесопродукции, которая приобреталась у поставщика ООО «Дип Форест», фамилию и имя руководителя она не помнит (п.5 протокола допроса). При этом в п.6 данного протокола допроса свидетель Ушакова Л.Н. сообщила, что заключала договор с ООО «Дип Форест», директором являлся Алексеев И.Н.

Кроме того, Ушакова Л.Н. указала, что не являлась учредителем и руководителем ООО «Дип Форест» в период с 2007 по 2008гг., складские помещения, в том числе и арендованные для хранения товарно-материальных ценностей в 2007-2008гг., не имела. Товар покупателям отпускала она, выгрузка товара осуществлялась силами ООО «АзияВнешТранзит» (т.9, л.д.6-9).

При повторном допросе в качестве свидетеля Ушакова Л.Н. пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность с ООО «АзияВнешТранзит» впервые начала осуществлять с 2005 года, когда и при каких обстоятельствах она познакомилась с должностными лицами ООО «АзияВнешТранзит» не помнит. В адрес ООО «АзияВнешТранзит» реализовывался круглый лес, пиловочник хвойных пород и пиломатериал. Работу поставщика выполняла сама, доверенностей на право осуществления деятельности от имени ИП Ушаковой Л.Н. никому не выдавала. При реализации товара в адрес ООО «АзияВнешТранзит» сама передавала счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, иногда передавала через Пермякова В.И. За поставленные товары в 2007 году от Пермякова В.И. получала денежные средства в больших количествах, расчеты производились наличным путем, выдавался кассовый чек, контрольно-кассовая техника находилась в машине. Передача денежных средств осуществлялась в машине на «нейтральной» территории. Товары для перепродажи в 2007 году приобретала у ООО «Дип Форест» (директор – Алексеев И.Н.). Поставщик был один, условия и сроки поставки оговаривались с Алексеевым И.Н., где именно не помнит. Товар иногда осматривала лично. При покупке товара от поставщиков получала счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, денежные средства передавала директору ООО «Дип Форест» Алексееву И.Н. после отгрузки товара. При передаче денежных средств в 2007 году от поставщиков получала кассовые чеки (протокол допроса от 14.10.2010 №05-25.11/74, т.9 л.д. 22-27).

Таким образом, следует признать, что при повторном допросе Ушакова Л.Н. изменила показания в части поставщика лесоматериалов в 2007 году ООО «Дип Форест», которые приобретались для последующей перепродажи ООО «АзияВнешТранзит».

В подтверждение осуществления деятельности ООО «Дип-Форест» по требованию налогового органа от 13.05.2010г. №09-18/9677-1459 представило договор купли-продажи лесопродукции от 02.10.2006г. №ДФ-01/1, заключенный с ИП Ушаковой Л.Н, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 (т.6, л.д.6-80).

Согласно представленным документам продавцом, поставщиком являлся ООО «Дип Форест», расположенный по адресу: г.Иркутск, Постышева, 18-71, документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Алексеевым И.Н.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска ООО «Дип Форест» находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за ноябрь 2006г. Руководителем, бухгалтером данной организации является Долгих Татьяна Константиновна (письма от 25.05.2010г. №09-16/011400дсп, т.6, л.д.3; от 15.11.2010г. №09-16/022743 дсп т.8 л.д.52).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.06.2010г. №05-25.11/50 Долгих Т.К. (паспорт 25 04 №029505, выдан 18.11.2003г. Куйбышевским РОВД г.Иркутска, зарегистрирована по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 22-8), пояснила, что не является руководителем ООО «Дип Форест», никакие документы не подписывала, с Алексеевым И.Н., являвшимся руководителем ООО «Дип Форест» в период с 2007-2008гг., не знакома, по требованию налогового органа от 13.05.2010г. №09-18/9677-1459 документы не готовила, копии не заверяла.

Как следует из материалов дела, при создании ООО «Дип Форест» в 2004 году единственным учредителем являлась Петрова Наталья Николаевна (паспорт 25 04 087988, выдан 30.09.2003г. УВД Ленинского района г.Иркутска, зарегистрирована по адресу: г.Иркутск, ул.Ярославского, 234-55), руководителем общества – Ушакова Лариса Николаевна (паспорт 25 03 941974, выдан 26.06.2003г. Иркутским РОВД Иркутской области, зарегистрирована по адресу: г.Иркутск, ул.Костычева, 18-12), юридический адрес общества заявлен: 664046, г.Иркутск, б.Постышева, 18А-71. (т.7, л.д.128, 132, 133).

Решением от 08.07.2005г. №1 Петрова Н.Н. вышла из состава участников ООО «Дип Форест», передав свою долю Брызгунову Сергею Евгеньевичу (паспорт 32 99 204821, выдан 18.02.2000г. Ленинским РОВД г.Кемерова, зарегистрирован по адресу: г.Иркутск, ул.Баумана, 202-55), который решением от 08.07.2005г. №2 снял обязанности директора с Ушаковой Л.Н. и возложил данные обязанности на себя, о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы (т.7, л.д.123,124).

Решением от 02.10.2006г. без номера Брызгунов С.Е. вышел из состава участников ООО «Дип Форест» и передал свою долю Алексееву Игорю Николаевичу (паспорт 25 01 703132, выдан 24.08.2001г. Октябрьским РОВД г.Иркутска, зарегистрирован по адресу: г.Иркутск, б.Постышева, 18А-71), который решением от 02.10.2006г. без номера снял обязанности директора с Брызгунова С.Б. и возложил их на себя (т.7, л.д.117, 118).

Решением от 27.05.2008г. без номера Алексеев И.Н. вышел из состава участников ООО «Дип Форест» и передал свою долю Долгих Татьяне Константиновне (паспорт 25 04 029505, выдан 18.11.2003 Куйбышевским РОВД г.Иркутска, зарегистрирована по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 22 общ), которая решением от 27.05.2008г. без номера сняла с Алексеева И.Н. обязанности директора и возложила их на себя, о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы. (т.7, л.д.110-114).

Таким образом, исходя из представленных документов, учредителем и руководителем ООО «Дип Форест» с 02.10.2006г. по 26.05.2008г. являлся Алексеев И.Н., а руководителем данной организации в период с 11.10.2004г. по 08.07.2005г. являлась Ушакова Л.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 24.08.2006г. №01/023/2006-255 помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, б.Постышева, 18А-71 является жилым помещением (2 комнатная квартира, находящаяся на 9 этаже 9 этажного панельного дома) и принадлежит на праве собственности Алексееву Николаю Николаевичу (т.5, л.д.94).

Таким образом, регистрация юридического лица – ООО «Дип Форест» изначально была осуществлена по месту регистрации Алексеева И.Н., который впоследствии стал учредителем и директором данной организации.

В ходе мероприятий налогового контроля, в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля допрошен Алексеев И.Н. (паспорт 25 01 763132, выданным 24.08.2001г. Октябрьским РОВД г.Иркутска, зарегистрирован по адресу: г.Иркутск, б.Постышева, 18А-71), который пояснил, что в 2007-2008гг. являлся руководителем и учредителем ООО «Дип Форест», кто являлся поставщиком лесоматериала ООО «Дип Форест» не помнит, данных о наличии складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей, факте заключения договора с ИП Ушаковой Л.Н., адреса погрузки товара не указал, пояснив, что не помнит. Способ передачи денег от Ушаковой И.П. также не помнит, если и производились расчеты, то только через расчетный счет (протокол допроса от 18.06.2010 №05-25.11/36, т.9, л.д.10-13).

В соответствии с выпиской Байкальского Банка Сбербанка РФ по операциям на расчетном счете № 40702810718020101726 ООО «Дип Форест» движение денежных средств на указанном расчетном счете в период с 01.01.2006 по 18.12.2007 отсутствовало (т.7, л.д.3-4).

При повторном допросе свидетель Алексеев И.Н. не помнил, что являлся руководителем ООО «Дип Форест», при этом пояснил, что организация занималась лесозаготовками, посреднической деятельностью. Покупателем товара у ООО «Дип Форест» в 2007 году являлась ИП Ушакова Л.Н. Поставщиками леса и пиломатериала являлись частные лица. Работников у ООО «Дип Форест» в 2007 году не было, налоговая и бухгалтерская отчетность в 2007 году представлялась, налоги в бюджет уплачивались. Денежные средства от ИП Ушаковой Л.Н. получал наличными, при этом оформлялся расходный кассовый ордер, плательщику в подтверждение факта оплаты передавался приходный кассовый ордер, контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована. Грузополучателем товара, реализованного ИП Ушаковой Л.Н. в 2007 году, являлось ООО «АзияВнешТранзит». Доставка товара осуществлялась силами продавцов. Лично в передаче товара грузополучателю не участвовал. При реализации товаров ИП Ушаковой в 2007 году со стороны ООО «Дип Форест» оформлялись счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые подписывал собственноручно. При этом Алексеев И.Н. не помнит, заключало ли общество договор перевозки либо нанимало водителей для перевозки лесопродукции (протокол допроса от 14.10.2010 №05-25.11/73, т.9, л.д.28-32).

В ходе проведения налоговой проверки, допрошенная инспекцией Зинченко Наталья Маратовна – арбитражный управляющий ООО «Дип Форест», пояснила, что в отношении данной организации предпринимались меры по розыску имущества должника, сведений об имуществе от компетентных органов не поступило. В связи с отсутствием данных от должника финансовый анализ ООО «Дип Форест» не был сделан. Сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества в период наблюдения не было, так как должник был «отсутствующим». С руководителем ООО «Дип Форест» не знакома, в период наблюдения интересы общества никто не представлял (протокол допроса от 13.07.2010г. №05-25.11/48, т.9, л.д.18-21).

Показания данного свидетеля подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Иркутской области, в соответствии с которыми 03.05.2007г. в отношении ООО «Дип Форест» (ИНН 3811083821) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим назначена Зинченко Наталья Маратовна (определение от 03.05.2007г. по делу №А19-4589/07-38, т.8, л.д.71-76). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2007г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дип Форест» прекращено. Судом установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Дип Форест» не ведется, должник по месту своей регистрации отсутствует, имущество должника не выявлено. Денежные средства на расчетном счете в Байкальском Банке СБ РФ отсутствуют, иных открытых счетов общество не имеет. В связи с отсутствием имущества должника и доказательств наличия источника финансирования процедуры банкротства ООО «Дип Форест», Арбитражный суд Иркутской области на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дип Форест» (т.8, л.д.77-79).

Кроме того, на запрос налогового органа от 29.06.2010г. №05-24/013509 арбитражный управляющий Зинченко Н.М. сообщила, что в ходе наблюдения должник – ООО «Дип Форест» фактически прекратил свою деятельность, по юридическому адресу не находится, бухгалтерские документы отсутствуют. В период наблюдения с 03.05.2007г. по 04.09.2007г. деятельность не велась (письмо без даты и номера, т.8 л.д.24).

Довод заявителя о том, что в период введения наблюдения руководитель должника и иные органы управления должника не отстраняются и продолжают осуществлять свои полномочия, суд не принимает во внимание, поскольку Арбитражный суд Иркутской области при прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дип Форест» установил, что общество по адресу регистрации отсутствовало и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Определение суда от 04.09.2007г. по делу №А19-4589/07-38 не отменено и вступило в законную силу.

Из товарно-транспортных накладных, представленных в ходе проверки ООО «АзияВнешТранзит» усматривается, что грузоотправителем являлся ООО «Дип Форест», грузополучателем – ООО «Азия ВнешТранзит», пункт погрузки: Иркутская область, п.Усть-Уда, 15-й квартал, пункт разгрузки: г.Иркутск, ул.Воровского, 19Б, доставка осуществлялась автомобильным транспортом, следующими водителями:

- Чарушин Александр Михайлович, автомобиль МАЗ-5429 госномер А 267 КМ 38;

- Зырянов Александр Юрьевич, автомобиль Краз-25661 госномер Х 596 АМ 38;

- Милюк Михаил Михайлович, автомобиль Урал -375-Л госномер А 780 КМ 38;

- Тришин Семен Семенович, автомобиль КАМАЗ-53215 госномер А 345 КМ 38;

- Монахов Олег Анатольевич, автомобиль МАЗ-5335 госномер Х 037 ВТ 38;

- Кравченко Евгений Альбертович, автомобиль КАМАЗ-53212 госномер М 840 КА 38;

- Волков Виктор Владимирович, автомобиль ТАТРА-815-С госномер А 584 КМ 38;

- Бакланов Леонид Лексеевич, автомобиль КАМАЗ госномер С 405 ЕМ 38;

- Набиев Халеддин Фаррух – Оглы, автомобиль КАМАЗ-5320 госномер М 423 КТ 38.

В соответствии с информацией Территориального управления АЛХ Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству от 25.08.2010 №286 за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. ООО «Дип Форест» участки лесного фонда Усть-Удинского лесничества в аренду, в безвозмездное пользование не предоставлялись, договоры аренды, безвозмездного пользования и коммерческой цессии не заключались (т.8, л.д.27).

В ходе рассмотрения дела обществом представлены письма от Усть-Удинского лесничества от 29.12.2011г. №№252, 253, согласно которым общий объем заготовленной древесины в 2007 году по санитарно-оздоровительным мероприятиям составил 170 тыс. куб.м., в том числе ликвидной 150 тыс.куб.м., общий объем лесосеки при рубке спелых и перестойных насаждений для заготовки древесины определен 2574,2 тыс.куб.м., ликвидной – 1475, 6 тыс.куб.м., из них в арендованных лесных участках ежегодный объем пользования составляет 1541 куб.м.

Таким образом, представленные документы, не опровергают заготовку древесины в Усть-Удинском лесхозе, но и не подтверждают реальное происхождение лесопродукции, грузоотправителем которой являлся ООО «Дип Форест».

В соответствии с информацией ГИБДД МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области госномер Х 596 АМ/38 (автомобиль ГАЗ 31029) сдан в МРЭО ГИБДД г.Иркутска, при снятии с учета 10.08.1995г. Вместе с тем, из товарно-транспортных накладных следует, что за данным государственным номером была указана автомашина Краз-25661, водитель Зырянов А.Ю.

Автомашины МАЗ-5429 госномер А 267 КМ 38, Урал 375Д госномер А 780 КМ 38, КАМАЗ-532150 госномер А 345 КМ 38, МАЗ-5335 госномер Х 037 ВТ 38, ТАТРА-815-С госномер А 584 КМ 38, КАМАЗ-5320 госномер М 423 КТ 38 зарегистрированы в МРЭО ГИБДД г. Усть-Кут. (письмо от 15.06.2010 30/5722 ,т.8, л.д.80)

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным ОВД по Усть-Кутскому району:

- автомобиль МАЗ-5429 госномер А 267 КМ 38 снят с учета 14.08.2004г., владельцем транспортного средства являлся Дроздов Константин Владимирович, 30.09.1983г.р., паспорт 25 97 032065, выдан ОВД г. Усть-Кута;

- автомобиль МАЗ-5335 госномер Х 037 ВТ 38 снят с учета 17.09.2005г., владельцем транспортного средства являлся Хайбуллин Тогер Миннегалимович, 17.03.1961г.р., паспорт 25 03 066989, выдан ОВД г. Усть-Кута;

- автомобиль Урал 375Д госномер А 780 КМ 38, владельцем транспортного средства является Милюк Михаил Михайлович, 28.06.1956г.р., паспорт 25 01 666266, тогда как в товарно-транспортных накладных под указанным выше госномером указана автомашина Урал 375Л;

- автомобиль КАМАЗ-53215 госномер А 345 КМ 38, тип: цистерна, снят с учета 22.03.2007г., владельцем транспортного средства являлся Тришин Семен Семенович, 04.03.1963г.р., проживающий по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Седова, 38А, паспорт 25 03 331542, выдан ОВД г.Усть-Кута. Кроме того, за данным госномером зарегистрирован автомобиль Краз 6443-0000080-02, владельцем транспортного средства является Тришин Семен Семенович, однако, в представленных товарно-транспортных накладных указан автотранспорт КАМАЗ-53215;

- автомобиль КАМАЗ-5320 госномер М 423 КТ 38, владельцем транспортного средства указан Абдурахманов Мушфиг Фархад-Оглы, 20.10.1971г.р., паспорт СССР 14СТ 668950, проживающий по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Речников, 24-2;

- автомобиль ТАТРА-815-С госномер А 584 КМ 38, владельцем транспортного средства указан Волков Виктор Владимирович, 09.01.1967г.р., паспорт СССР 10СТ 601081, проживающий по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Кирова, 36-2- 83;

- автомобиль КАМАЗ-53212 госномер М 840 КА 38, владельцем транспортного средства указан Кравченко Евгений Альбертович, 23.01.1961г.р., паспорт СССР 03СТ 654625, проживающий по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Речников, 45-27. (письмо от 29.10.2010г. №22/75-11001, т.8, л.д.81-89).

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, которые показали следующее:

Тришин Семен Семенович, 04.03.1963г.р., паспорт 25 07 962829, выдан 02.04.2008г. ОУФМС России г.Усть-Кут, проживающий по адресу: г.Усть-Кут, ул.Седова, 38а, сообщил, что не оказывал услуги по перевозке лесоматериалов ООО «Дип Форест», ИП Ушаковой Л.Н., с руководивтелем ООО «Дип Форест» Алексеевым И.Н. и ИП Ушаковой Л.Н. не знаком, товарно-транспортные накладные не подписывал (протокол допроса от 20.05.2010г. №64);

Набиев Халеддин Фаррух-Оглы, 05.07.1962г.р., паспорт 25 06 828958, выдан 10.07.2007г. Отделением УФМС России по Иркутской области в г.Усть-Куте, сообщил, что до 2003 года являлся собственником автомобиля КАМАЗ 5320 госномер М 423 КТ, который по доверенности продал Тупицыну Алексею Анатольевичу. С руководителем ООО «Дип Форест» и ИП Ушаковой Л.Н. не знаком, услуги по перевозке лесопродукции ООО «Дип Форест» не оказывал, никакие товарно-транспортные накладные не подписывал (протоколы допроса от 26.05.2010г. №67, от 04.08.2010 №76);

Зырянов Александр Юрьевич, 02.04.1968г.р., паспорт 25 03 906722, выдан 12.08.2003г. ОВД г.Усть-Кута сообщил, что в представленных на обозрение товарно-транспортных накладных подпись не его, к указанным в них организациям ООО «АзияВнешТранзит» и ООО «Дип Форест» отношения не имеет. Автомобиль с госномером Х 596 АМ ему не принадлежит, в наличии у него имеются грузовые автомобили с другими номерами (протоколы допроса от 25.05.2010г. №66, от 19.07.2010г. №72);

Чарушин Александр Михайлович, 14.10.1961г.р., паспорт 25 06 722145, выдан 20.10.2006г. ОВД г.Усть-Кута, сообщил, что никакие товарно-транспортные накладные не подписывал, с ООО «Дип Форест» и ИП Ушаковой Л.Н. не работал, собственником или арендатором автомобиля Маз 5429 госномер А 267 КМ не являлся (протокол допроса от 21.05.2010г. №65).

Таким образом, перечисленные выше свидетели проживают на территории г.Усть-Кута Иркутской области и заявили, что ни с руководителем ООО «Дип Форест» Алексеевым И.Н., ни с ИП Ушаковой Л.Н. не знакомы.

Милюк М.М., указанный в качестве водителя в товарно-транспортных накладных, в ходе выездной налоговой проверки не был допрошен инспекцией по причине отсутствия по месту жительства (письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №13 по Иркутской области от 09.07.2010г. №11-24/01/013845, т.9 л.д.55).

Водитель Кравченко Евгений Альбертович также не был допрошен инспекцией по причине смерти 27.08.2007г., о чем свидетельствует представленная налоговым органом копия сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти (т.14, л.д.59).

Таким образом, представленные в материалы дела документы в совокупности позволяют сделать вывод, что лица, указанные в спорных товарно-транспортных накладных в качестве водителей, перевозку лесопродукции в адрес ООО «АзияВнешТранзит» не осуществляли, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и ставит под сомнение реальность перевозки лесопродукции от данного грузоотправителя.

Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010г. №8867/10 не может быть учтена судом, поскольку данное постановление принято на основании иных фактических обстоятельств дела.

Довод налогоплательщика о том, что общество при выборе контрагента – ИП Ушаковой Л.Н. проявило должную осмотрительность, а именно при заключении договора были получены свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, декларация о доходах, суд не принимает во внимание, поскольку подтверждение факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и представление декларации не свидетельствует о реальности заявленных хозяйственных операций.

Таким образом, оценив все представленные документы в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание недостатки в оформлении первичных документов, противоречивость показаний ИП Ушаковой Л.Г. и Алексеева И.Н. - руководителя ООО «Дип Форест» в спорный период, непроявление должной осмотрительности заявителем при выборе контрагентов и формы расчетов, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению лесопродукции в рассматриваемом периоде по указанным сделкам, в связи с чем, затраты, заявленные налогоплательщиком, не могут быть учтены как расходы, предусмотренные положениями ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о завышении заявителем расходов в 2007 году по взаимоотношениям с ИП Ушаковой Л.Н., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 13312901 руб. 00 коп., в том числе налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 3605577 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9707324 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из оспариваемого решения усматривается, что при расчете суммы штрафных санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией учтена переплата по сроку платежа 28.03.2008г. по налогу на прибыль организаций, в том числе: в Федеральный бюджет – 12774 руб. 73 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 35037 руб. 21 коп. Однако налог предложен к оплате.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган указал, что на момент принятия спорного решения правовые основания для проведения зачета отсутствовали, так как факт наличия недоимки, подлежащей уплате или взысканию, может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением налогового органа, а переплата по налогу будет учтена при выставлении требования об уплате недоимки по данному налогу.

Пунктом 1 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал суду первой инстанции на необходимость учесть выводы кассационной инстанции в отношении доводов инспекции.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2011г. по данному делу суд кассационной инстанции пришел к выводу, что «на момент принятия спорного решения инспекция должна учесть имеющиеся у общества суммы переплаты по отношению к установленной по налогам недоимке».

При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговый орган необоснованно предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, в том числе: в Федеральный бюджет – 12774 руб. 73 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 35037 руб. 21 коп., следовательно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 29.11.2010г. №05-14/50 в указанной части следует признать незаконным.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 13265089 руб. 06 коп., налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 4348936 руб. 33 коп., из них: в Федеральный бюджет – 1179474 руб. 76 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3169461 руб. 57 коп. за период просрочки с 29.03.2008г. по 29.11.2010г. и применил штрафные санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2653017 руб. 81 коп., из них: в Федеральный бюджет – 718560 руб. 45 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1934457 руб. 36 коп.

Как следует из резолютивной части решения налогоплательщику начислен штраф по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 934 457 руб. 36 коп. за 2008 год, а также начислены пени за неуплату указанного налога в бюджет субъекта Российской Федерации по сроку уплаты 28.03.2009г. В тоже время в отношении штрафа и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в оспариваемом решении указана неуплата налога на прибыль за 2007 год.

Письмами от 21.12.2010г. №05-24/026223 и от 20.04.2011г. №05-25/007497, полученными налогоплательщиком 25.12.2010г. и 25.04.2011г., соответственно, налоговый орган сообщил, что в резолютивной части решения допущены опечатки, а именно: графу №2 читать в редакции: неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 год, в результате занижения налоговой базы. В графе 2 таблицы начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, срок уплаты читать: «28.03.2008».

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм права, следует, что при рассмотрении судами заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из акта проверки №05-14/50, текста оспариваемого решения следует, что недоимка по налогу на прибыль, пени и штрафу образовалась за 2007 год, в связи с непринятием расходов по оплате лесопродукции, поставленной ИП Ушаковой Л.Н. в 2007 году. Из Приложения №1 к оспариваемому решению также следует, что пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации начислены с 29.03.2008г. по 29.11.2010г., то есть с недоимки, образовавшейся за 2007 год.

Таким образом, следует признать, что допущенная инспекцией опечатка в резолютивной части оспариваемого решения не привела к необоснованному взысканию с налогоплательщика штрафа, фактически назначенного за неуплату по налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 год, пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по сроку уплаты 28.03.2008г. и, соответственно, не повлекла нарушение прав и законных интересов Общества.

В отношении даты изготовления акта проверки №05-14/50 от 02.09.2009г. судом установлено следующее.

Письмом от 20.04.2011г. №05-25/007497 налоговый орган сообщил налогоплательщику о допущенной в дате изготовления акта опечатке, дату акта «02 сентября 2009 года», просил читать как «02 сентября 2010 года».

Кроме того, о допущенной налоговым органом опечатке в дате изготовления акта также свидетельствует решение №05-25.1/11, датированное 12.03.2010г. о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «АзияВнешТранзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., а также справка от 19.07.2010г. №05-25.2/20 о проведении выездной налоговой проверки (л.д.9, 13, т.2).

На указанное решение имеется ссылка в акте проверки, что исключает его составление в 2009 году.

При таких обстоятельствах, следует признать, что допущенная налоговым органом в дате изготовления акта проверки опечатка, не повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обратное заявителем не доказано.

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 29.11.2010г. №05-14/50 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», следует удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб. 00 коп.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска относятся расходы по уплате Обществом с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконным решения налогового органа в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 29.11.2010 №05-14/50 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 12774 руб. 73 коп, налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 35037 руб. 21 коп., как несоответствующее положениям ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу
г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу
г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина