Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев
в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании 10 000 руб.,

третье лицо: ФИО1 (Иркутская область, Иркутский район)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ»
(далее, истец, ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее, ответчик) с требованием о взыскании убытков – стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22.03.2018 представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В указанный срок от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск оспорил, в представленном отзыве указал, что с учетом того факта, что осмотр транспортного средства страховщиком организован своевременно, оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось; расходы на проведение независимой экспертизы носят чрезмерный характер, по данным ответчика, средняя стоимость услуг по составлению осмотра транспортного средства составляет 1 500 рублей; средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Иркутской области -
2 750 рублей, данные сведения подтверждаются заключением торгово-промышленной палаты РФ. Также ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (по известному суду адресу), пояснений по существу исковых требований не представило, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон,
в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 13.04.2018 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2018.

Ответчиком 27.04.2018 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление
о составлении мотивированного решения. Также ответчик просил суд восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения в связи с поздним получением решения.15.05.2018 подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 13.04.2018.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением суда от 27.04.2018 ответчику разъяснено, что согласно
ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, в связи, с чем заявление ПАО СК СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о составлении мотивированного решения суда по делу А19-3315/2018 будет рассмотрено в пятидневный срок после выхода судьи Уразаевой А.Р. из очередного отпуска.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 22.11.2017 в <...> с участием транспортного средства TOYOTA REGIUS, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника, транспортному средству TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2017 данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3; потерпевшим признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО серии
ЕЕЕ № 0902551285.

27.11.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 06701, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

29.11.2017 ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением
о страховом возмещении.

Из пояснений истца, следует, что в ответ на указанное заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило письмо (исх. 06/12618 от 29.11.2017), согласно которого ООО «АКФ» не был представлен документ, содержащий сведения о ДТП от 22.11.2017, что противоречит обстоятельствам дела, т.к. в страховую компанию были представлены сведения о ДТП от 22.11.2017, содержащие весь перечень запрашиваемой информации. Несмотря на необоснованный отказ, в адрес страховой компании были представлены сопроводительное письмо и извещение о ДТП (повторно), что подтверждается квитанцией на организацию перевозки отправления с отметкой страховой компании о получении 17.01.2018.

Уведомлением, полученным ответчиком 23.01.2018, истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения экспертизы (<...>; 25.01.2018 в 12 час. 01 мин).

Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в установленный законом срок, истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 40392-101/17У
от 25.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, с учетом износа (восстановительные расходы) составила 61 000 руб.

Претензией №ЮДФ 06701-Адылов истец, указав на экспертное заключение
№ 40392-101/17 У от 25.01.2018 и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме и расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия ответчиком получена 06.02.2018.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 61 000 руб., (платёжное поручение №180 от 08.02.2018), что меньше суммы возмещения, указанной в досудебной претензии.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты расходов на проведение экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П,
в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

В данном случае после получения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик в установленный срок не организовал независимую экспертизу, указанное обстоятельство дало право истцу обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Так, из материалов дела следует, что 29.11.2018 ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим в 22.11.2017 в <...> дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства TOYOTA REGIUS, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

Из акта приема и передачи корреспонденции от 28.11.2017 следует, что к заявлению о страховом возмещении были приложены сведения о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2017 с указанием информации об участниках ДТП, наличия или отсутствия нарушения ПДД РФ всеми участниками и ДТП.

Вместе с тем, ответчик необоснованно отказал в рассмотрении заявления ООО «АКФ» о страховом возмещении, сославшись на отсутствие справки о дорожно-транспортном происшествии, что следует из письма страховщика от 29.11.2017.

В дальнейшем истец повторно направил ответчику сведения о ДТП от 22.11.2017, что подтверждается квитанцией на организацию перевозки отправления (лист дела № 31). Данный документ был получен ответчиком 17.01.2018.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В нарушении пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в установленный срок (не более чем пять рабочих дней) страховщик не организовал независимую экспертизу, при этом согласно пояснениям ответчика и представленному акту транспортное средство было осмотрено 06.12.2017.

В связи с чем, ООО «АКФ» уведомило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 40392-101/17У от 25.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, с учетом износа (восстановительные расходы) составила 61 000 руб.

Уже после получения претензии (претензия получена ответчиком 06.02.2018), ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 08.02.2018 произведена ООО «АКФ» выплата страхового возмещения в размере 61 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 180 от 08.02.2018.

Вместе с тем, стоимость расходов за проведение экспертизы истцу не была возмещена.

В данном случае с учетом того, что ответчик первоначально необоснованно отклонил заявление ООО «АКФ» о выплате страхового возмещения и не организовал в установленный срок проведение независимой экспертизы, выплатив страховое возмещение уже после получения претензии истца, суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и невыполнением в установленный срок обязанности страховщика по проведению независимой экспертизы.

Суд отмечает, что получив от истца 29.11.2017 необходимый пакет документов, в связи с наступлением страхового события, в том числе, с приложением сведений о ДТП, оформленных уполномоченным сотрудником полиции, и организовав осмотр транспортного средства 06.12.2017, ответчик имел объективную возможность организовать проведения независимой экспертизы еще до получения претензии истца (08.02.2018), а также в установленный Законом об ОСАГО срок выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что для определения размера страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4; ИП ФИО4 проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; экспертом при проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Довод ответчика о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, приведенного в экспертном заключении истца, судом отклоняется, поскольку из платежного поручения №180 от 08.02.2018 следует, что выплачена сумма 61 000 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению истца, выполненного ИП ФИО4 25.01.2018.

При этом доказательств проведения независимой экспертизы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а представленная ответчиком калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» №16058646 таковым доказательством не является. Иных документов, свидетельствующих о проведении ответчиком в установленный законом срок независимой экспертизы, не представлено.

В данном случае расходы истца обусловлены тем, что страховщик в установленный законом об ОСАГО срок не организовал независимую экспертизу, выплатил страховое возмещение только после обращения ООО «АКФ» с мотивированной претензией.

При этом страховщиком выплачена сумма 61000 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную на основании экспертного заключения истца.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. являются для последнего убытками, документально подтверждены, и подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ06701 от 02.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №205 от 13.02.2018 на сумму 10 000 руб., чек прихода №0007 от 13.02.2018
на сумму 10 000 руб., приказ от 09.01.2017 о приеме ФИО5 на работу
к ИП ФИО6 на должность юрисконсульта.

Как усматривается из условий договора № ЮДФ06701 от 02.02.2018, заключенного между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «АКФ» (сторона), предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО
«СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 22.11.2017 в <...> с участием транспортного средства TOYOTA REGIUS, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2
под ФИО3, и транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак
<***>, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу, сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 3.3 договора ЮДФ06701 от 02.02.2018 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 10 000 руб.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №205 от 13.02.2018, согласно которой основание платежа – оплата по договору № ЮДФ06701 от 02.02.2018.

В рамках настоящего дела истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить
на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие
о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 479 от 14.02.2018, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.Р. Уразаева