Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой А.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664040, <...>, Г)

к судебным приставам исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2 (664003, <...>), Федеральной службе судебных приставов (г. Москва), Управлению ФССП России по Иркутской области (г. Иркутск)

должник: ФИО3

о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт),

судебный пристав исполнитель – ФИО1 (удостоверение),

судебный пристав-исполнитель (ФИО2) – не явились,

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО5 (представитель по доверенности, удостоверение),

от УФССП России по Иркутской области - ФИО5 (представитель по доверенности, удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя Правобережного ОСП ФИО1 в части соблюдения сроков исполнительного производства, в части не рассмотрения требований заявителя о розыске должника и его имущества, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП ФИО2 в части не рассмотрения требований заявителя о розыске должника и его имущества.

В части требований о взыскании за счет казны РФ в лице ФССП России суммы вреда 197 643 руб. 48 коп. общество в порядке ст. 49 АПК РФ от требований отказалось.

Определением суда от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал на неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, полагает что совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Иркутской области требования оспорил, заявив о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с оспариванием бездействия в период сводного исполнительного производства и о пропуске заявителем срока обращения с заявлением в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, должник ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в марте 2016 исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 006690772 (дубликат), выданного 05.05.2011 Арбитражным судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО6 в отношении ФИО3 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 35237/16/38016-ИП о взыскании задолженности в размере 197643 руб. 48 коп. в пользу Общества.

15.04.2016 заявитель обратился в Правобережный ОСП г. Иркутска с заявлением о розыске должника и его имущества, в т.ч. об объявлении розыска автотранспорта должника: автобус ASIACOSMOS 818, 1997 г.в., г/н ат 67838, VINKN2ЕАМ812VK000682, серия и номер регистрационного документа 38ТС564237; легковая машина TOYOTACALDINA, 1993 г.в., г/н в978ме38, номер кузова ЕТ196-5002566, серия и номер регистрационного документа 38НУ106144.

09.06.2016 заявитель повторно обратился в Правобережный ОСП г. Иркутска с заявлением о розыске должника и его имущества, в т.ч. об объявлении розыска автотранспорта должника: автобус ASIACOSMOS 818, 1997 г.в., г/н ат 67838, VINKN2ЕАМ812VK000682, серия и номер регистрационного документа 38ТС564237; легковая машина TOYOTACALDINA, 1993 г.в., г/н в978ме38, номер кузова ЕТ196-5002566, серия и номер регистрационного документа 38НУ106144.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 23.03.2016 исполнительное производство № 35237/16/38016-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 197643 руб. 48 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО6 передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 26.04.2016 исполнительное производство № 35237/16/38016-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 197643 руб. 48 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО8 передано ФИО9

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 04.05.2016 исполнительное производство № 35237/16/38016-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 197643 руб. 48 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО9 передано ФИО1

Постановлением от 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 35237/16/38016-ИП от 15.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 006690772 (дубликат), выданного 05.05.2011 Арбитражным судом Иркутской области, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 197643 руб. 48 коп. в пользу Общества объединено в сводное производство за № 35237/16/38016-СД.

Учитывая, что на момент подачи заявлений о розыске должника и его имущества 15.04.2016, 09.06.2016 исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1, соответственно, полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении требований заявителя о розыске должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущены незаконные бездействия в части соблюдения сроков исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействий) незаконными является одновременно: несоответствие решения, действия (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определен перечень мер принудительного исполнения, к которым относится обращение на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Суд полагает необходимым отметить, что срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 35237/16/38016-ИП от 15.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 006690772 (дубликат), выданного 05.05.2011 Арбитражным судом Иркутской области, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 197643 руб. 48 коп. в пользу Общества, передано согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 04.05.2016 судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 35237/16/38016-ИП в период с 04.05.2016 по 12.01.2017, согласно сводке по исполнительному производству от 04.03.2017, были совершены следующие действия: 01.06.2016 оформлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 18.06.2016 – запрос в ЗАГС, согласно акту от июня 2016 года проведена проверка места жительства (нахождения) должника, 20.06.2016 вынесено постановление об объявлении розыска, 12.10.2016, 08.11.2016, 10.11.2016 оформлены запросы в банки, 29.11.2016 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, постановлением от 11.01.2017 исполнительное производство возобновлено.

До передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 осуществлялись запросы 16.03.2016 в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомоторных транспортных средствах, в ФНС о предоставлении выписки ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в банки, запросы к оператору связи, запросы в ПФР о СНИЛС, 22.03.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС (согласно ответа ГИБДД о наличии зарегистрированных ТС), 29.03.2016 запрос в Росреестр к ЕГРП (согласно выписке установлено нахождение в собственности должника квартиры жилой в г. Иркутске, находящейся под обременением в силу ипотеки), 30.03.2016 выход по адресу должника, 04.04.2016 постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества (квартиры жилой г. Иркутск), 04.04.2016, 02.05.2016 Постановление об обращении взыскания ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский Банк СБ РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия, учитывая, что до передачи СПИ ФИО1 исполнительного производства также были совершены необходимые исполнительные действия, в том числе относящиеся к мерам принудительного исполнения, принимая во внимание, что сами по себе факты: нарушение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и неизвещение взыскателя о совершаемых исполнительных действиях не могут являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено незаконное бездействие в части несоблюдения срока исполнительного производства, повлекшее нарушение прав и интересов заявителя., т.е. отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Суд полагает необходимым также отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также заявителем заявлены требования о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, выразившихся в нерассмотрении требований заявителя о розыске должника и его имущества.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 заявитель обратился в Правобережный ОСП г. Иркутска с заявлением о розыске должника и его имущества, в т.ч. об объявлении розыска автотранспорта должника: автобус ASIACOSMOS 818, 1997 г.в., г/н ат 67838, VINKN2ЕАМ812VK000682, серия и номер регистрационного документа 38ТС564237; легковая машина TOYOTACALDINA, 1993 г.в., г/н в978ме38, номер кузова ЕТ196-5002566, серия и номер регистрационного документа 38НУ106144..

На момент подачи заявления о розыске должника и его имущества 15.04.2016 исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 На момент подачи заявления о розыске должника и его имущества 09.06.2016 исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, в ответ на заявление Общества от 15.04.2016 о розыске должника и его имущества судебным приставом-исполнителем ФИО8 22.04.2016 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина с ссылкой на ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с поступившим заявлением от 09.06.2016 о розыске должника, его имущества был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает. Постановлениями от 20.06.2016 объявлен исполнительный розыск должника ФИО3, имущества ФИО3 (движимое имущество) на сумму 197643 руб. 48 коп.

С учетом установленного, суд не находит в рассматриваемом случае неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО1 по не рассмотрению требований взыскателя о розыске должника и его имущества, поскольку заявления о розыске фактически были судебными приставами-исполнителями рассмотрены и приняты постановления по результатам их рассмотрения.

Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от 22.04.2016, постановления об объявлении розыска от 20.06.2016 заявителем не обжаловались; довод заявителя о не направлении в его адрес данных постановлений не может быть принят судом во внимание, поскольку, в рамках заявленных требований, в предмет заявленных требований не входит.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Иркутской области ФИО10 на основании постановления о заведении розыскного дела № 419/16/38051 от 24.06.2016 были осуществлены розыскные мероприятия по установлению должника-гражданина, направлены запросы в регистрирующие органы г. Иркутска и Иркутской области. По состоянию на 17.02.2017 информации о местонахождении гр. ФИО3 не получено, розыскные мероприятия в рамках розыскного дела ведутся согласно пунктов плана.

Согласно возражений судебного-пристава-исполнителя ФИО1 на заявление об уточнении требований, должник ФИО3 установлена, установлен фактический адрес проживания ( г. Иркутск); транспортное средство – автобус ASIACOSMOS 818 был продан 10.12.2009 ФИО11

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО1 действовали в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими их деятельность, в рамках предоставленных полномочий; были совершены необходимые действия, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, ФИО1 были допущены незаконные бездействия в части не рассмотрения заявления Общества о розыске должника и его имущества, повлекшие нарушение прав и интересов заявителя, т.е. отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ООО «Золотой век» не подлежащими удовлетворению.

В части доводов представителя УФССП России по ИО о пропуске срока обращения в арбитражный суд отмечает, что Службой судебных не представлено суду доказательств и сведений о том, когда заявителем были получены постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от 22.04.2016, и об объявлении розыска от 20.06.2016; сведений о том, что взыскатель знакомился с материалами исполнительного производства не имеется. В связи с чем Службой судебных приставов не доказано, что заявителю стало известно об оспариваемом бездействии апреле и июне 2016г.

Относительно доводов о подведомственности спора, судом установлено, что указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, объединено в сводное 04.05.2016, требования в части оспариваемого бездействия СПИ ФИО12 имели место 15.04.2016, т.е. до объединения в сводное производство. На момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением – 12.01.2007, принятия заявления к производству – 26.01.2017 все присоединенные исполнительные производства (сводные) окончены: исполнительное производство от 03.03.2016 № 32328/16/38016-ИП окончено 30.06.2016, исполнительные производства от 23.03.2016 № 42487/16/38016-ИП, от 16.10.2015 №153629/15/38016-ИП, от 07.09.2015 №128584/15/38016-ИП окончены 15.12.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент принятия к производству заявления Общества исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО13 окончены, требования заявителя касаются исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 006690772, выданного 05.05.2011 Арбитражным судом Иркутской области, суд пришел к выводу, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суммы вреда в размере 197643 руб. 48 коп., причиненного бездействием Правобережного ОСП г. Иркутска в результате неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-217/11-8, заявитель отказался от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное ходатайство не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от заявления в части взыскания за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суммы вреда в размере 197643 руб. 48 коп., причиненного бездействием Правобережного ОСП г. Иркутска в результате неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-217/11-8 принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требований о взыскании вреда за счет казны Российской Федерации – производство по делу № А19-331/2017 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина