Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 21.12.2012г. №08-30/15184-173.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представители инспекции и управления требования не признали, сославшись на законность принятого инспекцией решения по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки шестой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» 13.09.2012, вынесено решение от 21.12.2012 №08-30/15184-173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 307.283.026 рублей 98 копеек. Также решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1.536.415.135 рублей и пени в сумме 204.087.143 рублей 77 копеек.

Основанием для доначисления соответствующей суммы НДС явилось занижение суммы подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за счет неправомерного исключения из налогооблагаемой базы операций по купле-продаже воздушного судна, а также комплекса железнодорожного подвижного состава и буровых установок.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, которая решением от 05.03.2013 №26-12/003692 оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 21.12.2012г. №08-30/15184-173.

В обоснование своего несогласия с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом заявитель указывает, что налоговый орган ошибочно посчитал Российскую Федерацию местом реализации воздушного судна, так как согласно договору купли-продажи между продавцом ОАО «РЖД» и покупателем ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (переименованным впоследствии в ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») №913КТ от 22.11.2006 местом поставки самолёта является королевство Великобритания, г. Лондон, аэропорт Льютон, а страной регистрации самолета - Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Стороны названного договора условились, что самолет не будет импортирован в Российскую Федерацию. По договору от 22.11.2006 №914КТ/2006 указаное имущество передано ОАО «РЖД» в аренду.

29.11.2010 по договору купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей №88-ЦС/914/2010 ООО «Промоинвест-М» реализовало самолёт и уступило права по договору аренды № 914КТ/2006 обществу с ограниченной ответственностью «Базис Лизинг».

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи №88-ЦС/914/2010 от 20.11.2010 передача имущества производится в месте его фактического нахождения на момент подписания акта приема-передачи. Под местом фактического нахождения самолёта стороны договора понимали место его постоянной дислокации (г. Лондон, аэропорт Льютон), о чем налогоплательщик сообщил налоговому органу письменными пояснениями в ходе проверки.

Оспаривая решение инспекции в части начисления НДС в 1.390.475.455 рублей, доначисленных по операциям, связанным с договором купли-продажи от 09.11.2010 №69-КП/2010, соглашением от 10.11.2010 №1 о зачете встречных однородных требований, составленное ОО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест» и дополнительным соглашением от 05.09.2011 к договору от 09.11.2010 №69-КП/2010, налогоплательщик указывает, что железнодорожный подвижной состав и буровые установки, явившиеся предметом названных договора и соглашений, являются средством платежа по кредитным договорам, а не самостоятельным товаром, так как обязательства по кредитным договорам были прекращены предоставлением отступного.

Кроме того, налогоплательщик полагает неправомерными проведенные инспекцией в ходе камеральной проверки мероприятия налогового контроля, так как оснований для истребования у налогоплательщика и у других организаций дополнительных сведений и документов в рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось.

В судебном заседании представители налоговых органов не согласились с заявленными требованиями налогоплательщика, указав, что решение инспекции соответствует действующему законодательству, а установленная проверкой совокупностью доказательств подтверждается налоговое правонарушение общества.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения места реализации товаров в целях применения НДС установлен нормами статьи 147 НК РФ, согласно которым местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией. При этом согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.

Статьей 147 НК РФ, устанавливающей порядок определения места реализации товаров в целях применения налога на добавленную стоимость, перечень документов, подтверждающих место реализации товаров за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрен.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 148 НК РФ, устанавливающей порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость, предусмотрен перечень документов, подтверждающих место выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации. В данный перечень включены контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, при поставке товаров документальным подтверждением для исключения их стоимости из налоговой базы по НДС могут являться заключаемые организацией контракты на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, а также любые иные документы, подтверждающие факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг за пределами территории Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом в проверенной инспекцией налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г. в разделе «Реализация товаров, местом реализации которых не признается территория РФ» указана сумма налога в размере 810.776.025 рублей

В подтверждение указанного права на освобождение от налогообложения ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» представлены договор между ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (переименовано в ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ООО «Лизинговая компания «Базис лизинг» от 29.11.2010 №88-ЦС/914/2010 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды от 22.11.2006 №914КТ/2006 с приложениями (спецификация, акт приема-передачи документов, акт приема-передачи имущества №1); счет-фактура от 30.11.2010 №1199; акт приема-передачи объекта основных средств от 30.11.2010 № 00000000125; залоговый реестр воздушных судов.

Предметом названного договора явилось воздушное судно Gulfstream Aerospace Corporation G 550 с серийным номером 5019 вместе с двумя установленными двигателями BMW Rolls Royce BR710C4-11 с серийными номерами 11541 и 11540 на общую сумму 810.776.024 рубля 97 копеек (без НДС).

В соответствии с подпунктом 4.3. договора от 29.11.2010 № 88-ЦС/914/2010 передача имущества производится в месте его фактического нахождения на момент подписания акта приема-передачи.

Судом установлено, что участники спорной сделки являются организации, зарегистрированные и находящиеся на территории Российской Федерации. Местом составления названного договора купли-продажи является г. Москва. Местом составления акта приема-передачи имущества №1 является также г. Москва.

По сведениям Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» являющееся предметом договора воздушное судно Gulfstream G-550 в период с 28.11.2010 по 30.11.2010 (на дату подписания акта приема-передачи) находилось в г. Москве.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что местом заключения договора от 29.11.2010, местом его исполнения и реализации спорного товара является территория Российской Федерации, в связи с чем операция по купле-продаже воздушного судна Gulfstream G-550 является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд полагает необоснованным довод заявителя о том, что местом фактического нахождения самолёта стороны договора понимали место его постоянной дислокации в г. Лондон в связи с регистрацией самолета в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии и постоянной припиской в г. Лондон, аэропорт Льютон, так как место регистрации имущества или его приписки не поименовано в статье 147 НК РФ в качестве обстоятельств определения места реализации товаров.

Кроме изложенного основания начисления налога на добавленную стоимость инспекцией в ходе камеральной проверки также установлено уменьшение обществом налоговой базы по НДС на 7.724.863.642 рубля на основании подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности льготы в названной суммы налогоплательщиком представлены:

- договор уступки прав (требований) от 27.10.2010 №1 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинг Инвест», предметом которого является уступка ОАО «Сбербанк России» на возмездной основе права требования ООО «Лизинг Инвест» к ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (переименовано в ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») по кредитным договорам на общую сумму 11.770.455.338 рублей 82 копейки. Также переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» по кредитным договорам. В оплату уступаемых прав (требований) в срок до ООО «Лизинг Инвест» обязано перечислить на счет ОАО «Сбербанк России» 9.000.000.000 рублей;

- договор купли-продажи от 09.11.2010 №69-КП/2010. заключенный между ООО «Лизинг инвест» и ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг», предметом которого являются железнодорожный подвижной состав и буровые установки по общей цене 9.115.339.096 рублей 76 копеек, в том деле НДС 18% в размере 1.390.475.455 рублей 43 копеек;

- соглашение от 10.11.2010 №1 о зачете встречных однородных требований, по которому прекращены обязательство ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» на сумму задолженности по кредитным договорам ООО «Лизинг Инвест» как новому кредитору в размере 9.000.000.000 руб. и обязательство ООО «Лизинг Инвест» по уплате соответствующей части покупной цены по договору купли продажи в размере 9.000.000.000 (в том числе НДС 1.372.881.355 рублей 93 копейки).

- дополнительное соглашение от 05.09.2011 к договору от 09.11.2010 №69-КП/2010, в пункте 8 которого указано, что стороны договорились применять к договору купли-продажи от 09.11.2010 №69-КП/2010 правила об исполнении обязательств путем предоставления отступного, считать договор купли-продажи от 09.11.2010 №69-КП/2010 соглашением об отступном.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Из изложенной нормы следует, что положение подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ, на которое ссылается общество, применимо только в случае исполнения заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, путем возврата кредита в денежной форме. Налогоплательщиком же кредит был погашен посредством передачи товара.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами. Размер, сроки и порядок предоставления отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) устанавливаются сторонами.

По кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по кредитному договору прекращается путем передачи имущества должника кредитору, то есть в обмен на денежные средства в собственность кредитора передается товар.

В связи с изложенным, передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона (ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») обязана исчислить НДС с реализации. При этом правомерен довод налогового органа о том, что не имеет значения факт передачи имущества в счет погашения долга по договору уступки права требования.

Довод заявителя о неправомерности проведенных инспекцией в ходе камеральной проверки мероприятий налогового контроля суд полагает несостоятельным.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налотовых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В случае если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

По пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Обществом за 4 квартал 2010 года представлена первичная декларация и уточненная декларация № 1 по НДС в ИФНС России № 3 по г. Москве.

В первичной декларации налогоплательщиком начислен НДС к уплате в бюджет в размере 1.615.928.821 рубля. По уточненной налоговой декларации № 1 налоговые обязательства уменьшены на 4.271.202 рубля.

Уточненные декларации №№ 2 - 6 представлены в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

По уточненной декларации № 2 общество еще уменьшило ранее исчисленную сумму НДС на 1.390.475.452 рубля, в разделе 7 декларации налогоплательщиком отражена сумма необлагаемого оборота в размере 810.776.025 рублей.

В уточненной декларации № 3 общество уменьшило начисленную сумму по предыдущей декларации на 8 рублей; в уточненной декларации № 4 уменьшило еще на 899.992 рубля; в декларации № 5 увеличило исчисленную в предыдущей декларации сумму на 899.992 рубля; в уточненной декларации № 6 сумма НДС по сравнению с предыдущей декларации на 4 рубля.

При проведении камеральной проверки уточненной декларации № 2 за 4 квартал 2010 года в связи с уменьшением налоговой базы по НДС суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на 1.390.475.452 рубля, и отражением в разделе 7 декларации необлагаемого оборота в размере 810.776.025 руб. инспекцией в адрес общества выставлены требования от 05.10.2011 №08-33/16945, от 14.11.2011 №08-33/17600, от 02.12.2011 №08-33/18050, от 29.02.2012 №08-33/19563, от 05.03.2012 №08-34/19630 о представлении документов, подтверждающих обоснованность освобождения от налогообложения НДС стоимости товаров (работ, услуг), в размере 810.776.025 рублей.

При представлении уточненной декларации № 4 за 4 квартал 2010 года, в которой общество уменьшило исчисленную сумму по предыдущей декларации на 899.992.00 руб. инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес общества направлены сообщения от 06.03.2012 №08-34/12586 и от 16.03.2012 №08-34/12795 с требованием о пояснений причин уменьшения налоговой базы на сумму 4999978 рублей и налога, подлежащего уплате в бюджет, на 899.992 рублей, а также по вопросу несоответствия сумм в представленном заключении временного управляющего и документов, представленных контрагентами ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Базис Лизинг».

Согласно положениям пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) I порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.03.1997 № 5-П. от 28.03.2000 № 5-П. от 19.06.2002 № 11-П, положения НК РФ, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со статьей 146 НК РФ включены в объект обложения налогом на добавленную стоимость, однако в силу прямого указания закона не подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), по своей природе носят характер налоговой льготы. В связи с тем, что предоставление налоговой льготы является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации, оно предполагает установление конкретного нормативного механизма реализации, который обеспечивал бы эффективный контроль со стороны государства за использованием налоговой льготы, противодействие возможным злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков, а также защиту прав, свобод и законных интересов организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что инспекция на основании представленных обществом пояснений и документов правомерно в ходе камеральной проверки истребовала у контрагентов документы (информацию), касающиеся деятельности общества.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований налогоплательщика, о намерении общества необоснованно получить налоговую выгоду путем неисчисления налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, подлежащих налогообложению, о соблюдении инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 21.12.2012г. №08-30/15184-173 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых