Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (Открытое Акционерное общество) (ОГРН: <***>; адрес: 665717, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН: <***>, адрес: 664003, <...>)

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

третье лицо - ФИО1 (665724, <...>)

в порядке статьи 163 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.05.2012 до 14.05.2012 10 час. 50 мин., о чем сделано публичное извещение,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились,

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.03.2012,

от третьего лица: не явились,

установил:

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (Открытое Акционерное общество) (далее – заявитель; Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган) от 25.01.2012 № ЮЛ/К-626/11-16-10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела заявитель уточнил требования, просил признать постановление № ЮЛ/К-626/11-16-10 от 25.01.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (его мотивировочную часть) в части выводов о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить его, принять постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном главо й 12 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, сослался на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неизвещением заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании требование оспорил, указал на законность оспариваемого постановления, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.11.2011 № 10/00393 с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1 (вх. № 16-10/4826 от 25.10.2011) административным органом проведена внеплановая проверка, которой установлено, своевременное не предоставление Банком потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в частности, не предоставляется информация о размере денежных средств, которые банк принимает от вкладчика, и возвращает вкладчику, о процентной ставки по вкладу, об условиях вклада, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.12.2011 года № 10/00393, на основании которого административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2011 № ЮЛ/К-0626/11-16-10 о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от 25 января 2012 года № ЮЛ/К-626/11-16-10 производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель полагая, что постановление административного органа от 25 января 2012 года № ЮЛ/К-626/11-16-10 не соответствует закону в связи с выводом о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, административный орган пришел к выводу о том, что с потребителем (вкладчиком) ФИО1 не заключён письменный договор банковского вклада, в котором должны быть указаны процентные ставки по вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, что является нарушением статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; пункта 1.2 Инструкции «Об открытии и закрытии Банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 № 28-И.

Указанные действия Банка, по мнению административного органа, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, административный орган исходил из даты совершения правонарушения – 26.10.2010.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом обстоятельств данного дела об административном правонарушении, под датой совершения правонарушения следует понимать момент оказания Банком потребителю (вкладчику) финансовых услуг – передача денежных средств вкладчику, оформление Банком сберегательной книжки на имя ФИО1 и т.д.

Вместе с тем, в материалах административного производства отсутствует документ, на основании которого административным органом сделан вывод о дате совершения административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 26.10.2010 – даты подписания ФИО1 карточки с образцами подписей и оттиска печати ФИО1, судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2006 N 8388) основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные настоящей Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 5.1. названной Инструкции для открытия физическому лицу - гражданину Российской Федерации счета по вкладу в банк представляется карточка с образцами подписей и оттиска печати, если договором банковского вклада предусмотрена возможность осуществления расчетов с использованием счета по вкладу (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции).

Наличие указанной карточки может свидетельствовать об открытии вкладчику счета по вкладу, но не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное доказательство как факта открытия такого счета, так и даты оказания финансовых услуг потребителю, т.е. даты совершения административного правонарушения, вменяемого Банку.

С учетом изложенного, суд не может признать правомерным и обоснованным вывод административного органа об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административным органом неправильно определена дата совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае административный орган преждевременно пришел к выводу об истечении срока привлечения Банка к административной ответственности.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства открытия Банком вклада ФИО1 (потребителю), т.е. непосредственно оказания финансовых услуг.

Принимая во внимание, что ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы может иметь место только при оказании соответствующих услуг, поскольку процессуальные требования, установленные пунктом 3 части 1, части 3 статьей 28.1, статьей 26.1, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае нарушены, и указанные нарушения являются существенными и неустранимыми суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно действующим процессуальным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа уполномочен принять решение об удовлетворении заявленных требований либо об отказе в удовлетворении заявления. Процессуальной возможности прекратить производство по делу об административном правонарушении у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления полностью.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Поскольку административным органом представлены в арбитражный суд только копии материалов дела об административном правонарушении, суд полагает целесообразным ограничиться разъяснением о необходимости повторного рассмотрения административным органом материалов административного производства законность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по которому была оценена в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 25.01.2012 № ЮЛ/К-626/11-16-10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении – признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья: Б.В. Красько