Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общество "Восточно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, Иркутск Город, ФИО1 Улица, 37)

к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, Иркутская Область, Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 97)

о признании незаконными предписаний от 04.12.2013 №№ 16/2л, 16/л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирское речное пароходство" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление речного надзора) о признании незаконными предписаний от 04.12.2013 №№ 16/2л, 16/л.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указал на незаконность оспариваемых предписаний. В заявлении обществом указано: Управление речного надзора при проведении проверки вышло за ее пределы, указав на нарушения норм не относящиеся к лицензионным требованиям, а также указано на нарушение норм не относящихся к проверяемым объектам; акт проверки не подписан лицами, участвующими в проверке; предписание не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении заявителем лицензионных требований, так как его требования не позволяют отождествить его с актами обследования судов; Общество не использует в погрузочно-разгрузочной деятельности опасные производственные объекты, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, не требуется; акты обследования, акт проверки и предписание № 16л, содержат противоречивые сведения о разных производственных объектах, не позволяющие достоверно установить, какие именно причальные сооружения не соответствуют Техническому регламенту; материалы проверки не содержат доказательств подтверждающих использование производственных объектов в погрузо-разгрузочной деятельности.

Представители Управления речного надзора, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав на законность и обоснованность оспариваемых предписаний. В отзыве указано на нарушение заявителем лицензионных требований, предусмотренных подп. «а», «в» п. 4 Положения о лицензировании № 193 от 06.03.2012 и требований Технического регламента № 623. При установлении фактов нарушения требований Технического регламента, Управление уполномочено требовать устранения выявленных нарушений. Сведения о причалах указаны на основании результатов идентификации объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, проведенной Управлением в порядке п. 503-510 Технического регламента; факт эксплуатации спорных причалов подтверждается материалами проверки; обследованные портовые гидротехнические сооружения входят в перечень объектов, которые уполномочено проверять Управление; не подписание акта проверки кем-либо из должностных лиц не является основанием для признания результатов проверки недействительными.

В судебном заседании 25.06.2014, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 01.07.2014г.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирское речное пароходство" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, имеет лицензию Серии МР-4 № 001029 от 04.09.2013 на выполнение работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; разрешенный класс опасных грузов: 3; 4; место осуществления лицензируемого вида деятельности – класс 4: Свирский речной порт (Иркутская область, Черемховский район, г. Свирск); Пристань ФИО5 (Иркутская область, Слюдянский район, п. ФИО5). Класс – 3: Иркутская РЭБ флота (Иркутская область, г. Иркутск, п. Затон, 1 км. р. Ангара, левый берег); Порт Байкал (Иркутская область, оз. Байкал, 0.5 км. от истока р. Ангара, левый берег); Братский речной порт (<...> км. Братского вдхр).

Лицензия предоставлена бессрочно.

Управлением речного надзора на основании распоряжения от 01.11.2013 № ВЛ-1-04/172 в отношении ОАО «ВСРП» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № 7л от 02.08.2013 сроком исполнения до 01.11.2013. Предмет проверки: выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В ходе документарной проверки Управлением речного надзора рассмотрены документы лицензиата, имеющиеся в распоряжении Управления, и документы, необходимость представления которых предусмотрена предписанием, выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, в том числе перечисленные в предписании № 7л от 02.08.2013, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (утв. постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193, Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент № 623), Правилами пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 № 158 (далее - ППБ на ВВТ), а именно:

по местам осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к
опасным грузам на внутреннем водном транспорте (4 класс):

1. Филиал ОАО «ВСРП» - пристань ФИО5: 665911, Иркутская область, Слюдянский район, пгт. ФИО5, ул. Октябрьская, 15 А (акт обследования причального сооружения № 15в/4 от 26.07.2013) обследованное портовое гидротехническое сооружение: причальная набережная пристани ФИО5 (по паспорту на гидротехническое сооружение ОАО «ВСРП» от 08.06.2013 и паспорту, изготовленному фирмой «Аква-Эко»); причал из металлического шпунта (по техническому паспорту от 25.04.201.3); место нахождения: озеро Байкал, в районе пгт. ФИО5, Слюдянского района, Иркутской области; по паспорту ОАО «ВСРП»: пос. ФИО5 на берегу оз. Байкал на 5 299; характеристики: причал из металлического шпунта; площадь: 3000 кв. м; год ввода в эксплуатацию: 1977; собственность Российской Федерации - РНФИВ12400006001; эксплуатант - ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» (законное основание - отсутствует):

1.1 Согласование эксплуатации гидротехнического сооружения с администрацией бассейна внутренних водных путей отсутствует, нарушен п.1 ст.9 КВВТ РФ;

1.2 Наличие правоустанавливающих/правоподтверждающих документов на портовые гидротехнические сооружения - отсутствует, нарушена ст. 131 ГК РФ;

1.3 Технический паспорт, в том числе справочник допускаемых нагрузок причального сооружения (наличие и ведение) отсутствует, нарушен подп. а п. 443, п. 446 Технического регламента № 623;

1.4 Квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехническое сооружение отсутствует, нарушен подп. б п.477 Технического регламента № 623;

1.5 Заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения по результатам очередного обследования отсутствует, нарушен п. 455 Технического регламента;

1.6 Декларация соответствия портового гидротехнического сооружения установленным требованиям отсутствует, нарушены п. 518, 520 Технического регламента № 623;

1.7 Технический контроль и надзор за гидротехническим сооружением отсутствует, нарушен подп. в п. 443 Технического регламента № 623;

1.8 Акт ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения отсутствует, нарушен подп. а п. 477 Технического регламента № 623;

1.9 План оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций отсутствует, нарушен подп. г п. 477 Технического регламента № 623;

1.10 Документ, подтверждающий проведение путевых работ (акт промеров глубин) на подходах к пристани отсутствует, нарушен п.п. 1,2 ст. 8 КВВТ РФ.

2. Филиал ОАО «ВСРП» - Свирский речной порт (665420, Иркутская обл., Черемховский р-он, <...>) на земельном участке, находящимся в собственности ОАО «ВСРП», кадастровый (условный) № 38:33:020105:1 1, площадь 73564, 83 кв. м; обследованное портовое гидротехническое сооружение (акт обследования причального сооружения № 15в/3 от 25.07.2013): набережная угольного причала (в соответствии с реестром федерального имущества - реестровый №В 12400005986 (выписка от 01.07.2013), в соответствии с техническим паспортом от 28.04.2013 (инвентарный № дела 9202); грузовой причал порта Свирск (согласно сведениям о состоянии и использовании портовых гидротехнических сооружений федеральной собственности, находящихся в хозяйственном обслуживании ОАО «ВСРП», составленным ФИО6); причальная набережная речного порта Свирск (по паспорту 2005 года); причальная стенка порта Свирск (по паспорту ОАО «ВСРП» 08.06.2013), площадь: 15761, 0 кв. м; место нахождения: <...> (лит. XIII); характеристики: вертикальная подпорная стенка гравитационного типа из монолитного железобетона; год постройки: 1965; введен в эксплуатацию: 17.11.1967 (акт ввода в эксплуатацию); законное основание использования (вид права): вид права - собственность Российской Федерации; эксплуатант - ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» (законное основание - отсутствует):

2.1 Согласование эксплуатации гидротехнического сооружения с администрацией бассейна внутренних водных путей отсутствует, нарушен п.1 ст.9 КВВТ РФ;

2.2 Наличие правоустанавливающих/правоподтверждающих документов на портовые гидротехнические сооружения - отсутствует, нарушена ст. 131 ГК РФ;

2.3 Технический паспорт, в том числе справочник допускаемых нагрузок причального сооружения (наличие и ведение) отсутствует, нарушены подп. а п.443, п. 446 Технического регламента;

2.4 Квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехническое сооружение отсутствует, нарушен подп. б п.477 Технического регламента;

2.5 Заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения по результатам очередного обследования отсутствует, нарушен п.455 Технического регламента;

2.6 Декларация соответствия портового гидротехнического сооружения установленным требованиям отсутствует, нарушены п.п.518, 520 Технического регламента.

3. По месту эксплуатации бункеровщика топливом и маслом на базе танкера «ТНМ 36» в порту Байкал (адрес филиала порт Байкал: 665921, Иркутская область, Слюдянский район, поселок Байкал) (акт обследования несамоходного нефтеналивного судна № 15в/4 от 01.08.2013. Судовладелец/ собственник: ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство»:

- отсутствует согласование специально отведенных участков для установки бункеровочной станции «ТНМ-36», места стоянок у причалов (на рейдах) не отмечены в навигационных картах, нарушены: подп. а п.4 Положения, ч.1 ст.9 КВВТ РФ, п.385 Технического регламента, п.п. 142, 143, 211, 213 ППБ на ВВТ;

4. Филиал ОАО «ВСРП» - Братский речной порт (адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск) по месту эксплуатации бункеровочной станции «Бункербаза-10» (идентификационный № ВС-03-223). Судовладелец / собственник: ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство»:

- отсутствует согласование специально отведенных участков для установки бункеровочной станции «Бункербаза-10», места стоянок у причалов (на рейдах) не отмечены в навигационных картах, нарушены подп. а п.4 Положения, ч.1 ст.9 КВВТ РФ, п. 385
Технического регламента, п.п. 142, 143, 211, 213 ППБ на ВВТ;

5. По месту нахождения и эксплуатации наливного нетранспортного несамоходного судна ТНМ-34 (идентификационный № ВС-01-36) - по адресу структурного подразделения ОАО «ВСРП» - Иркутская ремонтно-эксплуатационная база флота: Иркутская область, г.Иркутск, <...> (акт обследования судна №15в/3 от 31.07.2013); Собственник / судовладелец: ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство». Погрузка дизельного топлива в «ТНМ-34» осуществляется из автотранспорта с оградительной дамбы затона Иркутской РЭБ флота через промежуточную баржу-площадку унифицированную «628» (идентификационный № ВС-03-180), принадлежащую ОАО «ВСРП» на праве собственности (per. № записи о регистрации судна 03-180 от 06.10.2003):

- отсутствует согласование специально отведенных участков для установки бункеровочной станции «ТНМ-34», места стоянок у причалов (на рейдах) не отмечены в навигационных картах, нарушены: подп. а п.4 Положения, ч.1 ст.9 КВВТ РФ, п.385 Технического регламента, п.п. 142, 143, 211, 213 ППБ на ВВТ;

6. Иные нарушения:не представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, нарушен подп. в п.4 Положения, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в ред. от 02.07.2013).

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2012 № 44д, выданы предписания от 04.12.2013 №№ 16/2л, 16/л об устранении выявленных нарушений.

ОАО «ВСРП» не согласившись с выданными предписаниями, полагая их не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению, в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 (далее – Положение) определено, что лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - лицензирующий орган).

В соответствии с пунктом 3 Положения погрузочно-разгрузочная деятельность включает работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу.

Согласно подпункту «а», «в» пункта 4 Положения N 193 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623; наличие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В целях применения указанного Положения и его смысла следует, что к производственным объектам, используемым для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности, относятся гидротехнические сооружения, причалы, крытые и открытые грузовые склады, нефтебазы, бункеровочные базы, подъемно-транспортное оборудование, плавучие краны, суды-бункеровщики и иные плавучие объекты.

Данные производственные объекты при осуществлении лицензируемого вида деятельности должны находится в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности. Собственник или владелец таких производственных объектов, используемых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности, должен иметь документы подтверждающие основания и дающие право на их использование, и документы, подтверждающие их соответствие требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент № 623), в соответствии с подпунктом "а" пункта 5, которого к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие используемые для целей судоходства самоходные суда с главными двигателями мощностью 55 киловатт и более, несамоходные суда валовой вместимостью 80 регистровых тонн и более, все пассажирские и наливные суда, а также все суда, предназначенные для перевозки опасных грузов.

Подпунктом "в" пункта 5 Технического регламента определено, что к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно пункту 8 Технического регламента № 623 перечень объектов регулирования, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 5 настоящего технического регламента, приведен в приложении N 1, в котором указано наименование объекта технического регулирования и Код Общероссийского классификатора продукции (ОКП).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», требования технического регламента, отличающиеся от требований, регламентируемых нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации до его вступления в силу, распространяются на суда, проекты которых согласованы и контракты на строительство которых заключены после вступления в силу технического регламента.

Согласно п. 9 Технического регламента № 623 "причальное сооружение" - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Требования к безопасности объектов внутреннего водного транспорта установлены разделом II Технического регламента № 623 (п.п. 19-215).

Согласно п. 19 Технического регламента № 623 требования к безопасности объектов регулирования, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, устанавливаются в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация объектов регулирования. Перечни водных бассейнов в зависимости от их разряда устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации. Настоящим техническим регламентом предусмотрены такие разряды водных бассейнов, как "Л", "Р", "О", "М", "О-ПР", "М-ПР" и "М-СП".

Разделом III Технического регламента № 623 установлены требования к безопасности процессов эксплуатации и утилизации, связанных с требованиями к безопасности объектов внутреннего водного транспорта (п.п. 216-384).

Требования к безопасности объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта установлены разделом IV Технического регламента № 623 (п.п. 385-435).

Согласно пункту 385 Технического регламента № 623 объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности, строительства зданий и сооружений, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности, а также требованиям водного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Разделом V Технического регламента № 623 установлены требования к безопасности процессов эксплуатации и ликвидации, связанных с требованиями к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта (п.п. 436-502).

В соответствии с пунктом 443 Технического регламента № 623 обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований, в том числе: а) разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования; в) ведение технического контроля за объектом регулирования.

Согласно пункту 446 Технического регламента № 623 п ричал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

В соответствии с п. 455 Технического регламента № 623 очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.

Пунктом 477 Технического регламента № 623 предусмотрено, что эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь, в том числе: а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений); б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения; г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

В соответствии с п.п. 518, 520 Технического регламента № 623 Раздела VII «Оценка соответствия» объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта.

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием от 04.12.2013 № 16л ОАО «ВСРП» вменены нарушения действующего законодательства в отношении гидротехнических сооружений:

- нарушение п. 1 ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 8 КВВТ РФ, ст. 131 ГК РФ, подпунктов «а», «в» п. 443, п. 446, подп. «а», «б», «г» п. 477, п.п. 455, 518, 520 по Филиалу ОАО «ВСРП» - пристань ФИО5: причальная набережная пристани ФИО5 (по паспорту на гидротехническое сооружение ОАО «ВСРП» от 08.06.2013 и паспорту, изготовленному фирмой «Аква-Эко»); причал из металлического шпунта (по техническому паспорту от 25.04.201.3), место нахождения: озеро Байкал, в районе пгт. ФИО5, Слюдянского района, Иркутской области; по паспорту ОАО «ВСРП»: пос. ФИО5 на берегу оз. Байкал на 5 299; характеристики: причал из металлического шпунта; площадь: 3000 кв. м; год ввода в эксплуатацию: 1977г.

- нарушение п. 1 ст. 9 КВВТ РФ, ст. 131 ГК РФ, подпунктов «а» п. 443, п. 446, подп. «б» п. 477, п.п. 455, 518, 520 Технического регламента № 623 по Филиалу ОАО «ВСРП» - Свирский речной порт: набережная угольного причала (в соответствии с реестром федерального имущества - реестровый №В 12400005986 (выписка от 01.07.2013), в соответствии с техническим паспортом от 28.04.2013 (инвентарный № дела 9202); грузовой причал порта Свирск (согласно сведениям о состоянии и использовании портовых гидротехнических сооружений федеральной собственности, находящихся в хозяйственном обслуживании ОАО «ВСРП», составленным ФИО6); причальная набережная речного порта Свирск (по паспорту 2005 года); причальная стенка порта Свирск (по паспорту ОАО «ВСРП» 08.06.2013), площадь: 15761, 0 кв. м; место нахождения: <...> (лит. XIII); характеристики: вертикальная подпорная стенка гравитационного типа из монолитного железобетона; год постройки: 1965; введен в эксплуатацию: 17.11.1967.

Довод заявителя о том, что акты обследования, акт проверки и предписание № 16л, содержат противоречивые сведения о разных производственных объектах, не позволяющие достоверно установить, какие именно причальные сооружения не соответствуют Техническому регламенту, не принимается судом, поскольку в акте проверки и предписании сведения о причалах указаны на основании результатов идентификации объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, проведенной Управлением в порядке п. 503-510 Технического регламента.

Согласно протоколу идентификации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта от 02.08.2013 приведенные в документах наименования: причал ФИО5, причальная набережнаяпристани ФИО5 ипричал из металлического шпунта – характеризуют одно и то же причальное сооружение. Характеристики: причал из металлического шпунта; площадь: 3000 кв. м; год ввода в эксплуатацию: 1977г., место нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, п. ФИО5.

Указание Обществом на 1982 г. постройки причала ФИО5 в ходе идентификации признано Управлением ошибкой. В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р, в акватории озера Байкал имеется единственный причал ФИО5. Анализ иных документов, отраженных в протоколе идентификации, показал, что причал ФИО5 имеет 1977 год постройки. При этом в п. 6 заключения отмечено, что при идентификации учтены допущенные в исследуемых документах неточности (в годе постройки, характеристике сооружения и др.), что не влияет на полученные выводы.

Согласно протоколу идентификации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта от 30.07.2013 приведенные в документах наименования: набережная угольного причала, грузовой причал порта Свирск, причальная набережная речного порта Свирск, причальная стенка порта Свирск - характеризуют одно и то же причальное сооружение. Характеристики: вертикальная подпорная стенка гравитационного типа из монолитного железобетона; год постройки: 1965; введен в эксплуатацию: 17.11.1967, площадь: 15761, 0 кв. м; место нахождения: <...>.

Указанное не опровергнуто заявителем.

Суд находит несостоятельным довод общества о том, что данные протоколы идентификации являются недопустимым доказательством, поскольку заявитель не был с ними ознакомлен. При этом суд исходит из того, что протоколы идентификации были составлены при проведении внеплановой выездной проверке, результаты которой по данному основанию не признаны недействительными. Кроме того, нарушение требований ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, в части приложения к акту проверки протоколов, не отнесено к числу грубых нарушений влекущих недействительность результатов проверки.

Данные объекты находятся в федеральной собственности, что подтверждается материалами дела.

Суд признает не состоятельными доводы заявителя и о том, что Технический регламент «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденный постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010, не предоставляет Управлению Ространснадзора право на осуществление контроля в области речных портовых гидротехнических сооружений.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьи 3 КВВТ РФ причальные сооружения пристани ФИО5 и порта Свирск являются судоходным гидротехническим сооружением.

Учитывая, что причал является частью инфраструктуры внутренних водных путей, в силу пункта 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108, на федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложены надзорные функции в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений, то доводы заявителя о том, что у Управления отсутствуют соответствующие надзорные функции, учтены быть не могут.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что общество фактически использовало указанные причальные сооружения в лицензируемом виде деятельности. Из представленных в материалы дела документов (сведений о состоянии и использовании портовых и гидротехнических сооружений федеральной собственности, находящихся в хозяйственном обслуживании ОАО "ВСРП" за подписью ведущего специалиста по гидросооружениям ОАО "ВСРП" ФИО7; сведениями о наличии причалов, грузовых складов и площадок и другого оборудования, предназначенного для осуществления погрузо-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте ОАО «ВСРП» от 30.05.2008, представленными при оформлении лицензии, и подтвержденными письмом № 1050 от 02.08.2013 при переоформлении лицензии; отдельно по причальному сооружению пристани ФИО5 – паспортом причальной набережной пристани ФИО5 ОАО «ВСРП» 2005г., паспортом на гидротехническое сооружение причальная набережная пристани ФИО5 ОАО «ВСРП», дата заполнения 08.06.2013, подписанным ФИО7, свидетельством о государственной регистрации права Российской Федерации на причал из металлического шпунта, общая площадь 3 000 кв.м., место нахождения Иркутская область, Слюдянский район, р.п. ФИО5 кадастровый (или условный) номер 38:25:030106:124 от 13.08.2013 серии 38 АЕ № 076554, письмом от 18.07.2013 № 2-01/710 об указании представителей юридического лица ОАО «ВСРП» по месту нахождения филиалов: начальник пристани ФИО5 ФИО8; отдельно по причальному сооружению порта Свирск - справкой о стоимости услуг перевозчика ОАО «ВСРП» от порта Свирск от 31.05.2013, аукционной документацией и протоколом подведения итогов открытого аукциона по оказанию услуг по централизованным перевозкам каменного угля от 04.07.2013, паспортом на гидротехническое сооружение причальная стенка Свирск ОАО «ВСРП», дата ввода в эксплуатацию 1965г., дата заполнения 08.06.2013, подписанным ФИО7, свидетельством о праве собственности Российской Федерации на сооружение по адресу <...> от 21.08.2013 серии 38 АЕ № 159588, выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2013 № 309/2, свидетельством о праве собственности ОАО «ВСРП» на земельный участок кадастровый (условный) № 38:33:020105:11, площадь 73564, 83 кв. м; адрес <...>; разрешенное использование для эксплуатации производственных зданий и сооружений, справкой Ростехнадзора от 09.09.2013 № 8.25-4739/68 о нахождении (установке) грузоподъемных кранов на набережной угольного причала Свирского речного порта) следует, что ОАО "ВСРП" является фактическим эксплуатантом причальных сооружений пристани ФИО5 и порта Свирск.

При указанных обстоятельствах, в силу требований закона ОАО "ВСРП", как владелец причальных сооружений пристани ФИО5 и порта Свирск обязано соблюдать, в том числе, Технический регламент "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта".

Вместе с тем, положения п.п. 443, 446, 455, 477 Технического регламента, на нарушение которых указано в акте и предписании № 16л от 04.12.2013, отнесены разделом V Технического регламента № 623 к безопасности процессов эксплуатации и ликвидации, связанных с требованиями к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта (п.п. 436-502).

Требования же к безопасности самого объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта, установлены разделом IV Технического регламента № 623 (п.п. 385-435).

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 03.07.2013 № ВЛ-1-04/98 о проведении внеплановой выездной проверки, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований с целью:

оценки соответствия объектов, которые предполагаются использованию лицензиатом при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте (работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу и работников лицензионным требованиям подп. «а» - «г» п. 4 Положения N 193;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию на внутренних водных путях судов, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы, аттестованного в установленном порядке;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности.

Проверка проведена и акт составлен 02.08.2013, в котором отражены допущенные нарушения. ОАО «ВСРП» выдано предписание от 02.2013 № 7л об устранении выявленных нарушений, неисполнение которого послужило основанием для проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от 01.11.2013 № ВЛ-1-04/172.

По результатам внепланового мероприятия выданы предписания от 04.12.2013 № 16л, № 16/2л, в которых отражены нарушения, также перечисленные в предписании № 7л.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по основанию поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Таким образом, исходя из положений ч. 6, 7 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, заявления о согласовании проверки с органом прокуратуры с указанием на п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, и буквального содержания распоряжения от 03.07.2013 № ВЛ-1-04/98 о проведении внеплановой выездной проверки, ее предмета и цели, следует, что изначально, при проведении внеплановой выездной проверки, подлежало проверке - оценка (состояние) объектов, которые предполагаются использованию лицензиатом, лицензионным требованиям подп. «а» - «г» п. 4 Положения N 193, а не деятельность, связанная с эксплуатацией производственных объектов при осуществлении лицензируемого вида деятельности и процессов эксплуатации таких производственных объектов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Управление речного надзора, указывая на нарушение обществом п.п. 443, 446, 455, 477 Технического регламента, касающихся безопасности процессов эксплуатации, вышло за пределы предмета проверки. Аналогичный вывод также следует в части указания в предписании на нарушения п. 518, 520 Технического регламента, п.п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 9 КВВТ РФ.

Довод Управления речного надзора о том, что ОАО «ВСРП» не оспаривалось первоначальное предписание от 02.08.2013 № 7л об устранении выявленных нарушений, не принимается судом, поскольку факт того, что результаты внеплановой выездной проверки не были признаны недействительными, не свидетельствует о правомерности требования представления таких документов, указанных в п. 5 распоряжения от 01.11.2013 № ВЛ-1-04/172 и законности предписания от 04.12.2013 № 16л.

В данном случае, обществом избран способ защиты нарушенного права, путем оспаривания предписания по внеплановой документарной проверке, с указанием на то, что Управление речного надзора при проведении проверки вышло за ее пределы, указав на нарушения норм не относящиеся к лицензионным требованиям. Действующее законодательство не содержит ограничений об оспаривании результатов внеплановой проверки по исполнению выданного предписания, в случае не обжалования ранее выданного предписания.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В данном случае, истребуемые и перечисленные в распоряжении от 01.11.2013 № ВЛ-1-04/172 (п. 5) документы, относятся к деятельности общества и процессам эксплуатации объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, а не к самим объектами проверки.

Суд находит, что поскольку внеплановая документарная проверка основана на внеплановой выездной проверке, то у Управления не было оснований требовать представления данных документов также при проведении внеплановой документарной проверки.

Данный вывод также следует в отношении предписания от 04.12.2013 № 16/2л, в котором в части судов указаны нарушения ст. 385 Технического регламента № 623, ст. 9 КВВТ РФ, п.п. 142, 143, 211, 213 ППБ на ВВТ не являющиеся лицензионными требованиями, перечисленными в п. 4 Положения № 193 (кроме п. 4 предписания).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управление речного надзора вышло за пределы, установленных п. 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ ограничений при проведении проверки, по результатам которой выданы оспариваемые предписания, что в свою очередь, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ является грубым нарушением и влечет недействительность всех результатов проверки.

Кроме того, в предписании от 04.12.2013 № 16/2л в части судов указана норма, а именно ст. 385 Технического регламента № 623, не регулирующая данные отношения, так как предусматривает требования к безопасности процессов эксплуатации инфраструктуры внутреннего водного транспорта, к которым перечисленные бункеровочные станции не относятся.

В части пункта 4 указанного предписания о непредставлении плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, материалами проверки не установлено и не отражено в отношении каких конкретно опасных производственных объектов должен быть представлен такой план мероприятий – в отношении всех причальных сооружений (по местам осуществления деятельности, перечисленным в акте и предписаниях №№ 16л, 16/2л) или бункеровочных станций и какие из них относятся к опасным производственным объектам в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с учетом внесенных изменений.

Довод Управления речного надзора о том, что неправильное указание в предписании нормы не является существенным нарушением, а наличие на причалах портальных кранов и эксплуатация нефтеналивных судов свидетельствует о том, что данные объекты относятся к опасным производственным объектам, суд находит несостоятельным.

В данном случае судом установлено, что нарушение ст. 385 Технического регламента указано в актах и предписаниях, как при проведении внеплановой выездной проверки, так и при проведении документарной проверки. Письменные пояснения по делу с указанием на надлежащую норму не заменяет предписания. В отношении опасных производственных объектов при проведении проверки обстоятельства не устанавливались и в материалах проверки не отражено.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействиях) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости. Неопределенность содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности.

Суд находит, что предписание от 04.12.2013 № 16/2л не соответствует таким требованиям и содержит нормы, не регулирующие указанные отношения, а также не содержит указание на объекты, в отношении которых необходимо заявителю совершить определенные действия.

На основании части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что проверка в отношении ОАО «ВСРП» проведена с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, акт проверки от 04.12.2013 № 44д является недопустимым доказательством. В этой связи, у Управления речного надзора отсутствовали правовые основания для выдачи предписаний от 04.12.2013 №№ 16/2л, 16/л об устранении выявленных нарушений.

Иные доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве, дополнениях к ним, рассмотрены и отклонены судом как несостоятельные, с учетом наличия безусловных оснований для признания результатов спорной проверки недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предписания от 04.12.2013 №№ 16/2л, 16/л об устранении выявленных нарушений, выданные Восточно-Сибирским управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Несоответствие ненормативного правового акта государственного органа закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования ОАО «ВСРП» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Восточно-Сибирское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство".

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В этой связи в силу положений статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, оплаченные заявителем при обращении в арбитражный суд (платежные поручения от 30.10.2013 № 4282, от 30.09.2013 № 3831).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными предписания от 04.12.2013 №№ 16/2л, 16/л Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Обязать Восточно-Сибирское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Открытого акционерного общество "Восточно-Сибирское речное пароходство" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.06.2014 по делу № А19-3337/2014 в виде приостановления действия предписания № 16/2л от 04.12.2013, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина