Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р-ТРАНС» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Р-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.08.2016 №4585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16.03.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела №А19-22182/2016.

Определением от 23.10.2017 производство по делу возобновлено.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен 02.11.2017 (уведомление№16915797), судебное заседание не явился, дополнительные пояснения не представил.

Представитель инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 25.01.2016 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года. По результатам проверки представленной декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.05.2016 №1733, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2016 №4585.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19753 руб. 40 коп., также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 592602 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 38762 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Р-ТРАНС» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 30.11.2016 №26-13/020682 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТОРГПРОФИ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с контрагентами ООО «ТОРГПРОФИ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ», налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителя инспекции, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статья 169 Налогового Кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «ТОРГПРОФИ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ», на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р-ТРАНС» (покупатель) и ООО «ТОРГПРОФИ» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.08.2015 №7, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты.

В пункте 1.3 данного договора указано, что наименование, номенклатура, количество, срок поставки, стоимость единицы продукции, общая стоимость каждой партии продукции, сроки и порядок оплаты указываются в приложениях к настоящему договору. Обществом не представлены такие приложения.

В отношении ООО «ТОРГПРОФИ» инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 04.06.2015. Юридический адрес организации: <...>, до 01.04.2016 юридический адрес- <...>.

Основным видом деятельности организации является торговля автотранспортными средствами. Руководителем и учредителем ООО «ТОРГПРОФИ» является ФИО2 (в связи со вступлением в брак 20.02.2016 произошла смена фамилии с ФИО3 на ФИО3).

Собственником помещения по адресу: <...> является ФИО4. Согласно пояснению ФИО4, предоставленному в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 20.04.2016, ФИО4 указал, что проект договора аренды между ИП ФИО4 и ООО «ТОРГПРОФИ» был составлен 11.06.2015 и отдан на подпись другой стороне. Однако ООО «ТОРГПРОФИ» подписанный экземпляр договора не вернуло, в связи с чем договор аренды заключен не был, услуги не оказывались, взаиморасчеты не производились.

В соответствии с актом обследования от 16.02.2016 №85 нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, установлено, что никаких вывесок, обозначений режима работы и присутствия организаций, в том числе ООО «ТОРГПРОФИ», не обнаружено, данная организация по указанному адресу не находится.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, численность работников организации по состоянию на 01.01.2016 составила 0 человек. Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «ТОРГПРОФИ» отсутствуют.

Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, сумма исчисленного НДС уменьшается на сопоставимые суммы вычетов, в результате чего обязанность по уплате в бюджет налогов возникает в минимальных размерах.

По результатам совершенных хозяйственных операций ООО «ТОРГПРОФИ» исчисляет суммы налогов, не сопоставимые с оборотами. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ТОРГПРОФИ» сумма поступлений за 4 квартал 2015 года составила 206751827 руб. 18 коп., в то время как согласно представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года сумма налога к уплате в бюджет составила 26912 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации установлено, что на расчетные счета ООО «ТОРГПРОФИ» поступают денежные средства с назначением платежей: за оборудование, за строительные материалы, за ТМЦ, за продукты питания, за оказание услуг, за выполненные работы, в то время как основной вид деятельности организации - торговля автотранспортными средствами.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТОРГПРОФИ» носит транзитный характер. При поступлении денежных средств суммы в течение 1-3 дней перечисляются третьим лицам. Кроме того, денежные средства перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является оптовая торговля продуктами. В дальнейшем со счетов данных предпринимателей происходит обналичивание денежных средств. Из анализа расчетных счетов предпринимателей установлено, что расчетные счета открывались в одно время и на короткий срок.

Согласно выписке банка, по расчетному счету ООО «ТОРГПРОФИ» осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «за нефтепродукты» на расчетный счет ИП ФИО5

В тоже время в ходе допроса ФИО5 пояснила (протокол допроса от 20.01.2016 №3175), что договоры с ООО «ТОРГПРОФИ» она не заключала, о данной организации и о реализации каких-либо товаров в его адрес ей неизвестно.

Представленное заявителем в материалы дела заявление ФИО5, удостоверенное нотариусом, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, нотариальная форма допроса свидетеля Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, ФИО5 в качестве свидетеля судом не привлечена.

При этом протокол допроса свидетеля от 20.01.2016 №3175 составлен в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО5 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, протокол допроса ИП ФИО5 является надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ТОРГПРОФИ» не приобретало дизельное топливо у ИП ФИО5, которое впоследствии могло быть реализовано в адрес ООО «Р-ТРАНС».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией вынесено постановление от 07.07.2016 №16-134 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2016 №27/07-16 подписи от имени ФИО7, изображения которых находятся в копии универсального передаточного документа от 12.10.2015 №73, представленного ООО «Р-ТРАНС», выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Не согласившись с заключением эксперта, ООО «Р-ТРАНС» представило в инспекцию заключение специалиста от 05.07.2016 №010-12/06/2016, согласно которому подписи от имени ФИО7 и ФИО9 на документах, представленных ООО «Р-ТРАНС», выполнены самими ФИО7 и ФИО9 соответственно.

Вместе с тем, представленное обществом заключение специалиста ФИО10
от 05.07.2016 №010-12/06/2016 не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит профессиональное мнение специалиста, тогда как при составлении заключения от 15.07.2016 №27/07-16 экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом-криминалистом ФИО6, имеющей высшее юридическое образование, специальность - юриспруденция, диплом ВСГ №3008806, выданный 30.12.2009, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз от 22.06.2006 №004603 Стаж по специальности «почерковедческая экспертиза» 9 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

В связи с вышеизложенным, суд не находит нарушений налоговым органом требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, оценка экспертного заключения осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

В ходе проверки ООО «Р-ТРАНС» представило пояснения о том, что поставка товара производилась самовывозом со склада, арендованного ООО «ТОРГПРОФИ», в подтверждение чего обществом представлен договор аренды от 03.08.2015.

Согласно представленному договору аренды ФИО11 (арендодатель) обязуется предоставить ООО «ТОРГПРОФИ» (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - блок резервуаров, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 6/11.

Согласно протоколу допроса ФИО11 от 07.07.2016 №68 свидетель указал, что возможно заключал договор аренды блока резервуаров с ООО «ТОРГПРОФИ», но точно не помнит. Подпись на договоре аренды от 03.08.2015 возможна его, но он не уверен. Однако ФИО11 также отметил, что расчеты по арендной плате с данной организацией не производились; услуги по сдаче в аренду резервуаров никому не оказывались; ООО «ТОРГПРОФИ» и ООО «Р-ТРАНС» ему не знакомы; транспортные средства от имени данных организаций на территорию, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 6/11, не заезжали.

Позднее Обществом в инспекцию было представлено объяснение от имени ФИО11, отличные от пояснений, которые им были изложены при проведении допроса. В указанном объяснении ФИО11 указал, что договор аренды резервуаров для хранения топлива был подписан им лично. ООО «ТОРГПРОФИ» осуществляло эксплуатацию резервуаров по назначению - несколько раз организация принимала и отпускала нефтепродукты автотранспортом. Информация о марках и государственных номерах конкретных автомобилей у ФИО11 не сохранилась.

Между тем, указанное объяснение, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оформлено не в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В отличие от допроса ФИО11 инспекцией в качестве свидетеля, в данном случае ему не были разъяснены его права и обязанности, а свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Налогоплательщиком в ходе проверки также были представлены копии товарно-транспортных накладных, которые принадлежат ООО «ТОРГПРОФИ». Из пояснений Общества следует, что товарно-транспортные накладные составлялись в момент совершения хозяйственных операций, для подписания они были направлены руководителю ООО «Р-ТРАНС», которые хранились у него в офисе и были обнаружены при передаче документов в результате смены руководителя общества.

Вместе с тем, представленные обществом товарно-транспортные накладные не содержат такие реквизиты как: номер ТТН; код продукции; стоимость товара; имя, должность, а также расшифровку подписи лица, отпустившего груз; подпись лица, принявшего груз к перевозке; подпись лица, получившего груз; срок доставки груза; наименование и адрес заказчика (плательщика); номер удостоверения водителя, осуществлявшего перевозку; пункт разгрузки; марку и государственный номерной знак прицепа; номер путевого листа; данные о сдаче и принятии груза к перевозке.

Также в ходе проверки ООО «Р-ТРАНС» представлен протокол допроса руководителя ООО «ТОРГПРОФИ» ФИО12, выполненный нотариусом ФИО13 Как следует из данного протокола, свидетель подтвердила факт создания и руководства данной организацией, наличие договорных отношений с ООО «Р-ТРАНС», факт подписания первичных документов и ответила на иные вопросы, касающиеся деятельности ООО «ТОРГПРОФИ» и сделки с ООО «Р-ТРАНС». Кроме того, ФИО12 в данном допросе также указала, что нефтепродукты, в последующем реализованные ООО «Р-ТРАНС», приобретались у ИП ФИО5

Между тем, представленный налогоплательщиком протокол допроса свидетеля ФИО2, оформленный нотариусом ФИО13, не может являться надлежащим доказательством, поскольку оформлен не в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности данного вида доказательств. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Суд также отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая форма допроса свидетеля как допрос свидетеля нотариусом. При этом ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО2 для допроса в качестве свидетеля Общество не заявляло.

Кроме того, показания ФИО12 противоречат материалам дела. Так, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО7 (впоследствии сменившей фамилию на ФИО3) на документах, представленных ООО «Р-ТРАНС» в обоснование заявленных налоговых вычетов, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Также показания ФИО12 противоречат показаниям свидетеля ИП ФИО5, допрос которой проведен инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. При допросе свидетель указала, что организация ООО «ТОРГПРОФИ» ей не известна, с данным предприятием договор поставки нефтепродуктов свидетель не заключала.При этом ФИО5 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в протоколе допроса.

В ходе проверки инспекцией была направлена в адрес ФИО12 повестка о вызове ее в качестве свидетеля. ФИО12 на допрос явилась, однако на вопросы инспекции об ООО «ТОРГПРОФИ» отвечать отказалась, о чем
в протоколе допроса содержатся соответствующие отметки (протокол допроса от 14.03.2016 № 3316).

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нереальности сделки между ООО «Р-ТРАНС» и ООО «ТОРГПРОФИ» и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТ» судом из материалов дела установлено следующее.

Между ООО «Р-ТРАНС» (покупатель) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (поставщик) заключен договор поставки от 13.08.2015, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, согласно заявкам покупателя.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора поставки передача товара осуществляется на основании накладных, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной).

Обществом данные накладные не представлены, следовательно, не доказан факт передачи товара.

В отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТ» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу
г. Иркутска с 04.06.2015. Юридический адрес организации: <...>. Основным видом деятельности организации является производство электромонтажных работ. Руководителем и учредителем ООО «СТРОЙИНВЕСТ» с момента постановки на учет является ФИО9.

Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2016 составила 0 чел. Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «СТРОЙИНВЕСТ» отсутствуют.

ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска представила акт обследования помещения от 08.10.2015 №20, согласно которому по адресу: <...> расположен жилой дом с нежилым офисным помещением, которое находится в цоколе дома. Нежилым помещением пользуется и владеет ООО «СИБТОРГ».

Собственник здания по адресу: <...> ФИО14 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 27.04.2016 № 20-11/51), что договор аренды с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» расторгнут 20.07.2015, с руководителем ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО14 не знаком.

При анализе представленной налоговой декларации установлено, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимую сумму вычета, в результате чего обязанность по уплате в бюджет налогов по результатам совершаемых хозяйственных операций возникает в минимальных размерах.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОЙИНВЕСТ» установлено, что денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «СТРОЙИНВЕСТ» за услуги по ремонту мебели, за комплекс услуг по сопровождению постановки на кадастровый учет лесного участка, за оборудование, за услуги по уборке, за стройматериалы, за транспортные услуги, за услуги по текущему ремонту, списываются за стройматериалы, сантехоборудование. При этом основной вид деятельности организации - производство электромонтажных работ.

Также как и у ООО «ТОРГПРОФИ», поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 99% перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Поступившие денежные средства в тот же день перечисляются на карты физических лиц.

При этом налоговые декларации индивидуальных предпринимателей, заявленных в качестве поставщиков ООО «ТОРГПРОФИ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ», представлены одним лицом - уполномоченным представителем ООО «ЛИДЕР», руководителем которого является ФИО33 Декларации были предоставлены в одно и тоже время и позже установленного срока.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2016 №27/07-16 подписи от имени ФИО9, изображения которых содержатся в копиях универсальных передаточных документов, представленных ООО «Р-ТРАНС» выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствасвидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ТОРГПРОФИ», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Р-ТРАНС» и указанными контрагентами. Сделки между ООО «Р-ТРАНС» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «ТОРГПРОФИ» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Так, по результатам проверки установлено отсутствие возможности осуществления деятельности поставщиками ООО «ТОРГПРОФИ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» по адресам регистрации, в том числе невозможности хранения, отгрузки товара. У данных организаций отсутствует какое-либо имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, численность организаций составляет 0 человек.

Первичные документы, представленные ООО «Р-ТРАНС» в подтверждение налоговых вычетов, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается проведенной экспертизой, а также содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя товара.

При этом ООО «ТОРГПРОФИ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» зарегистрированы в один день - 04.06.2015.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным обоснованием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель приводит возражения по каждому отдельно взятому доводу налогового органа, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Счета-фактуры и первичные документы, по мнению суда, составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, были запрошены все необходимые документы, суд считает несостоятельными, поскольку регистрационные и учредительные документы не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности контрагента.

Высший Арбитражный Суд РФ относительно необходимости проявления покупателями осмотрительности в выборе контрагента по хозяйственной сделке в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09 отметил, что «Общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика в качестве контрагента (имея ввиду, создание указанной организации незадолго до заключения этого договора, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Аналогичным образом Верховный Суд РФ оценивает схожие обстоятельства: определением Верховного Суда РФ от 03.11.2016 №309-КГ16-14100 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А76-18932/2015, определением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 №306-КГ16-11951 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А55-16832/2015.

Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО «ТОРГПРОФИ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по контрагентам ООО «ТОРГПРОФИ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела №А19-22182/2016 по заявлению ООО «Р-ТРАНС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области было оспорено решение от 22.07.2016 №4300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2017 по делу №А19-22182/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным обоснованием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что требования заявителя по делу №А19-22182/2016 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в данном деле, результат рассмотрения дела №А19-22182/2016 имеет значение для рассмотрения настоящего спора по причине исследования одних и тех обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-22182/2016, не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 24.08.2016 №4585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 592602 руб., начислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 38762 руб. 74 коп., привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19753 руб. 40 коп.

На основании изложенного, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р-ТРАНС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов