Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о признании в части незаконным решения от 24.11.2014 № 20-06/12

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представители по доверенности

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности

от 3-го лица: ФИО4 - представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (далее также – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием (в редакции заявления от 06.04.2015 – т.6 л.д.21-25) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 24.11.2014 №20-06/12 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 735 290 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 661 760 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 905572 руб. 19 коп. (710 266 руб. 91 коп. + 195 305 руб. 28 коп.), начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 138 руб. 93 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14 706 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 23 570 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за налоговые периоды 2011-2013 годов по месту нахождения обособленных подразделений в виде штрафа в размере 208 124 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2011-2013 годов по месту нахождения обособленных подразделений в виде штрафа в размере 1900 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании 08.06.2015 письменно уточнил требования и исключил из предмета требований обжалование штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 23 750 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в остальной части требования поддержал. Уточнение требований судом принято, в связи с чем, в дальнейшем судом не рассматривается законность штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 23 750 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Ответчик уточненные требования не признал.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска приняторешение №20-17/6 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 23.04.2014 (т.6 л.д.55-56).

Мотивированным решением налогового органа от 30.05.2014 №20-22/22п проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 30.05.2014 по 13.08.2014 (т.6 л.д.58-63).

29.08.2014 составлена справка №20-22/11 о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена налогоплательщику согласно почтовому уведомлению 10.09.2014 (т.6 л.д.64-66).

Налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 10.10.2014 №20-06/12, который с приложениями на 775 листах 17.10.2014 вручен уполномоченному представителю Общества (т.6 л.д.96-102, 199). Также 17.10.2014 заявителю вручено уведомление №20-11/017390@ о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в помещении налогового органа 18.11.2014 в 11 час. 00 мин. (т.6 л.д.125).

18.11.2014 налогоплательщик извещен, что продолжение рассмотрения материалов проверки состоится 24.11.2014 в 11 час. 00 мин. (т.6 л.д.126, 198).

24.11.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика (т.6 л.д.198, 199) рассмотрены материалы проверки и принято решение №20-06/2012.

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль за 2011-2013 годы в сумме 8 784 860 руб. (в т.ч. в ФБ за 2011 год – 73 529 руб., в СБ за 2011-2013 годы - 8 711 331 руб.), налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года в сумме 661 760 руб. начислены пени в сумме 207 138 руб. 93 коп. за неуплату НДС, пени в сумме 19 руб. 61 коп. за неуплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет, пени в сумме 905 552 руб. 58 коп. за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ.

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 14 706 руб., на неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 23 570 руб. (сумма штрафа снижена в 10 раза в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в налоговые органы по месту учета обособленных подразделений деклараций по налогу на прибыль за 2011 год по обособленным подразделениям КПП 381845001, КПП 246045001, КПП 247045001, КПП 650645001, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2012 год по обособленным подразделениям КПП 381845001, КПП 246045001, КПП 247045001, КПП 650645001, КПП 668645001, за непредставление в налоговые органы по месту учета обособленных подразделений деклараций по налогу на прибыль за 2013 год по обособленным подразделениям КПП 381845002, КПП 381845003, КПП 247045001, КПП 650645001, КПП 143301001 в виде штрафов в общей сумме 208 124 руб. (сумма штрафа снижена в 10 раза в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Помимо этого, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 1900 руб. за непредставление по месту учета обособленных подразделений деклараций по налогу на прибыль по итогам отчетных периодов (календарных месяцев), в том числе за 2011-2012 годы по КПП 381845001, КПП 246045001, КПП 247045001, КПП 650645001 (всего 52 расчета), а также за отчетные периоды 2013 года по КПП 381845002, КПП 381845003, КПП 247045001, КПП 650645001, КПП 143301001 (всего 43 расчета), то есть всего за 95 расчетов (сумма штрафа снижена в 10 раза в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность - 95 х 200 руб. /10).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.03.2015 №26-13/003307@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

При доначислении налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года в сумме 661 760 руб., пеней за его неуплату, доначислении налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 73 529 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 661 761 руб., пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль налоговый орган исходил из того обстоятельства, что заявитель неправомерно применил вычеты по НДС в сумме 661 760 руб. и отнес в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 3 676 449 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КомплексТехМотаж».

Налоговый орган установил, что ООО «КомплексТехМонтаж» не имело технических условий и персонала, необходимых для реального выполнения строительно-монтажных и иных работ (демонтаж емкостей на скважинах, демонтаж буровой установки, погрузочно-разгрузочные работы при мобилизации буровой установки, бурового хозяйства и МТР) в качестве субподрядной организации, в то время как заявитель имел необходимый персонал и работников для самостоятельного выполнения этих работ.

При этом ООО «КомплексТехМонтаж» зарегистрировано 21.04.2010, состояло на учете в г.Москве, обособленных подразделений не имело, документы по требованию в подтверждение выполненных работ не представило. ООО «КомплексТехМонтаж» в период рассматриваемых хозяйственных операций было зарегистрировано по адресу <...> стр.1, оф.28, площадь которого составляла порядка 10 кв.м. Эту же площадь в том же периоде арендовали другие организации – ООО «Центрстрой», ООО «Сталинград Продакшн», ООО «Ремус», ООО «ТрансТехКом», ООО «Адв-Трейд», которые не располагают информацией о нахождении по рассматриваемому адресу ООО «КомплексТехМонтаж».

Из показаний ФИО5, заявленного руководителем и участником ООО «КомплексТехМонтаж», следует, что он не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, инвалид 3 группы с 2000 года. В ходе почерковедческой экспертизы установлено, что ФИО5 не подписывал договор подряда от 26.01.2011 №11, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, на основании которых ООО «СМС» претендует в настоящем деле на получение налоговой выгоды.

Заявленный после ФИО5 с 29.04.2013 по 07.11.2013 новый руководитель ООО «КомплексТехМонтаж» ФИО6 в ходе допроса сообщил, что в 2012 году устроился курьеро в организацию, занимающуюся оказанием юридических услуг, регистрировал за вознаграждение на своё имя различные юридические лица, однако фактически к деятельности этих организаций отношения не имеет.

Заявленная после ФИО6 руководитель ООО «КомплексТехМонтаж» ФИО7 по вызовам налоговых органов для допроса не явилась, по данным Единого государственного реестра юридических лиц указана в качестве руководителя 62 организаций.

Остальная сумма налога на прибыль за 2011-2013 годы, пеней за его неуплату доначислена налоговым органом в связи с нарушением ст.ст.288, 289 Налогового кодекса РФ и неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ по месту нахождения своих обособленных подразделений. В связи с этим эпизодом также начислены штрафы по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль по итогам отчетных периодов, а также штрафы по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль по итогам налоговых периодов в отношении соответствующих обособленных подразделений. В данном случае налог исчислялся и уплачивался в бюджет Иркутской области в общей сумме в отчетности, представлявшейся по месту нахождения головной организации в г.Иркутске.

Привлекая к ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 23 570 руб. налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст.81 Налогового кодекса РФ – соответствующие уточненные декларации с суммами налога к доплате в бюджет представлены 22.05.2014 и 02.06.2014, то есть после начала выездной проверки.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС и налога на прибыль, пеней и санкций за неуплату этих налогов по эпизоду сООО «КомплексТехМонтаж». Кроме того, заявитель не согласен и обжалует начисление пеней по налогу на прибыль и штрафов по п.1 ст.119 и по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, начисленных в связи с неуплатой в установленные сроки налога на прибыль в бюджет субъектов РФ по месту нахождения обособленных подразделений, непредставлением отчетности по налогу на прибыль в налоговые органы по месту нахождения этих обособленных подразделений.

В обоснование требований заявитель указал, что исчисляя налог на прибыль в бюджет субъекта РФ по месту нахождения головной организации ООО «СМС» не допустило занижения и неуплату налога в бюджеты субъектов РФ по месту нахождения своих обособленных подразделений, поскольку уплатило весь налог в требуемой сумме по месту нахождения головной организации. При этом, если налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта РФ, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производится. В связи с этим заявитель полагает неверным расчет пеней по налогу на прибыль и санкций по п.1 ст.119 и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ.

В дополнение к этим доводам в заявлении от 03.06.2014 об уточнении оснований требований ООО «СМС» указало, что не может идентифицировать обособленные подразделения с КПП 246045001, 668645001, 143301001, а проверка обособленных подразделений с КПП 381845001 и 650645001 не входила в предмет проверки согласно приложению № 1 к решению о проведении выездной налоговой проверки.

По эпизоду с ООО «КомплексТехМонтаж» заявитель указал, что проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности в отношениях с этой организацией, поскольку указанная организация зарегистрирована в установленном порядке, в какие-либо реестры неблагонадежных налогоплательщиков не включена.

Заявитель указывает, что, по его мнению, для полноты поверки необходимо было допросить ФИО8, который являлся руководителем ООО «СМС» в период хозяйственных отношений с ООО «КомплексТехМонтаж». В исковом заявлении Общество указало, что соответствующие работы выполнялись ООО «КомплексТехМонтаж», работники ООО «СМС» действительно осуществляли соответствующие работы для генерального заказчика ООО «РН-Бурение» самостоятельно, однако эти работы проводились на завершающем этапе, в связи с необходимостью «форсирования» проведения работ.

Заявитель также полагает недоказанным вывод налогового органа о том, что ООО «КомплексТехМонтаж» не находилось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения данной организации в 2011 году.

Протокол допроса ФИО5 не содержит вопроса о причастности этого лица к деятельности ООО «КомплексТехМонтаж», а проведение почерковедческой экспертизы подписей ФИО5 по копиям документов необоснованно. Опрос ФИО6 не относится к рассматриваемым в деле хозяйственным операциям 2011 года, поскольку данное лицо было заявлено руководителем указанной организации только в 2013 году.

Кроме того, Общество указывает, что не имеет отношения к тем фирмам-однодневкам, на счета которых были перечислены ООО «КомплексТехМонтаж» денежные средства, уплаченные налогоплательщиком за выполненные работы. Заявитель полагает, что непредставление ООО «КомплексТехМонтаж» в налоговые органы и пенсионный фонд сведений о доходах своих работников свидетельствует только о нарушении законодательства этой организацией, а не об отсутствии работников для выполнения необходимых работ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Суд полагает правомерными выводы налогового органа об отказе заявителю в применении вычетов по НДС, уменьшении расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО «КомплексТехМонтаж».

В подтверждение вычетов и расходов по контрагенту ООО «КомплексТехМонтаж» налогоплательщиком представлены (т.1 л.д.72-88, т.10 л.д.56-71):

- договор подряда от 26.01.2011 №11, согласно которому заказчик (ООО «СМС») поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО «КомплексТехМонтаж») выполняет работы по демонтажу емкостей на скважине №4 Преображенской площади, демонтаж буровой установки ВЗБТ 2900 на скважине №83 Юрубченко Тохомской площади, погрузочно-разгрузочные работы при мобилизации бригадного хозяйства и материально-технических резервов, мобилизации буровой установки на скважине №5 Санарской площади. Стоимость работ согласно приложению№ 1 к договору составила 4 338 210 руб., в т.ч. НДС – 661 760 руб. При этом по договору подрядчик обязан выполнить работы собственными или привлеченными силами, получить все необходимые допуски на проведение работ, возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки временные конструкции и сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ, произвести их дальнейшую разборку и вывозку, поставить за собственный счет материалы, конструкции, строительную технику, осуществить их приемку, разгрузку, складирование. Кроме того, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о назначении уполномоченных представителей, которые будут выполнять условия договора. Предмет договора предполагает необходимость наличия у подрядчика собственного или привлеченного квалифицированного персонала, технических средств;

- счета-фактуры ООО «КомплексТехМонтаж» от 28.02.2011 №16, от 31.03.2011 №27, от 31.03.2011 №28 от 30.04.2011 №43;

- справки ООО «КомлексТехМонтаж» о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 28.02.2011 №1, от 31.03.2011 №1, от 31.03.2011 №1, от 30.04.2011 №1.

В данных документах указано, что они подписаны от имени ООО «КомплексТехМонтаж» руководителем организации ФИО5, в документах указан адрес организации – <...>.

Допрошенный 10.11.2013 ФИО5 сообщил, что является инвалидом 3 группы с 2000 года, никаких фирм не открывал, генеральным директором и учредителем не является, если какие документы и подписывал, то только находясь в инвалидной организации «Факел». Также Купцов сообщил, что организация РООИ «Факел» периодически приглашала его для подписания некоторых документов, которые предоставлялись ему в качестве рабочих документов по инвалидным организациям РООИ «Новый гуманизм», «Скрытые резервы», «Милосердие». Купцов указал, что подписывал эти документы не вчитываясь, веря руководителям на слово и получал единовременное вознаграждение в размере 1 - 2 тыс.руб., также документы подписывали другие инвалиды, состоящие в указанных инвалидных организациях (т.15 л.д.35-37).

Показания ФИО5 подтверждаются результатами надлежащим образом назначенной и проведенной почерковедческой экспертизы (т.15 л.д.57-68), по результатам которой установлено, что Купцов не подписывал те счета-фактуры, акты, справки и договор, которые были представлены в ходе выездной проверки и на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды.

Ссылки заявителя на ненадлежащее проведение почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом и проведенной по копиям документов, судом отклоняются в силу следующего.

Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; результаты экспериментов и др., если они имеют значение для обоснования выводов; ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним; экспертная оценка отдельных этапов исследования и всех полученных результатов в целом в качестве оснований для формулирования соответствующих выводов по экспертизе. Если на некоторые из поставленных вопросов дать ответы не представилось возможным, то в исследовательской части указываются причины этого.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. В связи с чем, суд полагает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Согласно материалам дела помещение по адресу <...> в 2010-2013 годах арендовало ООО «Сталинград Продакшн» у ИП ФИО9, владеющего имуществом на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 77 АК №032506 от 28.04.2009. Площадь этого помещения составляла 10,2 кв.м. Причем ООО «Сталинград Продакшн» не обладает никакой информацией о нахождении по этому же адресу ООО «КомплексТехМонтаж» (т.14 л.д.72-95).

То же самое помещение одновременно в 2011-2013 годах у ИП ФИО9 арендовало ООО «Ремус», которое в пояснительной записке сообщило, что в часы нахождения в арендованном помещении сотрудников ООО «Ремус» организация ООО «КомплексТехМонтаж» по адресу <...> не находилась (т.14 л.д.102-130).

Кроме того, то же самое помещение в 2010-2013 годах полностью у ИП ФИО9 арендовало и ООО «ТрансТехКом», которое в письме от 11.06.2014 сообщило, что отношений с ООО «КомплексТехМонтаж» не имело, информацией о месте нахождения этой организации, её должностных лицах, видах деятельности, численности работников не располагает (т.14 л.д.134-154).

Помимо этого, то же самое помещение в 2010-2013 годах полностью арендовала у ИП ФИО9 организация ООО «АДВ-трейд», которая в сопроводительном письме от 27.06.2014 №22 сообщила, что никаких отношений с ООО «КомплексТехМонтаж» не имела (т.15 л.д.4-21).

Таким образом, 4 организации, арендовавшие одно и тоже помещение у одного и того же лица по сути сообщили информацию, из которой следует, что ООО «КомплексТехМонтаж» не находилось по адресу <...>.

Суд полагает, что схема сдачи в аренду одного и того же помещения в одно и то же время различным лицам, свидетельствует о фиктивной регистрации ООО «КомплексТехМонтаж» по рассматриваемому адресу в целях воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля в отношении этого лица.

Более того, суд принимает во внимание, что после завершения отношений с ООО «СМС» руководителем ООО «КомплексТехМонтаж» был заявлен ФИО6, который также отрицает свою причастность к реальной деятельности этой организации, в дальнейшем руководителем была заявлена ФИО7, которая по вызову на допрос не явилась и при этом заявлена законным представителем (директором) 62 организаций, что может свидетельствовать о направленности деятельности Варжанской на неосуществление реального руководства юридическими лицами (т.15 л.д.41-56).

Из договора от 01.01.2010 №1-СМС следует, что выполнение рассматриваемых работ было необходимо заявителю для исполнения своих обязательств как подрядчика перед ООО «Стройменеджмент Холдинг» (т.11 л.д.5-140). Согласно условий данного договора (п.7.34), подрядчик, то есть заявитель по настоящему делу, должен обеспечить каждого своего работника или работника субподрядной организации на период работы на объектах заказчика или проживания в вахтовом городке (общежитии) заказчика документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекта заказчика. Данные документы должен содержать Ф.И.О. работника, принадлежность к предприятию, наименование предприятия-заказчика. Пунктом 7.28 указанного договора предусмотрено, что подрядчик, то есть заявитель по настоящему делу, обеспечивает индивидуальными средствами защиты свои работников и работников организаций-субподрядчиков при нахождении на территории заказчика, спецодежда подрядчика должна иметь символику предприятия. Подрядчик также представляет заказчику список обученности вышкомонтажной бригады и специалистов (п.7.29 Договора). Таким образом, заявитель должен был располагать персональными данными о работниках, выполнявших работы от имени привлеченного субподрядчика - ООО «КомплексТехМонтаж». Такие сведения на выездную проверку налогоплательщиком по требованию инспекции от 14.08.2014 №22061 (т.11 л.д.1-3) представлены не были, равно как и не были представлены документы по допуску работников субподрядчика на объекты заказчика.

В п.4.1 Приложения № 4 к договору от 01.01.2010 №1-СМС предусмотрено, что ООО «СМС» обязано обеспечить прохождение персоналом, пребывающим на рабочую площадку, инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности, подрядчик обязан направить на объекты заказчика квалифицированных работников, имеющих все необходимые допуски к производству работ, а также представить документы, подтверждающие аттестацию работников на проведение соответствующих видов работ (т.11 л.д.35).

Принимая во внимание условия договора от 01.01.2010 №1-СМС и опасный характер работ, заявитель не вправе ссылаться на то, что он не должен располагать подробной информацией о работниках субподрядчика, в том числе их квалификации.

В определении от 19.05.2015 суд предлагал заявителю документально обосновать выполнение ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» обязательств, указанных п.7.34 договора от 01.01.2010 с ООО «Стройменеджмент Холдинг» в отношении сторонних работников, выполнявших работы ООО «КомплексТехМонтаж». Такие доказательства суду представлены не были, а следовательно, заявитель не доказал реальное выполнение работ силами ООО «КомплексТехМонтаж».

При этом согласно имеющимся в деле справкам по форме 2-НДФЛ, штатным расписаниям заявитель в январе-апреле 2011 года располагал собственными квалифицированными работниками, в том числе вышкомонтажниками, вышкомонтажниками - сварщиками, вышкомонтажниками - электромонтерами, инженерами, водителями, механиками, а также имел грузовые автомобили (т.10 л.д.84-96, 103-106, т.18 л.д.32-97).

По счетам ООО «КомплексТехМонтаж» (т.12 л.д.8-9, т.15 л.д.73-128, т.16 л.д.1-39) денежные средства списывались преимущественно за сантехнические изделия, жестибанку, поддоны, значимых перечислений средств по выплате заработной плате, уплате НДФЛ и взносов в ПФ РФ по счету не усматривается, что свидетельствует об отсутствии у данной организации самостоятельной возможности для выполнения работ на буровых вышках.

В декларациях ООО «КомплесТехМонтаж» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2011 года сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила соответственно 2 755 руб. и 3 589 руб. (т.12 л.д.38-54), данная организация в 2013 году изменила место нахождения и прекратила представлять отчетность, сведения о принадлежащем этой организации транспорте и ином имуществе в налоговом органе по месту учета отсутствуют (т.12 л.д.8-9, 35). В бухгалтерской отчетности за 2011 год ООО «КомплексТехМонтаж» указало в качестве активов только дебиторскую задолженность и денежные средства; основные средства и иные внеоборотные активы, необходимые для самостоятельного выполнения работ в балансе не отражены (т.13 л.д.81-91).

Оплата в сумме 4 338 210 руб. перечислена заявителем одним платежом на счет ООО «КомплексТехМонтаж» 20.06.2011 (т.16 л.д.20-21) и далее транзитом перечислена на счета ООО «Эльба» и ООО «Платон» с назначением платежей за строительно-монтажные работы. Иных списаний за какие-либо работы по счету ООО «КомплексТехМонтаж» не имеется.

ООО «Эльба» и ООО «Платон» зарегистрированы в г.Казани Республики Татарстан.

ООО «Эльба» за 2011 год представило сведения только об одном работнике –ФИО10, при этом документы, подтверждающие отношения с ООО «КомплексТехМонтаж», указанной организацией по требованию не представлены (т.16 л.д.43-45, 103-105). Сумма доходов ФИО10 составила за указанный период только 30 000 руб., тогда как сумма денежных средств, снятых со счета ООО «Эльба» якобы в качестве заработной платы только за апрель 2011 года, составляет 1 900 000 руб. (т.16 л.д.68), налог на доходы физических лиц за май 2011 года уплачен только в сумме 6000 руб., тогда как сумма налога в размере 13 процентов с указанной суммы должна составить 247 000 руб. В целом при анализе движения денежных средств по счету ООО «Эльба» прослеживается списание денежных средств в оплату за товары, выдача денежных средств под отчет и на заработную плату, официально не задекларированную; фактов списания денежных средств в оплату за строительно-монтажные или иные работы не усматривается (т.16 л.д.49-101).

ООО «Платон» за 2011 год представило сведения только об одном работнике –ФИО11, при этом документы, подтверждающие отношения с ООО «КомплексТехМонтаж», указанной организацией по требованию не представлены (т.16 л.д.46-48, т.17 л.д. 47). Денежные средства, поступавшие на счет ООО «Платон» (т.17 л.д.1-46), в дальнейшем перечислены в значительных суммах на счета ООО «Сервискомпани» за услуги связи, ООО «Связьинтертрейд» за услуги связи, ООО «Оптимус» за услуги связи, ОАО «Единая система городских платежей» (резервные средства в счет платежей в пользу операторов), ООО «АтлантГрупп» (за обслуживание по операциям с электронными кошельками). Указанные переводы производились в совокупных суммах, составляющих десятки миллионов рублей, что может свидетельствовать о ведении указанной организацией деятельности, направленной на обналичивание и легализацию доходов от необоснованной налоговой выгоды. Также по счету рассматриваемой организации имеет место списание средств иным организациям за товары, что само по себе не подтверждает способность ведения ООО «Платон» деятельности по проведению работ на буровых вышках. Перечисление НДФЛ по счету ООО «Платон» имеет место в незначительном размере, не превышающем 1000 руб. в месяц

В целом анализ движения денежных средств по счетам ООО «КомплексТехМонтаж», ООО «Эльба», ООО Платон» показывает отсутствие у этих организаций реальных затрат, объективно необходимых для осуществления рассматриваемых работ на буровых вышках.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «КомплексТехМонтаж» не имело технических условий и персонала для реального выполнения заявителю рассматриваемых работ, при этом лица, по документам имеющие какое-либо отношение к этой организации, осуществление реальной хозяйственной деятельности не подтверждают. При этом, как уже указывалось, заявитель имел технические условия для выполнения спорных работ собственными силами.

Суд полагает, что материалами дела доказана не только нереальность выполнения работ силами ООО «КомплексТемМонтаж», но также и неосмотрительность ООО «СМС» в отношениях с данным контрагентом. При этом суд исходит из того, что согласно разделу 11 договора от 26.01.2011 №11 ООО «КомпесТехМонтаж» как подрядчик (субподрядчик) гарантирует выполнение работ в соответствии с ПСД и СНиП, устранение дефектов выполненных работ за свой счет в пределах срока гарантии на выполненные работы, установленного согласно регламента взаимоотношений между подрядчиком и заказчиком. В такой ситуации привлечение к выполнению работ организации, не имеющей репутации на рынке выполнения специализированных строительно-монтажных работ, персонала, техники, иного имущества нельзя признать разумным и осмотрительным, так как привлечение такой организации в дальнейшем не обеспечит проведение устранение недостатков в пределах гарантийных сроков за счет ООО «КомплексТехМонтаж».

Заявленные налогоплательщиком доводы относительно доказательств по эпизоду с ООО «КомплексТехМонтаж» судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 24.11.2014 №20-06/12 доначислил налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года в сумме 661 760 руб., пени за его неуплату, налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 73 529 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 661 761 руб., пени за его неуплату, штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год. Расчет налога на прибыль, пеней и штрафов приведен в оспариваемом решении и приложениях к нему, судом проверен и признан обоснованным. Штраф налоговым органом снижен в 10 раз с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Срок давности привлечения к ответственности привлечения к ответственности с учетом положений ст.113 Налогового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», налоговым органом в рассматриваемом споре при наложении штрафа за неуплату налога на прибыль за 2011 год соблюден. По эпизоду с ООО «КомплексТехМонтаж» штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года с учетом сроков давности привлечения к ответственности не накладывался.

Также суд соглашается с выводами инспекции о доначислении налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, а также частично соглашается с наложением штрафов по п.1 ст.119, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ по эпизоду с обособленными подразделениями.

Как усматривается из материалов дела, Общество имело в проверенном периоде открытые обособленные подразделения с КПП 381845001, 246045001, 247045001, 650645001, 381845002, 381845003, 668645001. Декларации по итогам отчетных и налоговых периодов налогоплательщиком в налоговые органы по месту учета не представлялись. Налог преимущественно уплачивался в бюджет субъекта РФ по месту нахождения головной организации в г.Иркутске (т.е. в бюджет Иркутской области).

Из перечисленных обособленных подразделений заявитель в дополнении от 03.06.2015 к уточненному заявлению не согласился с наличием у него обособленных подразделений с КПП 246045001, 668645001. Исследовав возражения заявителя, суд установил, что налогоплательщик сам представил с пояснениями от 06.03.2015 суду уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 12.09.2012 №07-05/3823448 об открытии ООО «СМС» 22.08.2012 обособленного подразделения с КПП 668645001. По данному КПП налоговый орган наложил штраф только по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации за 2012 год, т.е. с учетом даты фактического открытия данного подразделения (приложение №11 к оспариваемому решению - т.6 л.д.195-197).

В отношении обособленного подразделения с КПП 246045001 налоговый орган представил суду в заседании 08.06.2015 сообщение ООО «СМС» в ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска от 20.09.2008 о создании обособленного подразделения в г.Красноярске с КПП 246045001. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств закрытия данного подразделения налоговый орган правомерно посчитал, что заявитель в 2011-2013 годах имел данное обособленно подразделение.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что он не имел обособленного подразделения с КПП 143301001. По данному подразделению (согласно приложению №11 к оспариваемому решению) наложен штраф по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в размере 200 руб. и по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 78 433 руб. Данное обособленное подразделение с КПП 143301001 указано только в приложении к решению, по тексту самого решения, акта проверки, приложений к ним номер соответствующего КПП не указан. В подтверждение открытия данного обособленного подразделения инспекция в заседании 08.06.2015 представила сообщение от 14.01.2013 об открытии обособленного с КПП 143345001, то есть с другим кодом. Вместе с тем, за непредставление отчетности по данному обособленному подразделению заявитель в решении, приложениях к нему, акте проверки не штрафовался. Налоговый орган, исходя из заданных судом в заседании 08.06.2015 вопросов и материалов дела, пояснил, что иных доказательств не имеет, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам. При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган в своем решении неправомерно привлек заявителя к ответственности за непредставление деклараций по налогу на прибыль за февраль-ноябрь 2013 года (отчетные периоды) по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб., а также за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2013 год (по налоговый период) по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 78 433 руб. В данной части решение налогового органа подлежит признанию незаконным, при этом суд исходит из того, что он не может менять по своему усмотрению коды обособленных подразделений, в отношении которых применены соответствующие суммы налоговых санкций. Иное означало бы изменение судом состава правонарушения, установленного в решения налогового органа, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего законность штрафа применительно к определенному в оспариваемом решении и приложениях к нему обособленному подразделению, идентификация которого осуществлена инспекцией исключительно по ненадлежащему коду причины постановки на налоговый учет.

В остальной части по данному эпизоду начисленные пени и штрафы по п.1 ст.119, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ являются обоснованными с учетом следующего.

Из статьи 288 Кодекса (пункт 1) следует, что налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, в целом по налогоплательщику.

Указанные в настоящем пункте удельный вес среднесписочной численности работников и удельный вес остаточной стоимости амортизируемого имущества определяются исходя из фактических показателей среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости основных средств указанных организаций и их обособленных подразделений за отчетный (налоговый) период. При этом налогоплательщики самостоятельно определяют, какой из показателей должен применяться - среднесписочная численность работников или сумма расходов на оплату труда. Выбранный налогоплательщиком показатель должен быть неизменным в течение налогового периода.

Суммы авансовых платежей, а также суммы налога, подлежащие зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, исчисляются по ставкам налога, действующим на территориях, где расположены организация и ее обособленные подразделения.

Исчисление сумм авансовых платежей по налогу, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

Сведения о суммах авансовых платежей по налогу, а также суммах налога, исчисленных по итогам налогового периода, налогоплательщик сообщает своим обособленным подразделениям, а также налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного настоящей статьей для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.

Независимо от наличия у обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога, налогоплательщики, в силу положений статьи 289 Кодекса, обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном названной статьей, не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода и не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям (пункт 5 статьи 289 Кодекса).

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

На основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 15.12.2010 №ММВ-7-3/730@ «Об утверждении формы и формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения» организация, в состав которой входят обособленные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в налоговый орган по месту своего нахождения декларацию, составленную в целом по организации с распределением прибыли по обособленным подразделениям (статья 289 Кодекса) или по обособленным подразделениям, находящимся на территории одного субъекта Российской Федерации, при уплате налога на прибыль в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 288 Кодекса (группа обособленных подразделений) (пункт 1.4 Приказа).

При этом, в соответствии с пунктом 10.1 Приказа от 15.12.2010 №ММВ-7-3/730@ в этом случае налогоплательщиком по организации без обособленных подразделений и по каждому обособленному подразделению, включая закрытые в текущем налоговом периоде, или группе обособленных подразделений, находящихся на территории одного субъекта Российской Федерации, заполняется Приложение №5 к Листу 02 декларации («Расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации организацией, имеющей обособленные подразделения»). Количество расчетов зависит от количества обособленных подразделений или групп обособленных подразделений.

Согласно указаниям, содержащимся в самом Приложении №5 к Листу №2, налогоплательщики, не имеющие обособленных подразделений, Приложение № 5 к Листу №2 не представляют.

На основании изложенного организация - налогоплательщик налога на прибыль, имеющая обособленные подразделения, обязана представлять в инспекцию по месту своего нахождения декларацию по налогу на прибыль, в которой помимо тех листов декларации, которые являются общими для всех налогоплательщиков, следует заполнить Приложение №5 к Листу 02 декларации. Причем количество листов данного приложения должно соответствовать числу имеющихся у организации обособленных подразделений (пункт 10.1 Порядка заполнения декларации), включая закрытые в текущем периоде. Одновременно в инспекции по месту нахождения обособленных подразделений организации представляются соответствующие Приложения №5 к Листу 02 декларации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 из положений пункта 3 статьи 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода. Соответственно, из взаимосвязанного толкования указанной нормы и пункта 1 статьи 80 Кодекса следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй Кодекса.

Согласно ст.285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМС» на основании приказов об учетной политике в 2011-2013 годах исчисляло налог на прибыль организаций исходя из фактически полученной прибыли, а следовательно, налоговым периодом по налогу на прибыль для заявителя является календарный год, а отчетным периодом - январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноября каждого календарного года проверяемого периода (т.18 л.д.2, 3, 4, 13-14, а также тома дела 7 и 8).

Следовательно, заявитель обязан был представлять декларации по налогу на прибыль по итогам отчетным и налоговых периодов в налоговые органы по месту учета обособленных подразделений. Доказательств исполнения этой обязанности материалы дела не содержат, вся отчетность представлялась в налоговый орган по месту учета головной организации в г.Иркутске.

Ссылка заявителя на то, что он был вправе не представлять декларации по месту нахождения обособленных подразделений, расположенных на территории Иркутской области, судом отклоняется на основании буквального содержания положений абз.2 п.2 ст.288 Налогового кодекса РФ. Согласно этой норме налогоплательщик может производить исчисление и уплату налога на прибыль централизованно по месту нахождения одного из обособленных подразделений в отношении всех обособленных подразделений, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации только при условии, если только он уведомил налоговые органы по месту нахождения соответствующих обособленных подразделений о принятом решении о выборе такого подразделения до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду.

В определении от 21.04.2015 суд предлагал ООО «СМС» представить все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований и имеющихся возражений (в том числе по вопросу о направлении в налоговые органы по месту учета извещений о выборе обособленных подразделений, через которые будет производиться уплата налога на прибыль). Налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств извещения налоговых органов о выборе обособленных подразделений, через которые будет производиться исчисление и уплата налога на прибыль в целом по каждому субъекту Российской Федерации. Следовательно, заявитель с учетом положений абз.2 п.2 ст.288 Налогового кодекса РФ не доказал свое право производить централизованное исчисление и уплату налога на прибыль в отношении обособленных подразделений, расположенных одного субъекта Российской Федерации.

Более того, рассматриваемый довод заявителя имеет значение только для представления отчетности по обособленным подразделениям, расположенным на территории одного субъекта Российской Федерации, в то время как обособленные подразделения налогоплательщика в проверяемом периоде находились и в других субъектах Российской Федерации (Красноярский край, Республика Саха – Якутия, Свердловская область, Сахалинская область).

С учетом изложенного и принимая во внимание все имевшиеся переплаты по налогу на прибыль (в пределах сумм, имевшиеся отдельно в бюджеты различных субъектов Российской Федерации), следует признать, что инспекция правомерно начислила Обществу пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в общей сумме 905 552 руб. 58 коп., в том числе: по обособленному подразделению с КПП 381845001 (Иркутская область, г.Усть-Кут) – 34 117 руб. 70 коп.; по обособленному подразделению с КПП 247045001 (Красноярский край, Эвенкийский район) – 209 339 руб. 47 коп.; по обособленному подразделению с КПП 650645001 (Сахалинская область, Охинский район) –173 916 руб. 32 коп.; по головной организации в г.Иркутске Иркутской области – 488 179 руб. 09 коп. (включая эпизод с ООО «КомплексТехМонтаж»). Расчеты пеней приведены в приложениях №№4-7 к решению от 24.11.2014 №20-06/12, судом проверены и признаны обоснованными.

Кроме того, во исполнение указаний суда ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска представлен расчет пеней (т.18 л.д.114-115), согласно которому в случае объединения в оспариваемом решении начислений налога на прибыль в бюджет Иркутской области по обособленному подразделению с КПП 381845001 (Иркутская область, г.Усть-Кут) с начислениями по головной организации совокупная сумма пеней в бюджет Иркутской области составила бы по этим подразделениям 527 732 руб. 63 коп., в то время как в оспариваемом решении в приложениях №№4 и 7 по этим подразделениям начислены пени в меньшей сумме – 522 296 руб. 79 коп. (34 117 руб. 70 коп. + 488 179 руб. 09 коп.). Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. С учетом этого расчета следует признать, что разделение в решении начисленных пеней по подразделению с КПП 381845001 и головной организации, расположенных в одном субъекте Российской Федерации, не привело к излишнему начислению пеней.

Принимая во внимание, что материалами дела (в том числе имеющимися в деле уведомлениями либо сообщениями об открытии обособленных подразделениях) подтверждается наличие у заявителя в проверяемом периоде соответствующих обособленных подразделений, мотивированный расчет сумм налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ по этим обособленным подразделениям приведены в приложении №2 к решению (т.6 л.д.165-184), следует признать правомерным привлечение ООО «СМС» к ответственности:

- предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений деклараций по налогу на прибыль за 2011 год по обособленным подразделениям КПП 381845001, КПП 246045001, КПП 247045001, КПП 650645001, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2012 год по обособленным подразделениям КПП 381845001, КПП 246045001, КПП 247045001, КПП 650645001, КПП 668645001, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2013 год по обособленным подразделениям КПП 381845002, КПП 381845003, КПП 247045001, КПП 650645001, в виде штрафов в общей сумме 129 161 руб. (сумма штрафа снижена инспекцией в 10 раз в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность);

- предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 1700 руб. за непредставление в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений деклараций по налогу на прибыль по итогам отчетных периодов (календарных месяцев), в том числе в 2011 году по КПП 381845001, КПП 246045001, КПП 247045001, КПП 650645001 (52 расчета), в 2013 году по КПП 381845002, КПП 381845003, КПП 247045001, КПП 650645001 (33 расчета), то есть всего за 85 расчетов (сумма штрафа снижена инспекцией в 10 раз в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность - 85 х 200 руб. /10). Соответствующие мотивированные расчеты приведены в приложении №11 к оспариваемому решению (т.6 л.д.195-197), судом проверены и признаны обоснованными.

Суд не усматривает, что уменьшенные в 10 раз санкции носят дискриминационный характер и явно несоразмерны характеру допущенного правонарушения. Оснований для дополнительного уменьшения санкций суд из материалов дела не усматривает. При наложении штрафов по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в отношении деклараций по отчетным периодам за 2011 год налоговым органом учтены сроки давности (3 года с момента совершения правонарушений), в связи с чем, штрафы наложены только за непредставление деклараций по обособленным подразделениям за октябрь и ноябрь 2011 года (по срокам 28 ноября 2011 года и 28 декабря 2011 года).

Ссылки заявителя на отсутствие в решении о назначении выездной проверки налогоплательщика на включение в предмет проверки обособленных подразделений с КПП 381845001 и КПП 650645001 и неправомерность в связи с этим в отношении указанных подразделений штрафов по п.1 ст.119 и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ не могут быть приняты в силу следующих обстоятельств.

В решении от 23.04.2014 №20-17/6 о назначении выездной проверки и приложении №1 к нему действительно не указаны обособленные подразделения с КПП 381845001 и 650645001, однако, по мнению суда, это обстоятельство не препятствует проведению проверки этих обособленных подразделений.

При этом суд исходит из того, что согласно п.2 ст.89 Налогового кодекса РФ выездная проверка проводится на основании решения, которое выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Пунктом 7 ст.89 Налогового кодекса РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика. Налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов. Из буквального содержаний положений ст.89 Кодекса следует, что решение о проведении выездной проверки означает принятие решения о проведении проверки всей организации, включая её филиалы и представительства, если только из решения прямо не следует обратное.

Положения ст.89 Налогового кодекса РФ и иных норм законодательства о налогах и сборах не предусматривают возможность проверки обособленных подразделений, не являющихся филиалами или представительствами, отдельно от проверки самих организаций. При таких обстоятельствах, отсутствие в решении о назначении выездной проверки указаний о включении в её предмет обособленных подразделений, не являющихся филиалами и представительствами, не свидетельствует о том, что решение о проверке таких подразделений не принято. Соответственно, проверка таких обособленных подразделений в случае, если они не поименованы в решении инспекции, не означает, что налоговый орган в такой ситуации выходит за пределы, определенные решением о назначении проверки.

При этом согласно ст.11 Налогового кодекса РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие филиалов и представительств, указанных в ст.89 Налогового кодекса РФ, законодательством о налогах и сбора не установлено, в связи с чем, применяется в значении, установленном гражданским законодательством (п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ)

Согласно ст.55 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2011-2013 годах) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Таким образом, для целей законодательства о налогах и сборах (в редакции положений законодательства, регулировавших рассматриваемые отношения в 2011-2013 годах) филиал или представительство всегда будут обособленным подразделением организации, но не всякое обособленное подразделение является филиалом или представительством, а только такое, которое действует на основании положения и внесено в учредительные документы организации. Начиная с 01.09.2014 в ст.55 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, согласно которым филиалы и представительства должны быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель не представил суду доказательств, что обособленные подразделения с КПП 381845001 и 650645001 были в 2011-2013 годах или на момент начала выездной проверки внесены в учредительные документы ООО «СМС» в качестве филиалов или представительств.

При таких обстоятельствах следует признать, что обособленные подразделения ООО «СМС» с КПП 381845001 и 650645001 не являлись ни проверяемом периоде, ни на момент начала проверки филиалами или представительствами заявителя, в связи с чем, отсутствие данных подразделений в перечне, приведенном в приложении №1 к решению от 23.04.2014 №20-17/6, в настоящем споре не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных требований ООО «СМС» в части признания незаконным начисления пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в общей сумме 905 552 руб. 58 коп., назначения штрафа по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 129 161 руб. и по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в размере 1700 руб.

Штрафы по п.1 ст.119 (200 руб.) и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ (78 433 руб.) в отношении указанного в приложении № 11 обособленного подразделения с КПП 143301001 судом признаются неправомерными по причинам, указанным на странице 17 мотивировочной части настоящего решения.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п.23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2013 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и в силу ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченной за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа (платежные поручения от 27.01.2015 №91, от 02.02.2015 №130 - т.1 л.д.26-27).

На основании ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отменяет ранее принятые по делу обеспечительные меры (за исключением сумм, признанных незаконными настоящим решением).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточненные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 24.11.2014 №20-06/12 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 78 433 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ».

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015 по делу №А19-3361/2015 в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы Свердловскому округу г. Иркутска от 24.11.2014 №20-06/12 в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 14 706 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 23 570 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление по месту нахождения обособленных подразделений деклараций по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2011-2013 годов в виде штрафа в размере 129 691 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, за непредставление по месту нахождения обособленных подразделений деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2011-2013 годов в виде штрафа в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин