Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачёвым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665460, <...>)

к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Иркутской области в лице Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к Иркутской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 4 089 426 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, председатель правления, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика (Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области): ФИО3, представитель по доверенности №84-37-1897д от 25.09.2014, паспорт. ФИО4 представитель по доверенности №3 от 12.01.2015, удостоверение;

от ответчика (Министерство финансов Иркутской области): ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2014, удостоверение;

от ответчика (Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области): представитель ФИО6 по доверенности № 66-37-2913/15 от 26.02.2015, паспорт.

установил:

Усольское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов обратилось (далее - Усольское РО) в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области 4 089 426 руб. 25 коп. убытков.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании исковые требования оспорили по существу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав истца, ответчиков, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением заместителя главы администрации Иркутской области от 27.04.2007 № 183-рз Усольскому районному отделу Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов предоставлена в долгосрочное пользование сроком на 25 лет территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, отнесенным к объектам охоты, площадью 555000 га в границах территории согласно приложению. Согласно приложению территория охотничьих угодий находится в административных границах Усольского районного муниципального образования Иркутской области.

28.04.2007 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу Усольскому РО выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии О № 0003206, срок действия - до 28.04.2032.

10.04.2012 Усольским РО подана в уполномоченный орган – Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области заявка на установлении квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов на период с 01.08.2012 по 01.08.2013.

Письмом от 27.07.2012 № 84-37-1335 Служба отказала в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов.

Заявитель, полагая, что отказ Службы в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов не соответствует закону и грубо нарушает права и законные интересы Усольского РО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.07.2012 №84-37-1335 об отказе в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты 2012-2013 годов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2014 по делу № А19-16214/2012, вступившим в законную силу, решение Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 27.07.2012 №84-37-1335 об отказе в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты 2012-2013 годов признано незаконным. Суд обязал Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области об обязании заключить договор о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром (дело № А19-1676/2013). Решением суда первой инстанции от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014 по делу № А19-1676/2013 указанное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

08.05.2014 Усольское РО обратилось в Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области с заявлением о заключении договора о предоставление в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром, в виде отдельного соглашения.

Письмом Службы № 84-37-857/14 от 06.06.2014 в заключении договора Усольскому РО было отказано.

Данный отказ был оспорен заявителем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 по делу № А19-9989/2014, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, выраженный в письме от 06.06.2014 за № 84-37-857/14, от заключения с Усольским районным отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов договора на предоставление в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром как не несоответствующий Федеральному закону от 24 июля 2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов Усольского РО путем заключения с ним договора о предоставление в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром, в границах в соответствии с приложением № 1 к распоряжению главы администрации Иркутской области от 27.04.2007 г. № 183-рз.

23.07.2014 Губернатором Иркутской области издан Указ № 224-уг «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Иркутской области в период с 01.08.2015». Пунктом 1 названного Указа утвержден лимит добычи лося, благородного оленя (изюбря), косули сибирской, дикого северного оленя, кабарги, бурого медведя, соболя, рыси и барсука по общедоступным и закрепленным охотничьим угодьям на территории Иркутской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, на период до 1 августа 2015 года. Данный пункт был оспорен Усольским РО в судебном порядке. Решением Иркутского областного суда от 17.11.2014 № 3-68-14 заявление Усольского РО удовлетворено, пункт 1 названного Указа признан недействующим со дня принятия в части утверждения квот добычи охотничьих ресурсов на территории Усольского района Иркутской области как для общедоступных охотничьих угодий.

Истец, полагая, что в результате неправомерных отказов Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в заключении с Усольским РО договоров о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром, ему были причинены убытки, обратился с иском в арбитражный суд. Размер понесенных убытков, по мнению истца, составляет за 2012-2015 годы 2 505 496 руб. 25 коп., в том числе:

- сезон 2012-2013 - на квотируемые виды охотничьих животных – 290 763 руб. 75 коп., на не квотируемые виды охотничьих животных, пушных и птиц – 565 250 руб.;

- сезон 2013-2014 - на квотируемые виды охотничьих животных – 190 628 руб. 75 коп., на не квотируемые виды охотничьих животных, пушных и птиц – 565 250 руб.;

- сезон 2014-2015 - на квотируемые виды охотничьих животных – 254 891 руб. 25 коп., на не квотируемые виды охотничьих животных, пушных и птиц – 638 712 руб. 50 коп.

Также истцом указано, что за 2010-2011 годы доход Усольского РО от предоставления услуг в сфере охоты составил 677 488 руб. 75 коп., за аналогичный период 2011-2012 - 842 623 руб. 75 коп. В период с 2008 года Усольское РО заключало договоры с первичными охотничьими коллективами. Доход от указанных договоров составил в 2011 -725 860 руб., в 2012 - 608 350 руб. Истец считает, что он не получил доход, который мог бы получить при нормальном течении хозяйственной деятельности. Размер упущенной выгоды, заявленный истцом ко взысканию, составляет 1 583 930 руб., из них: за 2012 год – 122 390 руб. (так как доход получен частично), 2013 – 730 770 руб., 2014 – 730 770 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Истцом заявлены к взысканию следующие убытки:

и упущенная выгода: за 2012 год – 122 390 руб. (так как доход получен частично), 2013 – 730 770 руб., 2014 – 730 770 руб.

В обоснование размера убытков истец ссылается на то, что на 2011-2015 годы Постановлениями Губернатора Иркутской области от 29.07.2011 N 192-уг, № 220-уг от 25.07.2012, № 264-уг от 31.07.2013, № 224-уг от 23.07.2014 были утверждены лимиты добычи охотничьих ресурсов на территории Иркутской области, в том числе на территории Усольского РО. Расчет убытков произведен им исходя из утвержденных лимитов добычи охотничьих ресурсов по периодам.

Между тем Усольское РО коммерческой организацией не является и не преследует в качестве основной цели деятельности получение прибыли. При этом деятельность по предоставлению услуг по добыче охотничьих ресурсов осуществлялась Усольским РО за плату, что не запрещено действующим законодательством. Так, например, согласно представленным истцом расчетам при организации охоты на лося стоимость услуг по предоставлению услуги по охоте составила 4 000 руб. (сезон 2012-2013). Расценки на различные виды услуг в отношении различных видов животных (как квотируемых, так и не квотируемых) указаны истцом в представленных расчетах.

Статьей 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве одного из принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов закреплен принцип платности пользования охотничьими ресурсами.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу (охотнику), в случаях осуществления им охоты:

а) в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения;

б) в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях (статья 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

При этом в судебном заседании стороны пояснили, что само по себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов является бесплатным.

Таким образом, доходы Усольского РО формировались, по сути, из платы за оказание услуг по охоте на различные виды животных.

При этом такая деятельность, по мнению суда, является чрезвычайно затратной. Данный факт подтверждается, в частности, Перспективным планом деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира Усольского РО на период 2007-2012, утвержденным Председателем Усольского РО и согласованного с Управлением Россельхознадзора по Иркутской области. Так, указанным планом предусмотрено наличие у истца штата охотхозяйственного производства (не менее 6 специалистов), осуществление деятельности по охране объектов животного мира (24 рейда в год), биотехнические мероприятия, материально-техническое обеспечение (в том числе наличие охотничьих баз, охотничьих избушек, автомобилей, снегоходов, лодок, капканов, окладных флажков), обустройство охотугодий (ремонт и обновление охотничьих изб, стационарных кормушек), охотничье собаководство и т.д.

Статьей 53 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ установлено, что охотничья инфраструктура включает в себя охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

К охотничьей инфраструктуре также относятся лесные дороги и другие линейные объекты, необходимые для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Содержание охотничьей инфраструктуры в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (статья 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством (статья 55 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Таким образом, для оказания истцом услуг по охоте необходимо проведение целого комплекса мероприятий для самой возможности оказания услуг. В связи с осуществлением таких мероприятий Усольское РО должно было понести достаточно крупные расходы.

Истец не представил никаких убедительных доказательств того, что данные расходы были им понесены для предоставления услуг по охоте.

Из анализа бухгалтерских балансов истца следует, что за 2010 год истцом получены доходы в размере 3 938 623 руб., при этом сумма произведенных расходов составила 3 760 204 руб.; за 2011 истцом получены доходы в размере 4 272 078 руб. руб., при этом сумма произведенных расходов составила 4 062 298 руб.; за 2012 истцом получены доходы в размере 2 057 740 руб., при этом сумма произведенных расходов составила 2 087 879 руб.

Таким образом, в указанные годы полученная прибыль с учетом произведенных расходов ответчика если и имела место, то в незначительном размере.

В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчиков, что истцом не доказано как наличие понесенных убытков, упущенной выгоды, так и их размер.

Из представленных доказательств не может быль установлен не только точный размер убытков истца, но и их примерный размер, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, как это указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как документальное подтверждение размера расходов истца в материалы дела не представлено. Более того, истцом такие расходы вообще не указаны в расчете убытков.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после отказа ему в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты 2012-2013 годов работники Усольского РО находились в неоплачиваемых отпусках; какая-либо деятельность Усольским РО не осуществлялась.

Сам по себе факт того, что Усольское РО могло ранее оказывать услуги по охоте в пределах утвержденных лимитов добычи охотничьих ресурсов достаточным доказательством несения убытков истцом в спорный период времени не является. И в этой связи обоснован довод представителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области о том, что лимиты добычи животных необходимо было реализовать охотникам. Под лимитом добычи охотничьих ресурсов понимается объем допустимой годовой добычи охотничьих ресурсов (пункт 13 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ). Доказательства фактической возможности реализовать все утвержденные лимиты добычи охотничьих ресурсов, как и доказательства того, что в предыдущие годы Усольским РО были реализованы такие лимиты в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что ранее Усольским РО заключались договоры о совместной деятельности с первичными охотничьими коллективами, доход от которых составил 1 583 930 руб., судом отклоняется, так как согласно статье 40 Федерального закона «О животном мире» от 22.03.1995 № 52-ФЗ пользователи животным миром имеют право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира.

Статьей 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ установлено, что в соответствии с целевым назначением могут осуществляться следующие виды охоты:

1) промысловая охота;

2) любительская и спортивная охота;

3) охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

4) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов;

5) охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов;

6) охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания;

7) охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования.

Промысловая охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (в закрепленных охотничьих угодьях на основании охотхозяйственного соглашения или при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов); любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Первичный охотничий коллектив не обладает гражданской правосубъектностью и не указан как действующим законодательством, так и ранее действовавшим законодательством в качестве лица, имеющего право на совершение гражданско-правовых сделок.

Истцом представлен договор № 52 о совместной деятельности от 10.02.2012, заключенный с первичным охотничьим коллективом «Свет». Из содержания данного договора не представляется возможным установить, за оказание каких услуг (работ) Усольское РО должно было получить возмещение и от кого. Кроме того, в приложении к данному договору указано, что проведение охотхозяйственных мероприятий возможно собственными силами, обеспечением материалами или финансированием работ егерской службы. Доказательства того, что данные обстоятельства действительно имели место, истцом не представлены.

Истцом указано, что в сезонах 2011-2012, 2012-2013 было заключено 48 таких соглашений, при этом сами соглашения не представлены. Доказательства того, что первичными охотничьими коллективами, указанными в расчете Усольского РО, оплачивались денежные средства (производилось обеспечение материалами или финансирование работ егерской службы) в указанных в расчете размерах, истцом не представлены.

С учетом изложенного суд считает довод истца о неполучении им дохода в сезонах 2011-2012, 2012-2013 от заключения названных соглашений голословным и не подтвержденным никакими доказательствами.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер убытков заявленный к взысканию.

Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка.

Из изложенного следует, что ксерокопии и фотокопии платежных поручений на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Сумма государственной пошлины от цены иска (с учетом принятых уточнений) составляет 43 447 руб. 13 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 35 527 руб. 33 коп. (платежное поручение № 6 от 04.03.2015).

При уточнении исковых требований истцом представлена копия платежного поручения № 48 от 17.08.2015 об уплате государственной пошлины в размере 7 919 руб. 80 коп. Подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины на указанную сумму в материалы дела не представлен.

В этой связи, учитывая, что доказательства уплаты государственной пошлины в размере 7 919 руб. 80 коп. в федеральный бюджет суду не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 7 919 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины в размере 7 919 руб. 80 коп. из федерального бюджета будет рассмотрен судом после представления оригинала платежного поручения на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 919 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова