Гражданский кодекс часть 1

судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Башиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 664035 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУНЦЕВО АВТО ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

о взыскании 44 124 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Иск заявлен о взыскании стоимости устранения дефектов легкового автомобиля LEXUSGT 460 идентификационный номер (VIN) <***> в размере 10 924 руб. 04 коп., величины утраты товарной стоимости по состоянию на 15.08.2018г. в размере 29 200 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком реализован некомплектный товар (нет фиксатора ремня безопасности) также имеется дефект лакокрасочного покрытия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве требования истца не признал, указал, что при осуществлении купли-продажи автомобиля покупателем и получателем товар осматривался, при осмотре никаких дефектов выявлено не было. Полагает, что истцом не доказано, что указанные дефекты возникли по вине ответчика до передачи автомобиля истцу. Указал, что гарантийные обязательства не распространяются на указанные случаи ремонта. Также отмечает, что в заключении эксперта имеется ссылка на справку о ДТП, следовательно, полагает повреждение лакокрасочного покрытия возникшим в результате указанного ДТП.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве указало, что в разрешении дела полагается на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сервисные технологии» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-42796-01-01, предметом которого явился автомобиль легковой LEXUSGX 460.

Во исполнение условий по договору лизинга между ООО «КунцевоАвтоТрейдинг» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Сервисные технологии» (получатель) 12.07.2018г. заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-42796-01-01-С-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один автомобиль легковой LEXUSGX 460, поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение№1), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу ООО «Сервисные технологии» в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-42796-01-01 от 12.07.2018г., заключенным для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду. В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбран лизингополучателем.

Разделом 5 договора урегулирован порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара покупателем от продавца осуществляется совместно с получателем.

В силу пункта 5.2. договора продавец обязуется передать покупателю и получателю товар, по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям договора, а также относящийся к товару комплект документов.

Пунктом 5.4 договора установлено, что получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям договора и технической документации изготовителя – руководству по эксплуатации.

Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора, покупатель и получатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно.

В силу пункта 5.6 договора после оформления товарной накладной получатель и покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты товара (дефекты, которые видны при обычном способе осмотра).

В раздел 6 договора включены согласованные сторонами условия о гарантии.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 6.4 договора продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) в рамках договора купли-продажи приобретен автомобиль легковой LEXUSGX 460.

Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи указанный автомобиль передан покупателю 20.07.2018г.

Ввиду выявления в процессе эксплуатации автомобиля недостатков товара, ООО «Сервисные технологии» в адрес продавца направило требование об устранении недостатков, а также извещении о назначении проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Технотелеком «Центр» от 21.09.2018г. № 3025, подготовленному экспертом-техником ФИО2, стоимость устранения дефектов составит 10924 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Технотелеком «Центр» от 21.09.2018г. № 3025, подготовленному экспертом-техником ФИО2, величина утраты товарной стоимости составляет 29200 руб.

На основании результатов указанного экспертного заключения истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы.

Неисполнение ответчиком претензионного письма явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли продажи между продавцом и лизингодателем.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Из пункта 3 статьи 477 Кодекса следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

На основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Как следует из раздела 6 договора купли-продажи сторонами согласованы условия о гарантийном сроке.

Как следует из материалов дела, товар передан покупателю актом приема-передачи 20.07.2018г., об обнаружении недостатков ответчику сообщено письмом от 13.08.2018г., ответчик не оспаривает факт обнаружения недостатков в период действия гарантийного срока.

Таким образом, предоставив гарантийный срок на товар, ответчик гарантировал качество и комплектность поставляемого товара в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Следовательно, истец вправе рассчитывать на устранение возникших недостатков в период гарантийного срока, если докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил в материалы дела СД диск с записью осмотра автомобиля LEXUSGX 460 при приемке в автосалоне, при просмотре которого видно наличие указанных истцом недостатков. Также представлены экспертные заключения ООО «Технотелеком «Центр» от 21.09.2018г. № 3025, в котором стоимость устранения дефектов определена равной 10924 руб. и экспертное заключение ООО «Технотелеком «Центр» от 21.09.2018г. № 3025, в котором величина утраты товарной стоимости автомобиля определена равной 29200 руб., а также акт осмотра, проведённый экспертом, в котором зафиксированы дефекты в виде отсутствия фиксатора ремня безопасности и дефекта лакокрасочного покрытия на крыше кузова диаметром 8 см.

В отзыве ответчик ссылается на недоказанность существования повреждений на момент передачи автомобиля покупателю, ссылается на отсутствие каких-либо претензий к продавцу относительно качества товара. Кроме того, предполагает, что повреждения лакокрасочного покрытия могли возникнуть в результате ДТП, на которое имеется ссылка в заключении эксперта.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих наличие указанных повреждений на дату передачи автомобиля покупателю в материалы дела не представил. Таким образом, ответчик не доказал, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает. Также ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что гарантийные обязательства не распространяются на указанные случаи ремонта не может быть принят судом во внимание, поскольку условие о неприменении гарантийных обязательств ставится в зависимость от действий владельца, таких как нарушение правил использования автомобиля, воздействие внешних факторов и т.д. Однако, как уже указывалось судом ответчиком доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении правил использования автомобиля, возникновение повреждений ввиду воздействие внешних факторов, не представлено.

Основания трактовать гарантийные обязательства иным образом, чем они определены договором, у суда отсутствуют.

Судом оценен довод ответчика об участии автомобиля в ДТП, суд полагает указанный довод несостоятельным. В своем заключении эксперт указывает «…справка о ДТП/извещение о ДТП…» и «…возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события)..», суд полагает, что такое указание является следствием применения экспертом обычно используемой при даче заключения терминологии и не может быть истолковано буквально.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе, ходатайствовать о проведении экспертизы.

Ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Проанализировав содержание заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что представленные в материалы дела экспертные заключения не имеют противоречий, неясностей в выводах эксперта. Выводы соответствуют фактическим материалам. Само по себе несогласие с результатами экспертизы, не может служить основанием для его непринятия судом.

При отсутствии в деле иных доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки на момент передачи товара имелись, выявлены в период гарантийного срока, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов легкового автомобиля LEXUSGT 460 идентификационный номер (VIN) <***> в размере 10 924 руб. 04 коп., величины утраты товарной стоимости по состоянию на 15.08.2018г. в размере 29 200 руб. 00 коп. обоснованы и подтверждены.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату проведенных экспертиз в размере 4 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к экспертному учреждению – ООО «Технотелеком «Центр» за подготовкой экспертных заключений не предмет определения стоимости устранения дефектов и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Технотелеком «Центр» от 21.09.2018г. № 3025, подготовленному экспертом-техником ФИО2, стоимость устранения дефектов составит 10924 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Технотелеком «Центр» от 21.09.2018г. № 3025, подготовленному экспертом-техником ФИО2, величина утраты товарной стоимости составляет 29200 руб.

Стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб. оплачена по счету №52 от 01.09.2018г., что подтверждается платежным поручением №1474 от 20.09.2018

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, учитывая, что понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера стоимости устранения недостатков, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 4000 рублей.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУНЦЕВО АВТО ТРЕЙДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сумму 40124 руб. 04 коп. – основной долг, сумму 4000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова