Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в не возврате (незачете) излишне уплаченного единого социального налога в сумме 678 816 рублей 36 копеек и обязании произвести возврат

при участии:

заявителя – Пестровский В.М. – представитель (доверенность от 12.10.2006г. № 3, паспорт 45 03 797970); Кутепов С.А. – представитель (доверенность от 12.10.2006г., паспорт 14 02 568 399);

ответчика – Ильина И.С. – представитель (доверенность от 18.02.2008г. № 3, удостоверение УР 293099),

установил: Центральным банком России в лице Полевого учреждения Заречное (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) первоначально было заявлено требование о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган), выразившееся в не возврате (незачете) излишне уплаченного единого социального налога в сумме 678 816 рублей 36 копеек и обязании произвести возврат. В порядке статьи 49 АПК РФ учреждение требования уточнило, просило произвести возврат излишне уплаченного единого социального налога в сумме 678 816 рублей 36 копеек.

Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержали, пояснив, что в связи с неправильным разъяснением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.12.2001г. № 05-1-11/839-А3096 учреждение регулярно платило единый социальный налог с денежного довольствия и иных выплат военнослужащих в период 2001-2004 годов, в результате чего излишне был уплачен единый социальный налог в общей сумме 874 159 рублей 16 копеек.

С июля по декабрь 2004 года налогоплательщиком были поданы ответчику уточненные декларации по единому социальному за 2001 -2004 годы. В последствие учреждение неоднократно письмами от 03.11.2005г. № 1-78/252 и от 30.11.2005г. № 1-78/270, от 27.09.2007г., от 29.11.2007г № 130/141 обращалось к ответчику с заявлениями о возврате (зачёте) излишне уплаченных сумм налога. Письмами от 18.11.2005г. № 07.-55/3092, от 16.12.2005г. № 07.55/3439, уведомлением от 25.01.2006г. № 929, актами сверок от 25.01.2006г., от 27.08.2007г., решением от 09.10.2007г. № 512, извещением от 11.01.2008г. № 4 налоговый орган, подтвердив наличие переплаты в оспариваемой сумме, частично её в размере 195 342 рубля 80 копеек возвратил, оставшуюся сумму возвращать отказался, сославшись на пропуск учреждением трехлетнего срока со дня уплаты, предусмотренного статьей 78 НК РФ для обращения за возвратом излишне уплаченного налога.

Заявитель считает, что, поскольку впервые о нарушении его права на возврат излишне уплаченного налога в части страховых взносов ему стало известно из письма ответчика от 18.11.2005г., при этом фактически возврат налога в части страховых взносов ему был осуществлен на основании письма Управления ФНС по Иркутской области от 10.01.2008г. № 06-1-351/000110, о возврате налога в сумме 195 342 рубля 80 копеек ответчиком было принято решение 20.12.2007г. № 2219, фактически возврат осуществлен 11.01.2008г., в этом же решении ответчик отказал в возврате оставшейся суммы, сославшись на пропуск заявителем установленного статьей 78 НК РФ срока. До принятия решения № 2219 ответчик неоднократно ссылался на необходимость проведения акта сверки, которую фактически провел только 27.08.2007г., с заявлением в суд налогоплательщик обратился 03.03.2008г., то есть в течение 3-х летнего срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права на возврат. В связи с изложенным и положениями статей 78, 79 НК РФ, статей 196, 200 ГК РФ, а также толкованием этих норм права, данными в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. № 173-О, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5, заявитель считает уточненное требование о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 678 816 рублей 36 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Свою позицию заявитель изложил в заявлении, уточнениях и дополнениях к нему, в обоснование представил платежные поручения об уплате, акты об уничтожении документов, письма и заявления к ответчику о возврате (зачете), ответы на них, уточненные декларации, акты сверок, расчеты начислений, расчетно-платежные ведомости, уточненные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве требования не признал, сославшись на то, что заявитель, в нарушение действующего законодательства уплачивал излишние суммы налога, о том, что эти суммы не подлежат уплате он мог узнать из писем Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.07.2003г. № СА-6-05/792 и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Москве от 05.01.2004г. № 28-11/00143, однако с заявлением в суд обратился по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ, в связи с чем сумма переплаты по единому социальному налогу в размере 678 816 рублей 36 копеек не подлежит возврату, так как со дня её уплаты истек трехлетний срок давности, установленный вышеназванной статьей 78 НК РФ.

Свою позицию ответчик изложил в отзыве на заявление, просил в удовлетворении уточненных требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 07 мая 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налогоплательщик, руководствуясь разъяснением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.12.2001г. № 05-1-11/839-А3096, регулярно до получения телеграммы финансового и юридического департамента Центрального банка РФ от 30.06.2004г. платил единый социальный налог с денежного довольствия и иных выплат военнослужащих в период 2001-2004 годов, в результате чего излишне был уплачен единый социальный налог в общей сумме 874 159 рублей 16 копеек.

Письмами от 18.11.2005г. № 07.-55/3092, от 16.12.2005г. № 07.55/3439, уведомлением от 25.01.2006г. № 929, актами сверок от 25.01.2006г., от 27.08.2007г., решениями от 09.10.2007г. № 512, от 20.12.2007г. № 2219, извещением от 11.01.2008г. № 4, налоговый орган, подтвердив наличие переплаты в оспариваемой сумме, частично её в размере 195 342 рубля 80 копеек возвратил, оставшуюся сумму возвращать отказался, сославшись на пропуск учреждением трехлетнего срока со дня уплаты, предусмотренного статьей 78 НК РФ для обращения за возвратом излишне уплаченного налога.

Полагая, что излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 678 816 рублей 36 копеек должен быть ему возвращен, налогоплательщик обратился в суд с заявлением с учетом уточнений от 04.05.2008г. о возврате указанной суммы.

Уточненные требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) от уплаты единого социального налога освобождаются, в том числе Министерство обороны, в части сумм денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат.

Согласно положению о полевых учреждениях Центрального Банка Российской Федерации, утвержденному совместным приказом Председателя Центрального Банка Российской Федерации и Министра Обороны Российской Федерации от 05.06.1998г. № ОД-270ДСП/262ДСП «Об утверждении Положения о полевых учреждениях Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)» полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями, входят в единую централизованную систему Банка России и комплектуются офицерами Вооруженных сил, в связи с чем выплаты и вознаграждения, производимые в пользу прикомандированных военнослужащих не включаются в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога.

Вопрос о применении указанной нормы права к военнослужащим Полевых учреждений Банка России в судебной и правоприменительной практике, а также в Министерстве по налогам и сборам Российской Федерации являлся спорным. Как указывалось выше, заявитель, полагая, что от уплаты единого социального налога Министерство обороны, в части сумм денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат не освобождаются, осуществлял уплату названных сумм налога, в результате чего образовалась переплата в общей сумме 874 159 рублей 16 копеек. Факт наличия указанной переплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишен уплаченных сумм налога. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных или взысканных сумм налога, определенная в пункте 5 статьи 32 НК РФ. Реализация права налогоплательщика на возврат (зачет) излишен уплаченных сумм налога, а также обязанность налогового органа осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налога и условия реализации этого права и обязанности определены в статье 78 НК РФ.

Так, в силу названной нормы права сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в налоговый орган в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

Одновременно, пункт 3 статьи 78 НК РФ предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2.06.2001г. № 173-О, содержащаяся в подпункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует, в случае пропуска указанного в ней срока, обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, принимая во внимание положения статьи 78 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.11.2006г. № 6219/06 также указал, что требование пункта 3 статьи 79 НК РФ о том, что заявление в суд может быть подано в течение 3 лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, распространяется и на подачу заявления при излишней уплате налога.

Таким образом, из содержания вышеназванных норм права и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного урегулирования спора с налоговым органом, а трехлетний срок, указанный в статье 78 НК РФ, установлен для обращения с заявлением в налоговый орган, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

При обращении в суд действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные статьей 200 ГК РФ, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, подтверждено имеющимися в деле документами, и по существу не оспаривается ответчиком, впервые о том, что ответчик не намерен осуществлять возврат излишне уплаченных сумм в части страховых взносов, заявителю стало известно из письма ответчика от 18.11.2005г., полученного заявителем согласно штампу входящей корреспонденции 28.11.2005г. При этом, страховые взносы фактически были возвращены на основании письма Управления ФНС по Иркутской области от 10.01.2008г. № 06-1-351/000110, о возврате налога в сумме 195 342 рубля 80 копеек ответчиком было принято решение 20.12.2007г. № 2219, фактически возврат осуществлен 11.01.2008г., в этом же решении ответчик отказал в возврате оставшейся суммы, сославшись на пропуск заявителем установленного статьей 78 НК РФ срока.

До обращения в суд заявитель неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм, которые (заявления) не удовлетворялись, а ответчиком предлагалось провести сверку документов, которая фактически была проведена 27.08.2008г., 20.12.2007г. ответчиком принято решение № 2219 о возврате налога в размере 195 342 рубля 80 копеек, фактически указанная сумма была возращена на основании письма ответчика от 11.01.2008г., полученного заявителем 25.01.2008г.. Из названного письма заявитель также узнал и о том, что оставшаяся сумма 678 816 рублей 36 копеек ему возвращена не будет. С заявлением в суд учреждение обратилось 03.03.2008г., то есть в пределах 3-х летнего срока с момента когда оно узнало о нарушении своего права на возврат.

Из материалов дела (акты сверок от 27.08.2007г. №№ 2778, 2779,2780,2781) судом установлено и ответчиком не отрицается, что фактически и по состоянию на 31.07.2007г. у заявителя имеется переплата в сумме 678 816 рублей 36 копеек, которая была установлена при проведении сверки 27.08.2008г.

Довод ответчика о том, что заявитель мог узнать о сумме излишне уплаченного налога из писем Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.07.2003г. № СА-6-05/792 и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Москве от 05.01.2004г. № 28-11/00143, однако, с заявлением в суд обратился по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ,судом не учитывается в связи со следующим.

Как указывалось выше, условия и реализация права на своевременный возврат излишне уплаченного налога определен статьей 78 НК РФ. Толкование указанной нормы права изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.06.2001г. № 173-О и в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. N 5 и от 08.11.2006г. № 6219/06. Вышеназванные ответчиком письма не зарегистрированы в Министерстве Юстиции Российской Федерации и не являются правовыми актами, обязательными к применению в соответствии со статьей 13 АПК РФ.

В связи с изложенным, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что арифметическая правильность произведенного расчета суммы излишне уплаченного единого социального налога в сумме 678 816 рублей 36 копеек ответчиком не оспаривается, суд считает уточненное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

- уточненное требование удовлетворить: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области произвести возврат Полевому учреждению Заречное Центрального банка России излишне уплаченного единого социального налога в сумме 678 816 рублей 36 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области в пользу Полевого учреждения Заречное Центрального банка России 2000 рублей уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.И. Рудых