Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Московский тракт» ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании незаконным решения налогового № 12-51/13 от 13.09.2012 года и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2747 по состоянию на 19.12.2012 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Московский тракт» (далее, заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) № 12-51/13 от 13.09.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты налога на имущество за 2010 год в сумме 921 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в сумме за 1 квартал 2009 года в сумме 6239 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 30051 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 553958 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 623415 руб., из них в федеральный бюджет 62342 руб., в бюджет субъекта РФ 561073 руб. Всего налогов в сумме 1 214 584 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов в сумме 32500 руб. 14 коп., пени за неуплату налогов в общей сумме 110618 руб. 17 коп. Итого 1357702 руб. 31 коп. Признания незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2747 от 19.12.2012 года в сумме 1357702 руб. 31 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-31/13 от 04.07.2012г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту, в присутствии представителей налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 13.09.2012г. № 12-51/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности.

Решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/020518 от 06.12.2012 года, решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12468 руб. 30 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20013 руб. 42 коп., уплаты налога на имущество за 2010 год в сумме 921 руб., уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 6239 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 30051 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 553958 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 623415 руб., из них в федеральный бюджет 62342 руб., в бюджет субъекта РФ 561073 руб. Всего налогов в сумме 1 214 584 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 110618 руб. 17 коп.

Кроме того, налогоплательщик просит признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2747 от 19.12.2012 года в сумме 1357702 руб. 31 коп.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

ООО «Московский тракт» приобрело у ООО «Агроснаб» навесное оборудование ямокопателя ДЭМ 112 НО на сумму 197 000 руб.

В состав расходов при начислении налога на прибыль организаций включена амортизация, начисленная по вышеуказанному основному средству в размере 34781 руб., в том числе за 2009 год в сумме 6959 руб., за 2010 год в сумме 27825 руб. Также был предъявлен к вычету НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 30051 руб.

В подтверждение факта приобретения навесного оборудования ямокопателя ДЭМ 112 НО налогоплательщиком были представлены: счет-фактура от 18.09.2009 года № 814, товарная накладная от 18.09.2009 года № 813.

Договор поставки и товарно-транспортные накладные на проверку не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента инспекцией установлено следующее.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агроснаб» зарегистрировано при создании в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 12.02.2009. По решению налогового органа 08.07.2011 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов, отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о принадлежащих ООО «Агроснаб» имуществе, земельных участках, транспортных средствах и спецтехнике.

Согласно ответам, представленным собственниками помещения, расположенного по адресу: <...>, являющегося юридическим адресом общества, договоры аренды с ООО «Агроснаб» ими не заключались.

Из показаний ФИО4 (руководителя ООО «Московский тракт» в период с 03.03.2004 по 09.11.2009) следует, что навесное оборудование он получал по адресу: г. Иркутск, ул. О. Кошевого, на оптовой базе «СтройОптТорг» в павильоне с вывеской ООО «АГРОСНАБ».

В рамках проверки в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска направлено поручение об истребовании документов у ЗАО «ИркутскСтройОптТорг», зарегистрированного по адресу: <...>. Согласно ответу ЗАО «ИркутскСтройОптТорг» в 2009-2010 годы в собственности предприятия находились помещения, расположенные по вышеуказанному адресу. С ООО «Агроснаб» договоры аренды (субаренды) не заключались.

Согласно представленному счёту-фактуре от 18.09.2009 № 814, адрес грузоотправителя: 664017, <...>.

В ходе осмотра территории, помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, установлено, что по данному адресу расположено здание автобазы с боксами и помещениями ИНЦ СОР АН.

В здании автобазы на основании договора аренды с ИНЦ СОРАН от 26.03.2009 № 19/09 находится УО ООО ЖКХ «Академическая». Согласно протоколу допроса от 22.12.2011 исполнительного директора УК ООО ЖКХ «Академическая» ФИО5 он является исполнительным директором с 01.04.2009 и по настоящее время, с ООО «Агроснаб» договоры аренды, субаренды не заключались, о такой организации свидетель не слышал.

Генеральным директором ООО «Агроснаб» в проверяемом периоде являлась ФИО6.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и Управление по налоговым преступлениям ГУВД г. Новосибирска не смогли допросить ФИО6 по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроснаб» и взаимоотношений с ООО «Московский тракт», поскольку местонахождение ее неизвестно, по повесткам о явке для допроса, направленным по адресу регистрации, она не является.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества установлено, что поступившие денежные средства в течение одного или двух дней списываются на счета различных организаций, в том числе ООО «Нике», ООО «Райдо», которые, по информации налоговых органов, относятся к проблемным поставщикам. Отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Агроснаб» хозяйственной деятельности, а именно, отсутствуют арендные платежи, платежи на выплату заработной платы, отсутствуют платежи на хозяйственные нужды, на перечисление налогов в бюджет.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «ГРАН-Экспертиза», подписи от имени руководителя ООО «Агроснаб» выполнены в представленных документах не ФИО6, а другим лицом.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, стоимость услуг экскаватора, предоставленных ООО «Кредо» в размере 60 593 руб. и предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 10907 рублей.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Кредо», ООО «Московский тракт» представлены: договор от 18.08.2010 № 07 на предоставление экскаватора с предоставлением услуг; счет-фактура от 27.08.2010 № 27; акт выполненных работ (услуг) от 27.08.2010 № 27; справка № 27 для расчётов за выполненные работы (услуги).

Указанный контрагент по адресу регистрации не находится, фактический его адрес неизвестен; он не имеет основных средств, транспортных средств, имущества.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Кредо» носит транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства в течение одного или двух дней обналичивались.

Из анализа расчетного счета указанного контрагента установлено, что по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не, оплачивались общехозяйственные нужды (за аренду помещений и техники, ГСМ, коммунальные расход, услуги телефонной связи и т.д.

При регистрации ООО «Кредо» учредителем и руководителем заявлен ФИО7. Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Московский тракт» ФИО8, он лично с руководителем ООО «Кредо» не знаком, о заключении договора договаривались по телефону. О возможности использования экскаватора узнали у рабочих проезжая по трассе, где работали экскаваторы.

Договор и подписанные документы направлялись по почте или нарочным, телефон
ФИО8 не помнит. Свои экскаваторы общество не использует, так как они старые и находятся на ремонте.

Как следует из материалов дела, ООО «Кредо» оказало услуги экскаватора ЭО 3326 (государственный регистрационный знак <***> машинист ФИО9) в количестве 55 м/ч на участке дороги п. Шеберта 1433-1443 км. + 500.

Согласно ответу, полученному от Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, за государственным регистрационным знаком РТ 1567 был зарегистрирован 23.12.2008 и снят с учёта 05.11.2009 трактор марки Т-40АМ, заводской № 434901, двигатель № 2643391. С 12.11.2009 и по настоящее время данный трактор зарегистрирован за ФИО10 (Шелеховский район).

Таким образом, Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области опровергла информацию о наличии экскаватора с государственным номерным знаком <***> указанного в первичных бухгалтерских документах, представленных ООО «Московский тракт» по взаимоотношениям с ООО «Кредо».

Согласно представленного заявителем журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за 2010 год, работы на вышеуказанном участке в августе 2010 года не производились, а работы бульдозера или экскаватора не отражены.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «ГРАН-Экспертиза», подписи от имени руководителя ООО «Кредо» выполнены в представленных документах не ФИО7, а другим лицом.

Также из материалов проверки следует, что ООО «Московский тракт» приобрело у ООО «ПромМаркет» косилку КРН-2.1Б.

Налогоплательщиком за 2010 год в состав расходов при исчислении налога на прибыль включена амортизация, начисленная по вышеуказанному основному средству в размере 4 754 руб. и предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в сумме 25 673 рубля.

В подтверждение произведенных расходов организацией представлены: счет-фактура от 28.10.2010 № 79, товарная накладная от 28.10.2010 № 93.

Договор поставки, товарно-транспортная накладная, путевой лист (иные документы, подтверждающие погрузку и доставку косилки КРН-2.1 Б) налогоплательщиком не представлены.

Указанный контрагент по адресу регистрации не находится, фактический его адрес неизвестен; он не имеет основных средств, транспортных средств и иного имущества.

При регистрации ООО «ПромМаркет» учредителем и руководителем заявлен ФИО11.

Из протокола допроса руководителя ООО «Московский тракт» ФИО8 следует, что все вопросы по приобретению косилки решались по телефону. Руководителя ООО «ПромМаркет» ФИО11, он не знает и не видел. Вопросом по приобретении косилки занимался главный инженер ФИО4, который при допросе пояснил, что косилку выдавал ФИО12, связь с которым поддерживалась по телефонам.

Из протокола допроса ФИО12 следует, что он представителем ООО «ПромМаркет» не являлся и не является, со ФИО11, ФИО4. не знаком, документы по приобретению косилки не подписывал, адреса ООО «ПромМаркет» не знает. При этом ФИО12 сообщил о краже паспорта в январе-феврале 2010 года, в связи с чем, им было подано заявление в отдел милиции № 2 УВД по Свердловскому округу г. Иркутска.

По факту приобретения косилки руководитель ООО «Московский тракт» ФИО8 пояснил, что груз доставлялся попутным транспортом. Договор на доставку груза не заключали.

Главный механик ФИО4 при допросе пояснил, что договор поставки заключался с представителем ООО «ПромМаркет».

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу, ООО «ПромМаркет» применяет общую систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность. Сведения о численности организации в налоговый орган не представлялись, также отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «ГРАН-Экспертиза», подписи от имени руководителя ООО «ПромМаркет» выполнены в представленных документах не ФИО11, а другим лицом.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ПромМаркет», открытому в Иркутском филиале Банка «Таврический» (ОАО) следует, что движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер. Поступившие денежные средства в течение одного или двух дней перечисляются на счета других организаций, покупку векселей или на пополнение пластиковых карт физических лиц, не имеющих отношение к организации, производятся платежи^ по кредитным договорам физических лиц.

Кроме того, проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, затраты на покупку щебня, приобретенного у ООО «ОптСтройИнвест», в размере 3 016 949 руб. и предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 543 051 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 274 576 рублей.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ОптСтройИнвест» обществом представлены: счёт-фактура от 02.08.2010 № 136/1 и товарная накладная от 02.08.2010 № 136/1. Оплата произведена платежными поручениями от 03.08.2010 № 221 на сумму 3 560 000 рублей.

Указанный контрагент по адресу регистрации не находится. Фактический его адрес неизвестен. Он не имеет основных средств, транспортных средств и иного имущества.

При регистрации ООО «ОптСтройИнвест» учредителем и руководителем заявлен ФИО13.

С момента постановки на учет организация находится на общем режиме налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность организации за 2010 год составила 2 человека.

Согласно представленным сведениям о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ работниками ООО «ОптСтройИнвест» в 2010 году являлись ФИО14 и ФИО15

Из анализа выписки банка установлено, что отсутствуют операции по приобретению щебня у сторонних организаций, с целью реализации в дальнейшем ООО «Московский тракт».

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Все поступившие денежные средства в этот же день и в течение нескольких дней обналичивались ФИО13 (выдача на другие цели), либо перечислялись ООО «ТехСтройКомплектация», в котором руководителем является ФИО13, он же руководитель ООО «ОптСройИнвест».

Как следует из материалов дела, ФИО8 пояснил, что познакомился с руководителем ООО «ОптСтройИнвест» ФИО13 на территории карьера «Диабаз» на котором находился щебень, принадлежащий ООО «ОптСтройИнвест». Договор, счет-фактура от 02.08.2010 № 136/1, товарная накладная от 02.08.2010 № 136/1 в адрес ООО «Московский тракт» отправлялись по почте. Погрузка производилась техникой ООО «Московский тракт» и за их счет. В пределах 20 км. от г. Тулуна находится карьер «Диабаз», где и была произведена отгрузка щебня. Вывоз щебня производился транспортом ООО «Московский тракт» и наемным транспортом: ООО «Магистраль», ИП ФИО16, ООО «Сиб-Авто», ОАО «Куйтунагрсервис», ОАО «ДЭП № 153». Щебень использовался для производства работ по ремонту федеральной трассы М-53, часть дробилась на территории КНИ «Диабаз», часть на АБЗ (2 дробилки в комплекте).

Из анализа документов, представленных ООО Карьер «Диабаз», установлено, что у ООО Карьер «Диабаз» взаимоотношения с ООО «ОптСтройИнвест» отсутствуют. Кроме того, ООО Карьер «Диабаз» в 2010-2011 годы не осуществляло деятельность, что подтверждается книгой продаж, ранее представленной в подтверждение взаимоотношений с ООО «Московский тракт».

Таким образом, поставляемый ООО «ОптСтройИнвест» налогоплательщику щебень не мог быть приобретен у ООО Карьер «Диабаз».

ФИО17, который решением Арбитражного суда от 16.12.2011 назначен ликвидатором ООО КНМ «Диабаз», пояснил, что документы о взаимоотношениях с ООО «Московский тракт» и ООО «ОптСтройИнвест» ему прежним генеральным директором ФИО18 не передавались.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, осуществляющих перевозку щебня, приобретенного у ООО «ОптСтройИнвест», установлено следующее: первичные документы, представленные самим налогоплательщиком и его контрагентами-перевозчиками содержат существенные противоречия:

- в первичных документах (ТТН и путевых листах), подтверждающих перевозку груза, указаны неверные инициалы водителя Родненко;

- водители, осуществляющие перевозку, не подтверждают факт перевозки щебня, приобретенного у ООО «ОптСтройИнвест» с карьера «Диабаз» в адрес ООО «Московский тракт»;

- данные в представленных ООО «Московский тракт» товарно-транспортных накладных в подтверждение факта перевозки щебня, приобретенного у ООО «ОптСтройИнвест», не соответствуют данным, представленным в подтверждение этой же сделки перевозчиками, путевым листам, в части не соответствия даты начала перевозки груза (с 22.07.2010, а щебень был приобретен 02.08.2010), километраж по перевозке груза не совпадает с показаниями спидометра, щебень оприходован в августе, а перевозки продолжаются в сентябре;

- факт поступления щебня у материально-ответственного лица (ФИО19) от материально-ответственного лица (ФИО20) налогоплательщиком не подтвержден;

- представленные товарно-транспортные накладные не представляется возможным идентифицировать с представленными путевыми листами в связи с отсутствием в них соответствующих реквизитов;

- в товарных накладных от 02.08.2010 № 136/1 и 02.12.2010 № 133/1 указан не фактический адрес грузоотправителя - КНИ «Диабаз», а юридический адрес поставщика ООО « ОптСтройИнвест ».

По мнению инспекции, совокупность установленных обстоятельств по факту приобретения и перевозке щебня опровергает наличие фактических взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ОптСтройИнвест», перевозчиками груза: ОАО «Куйтунагросервис», ОАО «ДЭП -153», ООО «Магистраль», ИП ФИО16, ИП ФИО21 и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика по указанным сделкам.

Таким образом, инспекция считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Московский тракт» и его контрагентами: ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «Кредо», ООО «ОптСтройИнвест», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В части доводов заявителя о неправомерном доначислении налога на имущество, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, транспортные средства: ЗИЛ 433362, КАМАЗ 5410, ГАЗ 52-01, ЗИЛ 431412, УРАЛ 55571-30 приобретены заявителем у ФГУ ДЭП № 153. Данные транспортные средства сняты с учета ФГУ ДЭП № 153 и поставлены на учет ООО «Московский тракт» в декабре 2009 года.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены акты приема-передачи, инвентарные карточки по учету основных средств, договоры, в которых дата значится 28.02.2005.

Факт реализации транспортных средств в 2009 году подтвердил руководитель ОАО «ДЭП № 153» ФИО22 (он же являлся и руководителем ФГУ ДЭП № 153), который при рассмотрении материалов проверки ОАО «ДЭП № 153», пояснил, что спорные транспортные средства, по которым в ходе проверки ООО «Московский тракт» представлены договоры купли-продажи от 2005 года, были реализованы заявителю в 2009 году.

Кроме того, РЭО МО МВД России «Зиминский» представлены акты приема - передачи от 15.12.2009, договоры купли - продажи вышеуказанных транспортных средств от 15.12.2009, паспорта транспортных средств, в которых также имеется ссылка на договор от 15.12.2009.

Согласно пунктам 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (с изменениями и дополнениями), утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26-н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Как следует из условий представленных договоров, стоимость каждой единицы техники составляла 9000 руб., следовательно, на 01.01.2010 в бухгалтерском учете должна быть отражена налогоплательщиком сумма фактических Затрат на их приобретение по 9000 рублей за каждую единицу.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией налогоплательщику был начислен налог на имущество организаций в размере 921 рубль по пяти транспортным единицам.

В качестве доводов о признании незаконным требования № 2747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.12.2012 года, налогоплательщиком указано следующее.

По утверждению заявителя в требовании неправомерно предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.04.2009 года, в сумме 6239 руб., по сроку уплаты 20.10.2009 года в сумме 30051 руб., в связи с истечением срока на принудительное взыскание.

Кроме того, неправомерно указана сумма НДС в размере 532588 руб. по сроку уплаты 20.10.2010 года, т.к. на момент выставления требования имелась переплата по НДС за третий квартал 2010 года в сумме 532588 руб.

Так в четвертом квартале 2010 года подлежало возмещению 846025 руб., при этом фактически возмещено 222097 руб. Таким образом, размер переплаты за 2010 год составил 1600710 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов по поставщикам ООО «Агроснаб» и ООО «ПромМаркет» на проверку были представлены счет-фактуры № 814 от 18.09.2009 года на сумму 197 000 руб. в том числе НДС 30 050 руб. 85 коп., товарная накладная № 813 от 18.09.2009 года, счет-фактура № 79 от 28.10.2010 года на сумму 168 300 руб., в том числе НДС 25672 руб. 88 коп., товарная накладная № 93 от 28.10.2010 года, платежные документы подтверждающие оплату навесного оборудования ямокопателя ДЭМ 112 НО и косилки КРН-2.1Б.

Факт отражения указанных основных средств в отчетности общества, а также их наличие у предприятия, инспекцией не оспаривается.

Наряду с этим, инспекцией сделан вывод о том, что поскольку договоров поставки и товарно-транспортных документов на доставку груза на проверку представлено не было, реальность хозяйственных операций ставится под сомнение.

Кроме того, поставщики ООО «Агроснаб» и ООО «ПромМаркет» обладают признаками фирм «Однодневок», не находятся по месту регистрации, представляют нулевую отчетность, либо отчетность с минимальной суммой оплаты в бюджет, не имеют филиалов на территории Иркутской области, не имеют имущества и штатной численности.

Допросить руководителя ООО «Агроснаб» ФИО6 и руководителя ООО «ПромМаркет» ФИО11 не представилось возможным.

Наряду с этим, установлено, что регистрация предприятий и открытие расчетных счетов в банках было произведено на основании заявлений указанных выше лиц.

Налоговым органом были назначены и проведены почерковедческие экспертизы подлинности подписи ФИО6 и ФИО11 в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Агроснаб» и ООО «ПромМаркет».

Согласно заключений эксперта, документы подписаны не ФИО6 и ФИО11, а неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, инспекция сочла заявленные расходы общества необоснованными.

Не соглашаясь с выводами инспекции в части непринятия заявленных расходов по поставщикам ООО «Агроснаб» и ООО «ПромМаркет» суд исходит из следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, указано, что согласно Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговым органом не представлено доказательств опровергающих стоимостное выражение затрат общества, исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость спорных товаров соответствует рыночным ценам их приобретения.

Более того, факт того, что ООО «ПромМаркет» мог реализовать ООО «Московский тракт» косилку КНР-2.1 Б, подтверждает выписка по его расчетному счету, из которой следует, что данный товар был им приобретен у предприятия ООО «Любсельмаш», что было подтверждено им в ходе встречной проверки.

Приобретенные товары соответствуют по своему предназначению основной деятельности общества – ремонт и эксплуатация дорог.

С уд приходит к выводу о неправомерном отказе инспекции в подтверждении приведенных выше расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с чем, требование ООО «Московский тракт» в данной части подлежат удовлетворению.

Из расчета представленного инспекцией, непринятие расходов по поставщикам ООО «АГРОСНАБ» и ООО «ПромМаркет» повлекло привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 158 руб. 14 коп., с учетом снижения инспекцией суммы штрафа в 10 раз., начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2518 руб. 05 коп., доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7907 руб.

Наряду с этим, отказывая в применении вычета по НДС, по приведенным выше поставщикам налоговый орган исходил из того, что обществом не соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов.

Суд соглашается с данными выводами налогового органа по следующим мотивам.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование заявленных вычетов, пописаны со стороны ООО «АГРОСНАБ» и ООО «ПромМаркет» неустановленными лицами. Указанные организации не находятся по месту их регистрации, не уплачивают налоги, движение по их расчетным счетам носит транзитный характер.

Общество заключая сделку со своими поставщиками не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на него могут быть возложены правовые последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС.

Аналогичные выводы сделаны судом в отношении хозяйственных операций общества с предприятиями ООО «Кредо» и ООО «ОптСтройИнвест».

Кроме того, суд считает, что поскольку инспекцией опровергнута реальность заявленных хозяйственных операций, у суда отсутствуют основаниях для признания незаконным решения инспекции в части отказа в подтверждении расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Так в подтверждение взаимоотношений с ООО «Кредо», налогоплательщиком были представлены : договор № 07 от 18.08.2010 года на представление услуг экскаватора с экипажем, счет-фактура № 27 от 27.08.2010 года на сумму 71500 руб., в том числе НДС 10906 руб. 78 коп., Акт выполненных работ № 27 от 27.08.2010 года (в нем был указан г/н экскаватора).

Согласно указанных документов обществу представлялись услуги экскаватора ЭО 3326 г/н 1567, машинистом экскаватора указан ФИО9

В ходе проверки был направлен запрос в Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области.

В соответствии с полученным ответом от 20.04.2012 года № 78/03-37-315/12 с государственным регистрационным знаком РТ 1567 был зарегистрирован трактор марки Т-40АМ, заводской номер 434901, двигатель № 2643391. С 12.11.2009 года по настоящее время трактор зарегистрирован за ФИО23

Таким образом, в первичных документах общества имеются недостоверные сведения относительно предмета сделки.

Из материалов встречной проверки ООО «Кредо» следует, что руководителем и учредителем предприятия значится ФИО7. Помимо данного общества он значится руководителем и учредителем еще в 5 организациях. Допросить ФИО7 не представилось возможным.

Согласно постановления № 04 от 27.02.2012 года инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО7 в приведенных выше документах.

Согласно заключения эксперта от 01.03.2012 года № 30/02-12 подписи выполнены не ФИО7, а иным лицом.

По месту регистрации предприятие не находилось о чем свидетельствуют показания собственника помещения директора ЗАО «Большеречинское» ФИО24

В рамках проверки проведен допрос ФИО25, который согласно сведений 2-НДФЛ являлся единственным работником предприятия.

На поставленные вопросы свидетель дал следующие ответы: работал мастером, руководителя ООО «Кредо» ФИО7 не знает, юридический и фактический адрес предприятия не знает, имущество и транспортные средства у предприятия отсутствовали, имелся ли в аренде у общества экскаватор ЭО 3326 г/н <***> не знает, машиниста экскаватора ФИО9 не знает, оказывало ли общество услуги для ООО «Московский тракт» не знает.

Таким образом, представленные обществом документы носят недостоверный и противоречивый характер в связи с чем, не могут подтверждать реальность хозяйственной операции, а также право на подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «ОптСтройИнвест» на проверку были представлены счета-фактуры: от 02.08.2010 года № 136/1 на сумму 3560000 руб. в том числе НДС 543050 руб. 85 коп., от 02.12.2010 года № 133/1 на сумму 1800000 руб. в том числе НДС 274576 руб. 27 коп., товарные накладные № 136/1 от 02.08.2010 года , № 133/1 от 02.12.2010 года.

Согласно указанных документов у ООО «ОптСтройИнвест» приобретался щебень без указания фракции.

ООО «ОптСтройИнвест» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Юридический адрес <...> д 15. Учредителем и руководителем общества является ФИО13.

ФИО13 является также руководителем и учредителем ООО «Сибрегионкомплект», ООО «ТехСтройКомплектация», ООО «ПромТрансСервис».

Численность ООО «ОптСтройИнвест» за 2010 год составила 2 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ представлялись на ФИО14 и ФИО15 Установить место нахождения указанных лиц и допросить по интересующим обстоятельствам в ходе проверки не представилось возможным. Сведения на ФИО13 форме 2-НДФЛ не представлялись.

По месту нахождения ООО «ОптСтройИнвест» был осуществлен выезд, в результате которого было установлено, что строения по адресу <...> не существует. Имеются строения по адресу <...> В. Вывесок с указанием на предприятие ООО «ОптСтройИнвест» не установлено. По результатам проведенных мероприятий составлен протокол осмотра от 14.04.2011 года № 167.

В ходе выездной проверки ООО «ОптСтройИнвест» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Московский тракт» представило следующие документы:

1) договор поставки б\н от 02.08.2010 года, согласно которого поставщик ООО «ОптСтройИнвест» обязуется поставить щебень (без указания фракции) в количестве 8000 м3, а покупатель ООО «Московский тракт» принять и оплатить продукцию. Установлена цена за м3 445 руб. на общую сумму 3 560 000 руб.

2) Счет-фактуру № 136/1 от 02.08.2010 года, товарную накладную № 136/1 от 02.08.2010 года на отгрузку щебня (без указания фракции) в количестве 8000 м3.

3) договор поставки б\н от 02.08.2010 года, согласно которого поставщик ООО «ОптСтройИнвест» обязуется поставить щебень (без указания фракции) в количестве 4500 м3, а покупатель ООО «Московский тракт» принять и оплатить продукцию. Установлена цена за м3 400 руб. на общую сумму 1800 000 руб.

4) Счет-фактуру № 133/1 от 02.12.2010 года, товарную накладную № 133/1 от 02.12.2010 года на отгрузку щебня (без указания фракции) в количестве 4500 м3.

5) Выписки из книги продаж за период с 01.01.2010года по 31.12.2010 года.

6) Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года.

7) Пояснения из которых следует, что щебень доставлялся силами покупателя.

Налоговым органом принимались меры по установлению места нахождения ФИО13 с целью его допроса по взаимоотношениям с ООО «Московский тракт», при этом найти последнего не удалось. По месту регистрации, он не проживает. Родственники его место нахождения пояснить не могут.

На запрос инспекции в АКБ «Радиан» представлена выписка по расчетному счету ООО «ОптСтройИнвест» № 40702810200000000171, из которой установлено, что предприятие не приобретало продукцию реализованную в дальнейшем ООО «Московский тракт». Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Все поступившие денежные средства обналичивались ФИО13, либо перечислялись ООО «ТехСтройКомплектация» руководителем которой также является ФИО13

Налоговым органом был произведен анализ расчетных счетов ООО «ТехСтройКомплектация» № <***>, № <***>, №<***> в результате чего установлено, что указанное предприятие не приобретало щебень и не могло его реализовать ООО «ОптСтройИнвест».

Движение денежных средств по расчетному счету № <***> носит транзитный характер, поскольку денежные средства обналичивались ФИО13, либо возвращались ООО «ОптСтройИнвест».

Движение денежных средств по расчетному счету № <***> в 2010 году произведено по трем операциям : 18.01.2010 года – комиссия на РКО в сумме 101 руб. 74 коп., 18.01.2010 года хозрасходы в сумме 8478 руб. 60 коп. , 06.10.2010 года - плата за обслуживание счета в сумме 600 руб.

Движение денежных средств по расчетному счету № <***> в 2010 году не производилось.

В рамках выездной проверки был произведен допрос директора ООО «Московский тракт» ФИО26 (протокол допроса от 27.02.2012 года № 2), из которого следует, что с ФИО13 познакомился на карьере «Диабаз». Куча щебня, возле которой они стояли, принадлежала ООО «ОптСтройИнвест». Договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные предприятию прислали почтой. Щебень был валом в куче разный, смешанный, нефракционный. Отгрузка щебня происходила с карьера нерудных материалов КНИ или КНМ «Диабаз». Вывоз щебня производился своим и наемным транспортом ООО «Магистраль», ИП ФИО16, ООО «Сиб-Авто», ОАО «Куйтунагросервис», ОАО «ДЭП № 153». Щебень использовался для производства работ по ремонту федеральной трассы М-53, т.е. часть дробилась на территории КНИ «Диабаз», часть на АБЗ (2 дробилки в комплекте).

На территории Иркутской области в проверяемом периоде в г. Тулуне и Тулунском районе осуществляли деятельность по реализации щебня две организации : ООО Карьер «Диабаз» и ООО «КНМ «Диабаз».

Налоговым органом в целях проверки взаимоотношений ООО Карьер «Диабаз» с организациями ООО «Московский тракт» и ООО «ОптСтройИнвест» был направлен соответствующий запрос.

ООО Карьер «Диабаз» представлен ответ, из которого следует, что у последнего в период 2010-2011 годов не было хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОптСтройИнвест», что подтверждается книгой продаж. Наряду с этим, общество реализовывало свою продукцию непосредственно ООО «Московский тракт» по счету-фактуре: № 50 от 30.07.2010 года на сумму 171477 руб.60 коп., в количестве 692 м3 по цене 210 руб. за м3. Товар вывозился самовывозом.

В ответе ликвидатора ООО КНМ «Диабаз» ФИО17 (с 28.12.2010 года являющегося единственным собственником ООО КНМ «Диабаз»), на вопрос о взаимоотношениях с ООО «Московский тракт» и ООО «ОптСтройИнвест», последний пояснил, что не располагает документами по взаимоотношениям с указанными предприятиями.

Согласно решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2011 года по делу №А19-18394/2011 ООО КНМ «Диабаз» было ликвидировано по заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области в связи с допущенными грубыми нарушениями закона и иных правовых актов. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя общества ФИО17

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО27, являвшийся до 27.12.2010 года директором и учредителем ООО КНМ «Диабаз» отказался от дачи показаний относительно хозяйственных ООО «Московский тракт» и ООО «ОптСтройИнвест», воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязал свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Как было указано выше инспекцией было установлено, что при анализе расчетных счетов ООО «ОптСтройИнвест» был установлен факт отсутствия хозяйственных операций с ООО Карьер «Диабаз» и ООО КНМ «Диабаз».

В связи с не установлением источника приобретения щебня ООО «ОптСтройИнвест», реализованного ООО «Московский тракт», инспекцией было направлено поручение об истребовании указанных сведений у ООО «ОптСтройИнвест».

На требование налогового органа ООО «ОптСтройИнвест» были представлены пояснения в которых общество указало, что приобрело щебень у ООО «ТехСтройКомплектация» (ИНН <***>), при этом щебень не хранился на складе, а транзитом направлен в адрес конечного покупателя. В подтверждение сделки представлены следующие документы: счета-фактуры от 02.08.2010 года № 000000118 на сумму 3492800 руб., от 02.12.2010 года № 00000140 на сумму 1760052 руб. 60 коп., товарные накладные № 118 от 02.08.2010 года, № 140 от 02.12.2010 года, а также платежные документы с назначением платежа за стройматериалы.

Оценив представленные документы, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт приобретения щебня реализованного ООО «Московский тракт», поскольку щебень вывозился с карьера «Диабаз», при этом, материалы проверки не содержат документов подтверждающих взаимоотношения ООО «ОптСтройИнвест» и ООО «ТехСтройКомплектация», ни с ООО Карьер «Диабаз», ни с ООО КНМ «Диабаз».

Более того, ООО «ОптСтройИнвест» и ООО «ТехСтройКомплектация», являются взаимозависимыми лицами, имеющими одного и того же руководителя ФИО13, действия которого по утверждению инспекции связаны с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив представленные на проверку документы, в целях подтверждения перевозки щебня с карьера «Диабаз» судом установлено следующее.

В качестве перевозчиков груза по представленным на проверку товарно-транспортным накладным указаны: ОАО «Куйтунагросервис», ОАО «ДЭП -153», ООО «Магистраль», ИП ФИО16, ИП ФИО21

В результате проверки установлено, что представленные документы не подтверждают факт перевозки товара продавцом которого заявлено предприятие ООО «ОптСтройИнвест» с учетом обстоятельств, приведенных выше.

Более того, представленных на проверку товарно-транспортные накладные и путевые листы имеют пороки их заполнения, в виде не заполнения обязательных реквизитов, неверного указания грузополучателей, несоответствия дат приобретения щебня и его фактической перевозки, неверного указания километража и показаний спидометра автомобиля, несоответствия дат перевозки и дат оприходования щебня предприятием.

Из показаний водителей следует, что часть представленных документов они не подписывали (документы подписаны неустановленными лицами), разнятся показания в части конкретных лиц, для которых производилась перевозка. Часть водителей утверждает, что товар перевозился для своих предприятий, либо для производства работ, которые осуществлял не ООО «Московский тракт». Представленные товарно-транспортные накладные не представляется возможным идентифицировать с представленными путевыми листами в связи с отсутствием в них соответствующих реквизитов.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств по факту приобретения и перевозке щебня опровергает наличие фактических взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ОптСтройИнвест» и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика по указанным сделкам.

Более того, исходя из того, что в представленных на проверку документах не имелось сведений о том, к какой фракции относился щебень, нельзя с достаточной степенью достоверности утверждать о его рыночной стоимости.

В счетах-фактурах стоимость щебня варьировалась от 400 до 450 руб. за м3.

Обществом в материалы дела представлен информационный бюллетень «Индексы цен в строительстве» изданный Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области за июль-сентябрь 2010 года.

В указанном документе на стр. 183 имеется раздел 8 посвященный ценам на щебень, гравий, песок, камень бутовый.

Стоимость щебня в зависимости от производителя и фракции варьируется от 1224 руб. 16 коп. до 297 руб. за м3.

Кроме того, в разделе выделяется стоимость камня и скального грунта, стоимость которого составляет от 33,13 руб. до 244 руб. за м3.

В своих пояснениях представленных суду, руководитель общества ФИО8 утверждает, что приобретался щебень фракции 25-60.

Наряду с этим, допрошенный при проведении проверки в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 27.02.2012 года № 2), показал, что щебень был валом в куче разный, смешанный, нефракционный. Часть дробилась на территории КНИ «Диабаз», часть на АБЗ.

Таким образом, имеются противоречия в пояснениях одного и того же лица.

Из представленного бюллетеня следует, что стоимость щебня фракции 25-60 на карьере Диабазовый составляет 647 руб. 77 коп. за м3.

Таким образом, в случае продажи щебня указанной фракции по цене от 400 до 450 руб. за м3, продавец действовал себе в убыток.

Также суд не принимает доводы общества о неправомерном начислении налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 921 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчётный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и 1-е число следующего за налоговым (отчётным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчётном) периоде, увеличенное на единицу.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на его приобретение.

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщику правомерно был начислен налог на имущество организаций в размере 921 рубль по пяти транспортным единицам.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области № 12-51/13 от 13.09.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7907 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 158 руб. 14 коп., с учетом снижения инспекцией суммы штрафа в 10 раз., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2518 руб. 05 коп., как не соответствующее ст. ст. 75, 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов для признания незаконным требования № 2747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 года, налогоплательщиком указано следующее.

В четвертом квартале 2010 года подлежало возмещению 846025 руб., при этом фактически возмещено 222097 руб.

Суд, рассмотрев доводы заявителя в указанной части пришел к следующим выводам.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. N 4050/12, указано, что согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу оспариваемого решения инспекции, налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование № 2747 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 19.12.2012 года.

В данном требовании имеется ссылка на то, что основанием взимания налогов является решение от 13.09.2012 года № 12-51/13, вынесенное по акту проверки № 12-31/13 от 04.07.2012 года.

В требовании предложено уплатить налоги в сумме 1215217 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 623415 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 590248 руб., транспортный налог в сумме 633 руб., налог на имущество организаций в сумме 921 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 151720 руб. 24 коп., штрафы в сумме 32512 руб. 80 коп.

По утверждению заявителя в момент выставления требования, инспекцией не были учтены переплаты по НДС по уточненным декларациям общества за 3 и 4 кварталы 2010 года.

В материалы дела налоговым органом были представленные мотивированные пояснения, в части образования у общества переплаты по НДС с учетом фактических расчетов с бюджетом по текущим декларациям.

Из пояснений следует, что на момент выставления обществу требования №2747 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 19.12.2012 года, у общества имелась недоимка в сумме 2063696 руб., которая сложилась в связи с неуплатой НДС по выездной проверке в сумме 590248 руб. и недоимки по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1473448 руб.

Из пояснений инспекции следует, что размер переплаты общества меняется в зависимости от сроков уплаты текущих платежей. Так, с учетом платежей, поступивших от общества 28.01.2013 года по сроку уплаты 20.11.2012 года в сумме 2111264 руб., 29.01.2013 года по сроку уплаты 20.12.2012 года в сумме 2111264 руб., 20.02.2013 года и 05.03.2013 года в счет оплаты по выездной проверки в сумме 590248 руб., по состоянию на 28.03.20123 года переплата у общества составила 637 815 руб.

Таким образом, переплата, образовавшаяся у общества с учетом текущих платежей после выставления требования, не могла быть учтена в момент выставления оспариваемого требования, поскольку у общества имелась недоимка по налогам.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств того, что налоговый орган пропустил сроки принудительного взыскания недоимки по НДС по сроку уплаты 20.04.2009 года, в сумме 6239 руб., по сроку уплаты 20.10.2009 года в сумме 30051 руб.

Из решения следует, что нарушения повлекшие доначисления указанных сумм НДС относятся к 1 и 3 кварталу 2009 года, который в полном объеме вошел в период выездной проверки.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления данных сумм налога, обществом суду не представлено.

Наряду с этим, учитывая, что судом сделан вывод о неправомерности начисления обществу налога на прибыль, штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «Агроснаб» и ООО «ПромМаркет» требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2747 от 19.12.2012 года в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7907 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в размере 158 руб. 14 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2518 руб. 05 коп., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение заявления о признании частично незаконным решения и требования налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области № 12-51/13 от 13.09.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7907 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 158 руб. 14 коп., с учетом снижения инспекцией суммы штрафа в 10 раз., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2518 руб. 05 коп., как не соответствующее ст. ст. 75, 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2747 от 19.12.2012 года в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7907 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в размере 158 руб. 14 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2518 руб. 05 коп., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области в пользу ООО «Московский тракт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решением может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов