Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Ангарска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГУ МВД России по Иркутской области Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ангарску (Государственная инспекция безопасности дорожного движения) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальский капиталостроительный трест»

об отмене постановления 38 АН №873232 от 25.02.2014г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности;

от административного органа: ФИО2 представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности;

установил:

Администрация города Ангарска (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным постановления 38 АН №873232 от 25.02.2014г. ГУ МВД России по Иркутской области Управления Министерства внутренних дел России по городу Ангарску (Государственная инспекция безопасности дорожного движения) (далее ответчик, административный орган)о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель административного органа требования не признал, сославшись на законность оспариваемого постановления. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступает на стороне административного органа. Третье лицо с требованиями заявителя не согласно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 февраля 2014 года ОГИБДД УМВД России по городу Ангарску при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Ангарска и соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с п.10.2.7.2. Приказа МВД РФ №410 от 08.06.1999г., проведена проверка улично-дорожной сети в границах города Ангарска. Проверка проведена совместно с прокуратурой города Ангарска. В результате проверки выявлены недостатки в зимнем содержании улично-дорожной сети, а именно: в нарушение пункта 3.1.8. раздела 3 ГОСТа Р-50597-93 имеются снежно-ледяные накаты в заездных карманах общественного транспорта, сформированы снежные валы в районе пешеходных переходов и остановок общественного транспорта на следующих участках:

- пешеходный переход по ул. Чайковского в районе «Узел связи»;

- пешеходный переход по ул. Чайковского в районе дома №18, 84-го квартала;

- пешеходный переход по ул. Декабристов в районе ДНТ «Мичуринец»;

- пешеходный переход на пересечении ул. Декабристов и ул. Энергетиков;

- пешеходный переход по ул. Декабристов в районе дома №21, 15-го микрорайона;

- остановка общественного транспорта по ул. Декабристов ДНТ «Садовод» 258 квартал в прямом и обратном направлении;

- остановка общественного транспорта по ул. Декабристов в прямом и обратном направлении ДНТ «Мичуринец»;

- остановка общественного транспорта по ул. Декабристов в районе дома №43, 6а микрорайона;

- остановка общественного транспорта по ул. Декабристов «СибАтом» в прямом и обратном направлении;

- остановка общественного транспорта по ул. Декабристов 10 микрорайон в прямом и обратном направлении;

- остановка общественного транспорта по ул. Декабристов 15 микрорайон в прямом и обратном направлении;

- остановка общественного транспорта по ул. Декабристов 15 микрорайон «Эконом» в прямом и обратном направлении;

- остановка общественного транспорта по ул. Коминтерна «Стоматология»;

- остановка общественного транспорта по ул. Коминтерна «6-й микрорайон»;

- остановка общественного транспорта по ул. Коминтерна торговый центр «Березка»;

- остановка общественного транспорта по ул. Коминтерна «Горгаз»;

- остановка общественного транспорта по ул. Алешина 95 квартал;

- остановка общественного транспорта по ул. Алешина «т/д Каскад» в прямом и обратном направлении;

- остановка общественного транспорта по ул. Алешина в районе дома №1, 30-го микрорайона;

- остановка общественного транспорта по ул. Алешина 33 микрорайон;

- остановка общественного транспорта по ул. Файзуллина 80 квартал;

- остановка общественного транспорта по ул. Файзуллина 82 квартал;

- остановка общественного транспорта по ул. Ворошилова 85 квартал;

- остановка общественного транспорта по ул. Ворошилова 92 квартал;

- остановка общественного транспорта по ул. Ворошилова 92/93 квартал;

- остановка общественного транспорта по ул. Крупской 6 микрорайон;

- остановка общественного транспорта по ул. Преображенская «МЖК»;

- остановка общественного транспорта по ул. Бульварная 219 квартал;

- остановка общественного транспорта по ул. Бульварная 211 квартал;

- остановка общественного транспорта по ул. Новокшенова МЧС-28;

- остановка общественного транспорта по ул. Енисейская 34 микрорайон.

По результатам повседневного надзора 10.02.2014г. составлен акт проверки эксплуатационного состояния улиц и дорог, расположенных на территории города Ангарска.

10.02.2014г. Администрации города Ангарска вручена повестка о вызове 11.02.2014г. в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.02.2014г. в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении 38 ВА №276755.

Постановлением от 25.02.2014г. 38 АН №873232 главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по городу Ангарску заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация города Ангарска обратилась в арбитражный суд с заявлением, мотивируя требование о признании незаконным постановления следующим.

Заявитель полагает, что Администрация города Ангарска выполнила функции по содержанию автомобильных дорог, поскольку заключила муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории города Ангарска с ООО «Северо-Байкальский капиталостроительный трест».

Заявитель считает, что обязанность по содержанию автомобильных дорог города Ангарска возложена на ООО «Северо-Байкальский капиталостроительный трест».

Возражая против доводов заявителя, административный орган сослался на то, что п.5 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также согласно ч.4.ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Администрация города Ангарска заключила муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог города Ангарска (очистка проезжей части автомобильной дороги с вывозом снега, очистка посадочных площадок и заездных карманов остановочных пунктов с вывозом снега, очистка проезжей части автомобильной дороги без вывоза снега) с Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальский капиталостроительный трест». Помимо указанного муниципального контракта, Администрация города Ангарска заключила муниципальный контракт от 06.01.2014г. на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог города Ангарска (обработка противогололедным материалом проезжей части автомобильных дорог, обработка жидким противогололедным реагентом, ночное дежурство и работа спецтехники в период снегопада) с Открытым акционерным обществом «Дорожная строительная компания 156» на тот же срок и период, что и с ООО «Северо-Байкальский капиталостроительный трест». Администрация города Ангарска разделила минимальный комплекс работ по зимнему содержанию улиц и дорог города Ангарска на две подрядные организации.

Исходя из вышеперечисленного, административный орган считает, что довод представителя Администрации города Ангарска о том, что заключив муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог города Ангарска (очистка проезжей части автомобильной дороги с вывозом снега, очистка посадочных площадок и заездных карманов остановочных пунктов с вывозом снега, очистка проезжей части автомобильной дороги без вывоза снега) с Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» является несостоятельным, поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Ангарска не может быть возложена на подрядную организацию.

Оценив в представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.8. ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В соответствии с п.1 ГОСТа Р-50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Coгласно ч.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий
по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного
значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов
поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о
временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на
автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в
целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В статье 12 данного Федерального закона указано, что ремонт и содержание дорог
на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного
движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и
другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности
дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований
дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной
власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации н обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица,
ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных
сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в
соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность
представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции,
капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной
дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния
автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и
обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6, 12 статьи 3 Закона). Под
владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация
(исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие
автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством
Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.8 Устава города Ангарска (в редакции решений Думы города Ангарска от 02.06.2010 № 459-41гД, от 15.12.2010 № 558-51гД, от 14.11.2011 № 656-67гД, от 03.05.2012 № 751-79гД) в структуру органов местного самоуправления города Ангарска входит Администрация города Ангарска - исполнительно-распорядительный орган города Ангарска, именуемый в настоящем Уставе как администрация.

Согласно ст. 42 Устава города Ангарска, администрация - исполнительно-распорядительный орган города Ангарска, наделенный названным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Ангарска федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением.

К полномочиям администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке: обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения города Ангарска в интересах населения города Ангарска; управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой.

Факты нарушения Администрацией правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) подтверждаются представленным в материалы дела актом от 10.02.2014г. проверки эксплуатационного состояния улиц и дорог, расположенных на территории города Ангарска, а также протоколом от 11.02.2014г. об административном правонарушении 38 ВА №276755, в которых зафиксировано нарушение п.3.1.8. ГОСТа Р-50957-93, а именно: имеются снежно-ледяные накаты в заездных карманах общественного транспорта, сформированы снежные валы в районе пешеходных переходов и остановок общественного транспорта.

При таких обстоятельствах в действиях Администрации содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованный судом акт от 10.02.2014г., в которых зафиксированы выявленные недостатки, соответствуют положениям приказа МВД РФ от 08.06.1999 №410.

Следовательно, событие вменяемого администрации административного правонарушения материалами дела установлено.

Довод администрации о том, что она не является субъектом ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Действующее административное законодательство не содержит норм, освобождающих государственные органы и органы муниципальной власти от ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектом ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое или должностное лицо, ответственные за состояние дорог, при этом администрация как юридическое лицо, в собственности которого находятся соответствующие дороги, соответствует данным признакам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом при исследовании доказательств по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Администрация не представила суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Суд считает, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, текущему и аварийному ремонту дорог не является достаточной мерой, направленной на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не свидетельствует об объективной невозможности соблюдения установленных правил. Арбитражный суд считает, что заключение указанного контракта не освобождает заказчика от обязанности осуществлять постоянный контроль за его исполнением, поскольку именно заявитель в силу приведенных выше нормативных правовых актов обязан обеспечить безопасность дорожного движения на дорогах города Ангарска, в том числе принимать решения об ограничении движения по дорогам, несоответствующим требованиям ГОСТа Р-50957-93, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено, что в данном случае заявителем не представлено доказательств, что Администрация в силу объективных причин не имела реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на нее обязанностей, предприняла все зависящие от нее меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его представитель участвовал при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «НЕЙРОН» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», согласно которой Конституционный суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Принимая во внимание, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд приходит к выводу, что назначение в данном конкретном случае наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела до 50.000 рублей.

Поскольку постановление ГУ МВД России по Иркутской области Управления Министерства внутренних дел России по городу Ангарску (Государственная инспекция безопасности дорожного движения) не соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление ГУ МВД России по Иркутской области Управления Министерства внутренних дел России по городу Ангарску (Государственная инспекция безопасности дорожного движения) 38 АН №873232 от 25.02.2014г. признать незаконным в части назначенного наказания и изменить, назначив Администрации города Ангарска наказание в виде административного штрафа в сумме 50.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.Д. Седых