Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, Населенный пункт 1 км автодороги Иркутск-Маркова), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова)

о признании торгов недействительными, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 03.04.2015 № 003/15-СД),

от ответчиков: от ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» конкурсный управляющий ФИО2 (личность установлена, паспорт, определение суда), представитель ФИО3 (доверенность от 18.08.2015), от ООО «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» конкурсный управляющий ФИО4 (личность установлена, паспорт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСТАН» (ООО «Верстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «НСТ», ответчик), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» (ООО «Агродорспецстрой», ответчик, должник) с требованиями:

о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Агродорспецстрой», проведенных 04.04.2014 ликвидатором ФИО5, оформленных протоколами о подведении итогов открытого аукциона по продаже недвижимого, движимого имущества ООО «Агродорспецстрой», и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи:

- протокол б/н от 04.04.2014 по лоту № 1 о признании победителем ООО «Новые строительные технологии», договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014;

- протокол б/н от 04.04.2014 по лоту № 2 о признании победителем ООО «Новые строительные технологии», договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014.

о применении последствий недействительности сделки - заключенного по результатам торгов 04.04.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, путем возложения на ООО «Новые строительные технологии» обязанности вернуть имущество:

- гараж АТЦ № 1 площадью 1655,7 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3879;

- гараж АТЦ № 2 площадью 1732,5 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3892;

о применении последствий недействительности сделки - заключенного по результатам торгов 04.04.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014, путем возложения на ООО «Новые строительные технологии» обязанности вернуть имущество:

- здание (жилое, гостиница) площадью 5199,4 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ново-Иркутская ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3884;

- ремонтно-механические мастерские (нежилое) площадью 2409,3 кв.м., находящиеся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, (территория фирмы Агродорспецстрой), условный (кадастровый) номер 38:06:010902:2476;

- гараж № 3 легковой автоколонны (нежилое) площадью 303 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3887;

- гараж легковой автоколонны (нежилое) площадью 1607,7 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, (территория фирмы Агродорспецстрой), условный (кадастровый) номер 38:06:010902:2475;

- инструментальный цех (нежилое) площадью 145,5 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3893;

- гостиница (жилое) площадью 2757,3 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3891;

- контора пилорамы (нежилое) площадью 173,6 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3878;

- столярный цех пилорамы (нежилое) площадью 215,2 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3901;

- электроцех, мастерская, баня (нежилое) площадью 982,2 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3880;

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что оспариваемые торги не соответствуют действующему законодательству, поскольку были проведены в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87-89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих порядок проведения публичных торгов в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица; после установления недостаточности имущества должника и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника в отношении ООО «Агродорспецстрой»; без надлежащего извещения потенциальных участников торгов об их проведении, с участием одних и тех же (аффилированных) лиц. Согласно доводам истца, оспариваемыми торгами и заключенными по их результатам сделками нарушены права и законные интересы истца как кредитора ООО «Агродорспецстрой», поскольку данные сделки повлекли выбытие из собственности должника имущественного комплекса, составляющего его основные активы; кроме того, в результате проведения оспариваемых торгов должник не получил встречного предоставления за право долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположены отчужденные на торгах объекты недвижимого имущества. Торги и совершенные по их результатам сделки не являются экономически обоснованными, в том числе с учетом того обстоятельства, что в качестве оплаты за отчужденное на торгах имущество ООО «Агродорспецстрой» получило простые векселя последнего, выданные ликвидатором ФИО5 после проведения оспариваемых торгов, на сумму 74 046 000 рублей, и лишь 37 381 275 рублей оплачены денежными средствами. Кроме того, ключевые объекты жизнеобеспечения приобретенной ООО «НСТ» на оспариваемых торгах производственной базы (трансформаторная подстанция, КНС, водонапорная башня) отчуждены отдельным лотом гр. ФИО6, при том, что ООО «НСТ» не приняло никаких мер для приобретения данных объектов, выставленных на продажу по общей стоимости 428 500 рублей с шагом аукциона 1 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Верстан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском к ООО «НСТ» и ООО «Агродорспецстрой» на основании статей 10, 12, 63, 64, 65, 166, 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «НСТ» не согласился с исковыми требованиями ООО «Верстан»; подтвердив изложенные в иске обстоятельства, касающиеся проведения оспариваемых торгов, указал, что эти обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности требований истца, поскольку последний не подтвердил как факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, так и возможности их восстановления в случае признания оспариваемых торгов недействительными. По мнению ООО «НСТ», приобретая право требования у ОАО «Альфа-Банк» к ООО «Агродорспецстрой», истец ООО «Верстан», зарегистрированный в качестве юридического лица уже после проведения оспариваемых торгов, должен был знать о том, что ООО «Агродорспецстрой» и ООО «НСТ» заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества на оспариваемых торгах; следовательно, если бы оспариваемые торги действительно нарушали права и законные интересы истца, он мог не заключать соглашения об уступке права требования с ОАО «Альфа-Банк». Истец не представил доказательств того, что реализованное на оспариваемых торгах имущество может быть продано по более высокой цене. Кроме того, в случае признания оспариваемых торгов недействительными и применения последствий недействительности сделок ООО «Агродорспецстрой» будет обязан вернуть ООО «НСТ» денежные средства, полученные в результате исполнения договоров купли-продажи, а также восстановить перед ООО «НСТ» задолженность в размере 75 172 709 рублей, основанную на простых векселях ООО «Агродорспецстрой», переданных ему в качестве платежа. Поскольку реституционные требования о возврате сторонам всего полученного по сделке будут носить для ООО «Агродорспецстрой» текущий характер и будут погашаться преимущественно перед требованиями ООО «Верстан», права истца не будут восстановлены в случае признания оспариваемых торгов недействительными. Имущество было реализовано и приобретено на торгах в целях его использования по назначению, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Агродорспецстрой»; о проведении торгов потенциальные участники были извещены в установленном порядке путем публикации объявлений в средствах массовой информации. Право аренды земельного участка, на котором размещены приобретенные на торгах объекты, не было предметом торгов, в связи с чем не могло быть прекращено в результате их проведения; на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости, ООО «НСТ» после приобретения объектов недвижимости переоформило на себя право аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды с арендодателем – Администрацией Иркутского района. Кроме того, право аренды земельного участка не могло быть предметом торгов, поскольку находилось в залоге у ОАО «МДМ Банк».

На основании изложенного ответчик ООО «НСТ» просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Агродорспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 поддержал доводы ООО «НСТ» о том, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, а также возможности их восстановления в случае признания оспариваемых торгов незаконными. Впоследствии ООО «Агродорспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу № А19-11413/2013 после отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2015 года по тому же делу, заявило об обоснованности исковых требований, указав, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и должны быть признаны недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торги, проведенные ликвидатором ООО «Агродорспецстрой» в ситуации, когда общество находилось в стадии ликвидации, после возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), нарушают требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 87, 89, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемые торги не являются публичными торгами, требования к которым изложены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве»; они повлекли выбытие из собственности должника ликвидного имущества (в том числе права аренды земельного участка рыночной стоимостью 99 679 000 рублей). В случае признания оспариваемых торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенных на этих торгах сделок нарушенные в результате их проведения права должника и кредиторов будут восстановлены, поскольку реализованное с нарушением установленной процедуры проведения публичных торгов в форме открытого аукциона имущество будет возвращено в конкурсную массу; при этом реституционное требование ООО «НСТ» подлежит удовлетворению в особом порядке, установленном положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно – путем включения в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

На основании изложенного ООО «Агродорспецстрой» указало, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2014 ликвидатором ООО «Агродорспецстрой» ФИО5 проведены торги (лоты № 1, № 2) по продаже 12 объектов недвижимости ООО «Агродорспецстрой»; на торгах реализованы:

Лот № 1 - гараж АТЦ № 1 площадью 1655,7 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3879;

Лот № 2 - здание (жилое, гостиница) площадью 5199,4 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ново-Иркутская ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3884;

- аккумуляторная (нежилое) площадью 147,8 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3889. Согласно протоколу о подведении итогов по Лоту № 1 от 04.04.2014 начальная цена имущества составила 14 095 000 рублей. В торгах приняли участие два покупателя: гр. ФИО6 и ООО «НСТ». Итоговая цена имущества составила 14 799 750 рублей (включая налог на добавленную стоимость). Победителем аукциона по продаже указанных объектов стало ООО «НСТ», сделавшее 1 шаг аукциона для приобретения данных объектов; гр. ФИО6 не принял мер для их приобретения. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014 зарегистрировано право собственности ООО «НСТ» (дата регистрации – 18.04.2014).

Согласно Протоколу о подведении итогов по Лоту № 2 от 04.04.2014 начальная цена имущества составила 77 940 000 рублей. В торгах приняли участие те же два покупателя: гр. ФИО6, ООО «НСТ». Итоговая цена имущества составила 81 840 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость). Победителем аукциона по продаже указанных объектов стало ООО «НСТ», сделавшее 1 шаг аукциона для приобретения данных объектов; гр. ФИО6 не принял мер для их приобретения. На основании договора купли-продажи недвижимости от 14 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности ООО «НСТ» (дата регистрации – 24.04.2014).

Помимо этого, на состоявшихся 04.04.2014 торгах было продано имущество по лотам № 3 и № 4, включающее в себя трансформаторную подстанцию, КНС центральной базы и водонапорную башню, предназначенное для жизнеобеспечения перечисленных выше объектов недвижимости, приобретенных ООО «НСТ» по лотам № 1 и № 2. В торгах приняли участие те же два покупателя: гр. ФИО6 и ООО «НСТ». Начальная цена имущества по лоту № 3 составила 400 000 рублей, итоговая – 419 900 рублей; по лоту № 4 – начальная цена 28 500 рублей, итоговая – 30 000 рублей. Победителем аукциона по продаже указанных объектов стал гр. ФИО6, сделавший 1 шаг аукциона для приобретения данных объектов; ООО «НСТ» не приняло мер для их приобретения. На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанное имущество (дата регистрации - 18.04.2014, 28.04.2014).

Также судом установлено следующее.

27.08.2013 единственным участником было принято решение о ликвидации ООО «Агродорспецстрой».

11.09.2013 в Вестнике государственной регистрации № 36 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Агродорспецстрой».

07.10.2013 ликвидатор ООО «Агродорспецстрой» ФИО8 обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Агродорспецстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства. Ранее (13.08.2013, 05.09.2013 и 10.09.2013) такие заявления были поданы, соответственно, от ООО «Строительное предприятие «Лидер», ООО «Ольхон» и ООО «Крайс-Ойл».

12.11.2013 Определением Арбитражного суда Иркутской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агродорспецстрой».

26.05.2014 решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) по делу № А19-11413/2013 ООО «Агродорспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 ноября 2014 года, срок конкурсного производства продлен до 13.05.2015, а также, впоследствии – до 11.11.2015. Таким образом, после начала процедуры ликвидации ООО «Агродорспецстрой» и принятия к производству Арбитражного суда Иркутской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества, ООО «Агродорспецстрой» совершило гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, путем проведения упомянутых выше торгов от 04.04.2014.

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства и прав кредиторов ООО «Агродорспецстрой» при проведении указанных торгов от 04.04.2014, ООО «Верстан», являющееся кредитором ООО «Агродорспецстрой» согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу № А19-11413/2013 о процессуальном правопреемстве по требованию о включении в третью очередь реестра кредиторов 84 453 431 рубля неустойки, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о признании недействительными торгов и заключенных по их итогам сделок и применении последствий недействительности данных сделок путем возвращения отчужденного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой».

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как было указано выше, на момент проведения оспариваемых торгов ООО «Агродорспецстрой» находилось в стадии ликвидации; более того, в отношении него было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно промежуточному ликвидационному балансу ООО «Агродорспецстрой» по состоянию на 12 ноября 2013 года кредиторская задолженность составляла 810 884 млн. рублей; стоимость имущества ООО «Агродорспецстрой» составляла 286 033 млн. рублей, из которых денежные средства 21 тыс. руб.

Таким образом, налицо недостаточность денежных средств, а также имущества ООО «Агродорспецстрой» для удовлетворения требований его кредиторов.

Последствия таких обстоятельств установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 указанной статьи (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) установлено, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Порядок, установленный для исполнения судебных решений, установлен положениями статей 87-90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 87 названного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Согласно пункту 3 указанной статьи закона реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным Постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, установлено, что федеральным органом исполнительной власти (специализированной организацией), осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Росимущество.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положениями пункта 3 той же статьи установлено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а такжеторгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также публикуется в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Иркутской области № 10-оз от 12.03.2010 года «О печатном средстве массовой информации, учреждаемом органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации» на территории Иркутской области периодическим печатным изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации является газета «Областная».

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

С учетом этого следует признать, что изложенные выше правила пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87-90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на обеспечение достижения основной цели торгов в форме аукциона – получения наиболее высокой цены за отчуждаемое имущество путем создания конкуренции между участниками торгов; в связи с этим существенное значение придается факту информирования как можно более широкого круга лиц – потенциальных участников, заинтересованных в приобретении имущества и могущих принять участие в торгах. Данные установления сформулированы с целью обеспечения интересов кредиторов соответствующего юридического лица.

Вместе с тем, оспариваемые торги были проведены с нарушением вышеприведенных обязательных требований.

Так, информация о торгах была опубликована в следующих источниках:

в сети «Интернет» 04.02.2014 по адресу http://altairk.ru/new/infonnation_messageabout_the_sale_of_propertv_llc_agrodorspetsstroi было размещено сообщение о продаже имущества должника на открытых торгах 10.03.2014, 31.03.2014 и 04.04.2014;

в некоммерческой газете «Наша Сибскана» № 11/1 от 04.02.2014;

в некоммерческой газете «Прибайкальские вести» № 3 от 06.02.2014.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, найти размещенное в сети «Интернет» сообщение, не зная электронного адреса его размещения, фактически невозможно. Экземпляры некоммерческих газет «Наша Сибскана» и «Прибайкальские вести» найти в доступных источниках не удалось, что ставит под сомнение реальность такой публикации; данные экземпляры, копии которых представлены истцом в материалы дела, были представлены кредиторам должника для ознакомления конкурсным управляющим только 22.01.2015.Содержание экземпляров газет полностью совпадает: в них размещены только вышеуказанное сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника и одни и те же анекдоты. Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.11.2013 по делу № 2-4839/2013 свидетельство о регистрации газеты «Прибайкальские вести» признано недействительным; согласно данным сайта Российской книжной палаты газета «Прибайкальские вести» внесена в список прекращенных периодических изданий 2014 года.Таким образом, из представленных экземпляров номеров газет следует, что они представляют собой специальные выпуски, предназначенные для размещения информационного сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, которые в свободную продажу не поступали.

Следовательно, доказательства публикации сообщения о торгах в печатных изданиях в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ООО «НСТ» возразил, что при проведении оспариваемых торгов распространение информации о них между потенциальными покупателями было обеспечено, поскольку в деле имеются доказательства публикации сообщения о торгах в средствах массовой информации – газетах «Наша Сибскана» и «Прибайкальские вести», а также в сети «Интернет» на сайте www.altairk.ru - сайт информационного агентства «Альтаир»; имеются доказательства просмотров данного объявления в сети «Интернет», а тираж газеты «Наша Сибскана» составил 1 000 экземпляров. Заявки на участие в оспариваемых торгах поступали не только от ФИО6 и ООО «Новые строительные технологии». Согласно журналу регистрации поступления заявок на участие в торгах, являющемуся приложением к протоколу определения участников торгов, заявки на участие в торгах поступали от ФИО9, ФИО6, ООО «НСТ», ООО «Базис», ООО «Сибтех». Однако до участия в торгах были допущены лишь заявки ООО «НСТ» и ФИО6.

Вместе с тем, для доведения опубликованной информации до потенциальных покупателей имеет значение не тираж периодического издания, а его распространение; ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии соответствующих выпусков в свободной продаже. Также не опровергнут довод истца о том, что ООО «НСТ», учрежденное в учреждено в 2006 году ФИО10 (руководитель на момент учреждения ФИО11), также является вторым участником ООО «Сибтех» (юридический адрес ООО «НСТ»: населенный пункт 1 км Автодороги Иркутск-Маркова); в ООО «Базис» генеральным директором является ФИО10, единственным участником ФИО12, юридический адрес: Иркутск, бул.ФИО13, 94; в ООО «Сибтех» - генеральным директором и участником является ФИО9, вторым участником является ООО «НСТ» (77,37%); таким образом, все указанные лица на момент рассмотрения дела являются аффилированными с ФИО10, который согласно представленных материалов проверок правоохранительных органов является родным сыном единственного участника ООО «Агродорспецстрой» ФИО14, а также работником до 2013 ООО «Агродорспецстрой» в должности директора по корпоративному управлению.

На основании изложенного следует признать, что имевшее место распространение информации об оспариваемых торгах противоречит требованиям пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87-90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; при этом нельзя не признать, что в конкретном рассматриваемом случае такое размещение информации о торгах не только формально не соответствует требованиям закона, но и в действительности не обеспечило принятия участия в аукционе всех заинтересованных в приобретении спорного имущества лиц.

Как было указано выше, в торгах приняли участие лишь два потенциальных покупателя: гр. ФИО6 и ООО «НСТ» (ответчик по настоящему иску, который и приобрел имущество по лотам № 1 и № 2). Имущество было приобретено по цене, лишь на 1 шаг превышающей установленную начальную цену при отсутствии попыток со стороны второго участника приобрести выставленное на торги имущество.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительными.

В рассматриваемом случае публичные торги в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 87, 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводились, поскольку:

вместо уполномоченного на проведение таких торгов лица торги проводились ликвидатором ФИО5 Как было указано выше, статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах. Ликвидатор ФИО5 не может быть признан таким организатором торгов, обладающим необходимым для этого специальным статусом в соответствии с требованиями действующего законодательства. В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2015 приведены объяснения указанного лица, согласно которым он являлся простым юристом, затем был назначен ликвидатором общества для того, чтобы лишь выполнить указание единственного учредителя ФИО14 - реализовать часть имущества ООО «Агродорспецстрой» (абз.1 стр. 7);

вместо размещения информации о торгах на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – газете «Областная», информация была размещена на сайте www.altairk.ru - сайт информационного агентства «Альтаир» и в некоммерческих изданиях «Наша Сибскана» и «Прибайкальские вести», которые не являются специализированными печатными изданиями, предназначенными для размещения информации о торгах, и при том, что доказательства наличия данных выпусков в свободной продаже истцом опровергаются, ответчиком не представлены. Данные неспециализированные некоммерческие средства массовой информации контролируются одним лицом (ФИО15 – учредитель средств массовой информации «Наша Сибскана» и ООО «Издательство «Байкальские вести», а также средства массовой информации «Альтаир» - Альтернативное информационное агентство Иркутской области).

Таким образом, в настоящем случае имело место допущенное организатором торгов нарушение установленных законом обязательных требований к порядку проведения торгов, которое повлекло фактическое отсутствие на оспариваемых торгах должной конкуренции по приобретению имущества должника ООО «Агродорспецстрой».

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Также следует отметить, что оплата спорного имущества была осуществлена следующим образом.

Из общей цены сделок 111 427 275 рублей, совершенных на торгах по продаже имущества ООО «Агродорспецстрой», оспариваемых в рамках настоящего дела, и на торгах:

74 046 000 рублей оплачены простыми векселями должника, выданными ООО «Агродорспецстрой» в период после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) № А19-11413/2013;

37 381 275 рублей оплачены денежными средствами.

Ответчик ООО «НСТ» пояснил, что денежные средства за проданное на торгах недвижимое имущество по лоту № 1 в размере 14 799 750 рублей были оплачены им как покупателем в полном объеме, и в дальнейшем полученные денежные средства были направлены должником на оплату задолженности по заработной плате перед своими работниками, а также перед иными кредиторами. В результате исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, вошедшего в состав лота № 2, было оплачено денежными средствами 7 794 000 рублей, а также были переданы в качестве оплаты простые векселя ООО «Агродорспецстрой» на сумму 75 172 709 рублей (по договору о передаче ценных бумаг взамен исполнения обязательств по договору от 14.05.2014). Простые векселя ООО «Агродорспецстрой», переданные от ООО «НСТ» по договору о передаче ценных бумаг взамен исполнения обязательств по договору от 14.05.2014, были впоследствии погашены ликвидатором ООО «Агродорспецстрой» в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществляя гашение простых векселей ООО «Агродорспецстрой» на сумму 75 172 709 рублей, ликвидатор ООО «Агродорспецстрой» согласился с их потребительской ценностью, поскольку погашенные векселя ООО «Агродорспецстрой» были выданы при новации денежных обязательств должника перед различными кредиторами и являлись безусловными обязательствами ООО «Агродорспецстрой».

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «НСТ» произвело оплату приобретенного на оспариваемых торгах имущества ООО «Агродорспецстрой» в денежной форме на сумму 22 593 750 рублей. При этом 29 670 000 рублей были получены Обществом с ограниченной ответственностью «НСТ» от Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вишняковское» по договору целевого займа № 01 от 18.04.2014, которое связано с ООО «Агродорспецстрой» через участника ООО «АЗ-Ойл» (единственный участник и генеральный директор ФИО10), через участника ФИО12 (является участником ООО «Базис», в котором генеральным директором является ФИО10), через генерального директора ФИО11 (руководитель ООО «НСТ» при учреждении, генеральный директор ликвидированного 24.07.2014 ООО «Промактив», единственным участником которого являлся ООО ПДСФ «Агродорспецстрой» (учредитель Голышев В.А). В настоящее время в отношении ООО «НСТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2015 по делу № А19-10154/2015 ликвидируемое юридическое лицо ООО «НСТ» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению заимодавца ООО «Вишняковское», его требование к ООО «НСТ» включено в реестр требований кредиторов в деле № А19-10154/2015. Таким образом, у ООО «НСТ» отсутствовали собственные средства для приобретения имущества ООО «Агродорспецстрой».

Векселя, которыми ООО «НСТ» оплатило приобретенное на оспариваемых торгах имущество, были выданы ликвидатором ООО «Агродорспецстрой» ФИО5 в период с 10.03.2014 по 12.05.2014, то есть в период после возбуждения дела № А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого ООО «Агродорспецстрой» (27.09.2013) и после начала процедуры проведения оспариваемых торгов (сообщения в газете «Наша Сибскана» от 04.02.2014, в газете «Прибайкальские вести» от 06.02.2014). После проведения оспариваемых торгов (в период с 22 апреля по 13 мая 2014 года) данные векселя были приобретены победителем торгов ООО «НСТ» (что подтверждается представленными последним в материалы дела договорами купли-продажи ценных бумаг, т.2) и переданы ООО «Агродорспецстрой» в качестве оплаты за приобретенное на торгах имущество.

Также необходимо учесть, что в результате проведения оспариваемых торгов из владения ООО «Агродорспецстрой» выбыл ликвидный имущественный актив - право аренды земельного участка; при этом на торги этот актив не выставлялся, а перешел в пользу ООО «НСТ» безвозмездно. Данное обстоятельство подтверждено доводами самого ответчика ООО «НСТ», пояснившего, что в целях эксплуатации ООО «НСТ» осуществило выдел земельного участка 154426 кв.м. к.н. 38:06:010902:2695 из арендуемого ООО «Агродорспецстрой» земельного участка 17,89 га к.н. 38:06:010902:279 и заключило с КУМИ Иркутского района дополнительное соглашение № 324 от 17.07.2014, в соответствии с которым все права арендатора ООО «Агродорспецстрой» перешли к ООО «НСТ». При этом доводы истца о том, что при проведении оценки объектов недвижимости для последующей реализации на торгах стоимость земельного участка (аренды) не учитывалась, не опровергнуты. Более того, из представленного ответчиком Отчета № 204/14 от 30.01.2014, выполненного ООО «Русская провинция», следует, что объектами оценки являлись только здания и сооружения.

В деле имеется Отчет № 15-59 от 20.03.2015 об определении рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка должника, площадью 178 900 кв.м., кадастровый номер 38:06:010902:279, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, примыкающий к северо-западной стороне промплощадки Ново-Иркутской ТЭЦ, выполненным оценочной компанией ООО «Десоф-Консалтинг» следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка определена в размере 99 679 000 рублей.

В результате приобретения недвижимого имущества на незаконных торгах ООО «НСТ» приобрело право аренды 154426 кв.м земельного участка, что составляет 86 процентов земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Агродорспецстрой».

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца ООО «Верстан», который является кредитором ООО «Агродорспецстрой».

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» должник и взыскатель (то есть кредитор) являются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги; в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве исключительно в отношении торгов по продаже имущества должника, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, ООО «Верстан» как кредитор ООО «Агродорспецстрой» правомерно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о признании проведенных 04.04.2014 торгов по продаже имущества ООО «Агродорспецстрой» и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Исследовав и оценив возражения ответчика ООО «НСТ», суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Так, по мнению ответчика, при приобретении права требования у ОАО «Альфа-Банк» к ООО «Агродорспецстрой», истец ООО «Верстан», зарегистрированный в качестве юридического лица уже после проведения оспариваемых торгов, должен был знать о том, что ООО «Агродорспецстрой» и ООО «НСТ» заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества на оспариваемых торгах; следовательно, если бы оспариваемые торги действительно нарушали права и законные интересы истца, он мог не заключать соглашения об уступке права требования с ОАО «Альфа-Банк».

Вместе с тем, приобретение истцом права требования предполагает и приобретение им комплекса прав, предоставляемых кредитору соответствующего юридического лица, являющегося должником; наличие в организации-должнике каких-либо нарушений при заключении соответствующего требованиям действующего законодательства договора уступки права требования само по себе не предполагает отсутствие у кредитора возможности защищать свои нарушенные права, в том числе в случаях, когда ему было известно о таких нарушениях на момент заключения договора уступки; такие нарушения могут повлиять на стоимость приобретаемого права требования, но не могут повлиять на объем прав нового кредитора.

Ответчик заявил, что в случае признания оспариваемых торгов недействительными и применения последствий недействительности сделок ООО «Агродорспецстрой» будет обязан вернуть ООО «НСТ» денежные средства, полученные в результате исполнения договоров купли-продажи, а также восстановить перед ООО «НСТ» задолженность в размере 75 172 709 рублей, основанную на простых векселях ООО «Агродорспецстрой», переданных ему в качестве платежа. Поскольку реституционные требования о возврате сторонам всего полученного по сделке будут носить для ООО «Агродорспецстрой» текущий характер и будут погашаться преимущественно перед требованиями ООО «Верстан», права истца не будут восстановлены в случае признания оспариваемых торгов недействительными.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Порядок применения реституции в случае признания недействительной сделки, заключенной должником, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в отношении должника, то есть лица, признанного несостоятельным (банкротом), действует специальный порядок применения правил о реституции.

Как следует из пункта 29 указанного постановления, в случае, если сделка была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист; в отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

По смыслу разъяснений, указанных в пунктах 27, 29.5 указанного постановления, в случае, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, восстановленное требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 29.5 указанного постановления, в случае, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из того, что в таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В пункте 27 содержится прямое указание о том, что восстановленное (реституционное) требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона обанкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Указанное толкование соответствует, в том числе, положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом (в данном случае – Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика о неприменимости при рассмотрении настоящего иска, рассматриваемого вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опровергается содержанием вышеприведенных пунктов постановления, в которых рассматриваются последствия признания сделок недействительными по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что истец вправе добиваться восстановления своих нарушенных прав, принимая непосредственное участие при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Агродорспецстрой», а отказ в удовлетворении настоящего искового заявления не будет ограничивать права истца на судебную защиту его прав. По основаниям, указанным выше, у ООО «Верстан» имеется право на предъявление настоящего иска о признании торгов недействительными по общим основаниям; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и истец не может быть ограничен в таком выборе. Следовательно, наличие у ООО «Верстан» возможности защищать свои права в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агродорспецстрой» не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении настоящего иска ООО «Верстан».

Представленные ответчиком ООО «НСТ» в подтверждение рыночной стоимости переданных в оплату стоимости приобретенного на оспариваемых торгах простых векселей ООО «Агродорспецстрой» консультационные заключения, составленные ООО «Бюро профессиональной оценки», не могут быть расценены как документы, составленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Ответчик ООО «НСТ» возразил против доводов ООО «Верстан» и ООО «Агродорспецстрой» о том, что в результате проведения торгов ООО «Агродорспецстрой» лишилось прав на арендуемый земельный участок, указав в обоснование возражения, что земельный участок не был предметом торгов от 04.04.2014 и не является собственностью ООО «Агродорспецстрой». Размеры участка под объектами недвижимого имущества, его площадь и границы определяются исключительно волей собственника по заявлению собственника объектов недвижимого имущества. ООО «НСТ», принимая участие в торгах, имело цель приобрести объекты недвижимого имущества. Приобретение недвижимого имущества дает право собственнику объекта недвижимости требовать у собственника предоставить право на земельный участок (в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), и такое право было реализовано путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды с арендодателем – Администрацией Иркутского района.

Вместе с тем, право аренды земельного участка является объектом гражданских правоотношений, а именно – имущественным правом, которое обладает определенной ценностью и может в таком качестве выступать предметом гражданско-правовых сделок в соответствии с положениями действующего законодательства. Так, право долгосрочной (на 49 лет) аренды земельного участка, предоставленное ООО «Агродорспецстрой», было предметом залога в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк», что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2015 № 38/001/004/2015-7270. Следовательно, то обстоятельство, что при отчуждении объектов недвижимого имущества ООО «Агродорспецстрой» не была учтена стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, на котором они расположены, свидетельствует о нарушении прав ООО «Агродорспецстрой» и его кредитора – истца по настоящему делу ООО «Верстан».

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Верстан» о признании недействительными проведенных 04.04.2014 ликвидатором ФИО5 торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» Обществу с ограниченной ответственностью «НСТ», а также о признании недействительными заключенных между ответчиками по результатам торгов договоров купли-продажи по лоту № 1 и № 2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. При этом в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей с учетом заявленного истцом неимущественного требования о признании недействительными торгов (6 000 рублей) и заявленных истцом двух требований о признании недействительными сделок (6 000 х 2 = 12 000 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности; с учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается как за одно требование.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже имущества ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ», проведенных 04.04.2014 ликвидатором ФИО5, оформленных протоколами о подведении итогов открытого аукциона по продаже недвижимого, движимого имущества ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ», и заключенных по
результатам торгов договоров купли-продажи:

-протокол б/н от 04.04.2014 по лоту № 1 о признании победителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014;

-протокол б/н от 04.04.2014 по лоту № 2 о признании победителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014.

Применить последствия недействительности сделки - заключенного по результатам торгов 04.04.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», путем возложения на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обязанности вернуть имущество:

-гараж АТЦ № 1 площадью 1655,7 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3879;

-гараж АТЦ № 2 площадью 1732,5 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3892;

Применить последствия недействительности сделки - заключенного по
результатам торгов 04.04.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества от
14.04.2014 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», путем возложения на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обязанности вернуть имущество:

-ремонтно-механические мастерские (нежилое) площадью 2409,3 кв.м., находящиеся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, (территория фирмы Агродорспецстрой), условный (кадастровый) номер 38:06:010902:2476;

-гараж № 3 легковой автоколонны (нежилое) площадью 303 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3887;

-гараж легковой автоколонны (нежилое) площадью 1607,7 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, (территория фирмы Агродорспецстрой), условный (кадастровый) номер 38:06:010902:2475;

-инструментальный цех (нежилое) площадью 145,5 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3893;

-гостиница (жилое) площадью 2757,3 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3891;

-контора пилорамы (нежилое) площадью 173,6 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3878;

-столярный цех пилорамы (нежилое) площадью 215,2 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3901;

-электроцех, мастерская, баня (нежилое) площадью 982,2 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3880;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСТАН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСТАН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСТАН» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 16.03.2015 № 37. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова