Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 19.06.2007г. объявлялся перерыв до 10.00 час. 21.06.2007г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.04.2004г. в отношении него была введена процедура банкротства. Общая кредиторская задолженность на 31.03.2004г. составляла 3 407 000 руб.

Несмотря на имеющиеся долги, непосредственно перед введением процедур банкротства истец заключил с ответчиком соглашение от 24.03.2004г., по которому передал последнему имущество на общую сумму 1 854 415 руб. Ссылаясь на ст.ст. 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать сделку недействительной, поскольку она была заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Полагает, что в нарушение ст. 575 ГК РФ произошла безвозмездная передача имущества между коммерческими юридическими лицами.

Первоначально просил возвратить все полученное по сделке имущество в натуре. В последующем, исходя из утверждений ответчика об отсутствии спорного имущества, просил взыскать с ответчика стоимость кормов, удобрений, семян зерновых культур, крупного рогатого скота, лошадей, комбайнов на общую сумму 1 728 315 руб. 70 коп. и передать в натуре сельхозтехнику, поименованную в исковом заявлении, по позициям с 1 по 27:

№ п\пНаименованиетехникиК-воГод вводаБаланс.Ст-тьИзносОстаточнаяРыночная сто-имость (цены согласованы, с учетом НДС) учетом учетом НДС)1Культиватор КПС-3,8119922699212248710002Культиватор КПС-4,21199171004935216510003Борона Зиг-Заг60198625712571-1004Сеялка зерновая СЗ-3,665535055350-1505Сцепки СП-11334643464-1506Пресс ПРФ-750119962625019124712680007Жиже-разбрасыватель1199057285728-1508Разбрасыватель удобрений МВУ119881695816958-1509Погрузчик ПФ-11199619333111318202300010Зернодробилка ДКУ119911059110591-10011Тельфер(гараж)11989-50012Телега тракторнаяПТС-4419865268652686-15013Токарный станок1198813501350-50014Сварочный агрег.119914182418220015Колонка ГСМ-50-05219913668337429430016Эл. мормит2199136858902795100017Эл. сковорода1198273933737365620018Весы товарные119887126071260-50019Измельчитель КПИ-2,4119932181619359245720020Пекарс. шкаф1198950001587341320021Весы МТФ219991360136020022Свароч. агрегат120003040434260670023Цистерна3кб.1119894771346450024Зернодробилка11210.021000010000500025Культиватор «Лидер»120031250001250009500026Плуг219804000400015027Культиватор КПЭ-3,8120031250012500700028Комбайн «Енисей»1199451453514534000029Комбайн «Енисей»11996228816183053457637000030Комбайн «Енисей»11991610486104830000Итого:818778589850228928266100

Просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности и на то, что спорное соглашение не является сделкой, а актом сверки задолженности, которая подтверждается представленными копиями договоров, счетами-фактурами, накладными. В иске просил отказать.

При рассмотрении материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

26.04.2004г. определением арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5612/04-29 в отношении истца была введена процедура банкротства (наблюдение) в связи с задолженностью перед государством в сумме 342 281 руб. 38 коп. под управлением ФИО2 (в настоящее время ведется конкурсное производство под управлением ФИО2).

24.03.2004г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности, по которому ответчику было передано имущество на общую сумму 1 854 415 руб.

О совершении данной сделки конкурсный управляющий ФИО2 узнал в ноябре 2006г. и в феврале 2007г. обратился с иском в суд, ссылаясь на п. 3 ст.ст. 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющими ему право оспаривания в суде сделок, заключенных должником в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, в случае преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Данные обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2004г. по делу №А19-5612/04-29 об открытии конкурсного производства в отношении истца, приложениями №№1-3 к соглашению, актами приема-передачи имущества от 24.03.2004г., актом приема-передачи документов от 24.08.2004г., актом приема-передачи документов от 01.11.2006г., показаниями свидетеля ФИО4

Как видно из расшифровки кредиторской задолженности на 31.03.2004г. кредиторская задолженность истца составляла 3 407 000 руб. При таких условиях истцом правомерно применена ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 129 указанного закона на стадии конкурсного производства управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям ст. 103 закона.

Как правило, органы юридических лиц, доведенных до банкротства, не осуществляют надлежащий хозяйственный и бухгалтерский учет. В равной мере это касается и деятельности настоящего должника, подтверждением чего является акт приема-передачи финансово-хозяйственных документов от 24.08.2004г. По данному акту бывший руководитель передал управляющему лишь учредительные документы, балансы за 2001-2003гг., главные книги и ИДА.

Лишь 01.11.2006г. конкурсный управляющий получил документы, среди которых находилось оспариваемое соглашение. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, он до января 2007г. работал в подразделении у ответчика, при ликвидации которого на него была возложена обязанность перемещения всего имевшегося имущества в другое место. При таких обстоятельствах им были обнаружены в шкафу документы, принадлежащие истцу. Зная о том, что истец в банкротстве, и понимая значимость этих документов, а их было много, он принял меры к передаче документов конкурсному управляющему, на что был составлен акт.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оно проверено судом с учетом положений ст. 200 ГК РФ, регламентирующих порядок определения начала течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицу узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае допустимо, когда лицо узнало, поскольку оно не могло и не должно было знать о совершенной сделке.

Объективно о существовании спорной сделки управляющий узнал в ноябре 2006г. и в пределах срока исковой давности обратился в суд. При этом не имеет правового значения, от какого имени заявлен иск.

Оспариваемая сделка подпадает под признаки ст. 153 ГК РФ; она направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. По данной сделке имущество, обозначенное в приложениях №№1-3 , выбыло из собственности истца и поступило в собственность ответчика, что подтверждено актами приема-передачи от 24.03.2004г.

При таких условиях требования истца, как обоснованные материалами дела и законом, подлежат удовлетворению.

Судом исчерпаны возможности идентификации истребуемого имущества в натуре. При отсутствии надлежащего учета, как у истца, так и у ответчика, при решении вопроса об истребовании части имущества, суд ограничился информацией, изложенной в приложениях и актах приема-передачи имущества.

Ответчиком представлены документы, якобы свидетельствующие о том, что у истца реально существовала задолженность перед ответчиком. Судом данные документы не приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в самом соглашении сумма долга указана произвольно без ссылок на первичную документацию, а представленные документы свидетельствуют только о действиях ответчика и объективно не могут отражать действительные обстоятельства, сложившиеся между сторонами. К тому же, это не имеет правового значения при наличии законных оснований для признания сделки недействительной.

Ответчик пояснил, что в большинстве своем имущество у него отсутствует. В связи с чем, истец уточнил свои требования и просил взыскать стоимость переданного имущества по ценам, указанным сторонами в момент передачи, в сумме 1 728 315 руб. 70 коп. и часть наличного имущества, отраженного в описательной части данного решения по позициям с 1 по 27.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 35 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены подтверждающие документы: доверенность от 15.01.2007г. на имя представителя ФИО1; договор об оказании юридических услуг от 15.01.2007г. №1; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2007г. №5 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец понес реальные расходы, документально обосновал их размер, и с учетом характера спора и степени сложности дела, исходя из принципа разумности, представленные документы суд находит достаточными для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб.

Истцу в соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительной сделку от 24.03.2004г., заключенную СПК «Ново-Зиминский» и ООО «Саянский бройлер»;

взыскать с ООО «Саянский бройлер» в пользу СПК «Ново-Зиминский» основной долг 1 728 315 руб. 70 коп.; судебные расходы 35 000 руб.;

в федеральный бюджет госпошлину 20 141 руб. 57 коп.;

ООО «Саянский бройлер» передать СПК «Ново-Зиминский» имущество, поименованное в таблице, приведенной в описательной части настоящего решения по позициям с 1 по 27.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Ушакова

Приложение к исполнительному листу