Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибхимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665500, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665250, <...>)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании недействительным решения № 02-06/89 от 28.09.2012 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт),

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности (удостоверение),

3-е лицо: ФИО3 – представитель, по доверенности (удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибхимпром» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Сибхимпром») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) № 02-06/89 от 28.09.2012.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель, ходатайством уточнил требования, просил признать незаконным решение № 02-06/89 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- привлечения ООО «Сибхимпром» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 481 168 руб. 26 коп. в том числе: по НДС – 223 624 руб. 42 коп., по налогу на прибыль – 257 543 руб. 84 коп. и предложения уплатить в бюджет указанные суммы штрафов;

- предложения уплатить доначисленные суммы налогов в размере 2 958 826 руб. 51 коп., в том числе: по НДС – 1 399 654 руб. 51 коп., налог на прибыль – 1 559 172 руб.;

- начисления пеней по НДС и налогу на прибыль в общем размере 122 702 руб. 17 коп., в том числе: по НДС – 88 443 руб. 42 коп., по налогу на прибыль – 34 258 руб. 75 коп. и предложения уплатить в бюджет указанные суммы пеней.

Заявленные обществом уточнения рассмотрены и приняты судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибхимпром» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. Рассмотрев акт проверки от 29.08.2012г. № 02-06/55, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение № 02-06/89 от 28.09.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Сибхимпром» доначислены налоги в общем размере 3 299 136 руб. 58 коп., пени в общей сумме 174 435 руб. 59 коп. и налоговые санкции в сумме 524 338 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления и предложения уплатить НДС и налог на прибыль по эпизодам с контрагентами ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой», а также соответствующие пени и штраф, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-16/021193@ от 17.12.2012г. управление изменило решение № 02-06/89 от 28.09.2012 в части предложения уплатить налог на прибыль (пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения).

Общество, полагая, что решение инспекции № 02-06/89 от 28.09.2012 (в редакции управления) в оспариваемой им части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части эпизодов по контрагентам ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» и соответственно начисления НДС и налога на прибыль, а также налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату налогов по указанным контрагентам.

Как указал заявитель, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, доначисления указанных налогов и пеней за проверяемый период в оспариваемой части, послужило, неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в 2009г., 2011г. в общей сумме 1 399 654 руб. 51 коп., а также необоснованное включение им в данном периоде в состав расходов понесенных затрат в общей сумме 7 795 858 руб.

Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов – ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» свидетельствуют о невозможности получения ООО «Сибхимпром» товара (работ, услуг) по заключенным с ними договорам. Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ООО «Сибхимпром» и его контрагентов, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Возражая против доводов и, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, заявитель указал, что им по требованиям инспекции, представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие факт поставки товара (работ, услуг) от спорных контрагентов. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС за проверяемый период в сумме 1 399 654 руб. 51 коп. по контрагентам - ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой», а также подтверждены понесенные расходы в размере 7 795 858 руб. в отношении указанных организаций.

Заявитель полагает что, факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара (работ, услуг) от ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» являются необоснованными, а выводы о недобросовестности ООО «Сибхимпром» в отношениях с указанными контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в связи, с чем основания для непринятия к вычету НДС и непризнание расходов для налогообложения прибыли отсутствуют.

Вывод налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» документы подписывают неуполномоченные лица. Довод налогового органа о не нахождении ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» по юридическому адресу, не влияет на исполнение контрагентом своих обязательств по договорам, поскольку обратное подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также заявитель пояснил, что при заключении договоров с контрагентами, им были приняты все зависящие от него меры и проявлена должная осмотрительность, в связи с чем общество не может быть по формальным основаниям лишено права на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС.

Заявитель утверждает, что расходы произведенные обществом по взаимоотношениям с ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой», соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, являются экономически оправданными, направлены на осуществление деятельности в целях получения дохода, прямо связаны с деятельностью ООО «Сибхимпром» и ведением хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно отнесены к затратам, учитываемым при налогообложении налога на прибыль, а также приняты к вычету по НДС. Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается дальнейшей реализацией приобретенного обществом товара (работы, услуги) другим организациям (услуги по транспортировке груза), а также использованием для собственных нужд (приобретенная шпала для осуществления ремонта железнодорожного тупика, принадлежащего ООО «Сибхимпром» на праве собственности), что налоговым органом не оспаривается.

Общество также не согласилось с другими доводами инспекции в отношении ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой», так как считает, что в их подтверждение инспекцией не представлено достаточных доказательств. Считает решение (в редакции управления) в оспариваемой части, по указанным в нем основаниям незаконным и просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства, требования заявителя не признал по основаниям указанным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к отзыву, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указал, что основания для признания решения инспекции в оспариваемой части незаконным отсутствуют, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Так, налоговый орган указал, что в ходе проверки им установлено, что ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» поставка товара (работ, услуг) по договорам заключенным с ООО «Сибхимпром» не выполнялась. Документы по указанным контрагентам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует, что контрагенты - ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» по адресу, заявленному в учредительных документах отсутствуют, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о недостоверности, в представленных документах, сведений о местонахождении контрагентов. При этом счета-фактуры выставленные контрагентами, и другие первичные документы, подписаны неуполномоченными лицами, то есть также содержат недостоверные сведения в отношении руководителей. Данное обстоятельство подтверждено, проведенной в рамках проверки экспертизой. Кроме того, поставщики не имеют возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у них отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.

Налоговый орган полагает, что все указанные в оспариваемом решении обстоятельства, а также представленные суду доказательства, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель – получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета и уменьшением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.

Представитель УФНС России по Иркутской области в ходе судебного разбирательства, также поддержала доводы налогового органа, указала, что отсутствие реальных экономических сделок заявителя с ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой», а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами. Считает решение налогового органа в оспариваемой части законным, просила суд в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Сибхимпром» подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Налоговым органом, на основании решения от 18.06.2012 № 02-06/31 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибхимпром» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 28.09.2012г. № 02-06/89 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги, пени, налоговые санкции.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и подтверждается материалами дела. Данные факты представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, возражений суду не представлено.

В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований, в части правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль за проверяемый период по эпизодам с контрагентами ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой», а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в пределах заявленных размеров.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «Сибхимпром» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Сибхимпром» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из решения налогового орган, основанием для его вынесения в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как пояснил представитель общества в ходе судебного разбирательства, и как следует из представленных в материалы дела документов, в проверяемом периоде в адрес ООО «Сибхимпром» контрагентами ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» осуществлялась поставка товара (работ, услуг). Так, ООО «ДОС-Карго» в 2009 года предоставлялись транспортные услуги по грузоперевозкам нефтеполимерной смолы, в 2011 году ООО «Селена» производилась поставка железнодорожных шпал, а ООО «Домстрой» выполнялись работы по ремонту железнодорожного пути. Затраты в размере 7 795 858 руб., осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в сумме 1 399 654 руб. 51 коп., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данных контрагентов.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для доначисления налогов, пеней и штрафа в спорном размере послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами – ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» вследствие невозможности получения от них товара (работы, услуги) по заключенным договорам.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные, акты выполненных работ, и т.д. Заявитель полагает, что представленные документы, по его мнению, в полном объеме подтверждают понесенные им расходы при приобретении товара (работ, услуг) у ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой», а также право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС по указанным контрагентам.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы указанные, а также другие документы, представленные сторонами в материалы дела, и установлено следующее.

Между ООО «Сибхимпром» (заказчик) и ООО «ДОС-Карго» г. Омск (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов от 30.06.2009 № 2. Согласно данному договору исполнитель по заявке заказчика обязуется осуществлять организацию перевозки груза: смолы нефтеполимерной от п. Лесогорск до станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. Подтверждением факта оказания услуг по договору являются Акты об оказании услуг, которые исполнитель представляет заказчику по мере выполнения условий договора.

Во исполнение данного договора ООО «ДОС-Карго» произведена транспортировка груза (нефтеполимерной смолы) в июле 2009 в количестве 79,560 тонн на сумму 103 428 руб. (в том числе НДС) и в августе 2009 в количестве 160,165 тонн на сумму 208 215 руб. (в том числе НДС). Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО «ДОС-Карго» - ФИО4 Счета-фактуры № 38 от 30.07.2009 и № 52 от 31.08.2009 и Акты выполненных работ № 00018 от 31.07.2009 и № 00027 от 31.08.2009, выставленные ООО «ДОС-Карго» в адрес ООО «Сибхимпром», подписаны за руководителя тем же лицом.

Как указал заявитель, транспортировка нефтеполимерной смолы в указанном количестве произведена в рамках договора поставки от 03.09.2009 № ОМ-0309, заключенного между ООО «Сибхимпром» (поставщика) и ООО «Сибтранскомплектация» (покупатель). Выручка от реализации продукции отражена в книге продаж, что свидетельствует о действиях налогоплательщика, направленных на получение экономической выгоды. При этом как следует из оспариваемого решения и правовой позиции налогового органа в ходе рассмотрения настоящего дела, заключение договора поставки с ООО «Сибтранскомплектация», факт доставки, оплаты и оприходования покупателем продукции (нефтеполимерной смолы) налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

Согласно договора от 17.05.2011 № 118/11, заключенного между ООО «Сибхимпром» (покупатель) и ООО «Селена» (продавец), продавец обязуется реализовать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (железнодорожные шпалы). Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Право выбора вида транспорта, а равно и определение иных условий доставки товара принадлежит продавцу по согласованию с покупателем. Транспортные расходы учтены в цене товара. Отгрузка каждой партии производится на основании оплаченного счета и сопровождается товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, паспортом качества.

Во исполнение договора ООО «Селена» произведена поставка железнодорожной шпалы в мае 20011 в количестве 1000 штук на сумму 750 000 руб. (в том числе НДС) и в июне 2011 в количестве 800 штук на сумму 600 000 руб. (в том числе НДС). Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО «Селена» - ФИО5 Счета-фактуры № 105 от 18.05.2011 и № 47 от 10.06.2011 и товарные накладные № 105 от 18.05.2011 и № 28 от 10.06.2011, выставленные ООО «Селена» в адрес ООО «Сибхимпром», подписаны за руководителя тем же лицом.

Как указал заявитель, приобретенный товар (шпала) был оприходован и использован для собственных нужд, а именно планового ремонта железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Сибхимпром» на праве собственности. Данный факт налоговым органом не оспаривается, доказательств приобретения данного материала у других поставщиков, в другом объеме и использование его в других целях суду не представлено. В свою очередь, заявитель представил письма от ООО «Сибирский лес» (от 22.04.2011 б/н) и ООО «Партнерлеспром» (от 27.04.2011 № 214-04-11), являющихся основными поставщиками на территории Иркутской области шпалы железнодорожной, о невозможности поставки такого материала по заявке ООО «Сибхимпром». Данное обстоятельство, с учетом специфики товара и цели для его приобретения, свидетельствует об отсутствии у общества возможности приобретения шпалы у других поставщиков в проверяемом периоде на территории Иркутской области и необходимости заключения такого договора в ООО «Селена» (г. Омск), у которого имелся в наличии такой товар.

Более того, как указал заявитель налоговым органом, в ходе проверки установлен факт нахождения остатка пропитанных железнодорожных шпал на территории завода (фотосъемка налогового инспектора), что также не оспаривается ответчиком, и дополнительно подтверждает реальность приобретения товара у ООО «Селена» и использование его для собственных нужд.

Обществом не представлено в налоговый орган первичных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю, а именно: товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Инспекция считает, что заявитель должен располагать документами, подтверждающими перевозку товара до пункта его приемки обществом, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных указан покупателем и грузополучателем, и только на основании указанных документов, приобретенный у поставщика товар может быть принят к учету.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

Согласно п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. № 78, ТТН (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие ТТН, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Таким образом, суд считает, что передача товара, во всяком случае, сопровождается приемопередаточным документом и не во всех случаях перевозочным документом.

Как пояснил заявитель, и как следует из условий договора поставки, доставка товара осуществлялась силами поставщика, с включением транспортных расходов в цену товара, приемка товара осуществлялась на складе покупателя. Следовательно, основанием и подтверждением для принятия товара на учет, в данном случае, является товарная накладная, а вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза грузополучателем, не основан на законе.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган, утверждая, что заявитель для принятия к учету, приобретенного у поставщика обязан иметь ТТН должен представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и его поставщиком отношений по перевозке. Между тем, данные доказательства инспекцией суду не представлены.

Таким образом, непредставление обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление реальности хозяйственных операций, по которым им понесены затраты, поскольку инспекцией не доказан факт фиктивности перемещения товара от поставщика покупателю.

В соответствии с договором № Р-0023 от 01.06.2011, заключенным ООО «Сибхимпром» (заказчик) с ООО «Домстрой» г. Омск (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта железнодорожного пути № 413, принадлежащего заказчику на правах собственности, находящегося в п. Лесогорск, Чунского района, Иркутской области. Стоимость по договору без учета материалов составляет 5 875 000 руб. и включает в себя все работы, а также прочие затраты и издержки подрядчика. Оплата производится по мере сдачи промежуточных участков, на основании выставленных подрядчиком актов (КС-2) и справок (КС-3). Материалы на ремонт железнодорожного пути предоставляет заказчик.

Во исполнение указанного договора подряда, ООО «Домстрой» выполнен ремонт железнодорожного пути на общую сумму 7 513 870 руб. (в том числе НДС) в соответствии с приложением к договору от 01.06.2011. Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО «Домстрой» - ФИО6 Счета-фактуры № ИР-Р018 от 30.06.2011, № ИР-0036 от 30.06.2011, № ИР-Р019 от 29.07.2011, № ИР-0043 от 29.07.2011, № ИР-Р020 от 31.08.2011, № ИР-0047 от 31.08.2011, № ИР-Р021 от 15.09.2011, № ИР-0051 от 15.09.2011, № ИР-Р022 от 10.10.2011 и № ИР-0055 от 10.10.2011, а также соответствующие им акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, выставленные ООО «Домстрой» в адрес ООО «Сибхимпром», подписаны за руководителя тем же лицом. При этом увеличение стоимости за проведение ремонтных работ по договору предусмотрена дополнительным соглашением от 01.06.2011 № 1, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как указал заявитель, выбор данной подрядной организации вызван отсутствием на территории Чунского района Иркутской области организаций, силами которых возможно проведение подобных работ, в связи с чем было принято решение о поиске подрядчика на территории Иркутска и Омска (по месту нахождения учредителей ООО «Сибхимпром»). По рекомендации Омской дистанции пути в г. Омске общество обратилось в ООО «Домстрой».

Учредитель ООО «Сибхимпром» ФИО7 также в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием на территории Чунского района бригад для выполнения работ по ремонту ж/д путей, поиск подрядчика осуществлялся на территории г. Омска. По рекомендации Омской дистанции пути г. Омск (Западно-Сибирская железная дорога) был заключен договор подряда с ООО «Домстрой». Перед заключением договора, обществу были представлены сведения в отношении ООО «Домстрой», также копии его учредительных документов, свидетельство о допуске к работам ООО «Домстрой» № 514. Кроме того обществом осуществлён поиск информации о данном контрагенте. В результате были выявлены факты участия ООО «Домстрой» в государственных и муниципальных тендерах на производство строительных работ, в том числе по ряду тендеров организация стала победителем (распечатки из сети «Интернет» представлены в материалы дела).

В подтверждение реальности выполненных ремонтных для ООО «Сибхимпрлм» работ и их осуществления именно ООО «Домстрой», заявителем также в материалы дела представлены: смета на ремонт; технические задания на ремонт; дефектные ведомости на капитальный ремонт, подписанные представителями железной дороги (поскольку железная дорога осуществляет контроль за состоянием ж/д путей); акты выполненных работ № 16/П в постоянную эксплуатацию участков законченного ремонта железнодорожного пути необщего пользования с участием в комиссии представителя ПЧ16 (со стороны железной дороги).

Представленные заявителем документы в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются относимыми и допустимыми, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу, как подтверждающие факт реального выполнения ООО «Домстрой» ремонтных работ железнодорожного пути № 413, принадлежащего ООО «Сибхимпром» на правах собственности, находящегося в п. Лесогорск, Чунского района, Иркутской области. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Более того, в ходе производства по данному делу, заявитель письмом в адрес Чунской дистанции пути ПЧ 16, просил подтвердить участие представителей железной дороги в проведенной в 2011 дефектовке ж/д путей, принадлежащих ООО «Сибхимпром», а также деятельности по контролю за выполнением работ подрядной организацией и приемке ж/д пути в эксплуатацию.

В судебном заседании 02.04.2013, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодека РФ, в целях получения показаний, имеющих значение для рассмотрения данного дела, по ходатайству заявителя, арбитражным судом были допрошены свидетели. В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у них отобраны соответствующие подписки.

Так, свидетель ФИО8 (дорожный мастер ПЧ 16 Чунской дистанции пути) (личность свидетеля судом установлена), подтвердил суду факт осуществления ремонтных работ ж/д путей, принадлежащих ООО «Сибхимпром» в 2011 году подрядчиком ООО «Домстрой», а также осуществление непосредственно им контроля за проведение ремонтных работ и принятие выполненных работ у подрядчика. Кроме того, ФИО8 пояснил, что работы выполнялись силами (бригада в количестве 8 человек) и средствами (инструменты, техника) ООО «Домстрой».

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля работник ООО «Сибхимпром» ФИО9 (мастер ж/д участка) (личность свидетеля судом установлена), которая также подтвердила осуществление ремонтных работ железнодорожных путей с привлечением подрядчика ООО «Домстрой». Работы выполнялись собственными силами и средствами подрядчика, рабочие проживали на съемной квартире. При этом ФИО9 пояснила, что аналогичных организаций на территории Чуны и Чунского района для выполнения таких работ нет.

Суд принимает свидетельские показания ФИО8 и ФИО9 в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку данные доказательства в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является относимыми и допустимыми, а показания свидетелей, подтверждают факт реального выполнения ремонтных работ ООО «Домстрой» по заданию заказчика. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, реальное выполнение ремонтных работ ООО «Домстрой» подтверждается документами, подтверждающими факт проживания в спорный период 8 членов бригады ООО «Домстрой», командированных из Омска. Так, в ходе налоговой проверки ИП ФИО10 представлялись письменные пояснения по данному факту с приложением заявки ООО «Сибхимпром» на размещение работников ООО «Домстрой», копии книги учета регистрации граждан в «Гостиничных услугах» по адресу <...> за август 2006 – июль 2011, анкеты на имя ФИО11, а также квитанция на оплату за проживание № 002064 от 02.06.2011. В ходе рассмотрения настоящего дела, на запрос ООО «Сибхимпром» от 01.03.2013 № 67 ИП ФИО10 письмом от 11.03.202013 № 167 вновь подтвердила факт проживания работников ООО «Домстрой» (по списку).

Таким образом, оценив все представленные заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ услуг, суд не установил каких-либо нарушений в их оформлении. Поставка товара (работ, услуг) от указанных контрагентов осуществлялась в соответствии с указанными документами. Оплата товара (работ, услуг) произведена в полном объеме платежными поручениями на расчетные счета ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» в соответствии с выставленными контрагентами и счетами-фактурами и налоговым органом не оспаривается. Установленные выше обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела документами, каких-либо противоречий между ними, которые опровергали бы реальность спорных хозяйственных операций, судом не усматривается.

Представленные заявителем доказательства, по мнению суда, подтверждают в совокупности и взаимной связи реальное несение заявителем в проверяемом периоде расходов по приобретению у ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» товара (работ, услуг). При этом факт реальности приобретения обществом самого товара (работы, услуги) и постановки его на учет, по представленным на проверку документам, налоговым органом не подвергался сомнению налоговым органом в ходе проверки, не отрицается и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Основанием уменьшения, произведенных обществом расходов по контрагентам ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой», а также отказом в принятии налогового вычета, явилась недостоверность данных первичных документов, а именно: подписание документов неуполномоченными лицами (ФИО4, ФИО5, ФИО6), отсутствие контрагентов по юридическому адресу; отсутствие, имущества, трудовых и материальных ресурсов необходимых для осуществления работ по договорам. Как полагает инспекция, ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» являются несуществующими организациями, и сделки с данными контрагентами носят исключительно формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также получения вычета по НДС.

Вместе с тем, проверяя указанные доводы налогового органа, судом установлено следующее.

ООО «ДОС-Карго» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска с 10.09.2008, зарегистрировано по адресу: 644103, <...> (ранее юридическим адресом являлся, 644073, <...>). Основным видом деятельности ООО «ДОС-Карго» является, в том числе организация перевозки грузов (63.40). Руководитель и единственный учредитель организации ФИО4 (ранее учредителем являлся ФИО12).

ООО «Селена» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска с 02.12.2010, зарегистрировано по адресу: 644090, <...>, корпус. Основным видом деятельности ООО «Селена» является торговля, в том числе оптовая торговля лесоматериалами. Руководитель и единственный учредитель организации ФИО5.

ООО «Домстрой» (ИНН <***>) в проверяемом периоде состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, юридическим адресом являлся 644010, <...>. В связи изменением места нахождения 22.07.2011 поставлено на учет в Межрайонную ИФНС по Республике Татарстан. Основным видом деятельности ООО «Домстрой» является, в том числе производство общестроительных работ и ремонт железнодорожных путей и взлетно-посадочных полос. Руководитель и единственный учредитель организации ФИО6 (ранее учредителем являлся ФИО13.).

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой», относятся к налогоплательщикам представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, находясь на общей системе налогообложения, однако исчисляли и уплачивали в бюджет налоги в минимальных размерах (при значительных суммах по сделкам), что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у данной организации деловой цели и о направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт реального приобретения товара (работ, услуг) и их оплаты налогоплательщиком.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, невыполнение поставщиком заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения налогоплательщиком понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу по УСН, поскольку последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налогов в бюджет.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить безусловным основанием для отказа в принятии расходов добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств их несения.

Налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий заявителя при предъявлении понесенных затрат. В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, что ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» уплачиваются налоги в минимальных размерах. Факт минимальной уплаты контрагентом налогов сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров (работ, услуг).

При этом недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.

С целью проверки нахождения контрагентов по юридическому адресу, налоговыми органами проведен осмотр помещений (протоколы осмотра помещения от 06.03.2012 б/н, от 29.05.2012), в результате которого установлено, что организации по адресу регистрации не находятся, с собственниками здания договоров аренды нежилых помещений не заключали.

Вместе с тем, представленные в материалы дела протоколы осмотра помещений, а также пояснения их собственников не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сам факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.

В соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 (далее – Правила), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.

В отношении ООО «Селена» и ООО «Домстрой», налоговый орган в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что все адреса, указанные в соответствующих графах спорных счетов-фактур по данным контрагентам, соответствуют данным ЕГРЮЛ и учредительным документам сторон по сделке. Никаких документов, подтверждающих существование других юридических адресов, отличных от адресов, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено. С учетом изложенного и принимая во внимания положения Правил, для указания иных адресов продавца, грузоотправителя правовых оснований в рассматриваемом случае не имелось.

Как следует из представленных договора, счетов-фактур и актов выполненных услуг, адрес продавца и грузоотправителя ООО «ДОС-Карго» указан: 644073, <...>. В ходе налоговой проверки, в доводах налогового органа на возражения налогоплательщика отражено, что в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ 644073, <...>, тогда как в соответствии с учредительными документами адрес ООО «ДОС-Карго»: 644103, <...>. При этом обстоятельства, относительно указания данного адреса налоговым органом не выяснялись, нахождение ООО «ДОС-Карго» по адресу <...> налоговым органам в ходе проверки также не проверялось, каких-либо выводов в оспариваемом решении по данному факту не отражено.

Между тем, судом установлено, что ранее данный адрес являлся юридическим адресом ООО «ДОС-Карго», о чем свидетельствует представленные в материалы дела заявление о государственной регистрации юридического лица, сведения об учредителя юридического лица и т. д. (стр. 56-62 том 5 дела). Доказательств, подтверждающих, что на момент договорных отношений с заявителем, юридическим адресом ООО «ДОС-Карго» являлся: <...>, а не <...> налоговым органам суду не представлено.

Представитель налогового органа, в ходе рассмотрения настоящего дела, по поводу адреса поставщика, указанного в счетах-фактурах каких-либо пояснений также не представил, являлся ли указанный адрес на момент совершения сделки юридическим, не указал.

Таким образом, суд считает, что вывод инспекции о не нахождении контрагента по юридическому адресу, не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов и налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адреса.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя - ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена», ООО «Домстрой», не могли выполнять принятых на себя по договору обязательств, в связи с отсутствием у них технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, документально не обоснован и является несостоятельным.

Как следует из проведенного в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ допроса руководителя ООО «Сибхимпром» ФИО14 (протокол допроса от 20.07.2012 № 157) - доставка смолы осуществлялась транзитным транспортом до ст. Тайшета на ж/д площадку Контейнерная.

В судебном заседании 02.04.2013 учредитель ООО «Сибхимпром» пояснил, что доставку грузов до Тайшета (контейнерная ж/д площадка) ООО «Сибхимпром» осуществляет при участии ООО «Международного логистического центра», расположенного в г. Омске. Перевозка грузов осуществляется транзитным автотранспортом, движущимся порожняком с восточной части Российской Федерации на запад.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела также пояснил, что для отправки грузов на ООО «Сибхимпром», а также для обслуживания грузов фирмы, принадлежащей учредителям ООО «Сибхимпром» находящимся в г. Омске неоднократно использовался автотранспорт, принадлежащий компаниям, находящимся на обслуживании ООО «Международный логистический центр», располагавшийся по адресу <...> Октября 219/2 к.1. Представители такой компании ООО «Дос-Карго» связались с учредителями ООО «Сибхимпром» с предложением организовать грузоперевозки продукции по направлению с востока на запад мотивировав это тем, что автотранспортные средства, отправляемые с грузом на восток (в том числе на Дальний восток) назад зачастую возвращаются порожними.

В ходе встречи на территории ООО «Международный логистический центр» от представителей ООО «Дос-Карго» были получены учредительные документы, подтверждающие их правосубъектность. Кроме того, представители организации пояснили, что под их «логистикой» находится до нескольких десятков транспортных средств, в основном привлекаемых на договорной основе. Также были оговорены условия договора и схема взаимодействия, которая заключалась в следующем: перевозка грузов осуществляется по заявке на основании согласованной с ж/д дорогой дат предоставления контейнеров на станции Тайшет. Заявка на контейнерную станцию подается за 20 дней до отгрузки, соответственно в этот же период решался вопрос с транспортной компанией о подаче автомобилей для перевозки продукции до станции Тайшет (порядка 130 км.). Впоследствии, в связи с претензиями ООО «Дос-Карго» по причине простоя автомобилей (с даты их фактического прибытия на ООО «Сибхимпром» до даты отгрузки), а также по причине однократного срыва предоставления автомобиля по сроку договор не был продлен на новый срок. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов (заявки на контейнерную станцию, факсимильные копии писем ООО «ДОС-Карго» в адрес ООО «Сибхимпром» от 02.07.2009 и 25.08.2009).

Таким образом, суд, в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание пояснения заявителя, проанализировав способ транспортировки груза с привлечением организаций занимающихся логистикой, учитывая главную цель логистики, (вовремя и в необходимом количестве доставить производственную продукцию в нужное место с минимальными издержками), а также сущность логистики (интеграция, обеспечение взаимодействия стадий и участников процесса товародвижения, управление материальными потоками на основе сопровождающей его информации с целью доставки необходимых товаров в нужное место в требуемое время с минимальными издержками), допускает возможность осуществления транспортных услуг по указанной схеме, при этом ООО «ДОС-Карго» в данной сделке не является непосредственным (фактическим) перевозчиком груза, а оказывает данную услугу в качестве посредника (диспетчера), что объясняет возможность осуществления им хозяйственной деятельности, не имея имущества, трудовых и материальных ресурсов необходимых для исполнения договора. При этом суд полагает, что поскольку перевозка осуществлялась автомобилями, идущими транзитом, и зачастую не имевшими информации в момент начала движения о последующей необходимости осуществить попутную перевозку для целей ООО «Сибхимпром», то составление товаросопроводительных документов не представлялось возможным. Однако, как указал заявитель, учитывая, что груз отправлялся транзитным транспортом, перевозчика сопровождали сотрудники предприятия (ООО «Сибхимпром»), что позволяло контролировать сохранность груза. Данные лица в дальнейшем осуществляли организацию погрузки товара в ж/д контейнеры и его дальнейшую отправку покупателю. Как указывалось выше, факт дальнейшей отправки груза и получение его конечным потребителем подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается. Впоследствии, итоговые документы оформлялись ООО «ДОС-Карго» и направлялись в адрес ООО «Сибхимпром» по фактическим показателям перевозки груза.

Кроме того, в судебном заседании 02.04.2013, свидетель ФИО15, который в проверяемом периоде являлся мастером погрузки (личность свидетеля судом установлена), подтвердил факт транспортировки груза в спорном периоде транзитными транспортными средствами и его сопровождение.

Суд принимает показания свидетеля ФИО15 в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данное доказательство в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является относимым и допустимым, а показания свидетеля, подтверждают достоверность документов, на основании которых заявителем определены понесенные расходы по данной сделке и заявлены к вычету суммы НДС.

Таким образом, из анализа всех представленных сторонами документов и выявленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства, отраженные налоговым органом в оспариваемом решении, не опровергают факт реального предоставления транспортных услуг ООО «ДОС-Карго» в адрес заявителя и его оплаты.

Вывод налогового органа о том, что контрагенты заявителя - ООО «Селена» и ООО «Домстрой», не могли выступать в качестве грузоотправителя (подрядчика), не имели возможности самостоятельно поставить товар (выполнить ремонтные работы), в связи с отсутствием у них технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, документально не обоснован.

Исходя из представленных в материалы документов, следует что ООО «Селена» не является производителем товара (пропитанной железнодорожной шпалы) и осуществлял поставку материала в качестве посредника. Учитывая установленный факт доставки, оприходования и использования обществом товара, суд считает, что для осуществления поставки материалов в качестве посредника не обязательно требуется наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов. В связи с чем, в данном случае, суд допускает возможность выполнения обязательств по договору поставки контрагентом самостоятельно. Более того, инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения поставщиком (подрядчиком) материальных и трудовых ресурсов по договорам гражданско-правового характера.

В свою очередь, как выше установлено судом, налогоплательщиком представлены доказательства выполнения работ по ремонту железнодорожных путей именно ООО «Домстрой». Кроме того, из выписок по расчетным счетам ООО «Домстрой» (том 6 дела) организация перечисляла денежные средства за строительные материалы, приобретение строительного оборудования, по субподрядным договорам, что позволяет прийти к выводу о выполнении ремонтных работ ООО «Домстрой» с привлечением третьих лиц и арендованной техники.

Далее, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что в ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой», которые используется для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения. Однако данный довод инспекции, не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой», были в дальнейшем возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке). В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, а налоговым органом не опровергнут факт оплаты заявителем товара (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, более того, инспекция не указывает в своем решении о том, что средства во исполнение договора не зачислены на счет контрагента общества. Следует отметить, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Довод, формально отраженный в оспариваемом решении об отсутствии по расчетным счетам контрагентов расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, а также отсутствие факта перечисления по расчетному счету ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» иным лицам, за товар (работы, услуги), которые впоследствии были реализованы ООО «Сибхимпласт», не свидетельствует о недобросовестности заявителя и соответственно получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не располагало и не могло располагать такими сведениями при заключении сделок с контрагентом.

При этом, налоговый орган, ссылаясь на выписки с расчетных счетов ООО «ДОС-Карго» и ООО «Селена» как на доказательство своих доводов, не представил данные документы суду (в материалах дела (том 5 страница 3) имеется лишь титульный лист выписки ООО «ДОС-Карго»), в связи с чем суду не представляется возможным дать анализ данным документам, а налоговый орган не вправе ссылаться на них в качестве доказательств по настоящему делу.

Из представленных выписок с расчетных счетов ООО «Домстрой» (том 6 дела) следует, что по счету имеет место уплата данной организацией налогов и страховых взносов, также перечисление денежных средств по счетам и договорам другим организациям за товары, продукцию, материалы, оборудование, запасные части, ремонтные работы, организацию транспортировки и так далее. Данное обстоятельство, как указывалось выше, допускает на возможность приобретения ООО «Домстрой» услуг, аренды техники для дальнейшего выполнения работ для ООО «Сибхимпром». Однако наличие реальных отношений между ООО «Домстрой» с указанными контрагентами налоговым органом не проверялось. Кроме того, имело место снятие ООО «Домстрой» денежных средств на общехозяйственные нужды, что также свидетельствует об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности в проверяемый период.

При этом указание налоговым органом в оспариваемом решении на перечисление ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» денежных средств некоторым организациям (поставщикам), которые имеют признаки фирм-однодневок, не имеет юридического значения для установления факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и не может являться основанием к отказу обществу в принятии расходов (вычетов), поскольку не подтверждает создание участниками расчетных операций, схемы движения денежных средств по расчетным счетам, созданной целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивались через кассу организаций.

Следовательно, вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету и участии контрагентов заявителя в незаконных схемах по уходу от налогообложения, не может быть принят в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный довод ответчика документально не подтвержден и сам по себе не опровергает реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, в связи с чем не может являться основанием к отказу в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС.

Далее, в документах, представленных в материалы дела (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах), имеется подпись руководителей от имени ООО «ДОС-Карго» - ФИО4, от имени ООО «Селена» - ФИО5, от имени ООО «Домстрой» - ФИО6

В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля ИФНС России по КАО г. Омска (протокол допроса от 22.05.2012г. № 34 представлен в материалы дела). Провести допросы ФИО5 и ФИО6 не представилось возможным.

Из показаний ФИО4 следует, что фактически отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО «ДОС-Карго» он не имеет, данную организацию не регистрировала; договоров, счетов-фактур, банковских, бухгалтерских и иных документов в качестве руководителя организации не подписывала; доверенностей на представление своих интересов не выдавала; расчетные или лицевые счета не открывала; паспорт не теряла; каких-либо пояснений по факту регистрации на свои паспортные данные ООО «ДОС-Карго» дать не может.

В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу, о непричастности ФИО4 к деятельности ООО «ДОС-Карго», в связи с чем полагает, что в представленных на проверку документах содержатся недостоверные сведения о руководителе ООО «ДОС-Карго».

Данный довод налогового органа также не может быть признан судом, обоснованным в связи со следующим.

Ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.03г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (п. 3 Указаний).

В поле «Образец подписи» и «Подпись клиента» лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п.п. 5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п. 9 Указаний).

В поле «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей» нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (п. 14 Указаний).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

1) уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;

2) лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;

3) уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;

4) подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (п. 10 Указаний).

Таким образом, в процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Однако налоговым органом не представлено достаточных доказательств, для признания установленным указанного факта.

Налоговый орган для проверки достоверности полученной информации должен был провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что указанное лицо не подписывало заявление о внесении в государственный реестр записи о руководителе, не поручало это делать другим лицам, не открывало расчетные счета в банке, и не давало поручения другим лицам на открытие счета. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что указанное лицо не являлось руководителем юридического лица и не осуществляло предпринимательскую деятельность.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 19.07.2012г. № 02-06/12 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписей от имени ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» физическим лицам соответственно ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах и справках. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта ФИО16, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 31.07.2012г.) от 02.08.2012г. № 305-07/12.

Согласно представленного экспертного заключения, следует, что подписи от имени ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в представленных для проверки документах (в счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, справках) выполнены не ФИО4, ФИО5 и ФИО6 соответственно, а иными лицами.

Таким образом, налоговый орган, на основании почерковедческого заключения пришел к выводу о подписания первичных документов ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» неустановленными лицами.

Вместе с тем, данный факт не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 (далее – Постановление ВАС РФ № 53) устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, сколько применительно к содержанию документа - имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления ВАС РФ № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В п.п. 5, 10 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Исследовав все представленные в дело доказательства, арбитражный суд по приведенным выше основаниям считает недоказанным факт отсутствия реального исполнения сделок со стороны контрагентов ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой».

При этом суд считает, что даже подписание документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 09.03.2010 № 15574/09, а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 № А33-2959/2010, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Кроме того, порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ.

В ст. 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 № 803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Поскольку расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, как и вычет по НДС являются одним из видов уменьшения размера налоговой обязанности и являются налоговой выгодой, то суд считает, что положения Конвенции, а также выводы, изложенные в решений Европейского суда имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела, в котором выясняются также обстоятельства правомерности включения налогоплательщиком понесенных затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так, для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства электросвязи и телекоммуникаций. Закон, в частности ст. 434 Гражданского кодекса РФ, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий принятия вычета по НДС и отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в принятии расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» знал или должен был знать о том, что лицо, причастное к государственной регистрации данной организации, официально являющееся его руководителем и открывшее расчетный счет данной организации, в действительности не подписывает от имени представляемого им лица соответствующие первичные документы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ООО «Сибхимпром» и его поставщиками, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС, а также заявляющего расходы. Кроме того, инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиком и включение в состав расходов сумм затрат, понесенных налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя и его контрагентов при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС.

Вместе с тем, судом установлено, что понесенные ООО «Сибхимпром» расходы на приобретение товара (работы, услуги), указанного в документах, имеют объективную связь с направленностью его деятельности (реализация продукции собственного производства (нефтеполимерной смолы), а также приобретение железнодорожных шпал, для осуществления ремонта железнодорожного тупика, принадлежащего ООО «Сибхимпром» на праве собственности и его непосредственный ремонт).

Ссылаясь на указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговый орган делает вывод о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, под которой понимается: возможность контрагента реально осуществлять хозяйственные операции, его финансовое положение, фактическое выполнение им обязанностей налогоплательщика.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, как доказательства не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности, имеют значение лишь в случае доказанности налоговым органом отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в Постановлении от 25 мая 2010 г. N 15658/09, в котором Президиум делает вывод, что при недоказанности факта невыполнения обязательств в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Иными словами, исходя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, суду, в первую очередь, необходимо устанавливать наличие или отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и, только лишь, при недоказанности факта неисполнения обязательств, то есть, во-вторую очередь, устанавливается проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Применительно к спорной ситуации в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара, могло быть отказано при условии, наличия доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в случае, если был бы доказан факт неисполнения обязательств по оказанию услуг транспортировки полимерной смолы, поставки железнодорожных шпал и выполнению ремонт железнодорожного пути. Однако, суд, в ходе рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт неисполнения сторонами своих договорных обязательств.

Выводы инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доводы общества и инспекции, а также все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что включение в состав расходов суммы затрат на приобретение товара (работ, услуг) от ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой», а также принятие к вычету сумм налога по данному контрагенту является экономически обоснованным и правомерным.

С учетом выводов о неправомерности отказа в принятии налогового вычета по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль сумм по эпизодам с контрагентами ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой», налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также необоснованно начислил пени.

В силу положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность решения от 28.092012 № 02-06/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют требованиям ст.ст. 75, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Сибхимпром» следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которой является в рамках настоящего дела налоговый орган. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение № 02-06/89, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области 28.09.2012 года в части:

- пункт 1, пункт 3.2 резолютивной части решения в части привлечения ООО «Сибхимпром» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 23 840 руб. 32 коп., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 233 703 руб. 52 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 223 624 руб. 42 коп. и предложения уплатить в бюджет указанные суммы штрафов;

- пункт 3, пункт 3.3. резолютивной части решения в части начисления ООО «Сибхимпром» пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 4 760 руб. 20 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 29 498 руб. 55 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 88 443 руб. 42 коп. и предложение уплатить в бюджет указанные суммы пеней;

- подпункты 1, 2, 3 пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения ООО «Сибхимпром» уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 155 918 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 403 254 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 399 654 руб. 51 коп.

как несоответствующее требованиям ст.ст. 75, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибхимпром»

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 28.09.2012 года № 02-06/89 в части, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2013 года – отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О. П. Гурьянов