Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах (665727, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от лица, привлекаемого к ответсвенности: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1 предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

Заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

17.12.2019г. уполномоченным лицом ОЭБиПК МУ МВД России «Братское» в проведена проверка торгового зала ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется незаконная продажа стеклоомывающей жидкости «Снежинка-30», объемом 5 литров, всего 6 пластиковых бутылок, стоимость одной емкости (бутылки) 200 рублей.

По данному факту 17.12.2019г. был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составлено в присутствии двух понятых и продавца ФИО1

Указанная стеклоомывающая жидкость «Снежинка-30», изготовитель ООО «Элит Эстейт Компани» в количестве 6 пластиковых бутылок, объемом 5 литров, стоимостью 200 рублей за одну бутылку, была изъята согласно протоколу изъятия от 17.12.2020г.

Уполномоченным лицом ОЭБиПК МУ МВД России «Братское» назначено проведение исследование стеклоомывающей жидкости в экспертно-криминалистическом центре МЭКО № 3 ГУ МВД России по Иркутской области (дислокация г. Братск).

Согласно справке экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области об исследовании № 248 от 19.12.2018г., проведенным исследованием установлено: жидкость, представленная на исследование по материалам зарегистрированным в КУСП 2902 от 17.12.2019г., является спиртосодержащей жидкостью на основе метилового спирта. Объемная доля метилового спирта, определенная газохроматографическим методом составила – 21,3%. Метиловый спирт внесен в списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. № 964 (Список ядовитых веществ), и является ядовитым веществом.

Материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен в отношении предпринимателя ФИО1 протокол от 13.02.2020г. № ИП/М?024/20-15-09 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены надзорным органом в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается, в частности, в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299.

При этом в силу пункта 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299, содержание метанола (массовая доля) в стеклоомывающих жидкостях не должно превышать 0,05%.

В силу требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52?ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела, в результате проверки должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах установлено, что в помещении торгового зала ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: <...>, предпринимателем ФИО1 осуществляется реализация незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Снежинка-30», изготовитель ООО «Элит Эстейт Компани» в пластиковой бутылке объемом 5 литров, стоимостью 200 рублей за одну бутылку.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из объяснений законного представителя ИП ФИО1 следует, что каких-либо документов на данную продукцию не было.

Судом установлено, что на момент проведения уполномоченным лицом ОЭБиПК МУ МВД России «Братское» проверки шесть единиц спорного товара находились в арендуемом предпринимателем ФИО1 помещении торгового зала ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: <...>, в отсутствие признаков, явно обозначающих, что данная продукция не предназначена для продажи.

Административный орган в заявлении ссылается на результаты исследований экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области № 248 от 19.12.2019г., из которых следует, чтожидкость стеклоомывающая «Снежинка -30» Произведена ООО «Элит Эстейт Компани». РФ. 109651. <...>, дата розлива отсутствует, выявлено превышение содержания метанолового спирта, фактическое содержание метанола 21,3%. при нормативном значении не более 0,05, что является нарушением ст. 11 ФЗ №55-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в не соответствует требованиям п. 1.3.1 раздела 5 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологические надзору (контролю)», утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299.

Анализируя вышеизложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной жидкости требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в микробиологических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении стеклоомывающей жидкости.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) стеклоомывающей жидкости, что не может быть вменено предпринимателю, который в дальнейшем использовал поставленную продукцию для продажи.

В материалы дела Управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно предпринимателем, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной стеклоомывающей жидкости требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам факт приобретения предпринимателем ФИО1 стеклоомывающей жидкости для продажи, а равно установление лабораторным путем несоответствия стеклоомывающей жидкости качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Более того, в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство, со ссылками на конкретные нормы закона и требования СанПиН, в качестве нарушения не указано. Дополнительное толкование нарушений, не содержащихся в протоколе об административном правонарушении, может расширить объем вмененных Организации правонарушений, что является недопустимым.

Изложенное соответствует правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017г. № 304-АД17-7163.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что заявителем, в нарушение требований статей 65, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не собрано достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выявленным нарушением (событием) и действием (бездействием) предпринимателя, а именно, связи выявленного несоответствия стеклоомывающей жидкости по микробиологическим показателям требованиям ГОСТ с действием (бездействием) предпринимателя ФИО1. В частности, например, неправильного хранения, разбавления жидкости, несоблюдения иных требований СанПин именно предпринимателем, а не изготовителем (ООО «Элит Эстейт Компани»).

При этом суд отмечает, что вопреки известным Управлению фактам нарушений, допущенных изготовителем жидкости, административный орган, тем не менее, возлагает вину на предпринимателя ФИО1, как на потребителя спорной продукции, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также не имеется оснований для привлечения предпринимателя ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением не доказана. В связи с чем, заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В ходе проведенной органом внутренних дел проверки было установлено, что в предпринимателем в помещении торгового зала ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: <...>, продавалась спиртосодержащая стеклоомывающая жидкость «Снежинка - 30», которая в результате исследований была признана не соответствующей требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологические надзору (контролю)», утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений от 17.12.2019, протоколом изъятия от 17.12.2019 и протоколом об административном правонарушении от 13.02.2020г. № ИП/М-024/20-15-09.

Кроме того, факт реализации стеклоомывающая жидкость «Снежинка - 30» так же не оспаривался предпринимателем в объяснениях.

Поскольку факт продажи стеклоомывающей жидкости «Снежинка - 30», которая в результате исследований была признана не соответствующей требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологические надзору (контролю)», утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299, суд приходит к выводу о необходимости изъятия предметов административного правонарушения – шести платиковых бутылок со стеклоомывающей незамерзающей жидкостью «Снежинка - 30», емкостью 5 литров каждая, изготовленной ООО «Элит Эстейт Компани», подвергнутые изъятию в соответствии с протоколом изъятия от 17.12.2019г. в помещении торгового зала ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области 05.04.2004г.; дата и место рождения: 28.02.1955г.р., г. Купино Новосибирской области; место регистрации:665727, <...>) предметы административного правонарушения – шесть бутылок со стеклоомывающей незамерзающей жидкостью «Снежинка? 30», емкостью по 5 литров, изготовитель ООО «Элит Эстейт Компани», 109651, <...>, (протокол изъятия вещей и документов от 17.12.2019г.).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко